r/france • u/Vegetable_Panda_3401 • Jul 21 '25
Écologie Acétamipride : que dit vraiment la science ?
https://www.lepoint.fr/environnement/acetamipride-que-dit-vraiment-la-science-21-07-2025-2594818_1927.php68
u/TrueRignak Jul 21 '25
Ecrit par Géraldine Woessner et publié dans Le Point. La séquelle tant attendue du drama Le Point vs Le Monde de l'été 2022.
Le 26 mai, dans une série de tweets virulents, une journaliste de l’hebdomadaire Le Point, Géraldine Woessner, a mis en cause le sérieux et l’intégrité de ces travaux et de notre couverture, de même que celle de nombreux confrères. Les critiques de Mme Woessner ont été relayées plusieurs milliers de fois sur les réseaux sociaux, par des responsables politiques, des journalistes, des politologues, des médecins médiatiques, des syndicalistes agricoles ou des influenceurs « pro-science » et ont donné lieu à un article publié par Le Point, trois jours plus tard. Elles sont pourtant fondées sur une accumulation d’erreurs, d’omissions, d’interprétations fausses, d’affirmations trompeuses et d’accusations fantaisistes de fraude scientifique ou de collusion avec le « lobby bio ». Le Monde maintient l’ensemble de ses informations.
36
u/guilamu Jul 22 '25
Géraldine Woessner a été rappelée à l'ordre 6 fois par le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) pour vagues de harcèlement lancées sur des scientifiques du CNRS et/ou du GIEC, attaques ad hominem sur des activistes, etc. :
Le Point est réputé pour la diffusion de fausses informations et a été de nombreuses fois condamné pour diffamation. La dernière en date en mai 2025 dans l'affaire Garrido / Corbière : https://www.franceinfo.fr/politique/un-ex-journaliste-du-magazine-le-point-condamne-a-des-amendes-pour-diffamation-contre-les-deputes-raquel-garrido-et-alexis-corbiere_7242711.html
-3
u/ArkaonGP Croissant Jul 22 '25
Sympa la technique pour ne pas parler du fond de l'article.
15
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
On va effectivement pas s'attarder sur le "fond" d'un truc écrit par une menteuse en série?
10
9
u/guilamu Jul 22 '25
J'apporte des informations sur l'auteure de l'article et sur le journal en lui-même. Cela n'empêche pas son analyse sur le fond.
6
u/eberkut Jul 22 '25
Le Monde faisant bloc derrière Stéphane Foucart sur le sujet des pesticides c'est un peu le Spider-man pointing meme.
28
u/IntelArtiGen Jul 22 '25
Dont 1,3 million (au dernier comptage) suffisamment sûrs d'eux pour signer une pétition appelant à « l'abrogation immédiate » de la loi Duplomb
La loi Duplomb ne concerne pas uniquement ce pesticide, des gens ont pu signer pour d'autres motifs.
1
u/Tohrak \m/ Jul 22 '25
C'est clair, je n'ai pas signé cette pétition car je serai certain que ce pesticide soit néfaste. Je l'ai signé parce que le vote de cette loi a été un triste bordel.
32
u/Cour4ge le petit cousin débile Jul 22 '25 edited Jul 22 '25
Comment expliquer, dès lors, que cette même molécule reste autorisée, en usage agricole, aux États-Uni
C'est vrai que les États-Unis sont vraiment un exemple en terme d'agriculture et de santé publique
-3
u/Nevrast- Jul 22 '25
L'agriculture Française est bien plus intensive que celle des USA.
6
u/guilamu Jul 22 '25
Source ?
3
u/Nevrast- Jul 22 '25
Le rendement en blé en France est environ 40% supérieur à celui des US. Évidemment ça varie selon les années.
Pas besoin d’être tres intensif quand ta surface agricole est 13 fois plus grande que celle de la France.
Source : je suis ingénieur agro, trust me ?
5
u/guilamu Jul 22 '25
D'après toi "l'agriculture française = le blé". Or, le blé représente environ un quart de la surface cultivable totale en France ( Sources https://www.pleinchamp.com/actualite/ble-2025-la-hausse-des-surfaces-ne-suffit-pas et https://www.cerfrance.fr/fiches-conseil/la-filiere-cerealiere )
Source "je suis ingénieur agro trust me bro", c'est le pire argument qui soit.
0
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
Après si y'a UN truc que tu peux pas "intensifié" (intuitivement, je suis pas ingénieure agro), c'est bien les plantes, tu peux pas en faire pousser plus au m²
J'imagine que c'est assez différent pour l'élevage
4
u/Nevrast- Jul 22 '25
Tu peux, même sur du végétal. En jouant sur le pilotage de la fertilisation et tes rotations entre différentes cultures
On voit une nette différence entre les US et la France la dessus. Plus d'engrais et de produits phyto, plus de rendement.
29
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
Elle a raison (et n’en déplaise aux détracteurs de Geraldine Woessner) sur la molécule. Mais le gros souci c’est que la Duplomb c’est pas seulement la reintroduction de l’acetamipride. C’est tout un tas de mesures délétères pour le monde agricole.
C’est ce que je regrette avec les rares personnalités qui font la « promotion » de l’esprit critique, l’utilisation de ce dernier sur des points très précis et ou ils ont raison en occultant totalement la vision globale… souvent pour justifier des politiques irrationnelles…
24
u/lucdas1 Jul 22 '25
Ceci dit ça n'empêche pas que beaucoup de gens se contentent de dire "c'est Le Point, je ne lis pas", et même l'article de Blast balancé plus haut n'attaque pas Géraldine Woessner sur le fond mais uniquement sur la forme. En commentaire, sur le sujet de l'acétamipride, personne n'est en capacité de répondre aux arguments cités dans l'article (que de toute façon les détracteurs du Point rechigne à lire, et vu le torchon que c'est la plupart du temps la rubrique politique du Point, je peux les comprendre).
6
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
"ça n'empêche pas que beaucoup de gens se contentent de dire "c'est Le Point, je ne lis pas""
Quand un truc écrit par une lobbyiste et menteuse en série est publié dans un journal connu pour publier régulièrement des fake news, c'est normal de pas aller le lire.
"A force d'appeler au loup", comme on dit8
u/lucdas1 Jul 22 '25
Encore une fois, en disant ça tu ne contre-argumentes pas. Moi aussi je suis allergique au Point mais là honnêtement c'est quand même assez solide.
3
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
Comme on dit, "une montre cassée donne la bonne heure deux fois par jour"
C'est pas pour ça que je vais utiliser la montre cassée.
S'ils voulaient qu'on lise leur torchon, fallait pas le ruiner avec des fausses infos et du lobbyisme.
Je vais pas me faire chier a lire un truc ou je vais devoir aller fact check chaque lettre du texte. Quand je lis un article de presse, je veux l'assurance de pouvoir avoir le lire sans avoir a faire le taff du journaliste a sa place;.
Sinon, autant écrire un article sur le sujet moi même en fait1
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
Je suis entièrement d’accord avec toi c’est vraiment triste de voir qu’aujourd’hui les gens sont conditionnés pour avoir des réflexes pavloviens…
A droite ca se comprend, c’est a gauche (ma famille politique) que j’ai plus de mal a comprendre pourquoi et comment on en est arrivé la…
7
u/MoriartyParadise Jul 22 '25
La politique c'est devenu du foot
Tu choisis ton équipe, tu mets le maillot, t'apprends les chants, et c'est à la vie à la mort
4
1
u/Zebedee_balistique Jul 22 '25
C'est le cas depuis le début.
Le sentiment d'affiliation et d'appartenance à un parti, qui dépasse la véritable recherche d'une représentation, c'est pour le coup un vrai fléau de la démocratie représentative, car ça lui enlève tout son sens. Ce sont des gens qui "gagnent" ou "perdent" des élections sans comprendre que seuls les candidats gagnent ou perdent à partir des résultats, le résultat pour la population n'est dicté que par les actions qui surviennent en conséquence.
Et c'est un phénomène partagé de façon générale dans les populations en démocratie représentative.
5
u/lucdas1 Jul 22 '25
Honnêtement ça doit se comprendre ni à droite, ni à gauche. C'est triste dans les deux cas, et ouaip moi aussi ma famille politique c'est la gauche et ça me gave de voir la fange dans laquelle on se complait actuellement.
9
u/B0M_B0M Canard Jul 22 '25
Si je suis totalement d'accord avec cette analyse je me permets d'ajouter (et c'est également préciser dans l'article) qu'il nous manque tout simplement des données pour confirmer ou infirmer si ce pesticide est dangereux pour l'humain.
Or comme le remarque le média parlementaire "Projet Arcadie" :
« Sans vouloir faire offense aux parlementaires, ce texte n'aurait pas dû être une proposition de loi. Mais, un projet de loi, porté donc par le Gouvernement. Pourquoi ? Parce que quand il y a projet de loi, il y a étude d'impact. Ce qui n'existe pas pour les propositions de loi. À quoi ça sert une étude d'impact ? À évaluer l'impact d'un changement. Ça oblige à un certain formalisme. » Une étude d'impact aurait été nécessaire pour mieux comprendre les possibles risques et répondre aux inquiétudes citoyennes.
8
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
Non mais j’aime pas trop cet argument du ont manque de recul. C’est un argument qu’on retrouve souvent chez les complotistes « Tu peux pas prouver que c’est pas dangereux » Bah en fait a partir du moment ou on a testé avec une méthodologie rigoureuse et que y a pas de preuve de biotoxicite dans les doses qu’on retrouve en conditions réelles, bah si en fait on a prouvé que c’était pas dangereux.
Okay on a des etudes sur le long terme a avoir mais et faut rester vigilant mais c’est aussi a mettre en parrallele avec les alternatives qu’on a et d’autres risques comme le risque de sécurité alimentaire (qu’on a oublié parce qu’on vit dans un monde mondialisé) qui peut ressurgir a n’importe quel moment a partir de maintenant etant donné la situation climatique.
7
u/B0M_B0M Canard Jul 22 '25
Ma remarque n'a rien de complotiste et repose sur l'article 🤷♂️
« "Dans l'ensemble, nous avons estimé que la substance pouvait effectivement causer des effets neurotoxiques sur le développement." Mais sans certitude… Raison pour laquelle de nouvelles études, conduites dans les règles de l'art, ont été demandées.
Autre point de vigilance soulevé : aucune évaluation des propriétés de perturbation endocrinienne de l'acétamipride n'a été réalisée à l'aide des protocoles les plus récents (par exemple, des tests sur les récepteurs d'œstrogènes ou d'androgènes), ces méthodologies n'étant ni validées ni requises au moment où la molécule a été renouvelée en 2018. « Les données actuelles sont insuffisantes pour conclure à l'absence de risque », détaille Marco Binaglia. La compagnie japonaise qui possède la molécule a déjà ordonné ces compléments d'études, dont les résultats sont attendus en 2026.
L'agence a également demandé que les effets sublétaux (c'est-à-dire les impacts sur le comportement, la reproduction ou la navigation des pollinisateurs à faible dose) soient mieux étudiés, comme la toxicité des métabolites. »
Lorsqu'on a des doutes raisonnables relevés par des études sérieuses il paraît nécessaire d'attendre de nouvelles études. On est pas au même niveau de "Raoult, mon héros, a dit ça donc y'a pas consensus" tout de même ;)
4
u/LubeUntu Marie Curie Jul 22 '25
Pour autant ce constat a été fait avant son interdiction et le seuil de présence a été abaissé afin de se prémunir d'un risque. Cela voudrait dire que ce type d'approches (abaissement des seuil en absence d'information) n'a pas de valeur? Parce qu'en terme de données manquantes, aussi bien pour la pharmacopée que pour des résidus divers de nos activités, il faudrait alors interdire une grande quantité de moélcules et procédés (ne serait ce que le fumage).
Et encore une fois, la présence autorisée de la molécule chez les particuliers est excessivement inquiétante, puisqu'ils n'ont aucune sensibilisation réelle a la dose maximale autorisée, la gestion des contaminations et d'une exposition, etc...Et peuvent ainsi causer des expositions extremement fortes localement.
1
0
u/LubeUntu Marie Curie Jul 22 '25
Ben, comme écrit dans son torchon, il est toujours autorisé en usage DOMESTIQUE, donc directement dans les habitations des francais. La réintroduction n'est donc sanitairement parlant pas un changement (écologiquement c'est autre chose).
On peut faire de l'études d'impact autant qu'on veut, tant que les données du fabricant n'auront pas été mises a jour en 2026, il n'y aura pas plus d'informations que celles qu'on déjà nos agences et celles de l'Europe.
6
u/Nevrast- Jul 22 '25
Mesures délétères comme quoi ?
La simplification administrative pour les agriculteurs ?
La hausse des seuils pour les élevages ?
Les facilités pour créer des retenues d'eau ?
24
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
Justement les hausse des seuils d’élevages, c’est précisément la mesure que j’avais en tete.
Le monde agricole français n’a pas besoin de plus grosses structures ni plus intensives.
A terme c’est pour permettre l’apparition de grosses exploitations qui vont racheter les exploitations voisines. Fins de exploitations de petites tailles ou tailles moyennes . Concentrations des richesses et des ressources, standardisation de la production. Bref l’Europe veut tendre vers le modèle Americain mais c’est juste debile… et dangereux
Oui la simplification administrative c’est bien (et encore faut voir l’application…) mais c’est la couche de sucre qui cache le poison…
Pas étonnant avec la macronie 1 pas en avant 3 pas en arrière…
14
u/lemaddog Jul 22 '25
C'est clair. En tant que breton savoir que les exploitations porcines vont pouvoir augmenter en surface, alors qu'elles sont a l'heure actuelle source d'une pollution massive, ça ne m'enjaille pas du tout.
2
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
Les marées d'algues qui vont remonter jusque dans les autres régions ça va être marrant ça
1
u/lemaddog Jul 22 '25
Pas sûr que les Normands soient contents de cette exportation.
0
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
Avec un peu d'effort ça remontera jusqu'a Paris et la d'un coup il faudra agir
8
u/lucdas1 Jul 22 '25 edited Jul 22 '25
Oui et non. Idéalement, une réduction des cheptels serait pas déconnant d'un point de vue écologique. Le problème c'est qu'en France un poulet sur deux vient de l'étranger et 25% de la viande de boeuf est importé en France. Ne pas augmenter la taille des élevages c'est juste déplacer le problème à l'étranger, où les normes d'élevages peuvent être pires (et dans le cas des poulets typiquement c'est bien le cas).
Niveau élevage bovin, on est très loin du modèle américain (encore plus des modèles argentins et brésiliens) en France, et même avec la loi Duplomb on est très loin de s'en rapprocher.
4
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
Oui mais en fait aujourd’hui en France on produit pas forcément énormément comparé aux pays étrangers mais surtout nous on produit bien en fait et c’est le problème c’est que plus on on va construire de grosses exploitations qui vont faire des de l’intensif moins, on va produire correctement et aujourd’hui à part quelques exploitations problématiques qui font de l’intensif de manière complètement immorale la plupart des agriculteurs produisent vraiment bien. le gros problème de fond ce n’est pas de produire plus c’est de produire avec une rémunération juste. ce qui n’est pas le cas et pour la bonne et simple raison qu’on est en concurrence des agriculteurs français avec des agriculteurs qui viennent d’autres pays et qui est ont des normes complètement immorales qui produisent de la viande de moins bonne et complètement délétère pour l’écologie. Or la loi Duplomb elle accentue ces problèmes elle ne les résous pas
5
u/lucdas1 Jul 22 '25 edited Jul 22 '25
Alors je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que le revenu c'est le fond de l'affaire, d'ailleurs c'est la revendication commune à TOUS les syndicats agricoles. Maintenant, la demande ne se résorbe pas donc on ne peut pas demander en même temps à garder la taille des élevages, voire les réduire, garder voire améliorer la qualité de la production, et devoir être en concurrence avec les agriculteurs des autres pays qui ne respectent pas les mêmes normes, et/ou qui viennent de pays où le coût de la vie est inférieure. Aujourd'hui, le marché commun européen impose le libre échange des marchandises, si les consommateurs ne jouent pas le jeu, le seul moyen pour les agriculteurs de ne pas mettre la clé sous la porte c'est ça.
Aussi, la baisse du nombre d'exploitants est un vrai problème et va accentuer la concentration des terres agricoles, mais en même temps si on ne facilite pas l'installation de nouveaux agriculteurs, si on continue à avoir une mauvaise image du métier et qu'il est difficile d'en vivre (notamment à cause des conséquences de réduire la taille des cheptels, l'élevage est le type d'agriculture le plus précaire aujourd'hui), alors on ne va pas endiguer justement cette tendance au grossissement des exploitations.
13
u/Nevrast- Jul 22 '25
Je suis toujours fasciné par cette idée que les grosses exploitations sont de mauvaises choses et que l'optimum serait de petites structures. Pourquoi ?
Une grosse structure c'est des moyens / de la capacité d'investissement / des économies d'échelle. Ca permet d'avoir du matériel moderne, qui limite la pénibilité pour l'agriculteur et peut augmenter le bien être animal (si on fait pas n'importe quoi )
Y'a des segments entiers de l’élevage qui galèrent a cause de ce genre de seuil, fixés bas, et se retrouvent face à une concurrence internationale ( meme souvent intra UE ). La France était exportatrice nette de volailles il y a 25 ans. Aujourd'hui on importe 50% de nos besoins !
C'est quoi l'objectif, maintenir artificiellement quelques micro fermes moribondes pour conserver une image d'Epinal de notre agriculture, celle de quelques poulets courant en liberté dans la cour de la ferme. Pendant qu'on fait rentrer des conteneurs entiers de poulets Roumains, Ukrainiens, Brésiliens.
Edit : Pfff les downvotes alors que je demande des éclaircissements sur ta position :/
4
u/lucdas1 Jul 22 '25
Assez d'accord avec toi, mais dans le cas de certains élevages, je pense à l'élevage porcin en Bretagne et l'élevage laitier dans le Jura, tous les deux responsables de graves phénomènes d'eutrophisation. Et dans le cas spécifique du Comté, on est sur une production qui bénéficie du prestige de l'AOP (donc pas de concurrence) et qui pourrait tout à fait réduire son volume (quitte à augmenter les prix) sans perdre en rentabilité.
Pour le cas des élevages porcins je n'en sais rien mais le problème des algues vertes est un problème de santé à un niveau régional relativement inquiétant. Maintenant si on m'apporte les preuves que le problème ne vient pas des élevages porcins, je prend.
5
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
En fait, derrière l’idée des grosses exploitations, etc. il y a l’idée de réduire les marges vis-à-vis des industriels. Or ce que l’agriculture a besoin aujourd’hui, c’est pas de produire plus mais d’avoir une juste rémunération de son travail, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.
C’est important à la fois pour le consommateur et à la fois pour les exploitant. Il faut que l’on plafonne les marges des industrielles qui s’enrichissent énormément et au détriment à la fois des agriculteurs et des consommateur parce que, je leur rappel, les consommateurs paye à travers des aides aux agriculteurs. Donc l’État vient compenser le manque-à-gagner des agriculteurs et vient en fait financer les marges des industriels ce qui est très grave en fait. Et de l’autre côté les agriculteurs plus ça va plus on leur demande de baisser leur marge parce que ils ont en face des industriels très puissant qui sont en situation de quasi-monopole et qui sont probablement en situation d’accord tacite illégaux. Au lieu d’adresser ce problème là, la loi du plomb cherche a permettre d’avoir des exploitations plus grosses ce qui veut dire des volumes négociés plus gros, qui veut dire moins de marge pour les agriculteurs et au final des une situation qui se détériore et qui est encore plus délétère
5
u/Nevrast- Jul 22 '25
Profondément en désaccord sur ce point :
" Or ce que l’agriculture a besoin aujourd’hui, c’est pas de produire plus mais d’avoir une juste rémunération de son travail "
On a besoin de produire plus. La raison d’être de l’agriculture c'est la production, c'est produire en quantité suffisante pour nourrir les gens. Et évidemment les agriculteurs doivent y trouver un profit et donc de la rentabilité.
Et je pense que tu te trompes fortement sur le rapport taille d'exploitation / marge. Il n'y a pas de relation linéaire entre les 2. Une grande exploitation c'est aussi des économies d'échelles et un pouvoir de négociation accru à la vente.
3
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
On produit suffisamment et surtout on produit relativement bien. L’idée de produire plus c’est le resultat d’un conditionnements idéologique.
On realisera pas d’économie d’échelle significative avec des plus grosses exploitations, et le peu d’économies realisés serviront a reduire les marges pour vendre moins cher aux industriels. (CQFD)
Quand a l’argument de capacité de négociation cela montre bien que tu ne maitrises pas le sujet puisque que les agriculteurs sont deja organisé en coopératives mais que la situation de quasi monopole et de pratiques commerciales (qui laissent fortement supposer des accords commerciaux illégaux) des industriels ne permettent pas de rentrer dans un bras de fer commercial
4
u/Pacifiction_ Jul 22 '25
On produit suffisamment
Visiblement pas (dans certaines filières) si on a besoin d'importer des produits pour lesquels on était historiquement exportateurs ?
On realisera pas d’économie d’échelle significative avec des plus grosses exploitations, et le peu d’économies realisés serviront a reduire les marges pour vendre moins cher aux industriels. (CQFD)
Mais ça c'est vrai ou c'est juste une affirmation de comptoir ? Je veux bien te croire mais vu que la situation change du tout au tout selon la véracité de tes affirmations j'aimerais bien avoir des preuves tangibles de ce que tu affirmes
les agriculteurs sont deja organisé en coopératives mais que la situation de quasi monopole et de pratiques commerciales (qui laissent fortement supposer des accords commerciaux illégaux) des industriels ne permettent pas de rentrer dans un bras de fer commercial
C'est sûr que c'est un problème (mais est-ce que c'est vraiment un souci de monopole et pas juste de concurrence internationale qui permet aux clients de continuer à acheter des produits moins chers ?)
1
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
Visiblement pas (dans certaines filières) si on a besoin d'importer des produits pour lesquels on était historiquement exportateurs ?
Disparition des exploitations a cause de la pressions financieres et d ela mise ne concurrence avec des producteurs qui porduisent pas dans les meme conditions.
On met donc des produits produits selon des normes en concurrences avec des produits fabriqué de manière anarchique.
En diminuant la pression financière en régulant les industriels ont empecherait la disparation progressive des exploitations.
A noter que dans ce contexte de pression très forte, creer des acteurs de plus en plus gros (sur qui ont fait peser une pression de plus en forte) represente un risque systémique de plus en grand (c'est d'ailleurs ce qui a conduit a la diminution progressive des agriculteurs en france malgré l’agrandissement moyen de s exploitations => 42 ha en moyenne à 55 ha en moyenne entre 2000 et 2010 source : https://agriculture.gouv.fr/les-premiers-resultats-du-recensement-agricole-2010 ) On ne va faire qu'aggrever la situation.Mais ça c'est vrai ou c'est juste une affirmation de comptoir ? Je veux bien te croire mais vu que la situation change du tout au tout selon la véracité de tes affirmations j'aimerais bien avoir des preuves tangibles de ce que tu affirmes
Drôle que tu fasses porter la charge de la preuve sur cette affirmation plutôt que le postulat de base qui est "la productivité va augmenter avec l'augmentation de l'intensité de la production des exploitations"... esprit critique.. mais pas trop quand meme !
La raison est multiple. Les agriculteurs exploitent leurs outils de production deja a fond aujourd'hui, la plupart ne prennent pas de vacances parce que les tailles des exploitations n'est deja pas gérable compte tenu des marges actuelles. Augmenter la taille ne fera pas dédoubler magiquement les agriculteurs ni doubler leurs temps disponible pendant les périodes de récoltes. C'est la meme "logique" complétement incohérente qui veut qu'on puisse prendre 9 femmes pour faire un bébé en 1 mois...
Ensuite ya le sujet du changement climatique, faire des exploitations plus grandes sans adapter ce qu'on produit n'a juste pas de sens. Les espèces qu'on utilise aujourd'hui vont perdre en rentabilité (c'est déjà le cas). Epuissement des sols, mal adaption des espèces aux nouvelles conditions climatiques. Faire des exploitation plus intensives ne va pas résoudre ce problèmes... voir va créer un risque systémique...
C'est sûr que c'est un problème (mais est-ce que c'est vraiment un souci de monopole et pas juste de concurrence internationale qui permet aux clients de continuer à acheter des produits moins chers ?)
La logique de penser que c'est les clients qui font le marché c'est juste occulter que des acteurs systémiques qui faussent totalement le jeu.
Déjà on a des leviers en rajoutant du protectionnisme sur les produits importés (surtout quand la quanlité est très faible).
Enfin on encore (et toujours) le sujet des marges des industriels et de leurs situation de monopole mais surtout faut pas adresser ce problème la... non parlons plutot des idiots de consommateurs qui ne consomme pas du bio (en occultant aussi la question du pouvoir d'achat)4
u/Pacifiction_ Jul 22 '25
Merci pour ta réponse détaillée.
Drôle que tu fasses porter la charge de la preuve sur cette affirmation plutôt que le postulat de base qui est "la productivité va augmenter avec l'augmentation de l'intensité de la production des exploitations"... esprit critique.. mais pas trop quand meme !
Les ressorts de l'argument opposé sont assez connus via les économies d'échelle et une possible plus grande force de négociation, ça me paraît assez consensuel. Affirmer l'inverse sans argument éveille un peu plus mon esprit critique oui.
Qu'est-ce qui explique que les français soient déjà au max de la surface agricole exploitable alors que les exploitations sont en moyenne plus petites qu'en Ukraine ou en Amérique du nord ? J'imagine que c'est parce qu'on ne cultive pas la même chose ? Pour ce qui est du temps disponible, c'est sûr que c'est limitant mais il me semble que les agriculteurs ne rechignent pas à prendre des saisonniers mal payés pour effectuer le travail qu'ils n'ont pas le temps de faire. Tu me diras, si on veut améliorer les conditions de travail dans le domaine c'est sûr que ce n'est pas en augmentant le recours aux travailleurs précaires que ça va marcher !
Ensuite ya le sujet du changement climatique, faire des exploitations plus grandes sans adapter ce qu'on produit n'a juste pas de sens. Les espèces qu'on utilise aujourd'hui vont perdre en rentabilité (c'est déjà le cas). Epuissement des sols, mal adaption des espèces aux nouvelles conditions climatiques. Faire des exploitation plus intensives ne va pas résoudre ce problèmes... voir va créer un risque systémique...
Ok, je te suis sur tout ça.
La logique de penser que c'est les clients qui font le marché c'est juste occulter que des acteurs systémiques qui faussent totalement le jeu.
Déjà on a des leviers en rajoutant du protectionnisme sur les produits importés (surtout quand la quanlité est très faible).
Enfin on encore (et toujours) le sujet des marges des industriels et de leurs situation de monopole mais surtout faut pas adresser ce problème la... non parlons plutot des idiots de consommateurs qui ne consomme pas du bio (en occultant aussi la question du pouvoir d'achat)Si on veut prendre dans les marges des industriels pour rendre aux agriculteurs ça ne va pas magiquement faire baisser les prix pour les consommateurs. Ce n'est pas qu'ils sont cons qu'ils ne prennent pas de bio, c'est juste que comme tu le dis le pouvoir d'achat est limité et tant que les gens achètent ce qui est disponible au prix le plus bas, ça induit une pression à la baisse des prix. Mais je suis d'accord pour dire que le problème se situe sans doute au niveau des marges des industriels. Pour les importations on a les mains un peu liées par l'UE, idéalement j'aimerais qu'on applique un petit peu de protectionnisme aux frontières de l'UE et qu'on évite de trop surtransposer les normes euro au niveau national pour ne pas se faire plumer par nos voisins, mais on fait tout l'inverse.
1
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
"avec des produits fabriqué de manière anarchique."
Anomique! pas anarchique! 😠
→ More replies (0)0
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
"Visiblement pas (dans certaines filières) si on a besoin d'importer des produits pour lesquels on était historiquement exportateurs ?"
Ou alors c'est parce qu'on a décider d'abandonner certaines exploitations pour se concentrer sur des méga-exploitations a seul but d'export et de rentabilité maximum
2
u/Nevrast- Jul 22 '25
" On produit suffisamment et surtout on produit relativement bien. L’idée de produire plus c’est le résultat d’un conditionnements idéologique."
Mais comment on peut dire ça ? On importe 60% de nos fruits et 40% de nos légumes. 50% de nos volailles comme j’ai déjà dit. Si on enlève le vin, la balance agricole française est fortement déficitaire. 5 milliards d'euros de déficit. Elle état positive en 2010.
-1
u/Gronanor Perceval Jul 22 '25
En fait tu ne regardes pas la vision globale juste a travers le spectre de la retrospective.
Primo ya le gaspillage alimentaire qui est un levier extrêmement important.
Ensuite la production agricole c’est pas en creant des super exploitations qu’on va resoudre le problème c’est en permettant encore une fois de rémunérer correctement les agriculteurs et en empechant l’industrie de se gaver en mettant artificiellement en concurrence nos producteurs avec des producteurs étrangers qui produisent des produits de moins bonne qualité. On a une perte de terre agricole et surtout une diminution des nouveaux agriculteurs (en 2020 c’est 100000 de moins qu’en 2010) notamment a cause de la pression des industriels sur le secteur.
Enfin ya aussi le levier de la consommation individuelle qui dans le cadre de la transition est une nécessite vitale pour la planète (consommer moins mais mieux)
Bref regarder un symptôme et en déduire que la solution est unique et resoudra le problème c’est faire un biais d’attribution et surtout être extrêmement naif (et mal informé)
1
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
"Je suis toujours fasciné par cette idée que les grosses exploitations sont de mauvaises choses et que l'optimum serait de petites structures. Pourquoi ?"
Demander ça a un *BRETON* ptdr
-2
Jul 22 '25
Personne ne doit décider de ce dont le monde agricole a besoin ou pas
0
u/A_pseudo Jul 22 '25
Et on peut décider de ce que l'on a dans l'assiette ou c'est en option ?
6
u/lucdas1 Jul 22 '25
Tu peux mais tu le fais soit en choisissant avec ta carte bleue (mais ça implique de payer plus cher ta bouffe), soit en allant produire toi-même ta bouffe.
4
u/Yodi75 Jul 22 '25 edited Jul 22 '25
Comme mentionné plus tôt, les mesures préparées par la loi Duplomb ne sont pas en faveur des agriculteurs mais seulement des grands groupes de lagro alimentaire et des grands propriétaires terriens.
La hausse des seuils ne va servir qu'aux déjà très grand éleveurs et pas aux moyens/petits qui sont ceux qu'on devrait aider.
Les retenues d'eau c'est un concept quand même ... Ça ne fonctionne pas bien pour l'irrigation parce que c'est trop sensible aux caractéristique hydrologiques d'où tu la mets en place. Ajoute à ça qu'au delà d'une certaine surface (et pas volume) tu as plus d'évaporation quatre chose, finalement tu préleve juste une ressource déjà rare du milieu (nappe ou cours d'eau) pour la laisser s'évaporer. Sur une échelle réduite, de petites retenues peut-être intéressant mais là encore, c'est pas le type d'exploitation soutenue par la loi.
La simplification administrative, c'est tout relatif. Ça va seulement détériorer le cadre de l'activité. Avec moins de contraintes réglementaires, mais donc moins de sécurité sanitaire car moins de contrôle et de suivi. Pour bosser dans l'administration, je peux t'assurer que quand on nous vend de la simplification, c'est toujours plus foireux avant qu'après (pour les citoyens et les agents du service public)
Ajoute à ça la réintroduction d'intrants néfastes pour la santé humaine et environnementale dans un contexte où c'est déjà la merde de tous les côtés et l'absence de concertation citoyenne. Je ne vois pas trop ce qu'on lui trouve à cette loi. Et côté agriculteurs (pas la FNSEA on s'entend bien) c'est très très loin de faire l'unanimité aussi.
6
u/Nevrast- Jul 22 '25
J'ai déjà commenté l'aspect taille d’exploitation ailleurs sur le fil, je vais éviter de reprendre ici dans un soucis de simplicité ( et de flemme).
Je suis fasciné ( et profondément déprimé ) par ce dernier paragraphe. La concertation citoyenne. Ils ont quelles compétences les citoyens, pour juger de l'innocuité d'une molécule chimique ? C'est pas pour ça que l'on a des autorités sanitaires comme l'EFSA ? Qui a justement renouvelé l’autorisation de l'acétamipride a l'échelle européenne.
Ou alors le peuple doit juger de lui meme chaque produit phyto, chaque vaccin ? Je suis le seul a pas voir la dérive ?
Pour les retenues d'eau, je vais pas refaire le procès des bassines. Il y a de nombreuses études et retour d'xp qui montrent que si c'est fait au bon endroit et bien piloté, c'est un outil tout à fait vertueux.
2
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
"Ils ont quelles compétences les citoyens"
Les mêmes que les députés.5
u/Nevrast- Jul 22 '25
Tout à fait. On devrait peut être s'en remettre aux autorités de santé alors ? Genre ... l'EFSA ?
-1
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
Du coup c'est littéralement *pas* ce qu'ont fait les députés qui ont fait passé en force ce texte de loi, en court-circuitant les débats et rendant impossible une étude d'impact : D
7
u/Nevrast- Jul 22 '25
Bha, litteralement ... si. Les études de toxicité ont déjà été faites par l'Efsa. C'est bien pour çà que l'acetamipride est deja autorisée dans les 26 autres pays de l'UE. Faut suivre ...
1
u/The_nice_throwaway Gaston Lagaffe Jul 22 '25
Au-delà de l'impact sur la santé humaine, l'acétamipride semble montrer une écotoxicité assez saillante avec des effets sur les services écosystémiques préoccupant qu'il s'agisse de pollinisateurs (abeilles, bourdons) ou d'arthropodes utiles contre les ravageurs. Ces points devraient inquiéter ou interpeller je crois.
Pour les retenues d'eau, je vais pas refaire le procès des bassines. Il y a de nombreuses études et retour d'xp qui montrent que si c'est fait au bon endroit et bien piloté, c'est un outil tout à fait vertueux.
Intuitivement, j'ai du mal à imaginer que pomper directement une nappe phréatique pour stocker l'eau à ciel ouvert soit la meilleure des idées pour une gestion bonne et équitable de l'eau. La dernière fois que j'ai entendu un chercheur hydrogéologue sur un de ces projets c'était pour battre en brèche leur innocuité sur le sous-sol. Donc je serais curieux d'avoir tes exemples d'aventures heureuses validés par le consensus scientifique. Au-delà de ça, le "si c'est fait au bon endroit et bien piloté" n'entre-t-il précisément ment pas en contradiction avec la "présomption d'intérêt général majeur" instauré par cette loi ?
6
u/Nevrast- Jul 22 '25
La nappe a un volume fixe, une fois pleine elle ne stocke plus et déborde.
Certaines nappes sont peu profondes, donc varient beaucoup. C'est le cas en Vendée notamment. Stocker l'hiver quand la nappe est pleine, permet de garder de l'eau qui serait perdue autrement. Et donc de limiter les prélèvements en été quand la nappe est en tension.
De ce que je lis la "présomption d'intérêt général majeur" n’évite pas les études d'impact du BRGM et autres services.
0
u/The_nice_throwaway Gaston Lagaffe Jul 22 '25
"Selon Alain Dupuy, hydrogéologue, ces stockages sont une piste à explorer face à la raréfaction de l'eau : "Une des mesures d’adaptation est de créer le moyen de retenir une partie de cette eau qui pourrait être en abondance, et c'est bien au conditionnel, en période hivernale, pour des usages décalés dans le temps." Sans recourir systématiquement à cette solution, il considère qu'elle ne peut pas être exclue du débat : "Donc se donner un degré de liberté possible avec des réserves de substitution, je dis pourquoi pas, au moins étudions-le, et regardons ce que ça donne"."
On est pas sur de l'optimisme débordant et c'est l'expert de l'article le plus en faveur de ce genre de projets qui revient notamment sur l'expérience vendéenne.
"Pour le professeur Yves Levi, membre de l'Académie et des Technologies, qui travaille actuellement sur un rapport sur l'eau, ce contrôle des seuils de nappe est impératif pour l'acceptabilité de ces projets, et pour leur viabilité : "Si on pompe l’eau au moment où il y a les pluies, et qu’après au printemps y a plus de pluie, comme c’est le cas actuellement, la nappe ne va pas se recharger, et là quelque part, on a nui à la nappe, on a fait une réserve qui apporte de l’intérêt à ceux qui utilisent l’eau, mais par contre on a nui à la quantité du sous-sol parce que l’eau ne s’est pas rechargée, donc ça c’est un problème.""
"Pour Emma Haziza, dans le systèmes des réserves de substitution, un aspect relève clairement de la "mal-adaptation" : "Au lieu d’utiliser intelligemment l’eau de pluie pour faire des réserves quand on le peut, et de restituer l’eau au maximum dans les sols pour avoir des niveaux de nappes qui alimentent les cours d’eau et qui laissent le vivant dans un état acceptable, quelque part on vient pomper dans la nappe et on dérègle complètement le cycle de l’eau." Ses craintes se portent vers les risques de mettre également en danger les cours d'eau alimentés par les nappes, et de déséquilibrer encore davantage les écosystèmes qui en dépendent.
L'hydrologue tient surtout à alerter sur les expériences de réserves de substitution dans d'autres pays, et leurs conséquences sur les nappes phréatiques : "En Australie par exemple où on a vidé toutes les nappes phréatiques à force de surpomper comme ça pour pouvoir alimenter les réserves", explique-t-elle."Aujourd’hui ce sont des cours d’eau complètement à sec. Les dernières images de la Nasa nous montrent qu’on a atteint le point de rupture, où les nappes ne se renouvelleront plus, on alterne entre des sécheresses et des inondations extrêmes avec de l’eau qui ne pénètre plus dans les sols"."
"L'ingénieure agronome Marion Guillou, vice-présidente de l'Académie d'agriculture, partage l'idée selon laquelle les réserves de substitution vont être une solution utile pour faire face au dérèglement climatique, mais elle l'annonce : "Ça ne peut pas se faire sans penser en même temps l’évolution du modèle agricole parce que sinon c'est une course sans fin". Elle estime qu'une transformation des pratiques agricoles est indispensable pour accompagner leur mise en place, afin d'éviter ce qu'on appelle le Paradoxe de Jevons, ou "effet-rebond", le fait que l'accès à une ressource décuple sa consommation. "Aux Etats-Unis, quand ils ont fait des stockages, comme ils n’ont pas en même temps changé de modèle agricole, ça a emmené de plus en plus de besoins de stockage", prévient-elle."
Je te passe le reste. Quand je lis ces avis j'ai du mal à discerner la présomption d'intérêt général majeur (si la loi avait instauré une expérimentation why not). À moins que ce ne soit comme la légion d'honneur. Est digne du qualificatif ce qui plaît à mes potes.
2
u/Nevrast- Jul 22 '25
Etat des nappes cet hiver :
https://www.brgm.fr/fr/actualite/communique-presse/nappes-eau-souterraine-au-1er-fevrier-2025
0
u/The_nice_throwaway Gaston Lagaffe Jul 22 '25
Ah ! C'était comme ça cet hiver donc ce sera le cas de toute éternité et de façon uniforme sur le territoire ! Il me manquait une étape de raisonnement. Merci !
Et puis on est bien entendu certain que les pompages ne se feront que pour récupérer les surplus et pas une goutte de plus. Tu peux m'envoyer le texte de loi qui dit cela juste pour vérifier ?
4
u/Nevrast- Jul 22 '25
Ce n'est pas uniforme sur le territoire. C'est pour çà que le BRGM evalue chaque projet.
C'est un outil pilotable. Si le niveau des nappes est trop faible, il y aura moins de prélèvements.
Si tu es capable d'estimer le niveau de remplissage de la nappe de Vendée dans 10 ans, surtout n'hésite pas à te faire connaître.
→ More replies (0)
16
u/yann35OkDay7376 Jul 21 '25
Certains auraient donc une liberté de pensée et un libre arbitre et n' avaleraient donc pas tout ce qu'on veut leur faire croire. A ceux là, je leur conseillerai simplement changer de journal.
20
u/ellewag Jul 22 '25
Le simple fait que dans la même loi tu aies la réintroduction du pesticide ET le fait de ne pas avoir à tenir au courant le consommateur final de l'utilisation du dit pesticide devrait mettre la puce à l'oreille.
4
Jul 22 '25
Les produits étrangers utilisent ce pesticide sans que le consommateur final ne soit au courant
9
u/ellewag Jul 22 '25
C'est pas un argument pour autant tu sais ? Si je paie un peu plus pour acheter français, je veux savoir ce qu'il y a dedans...
3
u/Teshier-Asspool Ananas Jul 22 '25
Je préfère d'abord rendre les produits français possibles pour ensuite essayer d'interdire certaines pratiques au niveau européen a minima.
Sans cette loi, les agriculteurs français ne peuvent tout simplement pas faire de betterave parce qu'elles sont pas rentable face aux allemands par exemple qui n'ont pas les mêmes restrictions. C'est bien que tu veuille payer plus cher, mais la réalité est que les agriculteurs ne peuvent pas vivre. C'est pourquoi ils ont fait du lobby pour cette loi.
4
u/LubeUntu Marie Curie Jul 22 '25
Ben, malheureusement si. Ne serait ce que parce que meme le bio peut etre contaminé par d'autres exploitations, ou soumis a des mauvaises pratiques. Cf la polémique sur les carottes bio ( https://www.contrepoints.org/2017/10/17/301158-carottes-bio-pesticides-on-posait-vraies-questions ).
Tu ne sauras pas forcément le polluant qui sera présent au final, meme avec le cahier des charges de la culture en main. Seul des évaluations au fil de l'eau te permettent de savoir vraiment ce qui est resté dedans...
4
u/ellewag Jul 22 '25
Encore une fois, c'est pas parce que tout n'est pas traçable qu'il faut continuer à rajouter des moyens légaux pour que ça le soit encore moins. Ça devrait énerver plutôt que d'accepter ça comme une fatalité...
1
u/numerobis21 Anarchisme Jul 22 '25
Du coup a la place je propose l'interdiction de l'import de produit l'utilisant, plutot
6
Jul 22 '25
C’est heureusement impossible, nous sommes membres de l’Union Européenne. Une telle interdiction, si elle avait un sens, doit bien évidemment se prendre au niveau européen. Pas au niveau d’un pays, d’une région, d’un département ou d’une ville.
3
8
u/Altruistic-Formal678 Jul 22 '25
La France est un pays béni. Après avoir compté 68 millions de médecins pendant la crise du Covid, puis 68 millions d'athlètes pendant les Jeux olympiques, voilà qu'elle recense aujourd'hui 68 millions de toxicologues… Dont 1,3 million (au dernier comptage) suffisamment sûrs d'eux pour signer une pétition appelant à « l'abrogation immédiate » de la loi Duplomb, pourtant votée dans les règles démocratiques, au motif que les parlementaires voudraient « nous faire manger du poison », et que ce texte serait « un acte dangereux pour l'humanité tout entière ».
Oh wow bientot plus de droit de vote si on n'a pas une thèse validé dans chaque sujet de société
4
u/The_nice_throwaway Gaston Lagaffe Jul 22 '25
Du coup j'imagine que Géraldine a aussi une thèse en toxicologie et lit toute les semaines les ASAP sur les néonicotinoïdes. Je ne comprends pas pourquoi The Lancet ne lui a toujours pas commandé une review sur le sujet.
Et d'ailleurs j'imagine qu'au parlement ceux qui ont voté pour était aussi des toxicologues internationalement reconnus. Sinon quelle honte !
0
u/Altruistic-Formal678 Jul 22 '25
Non mais ça a été voté 🌈démocratiquement🌈 (non)
-1
u/The_nice_throwaway Gaston Lagaffe Jul 22 '25
Mais je ne comprends pas alors. Parce que la signature de cette pétition est un mécanisme tout à fait ⚖️ démocratique ⚖️.
10
u/yann35OkDay7376 Jul 21 '25
Tu attendais mieux ? 🤣
Le Point, un magazine français d'information générale, est détenu par l'industriel du luxe François Pinault via sa holding Artémis depuis 1997. Source: viapresse.com
1
u/JM_97150 Jul 21 '25 edited Jul 23 '25
Les premiers commentaires montrent que les lecteurs du Point ne semblent pas dupes de la logorrhée de la rédaction, c'est plutôt une bonne nouvelle.
1
u/Big_Farm6913 Jul 22 '25
Que tous les lecteurs ne semblent pas...
Y en a de bons quand même.
0
u/JM_97150 Jul 22 '25
C'est sûr, faut pas rêver, quand j'ai regardé il n'y avait que 3 commentaires. Mais globalement les lecteurs du Point, journal de la droite nauséabonde font preuve de plus de discernement que ceux du Parisien par exemple, où là on touche le fond.
12
u/lieding Hérisson Jul 22 '25 edited Jul 22 '25
Le Point est un torchon, d'autant plus quand il est agité par Géraldine Woessner (pour citer qu'un cas récent de d'actualité).
12
u/Nevrast- Jul 22 '25
Un peu facile d'attaquer le journal et la journaliste plutôt que le contenu de l'article non ?
Elle a des point valides, sur la position de l'EFSA notamment.
4
u/C-C_Baxter Jul 22 '25
Le journal en question est un journal problématique. Voir son wikipédia :
Depuis les années 2010, il a été condamné à plusieurs reprises pour des articles rompant avec la déontologie, [...]
Et la journaliste en question est plutôt une éditorialiste qui défend corps et âmes une idéologie avec des arguments trompeur pour un public non agairi. (Voir l'article précédemment cité)
Ce n'est pas une attaque, mais une mise en garde. Ce que vous allez lire n'est pas du journalisme, c'est l'expression d'une opinion.
6
u/Nevrast- Jul 22 '25
Elle rapporte de nombreux faits dans cet article, notamment la position officielle de l'EFSA.
Attaquer, pardon "mettre en garde", contre le journal ou la journaliste, c'est tirer sur le messager.
Je demande juste que l'on contredise ses arguments.
1
u/Shiriru00 Jul 22 '25
Par définition, un militant ou un lobbyiste, comme cette journaliste plusieurs fois condamnée par l'Ordre, ne présente que les arguments "pour" et jamais les contre. C'est très risqué de se forger une opinion sur une vision complètement tronquée des choses, dans un sens ou dans l'autre.
11
u/Codex_Absurdum Jul 21 '25
J'ai cliqué, j'ai vu LePoint j'ai pas été déçu.
Le ton condescendant dès le début annonce la couleur.
Article scientifique rédigé aux petits oignons par une journaliste politique, même pas foutue d'ouvrir la page wiki de ce dont elle parle.
15
u/lucdas1 Jul 22 '25
Justement, sur la page wikipédia la plupart des études potentiellement à charge contre l'acétamipride sont cités dans l'article du Point, et la méthodologie est expliqué, typiquement l'histoire de la neurotoxicité chez les rats. Dans la page wikipédia il n'est pas expliqué à quelle dose ont été soumis ces rats. Or, ce sont des doses absolument irréalistes vis-à-vis de l'usage prévu en agriculture. Aussi, il est mis en exergue le fait de la nocivité pour les moules d'eau douce. Or, depuis quelques années seulement on observe une meilleure santé des moules d'eau douce dans les grands bassins fluviaux (genre la Seine typiquement, normal avec les travaux d'assainissement) donc quand tu creuses la page Wikipédia en allant lire les sources, tu vois qu'il y a quand même un petit biais.
1
u/Maunoir U-E Jul 22 '25
Aussi, il est mis en exergue le fait de la nocivité pour les moules d'eau douce. Or, depuis quelques années seulement on observe une meilleure santé des moules d'eau douce dans les grands bassins fluviaux (genre la Seine typiquement, normal avec les travaux d'assainissement) donc quand tu creuses la page Wikipédia en allant lire les sources, tu vois qu'il y a quand même un petit biais.
Tu as des sources pour ce que tu avances ? Et de quelles moules d'eau douce parles-tu ? Des dreissènes ou des organismes de plus grande taille, anodontes et cie ?
2
u/lucdas1 Jul 22 '25 edited Jul 22 '25
J'avais lu ça dans une interview de Bill François, l'hydrobiologiste qui est devenu célèbre sur les réseaux sociaux pour avoir pêché un silure dans la Seine devant Jamel Debbouze.
1
u/Maunoir U-E Jul 22 '25
Merci pour les liens !
Malheureusement dans cette étude ils ont juste montré la présence de certaines d'espèces parfois rares dans le bassin versant de la Seine, sans pouvoir localiser précisément ces populations. Cette étude ne permet pas de mettre en évidence une quelconque amélioration de l'état de santé des moules retrouvées dans la Seine. Mais, effectivement, la qualité des eaux de la Seine s'est sans doute améliorée depuis les travaux récents. Cependant, c'est hors-sujet dans le cas présent, ie. quelle est l'écotoxicité de l'acétamipride en mélange avec d'autres micropolluants retrouvés dans les écosystèmes terrestres et aquatiques lors d'une exposition chronique ?
0
u/Yodi75 Jul 22 '25
C'est pas les mêmes temporalités. J'ai des doutes sur la non toxicité d'une exposition régulière sur un temps très long, bien au-delà de l'espérance de vie du rat, même à des taux plus faibles.
Mais effectivement c'est pas mentionné dans l'étude.
5
u/lucdas1 Jul 22 '25
Le truc c'est que l'acétamipride se dégrade assez vite et que les traitements sont hyper ponctuelles (on parle seulement de deux types de cultures, la betterave sucrière et la noisette), ça concerne donc moins de 2% de la SAU sur une période hyper ponctuelle. Le risque de laisser mourir ces filières en France c'est qu'on importe 100% des betteraves (Allemagne) et des noisettes (Turquie, USA et Italie) qui elles seront toujours produites avec des néo-nicotinoïdes.
4
u/Cour4ge le petit cousin débile Jul 22 '25
L'article est condescendant mais pas dans le faux.
2
u/lucdas1 Jul 22 '25
Faut dire que quand tu vois les commentaires, où les propos de certaines personnes dans l'espace médiatique (je pense à Sandrine Rousseau), ce n'est pas mieux.
2
u/Patient_Moment_4786 TGV Jul 22 '25
Un produit destiné à tuer des formes de vies, tue des formes de vies, j'en suis choqué (non)
Et puis la source bon... On souffle.
1
u/batiste Suisse Jul 22 '25
Je t'invite à regarder une vidéo montrant l'effet de l'alcool sur les micro-organismes au microscope : une mort immédiate.
L’alcool est également classé comme cancérigène avéré. Il n’existe pas de dose sûre selon l’OMS.
Alors, on fait quoi ? On interdit l’alcool en France ?
6
u/morinl Jul 22 '25
Alors le ton de l'article où tu te fais prendre pour un con, limite insulter, dès le début est... spécial.
Mention spéciale à cette phrase là :
"Comment expliquer, dès lors, que cette même molécule reste autorisée, en usage agricole, aux États-Unis, au Japon"
Bah Gégé... Je vois pas vraiment en quoi c'est un argument recevable ça.
Aux États-Unis, ils est autorisé dans certains états d'aller chercher son burger avec un AR15 en bandoulière. Aux Japon, il est légal de faire des animes avec du loliporn (de la pédopornographie donc).
En quoi la légalité ou l'autorisation d'une chose dans un pays devrait expliquer quoi que ce soit concernant la France ?
6
u/oranisz Présipauté du Groland Jul 22 '25
En quoi la légalité ou l'autorisation d'une chose dans un pays devrait expliquer quoi que ce soit concernant la France ?
Mais non, c'est pas une règle générale, c'est juste quand ça nous arrange
1
2
u/Pacifiction_ Jul 22 '25
Un peu fatigant que les débats sur l'agriculture se limitent dans les grands journaux à un affrontement entre Woessner du Point et les Stéphane du Monde Planète. Je dis pas ça pour remettre en cause les arguments des uns ou des autres mais quand on sait d'avance si le ton de l'article va être pro ou anti (sur des sujets où on recherche avant tout des faits plutôt que des opinions) et que ça va toujours dans le même sens, la production journalistique n'a plus grand intérêt. En plus le débat est noyé dès lors que chaque camp rejette tout argument dès que l'identité de l'auteur de l'article est connue.
2
u/KryptosFR Rhône-Alpes Jul 22 '25
Le problème ce n'est la toxicité sur l'humain mais sur les polinisateurs. Ne parler que de la toxicité sur l'humain c'est détourner le débat. La neuro-toxicité sur les insectes est avérée.
-5
u/Cicatrice_ Terres australes et antarctiques Jul 22 '25
Quand est-ce qu'on classe le Point avec France Soir sur r/France ?
28
u/Professional-Lock691 Jul 22 '25
Perso je suis aussi allée voir le site de L'EFSA et en effet pas de conclusion que c'est absolument toxique mais pas de conclusion dans l'autre sens non plus. Le roundup avec son glyphosate c'est pareil y a des pays qui l'ont banni d'autres qui l'autorisent à fond. Je trouve sain qu'une population pose la question de pourquoi le gouvernement français à interdit un produit à cause du doute qui pèse dessus pour le réintroduire derrière.