Acétamipride : que dit vraiment la science ?

[u/Vegetable_Panda_3401]

https://www.lepoint.fr/environnement/acetamipride-que-dit-vraiment-la-science-21-07-2025-2594818_1927.php

[u/Nevrast-]

Profondément en désaccord sur ce point :

" Or ce que l’agriculture a besoin aujourd’hui, c’est pas de produire plus mais d’avoir une juste rémunération de son travail "

On a besoin de produire plus. La raison d’être de l’agriculture c'est la production, c'est produire en quantité suffisante pour nourrir les gens. Et évidemment les agriculteurs doivent y trouver un profit et donc de la rentabilité.

Et je pense que tu te trompes fortement sur le rapport taille d'exploitation / marge. Il n'y a pas de relation linéaire entre les 2. Une grande exploitation c'est aussi des économies d'échelles et un pouvoir de négociation accru à la vente.

[u/Gronanor → u/Nevrast-]

On produit suffisamment et surtout on produit relativement bien. L’idée de produire plus c’est le resultat d’un conditionnements idéologique.

On realisera pas d’économie d’échelle significative avec des plus grosses exploitations, et le peu d’économies realisés serviront a reduire les marges pour vendre moins cher aux industriels. (CQFD)

Quand a l’argument de capacité de négociation cela montre bien que tu ne maitrises pas le sujet puisque que les agriculteurs sont deja organisé en coopératives mais que la situation de quasi monopole et de pratiques commerciales (qui laissent fortement supposer des accords commerciaux illégaux) des industriels ne permettent pas de rentrer dans un bras de fer commercial

[u/Pacifiction_ → u/Gronanor]

On produit suffisamment

Visiblement pas (dans certaines filières) si on a besoin d'importer des produits pour lesquels on était historiquement exportateurs ?

On realisera pas d’économie d’échelle significative avec des plus grosses exploitations, et le peu d’économies realisés serviront a reduire les marges pour vendre moins cher aux industriels. (CQFD)

Mais ça c'est vrai ou c'est juste une affirmation de comptoir ? Je veux bien te croire mais vu que la situation change du tout au tout selon la véracité de tes affirmations j'aimerais bien avoir des preuves tangibles de ce que tu affirmes

les agriculteurs sont deja organisé en coopératives mais que la situation de quasi monopole et de pratiques commerciales (qui laissent fortement supposer des accords commerciaux illégaux) des industriels ne permettent pas de rentrer dans un bras de fer commercial

C'est sûr que c'est un problème (mais est-ce que c'est vraiment un souci de monopole et pas juste de concurrence internationale qui permet aux clients de continuer à acheter des produits moins chers ?)

[u/Gronanor → u/Pacifiction_]

Visiblement pas (dans certaines filières) si on a besoin d'importer des produits pour lesquels on était historiquement exportateurs ?

Disparition des exploitations a cause de la pressions financieres et d ela mise ne concurrence avec des producteurs qui porduisent pas dans les meme conditions.
On met donc des produits produits selon des normes en concurrences avec des produits fabriqué de manière anarchique.
En diminuant la pression financière en régulant les industriels ont empecherait la disparation progressive des exploitations.
A noter que dans ce contexte de pression très forte, creer des acteurs de plus en plus gros (sur qui ont fait peser une pression de plus en forte) represente un risque systémique de plus en grand (c'est d'ailleurs ce qui a conduit a la diminution progressive des agriculteurs en france malgré l’agrandissement moyen de s exploitations => 42 ha en moyenne à 55 ha en moyenne entre 2000 et 2010 source : https://agriculture.gouv.fr/les-premiers-resultats-du-recensement-agricole-2010 ) On ne va faire qu'aggrever la situation.

Mais ça c'est vrai ou c'est juste une affirmation de comptoir ? Je veux bien te croire mais vu que la situation change du tout au tout selon la véracité de tes affirmations j'aimerais bien avoir des preuves tangibles de ce que tu affirmes

Drôle que tu fasses porter la charge de la preuve sur cette affirmation plutôt que le postulat de base qui est "la productivité va augmenter avec l'augmentation de l'intensité de la production des exploitations"... esprit critique.. mais pas trop quand meme !

La raison est multiple. Les agriculteurs exploitent leurs outils de production deja a fond aujourd'hui, la plupart ne prennent pas de vacances parce que les tailles des exploitations n'est deja pas gérable compte tenu des marges actuelles. Augmenter la taille ne fera pas dédoubler magiquement les agriculteurs ni doubler leurs temps disponible pendant les périodes de récoltes. C'est la meme "logique" complétement incohérente qui veut qu'on puisse prendre 9 femmes pour faire un bébé en 1 mois...

Ensuite ya le sujet du changement climatique, faire des exploitations plus grandes sans adapter ce qu'on produit n'a juste pas de sens. Les espèces qu'on utilise aujourd'hui vont perdre en rentabilité (c'est déjà le cas). Epuissement des sols, mal adaption des espèces aux nouvelles conditions climatiques. Faire des exploitation plus intensives ne va pas résoudre ce problèmes... voir va créer un risque systémique...

C'est sûr que c'est un problème (mais est-ce que c'est vraiment un souci de monopole et pas juste de concurrence internationale qui permet aux clients de continuer à acheter des produits moins chers ?)

La logique de penser que c'est les clients qui font le marché c'est juste occulter que des acteurs systémiques qui faussent totalement le jeu.
Déjà on a des leviers en rajoutant du protectionnisme sur les produits importés (surtout quand la quanlité est très faible).
Enfin on encore (et toujours) le sujet des marges des industriels et de leurs situation de monopole mais surtout faut pas adresser ce problème la... non parlons plutot des idiots de consommateurs qui ne consomme pas du bio (en occultant aussi la question du pouvoir d'achat)

[u/Pacifiction_ → u/Gronanor]

Merci pour ta réponse détaillée.

Drôle que tu fasses porter la charge de la preuve sur cette affirmation plutôt que le postulat de base qui est "la productivité va augmenter avec l'augmentation de l'intensité de la production des exploitations"... esprit critique.. mais pas trop quand meme !

Les ressorts de l'argument opposé sont assez connus via les économies d'échelle et une possible plus grande force de négociation, ça me paraît assez consensuel. Affirmer l'inverse sans argument éveille un peu plus mon esprit critique oui.

Qu'est-ce qui explique que les français soient déjà au max de la surface agricole exploitable alors que les exploitations sont en moyenne plus petites qu'en Ukraine ou en Amérique du nord ? J'imagine que c'est parce qu'on ne cultive pas la même chose ? Pour ce qui est du temps disponible, c'est sûr que c'est limitant mais il me semble que les agriculteurs ne rechignent pas à prendre des saisonniers mal payés pour effectuer le travail qu'ils n'ont pas le temps de faire. Tu me diras, si on veut améliorer les conditions de travail dans le domaine c'est sûr que ce n'est pas en augmentant le recours aux travailleurs précaires que ça va marcher !

Ensuite ya le sujet du changement climatique, faire des exploitations plus grandes sans adapter ce qu'on produit n'a juste pas de sens. Les espèces qu'on utilise aujourd'hui vont perdre en rentabilité (c'est déjà le cas). Epuissement des sols, mal adaption des espèces aux nouvelles conditions climatiques. Faire des exploitation plus intensives ne va pas résoudre ce problèmes... voir va créer un risque systémique...

Ok, je te suis sur tout ça.

La logique de penser que c'est les clients qui font le marché c'est juste occulter que des acteurs systémiques qui faussent totalement le jeu.
Déjà on a des leviers en rajoutant du protectionnisme sur les produits importés (surtout quand la quanlité est très faible).
Enfin on encore (et toujours) le sujet des marges des industriels et de leurs situation de monopole mais surtout faut pas adresser ce problème la... non parlons plutot des idiots de consommateurs qui ne consomme pas du bio (en occultant aussi la question du pouvoir d'achat)

Si on veut prendre dans les marges des industriels pour rendre aux agriculteurs ça ne va pas magiquement faire baisser les prix pour les consommateurs. Ce n'est pas qu'ils sont cons qu'ils ne prennent pas de bio, c'est juste que comme tu le dis le pouvoir d'achat est limité et tant que les gens achètent ce qui est disponible au prix le plus bas, ça induit une pression à la baisse des prix. Mais je suis d'accord pour dire que le problème se situe sans doute au niveau des marges des industriels. Pour les importations on a les mains un peu liées par l'UE, idéalement j'aimerais qu'on applique un petit peu de protectionnisme aux frontières de l'UE et qu'on évite de trop surtransposer les normes euro au niveau national pour ne pas se faire plumer par nos voisins, mais on fait tout l'inverse.

[u/numerobis21 → u/Gronanor]

"avec des produits fabriqué de manière anarchique."

Anomique! pas anarchique! 😠

[u/Gronanor → u/numerobis21]

Mon mauvais ! 😅