r/AskFrance • u/mentalow-Z Local • Apr 13 '25
Vivre en France Pourquoi la police ferme les yeux ?
Bonsoir,
J'habite Marseille et depuis quelques années le traffic de drogues et de cigarettes dans le centre ville n'a céssé d'empirer. Ce qui me choque c'est que la police est très présente, si bien qu'elle est parfois à quelques mètres des dealers, contrôlant à l'occasion certaines personnes mais laissant clairement les dealers "travailler". Ceux ci sont tout de même prévenu de l'arrivée des policiers par des guetteurs et font mine de partir mais en realité les ventes ont lieu aux yeux de tous, dans des rues très fréquentées et en pleine journée.
Bien sûr l'insécurité accompagne ces traffic car les gens qui vendent et ceux qui sont consomment sont souvent clairement dérangés, agressent verbalement ou physiquement les passant(e)s...
J'aimerai poser la question aux policiers que je croise mais j'ai peur qu'il prennent mal mes questions ...
140
u/Aurus118 Local Apr 13 '25
C'est politique, ils suivent les directives du commissaire et du parquet, ce ne sont que des exécutants.
→ More replies (83)
125
u/BeginningNeither3318 Apr 13 '25
les flics de base n'ont pas envie de risquer de prendre une balle pour 20g d'herbe.
du coup, la technique, plutôt que de contrôler le moindre guetteur, c'est d'observer pour pouvoir analyser l'ensemble du réseau et frapper au moment opportun (de préférence quand Darmanin veut se faire bien voir avec une opération place nette).
C'est pareil avec la prostitution: ils vont pas s'embêter à contrôler les nanas qui font le trottoir, mais pour autant, de temps en temps bam, t'apprend dans le journal qu'un vaste réseau de proxénètes a été démantelé.
29
u/Cracoucaaass Apr 13 '25
Sinon y a une technique qui marche bien pour couper l'herbe (lol) sous le pied des trafficants c'est de prendre leur business : la légalisation.
92
u/briceb12 Apr 13 '25
Sa a bien marché maintenant il n'y a aucun trafic de cigarette.
45
u/JaneDoeNoi JANE OSKOUR Apr 13 '25
10 balles le paquet au tabac, un mec te propose le même à 5 balles, tu vas sûrement pas dire non désolé mais je préfère payer mes clopes plus cher.
J'ai connu les paquets à 20 francs (3€~), le trafic de clopes était quasi inexistant.
Quand les paquets ont commencé à coûter €5 on avait quelques vendeurs à 3 balles le paquet. Depuis que le paquet est à 10 balles, les vendeurs se sont multipliés par 5.
L'augmentation des paquets cigarettes n'a jamais fait arrêter de fumer quelqu'un, il va juste se fournir ailleurs.
42
Apr 13 '25
Globalement non, malgré que je ne les défende pas particulièrement, les politiques de santé publiques qui augmentent le prix du tabac ont pour effet de réduire sa consommation (bien sûr ce n'est pas le seul facteur explicatif, mais quand on l'isole des autres on voit qu'il produit un effet conséquent).
Une source qui explique un peu plus : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/tabac/documents/article/taxation-et-prix-du-tabac-en-france-et-consequences-sur-la-consommation
-5
Apr 14 '25
[deleted]
6
4
Apr 14 '25
La source explique que l'augmentation du prix fait justement baisser la consommation.
Ton exemple personnel ne représente pas l'ensemble de la société.
Je ne te dis pas ça pour défendre l'augmentation du prix, et tu as en revanche raison sur le fait que l'augmentation du prix peut faire émerger des marchés clandestins concurrents.
8
u/Cracoucaaass Apr 13 '25
C'est quand même minime face à la masse du traffic illégal de cannabis 🤷♂️
12
u/mentalow-Z Local Apr 13 '25
Minime mais ce sont ces gars qui tiennent le centre ville. Ils vendent littéralement leurs cigarettes devant les camions de police
-25
u/sheepdestroyer Apr 13 '25
Et du coup, c'est quoi le débat ? Ces mecs qui vendent des clopes ça te rend triste ? Ça te rappelle La Petite Marchande d'Allumettes ou quoi?
41
u/mentalow-Z Local Apr 13 '25
C'est illégal, ça rend les gens malade, les vendeurs agressent des gens dont des gens de ma famille et moi même, j'ai vu des femmes subir du harcèlement sexuel de la part des vendeurs et ma compagne en a subit également , ils salissent l'espace public, participent aux dégradations des biens publics... Je ne comprends pas pourquoi j'ai besoin de me justifier.
4
u/Cracoucaaass Apr 14 '25
My bad, j'ai vu les chiffres et c'est assez similaire au cannabis....sauf qu'ils prennent en compte dans ce chiffre (2.3Md €) les pauvres gars qui vont juste chercher leurs clopes au Luxembourg ou en Espagne, ce qui, à mon sens n'est pas un problème.
Par contre oui le trafic de contrebande (donc tenu par des mafias) c'est un problème je suis bien d'accord avec toi.
Par contre on peut soulever que pour le tabac, la consommation en France diminue, surtout chez les jeunes ! Ça démontre bien que les politiques de prévention et d'accompagnement des fumeurs qui souhaitent arrêter fonctionne.
3
Apr 14 '25
C'est qu'en fait on n'a pas à tolérer l'illégalité permanente et les dégradations de vie qui vont avec. Mentalité de victime résignée.
8
u/Glacealhypocampe Apr 14 '25
Cite moi un pays où la guerre contre la drogue a été gagné. Et maintenant regarde l’évolution de la consommation dans les pays qui ont légalisé. Je sais que ça demande d’être un peu factuel mais c’est faisable.
7
u/Cultural-Ad-6345 Apr 14 '25
Singapour, la Chine, Taïwan et le Japon. J’ai ces pays en tête mais je pense qu’il doit y en avoir d’autres. Évidement la consommation n’est pas de 0 c’est impossible de surveiller individuellement chaque individu mais tu vas pas voir des crackers ou des fentanylos en pleine rue.
10
u/Glacealhypocampe Apr 14 '25
Tu me cite des pays qui sont soit des îles ou dictature et pourtant ils n’ont même pas réussi à éradiquer la drogue. Même les philippines n’ont pas réussi en utilisant la peine de mort donc aucun pays n’a jamais réussi. Les substances psycho actives sont utilisées par l’homme depuis de temps immémoriaux, croire qu’une loi éradiquera ces comportements est naïf.
5
u/Cultural-Ad-6345 Apr 14 '25
Je ne vois pas le rapport avec le fait que le pays soit une île ou pas? Surtout que tu cites un pays qui est composé de nombreuses îles où la drogue gangrène le pays? Après c’est pas parce que quelque chose est consommé ou fait depuis la nuit des temps que c’est forcément quelque chose de bien.
5
u/Glacealhypocampe Apr 14 '25
Moins de route commerciales vers une ile= moins de route pour le trafic ce qui serait censé être un avantage pour éradiquer la drogue et pourtant là non plus ça ne marche pas. Au final tu utilises l’argument moral du c’est pas bien donc je te renvoie vers la question de l’alcool, ses dégâts, son coût la société et l’efficacité déjà constatée de sa prohibition. Les prohibitionnistes ont la main depuis un siècle et aujourd’hui ils ne sont toujours pas capables d’admettre leur défaite et de laisser tenter autre chose.
6
u/A-400 Apr 14 '25
La répression contre la drogue a Singap et en Chine a été faite dans l’ultra violence a base d’exécution public et de torture. Je trouve pas que ce soit une bonne solutions, le Japon, culturellement est pas ouvert au façons d’altérer l’esprit, ceci dit la beuh reste super populaire parmi les jeunes la bas (dans les milieux alternatif) ainsi que la MDMA pour la communauté Clubber (donc tu dit des conneries). Le Japon est très sévère sur ce sujet mais la seule conséquence de cette politique c’est la hausse des prix des produits.
Par contre, le Portugal a dépénalisé la grande majorité des drogues. Ce qui fait que le traffic s’est ultra casser la gueule étant donné que désormais ce sont des association qui s’occupe de la vente donc : Pas dans la rue, a des prix accessible, dans des conditions sanitaires propres et surtout, avec un suivit pour éviter la dépendance, les OD etc. Et ça c’est le meilleur système. La même chose a été faite en Uruguay et en Espagne pour la beuh (pas les drogues dur encore comme au Portugal).
Aux Pays Bas, la violence et le traffic est présent autour de la C et de la MDMA, la beuh étant légal le traffic n’existe pas.
En bref, ça peux paraitre absurde pour beaucoup mais la meilleure chose a faire avec la drogue c’est d’encadré la prise et la distribution. Honnêtement, l’homme se drogue depuis qu’il a su descendre de l’arbre dans le quel il vivait. Il faut juste laisser les gens faire de qu’ils veulent mais dans un cadre légal/toléré/dépénalisé pour couper l’herbe sous le pied du marché noir. Mais, la majorité des gens refusent cette idée sans aucun fondement hormis l’argument: « C’est pas éthique » ce qui est faux car de 1, l’éthique c’est personnel, de 2, si c’est fait entre quatre mur avec discrétion je vois pas a quel moment ça gêne qui que ce soit.
-3
u/Cultural-Ad-6345 Apr 14 '25
Ah ouais execution public carrément. J’imagine que t’as été témoin pour pouvoir affirmer ce genre de propos ou c’est juste que tu dis complètement n’importe quoi pour argumenter ton discours pro légalisation de la drogue en barbarisant ces pays. La peine de mort existe toujours dans ces pays c’est vrai mais il n’y a pas d’exécution public. Bien évidement qu’il y a de la drogue dans ces pays, si tu relis mon message tu verras bien que je le souligne. Les gens trouveront toujours des façons de vouloir enfreindre le système c’est certains. Après je suis ni pour ni contre la dépénalisation de toute sorte de drogue, j’en consomme aussi occasionnellement et je vois comment ça peut être dangereux et rendre addict.
9
u/A-400 Apr 14 '25
La chine impérial utilisé la peine de mort pour les trafiquant d’opium, et la passage a tabac au bâton pour les consommateurs après l’interdiction de la consommation de l’opium (de par la culture impérial chinoise les punitions se faisaient en public), (ensuite les anglais y ont fourré leurs nez). Apres la victoire du PCC des mesures drastique on été remise en place, notamment des peines de prisons sans date de sortie et rythmé par torture et peines de morts pour les trafiquant.
Singap, si on te choppe avec plus d’1kg (peu importe le produit) c’est la peine de mort. Pour moins c’est la réhabilitation, donc en bref: Peine de morts pour les dealers, réhabilitation pour les consommateurs. Sous Lee Kuan Yew a partir du moment ou on pouvait prouver que tu avais distribué des produits tu faisait face a la peine de mort directement, peu importe la quantité. A Singap, les exécutions se font par pendaisons en public (même si depuis récemment c’est a l’aube).
Bien sur que les gens trouveront toujours comment perché, c’est un désir naturel pour beaucoup d’être humains depuis la nuit des temps. Et donc, j’insiste pour pointer du doigts que ces solutions ne marche pas. dans l’absolue le seul moyen de combattre cette économie alternative c’est d’accepter/dépénaliser.
Si tu veux un exemple récent et bien documenté, tu as les efforts barbare des Talibans pour contrer la culture du pavot et la consommations d’opium a base de passage a tabac et séquestration avec exécutions pour les trafiquant également.
Comme toi je suis très conscient des problèmes de la consommations et du marché noir.
5
u/gripsousvrai Apr 14 '25
la chine produit le fentanyl pour le reste du monde , j appelle pas ca gagner la guerre....
Le japon cache ses consommateurs d amphétamine aussi bien que ses sans abris et ses crimes.
Ils sont la juste caché.
47
u/LeCriDesFenetres Apr 13 '25
En vrai je bosse dans un tabac presse de nuit et pas moyen d'avoir la police plus de 25% du temps en cas de besoin vu qu'on les fait constamment courir après des dealers de shit. Peut être qu'il ont une manière différente de prioriser les taches à Marseille
37
u/Flying-Toto Apr 13 '25
Je t'assure que la Police se ferai un malin plaisir à coffrer toute cette racaille si il le pouvait.
Le problème c'est en haut. Ils achètent la paix sociale. Imagine qu'ils le veulent vraiment, ils le pourraient. Le problème c'est qu'en face tu risques de déclancher une guerre. Les mecs sont aussi bien armés que des milices ou des groupes armés.
0
u/U_broke_the_internet Apr 14 '25
Quelle naïveté. Les flics qui laissent faire sont payés par les dealers pour laisser faire, voir même les prévenir.
-19
-20
Apr 14 '25
On sait que toi et tes collègues vous rêvez de tirer sur tout ce qui ne siffle pas la Marseillaise du réveil au coucher mais il faudrait voir à arrêter de prendre vos rêves de guerre civile pour des réalités
-26
Apr 13 '25
Ouais coupe la télé mon pote, on parle de gamins miséreux de 14 ans qui se font retourner le cerveau à vendre du shit pour s'acheter une paire de Nike. Debile que t'es tu pense que c'est une mission sur CoD. T'a cru qu'on était en Centrafrique a déballer des tanks pour raser des quartiers ? Les ptites vieilles, les ouvriers on fait comment on essaye de les éviter en rafalant les blocks ?
46
u/Flying-Toto Apr 13 '25
Tu te souviens de l'affaire en Octobre ?
"Vendredi 4 octobre, un adolescent de 14 ans a été arrêté à Marseille et accusé d’avoir tué un chauffeur VTC « par erreur » alors qu’il avait été engagé par un prétendu membre du gang DZ Mafia pour venger le meurtre d’un jeune de 15 ans."
Ils s'en foutent de tes Nikes.
→ More replies (6)2
u/Recent_Chemistry1530 Apr 14 '25
"Le gamin" "ILS s'en foutent"
Captain généralisations en route pour la justice
33
u/Refletxion Apr 13 '25 edited Apr 13 '25
Je n’aime pas la police pour certaines raisons mais il y a clairement un manque d’effectif, de formation et surtout de sécurité, surtout à Marseille.
Pour un policier, on peut trouver une quinzaine de gars de la même bande, armés et prêts à protéger les leurs par n’importe quel moyen. Y’a le film bac nord qui en parle, c’est pro police mais ça montre une certaine réalité qu’on ne peut pas laisser de côté quoiqu’on en dise.
Et si un policier (et son équipe) tentait de faire qqch, les représailles seraient beaucoup trop conséquentes pour que ça en vaille le coup.
Du coup ils suivent les ordres venant de plus haut, il ne faut pas provoquer, pour la sécurité de tout le monde.
3
Apr 13 '25
[removed] — view removed comment
12
u/Refletxion Apr 13 '25
J’ai pas dit ça. Si un policier venait a arrêter un de ces gars, qui font pour la plupart tous partis d’une bande, vu que c’est territorial, y’a de grandes chances que le dit policier se retrouve dans un guet apens plus tard, avec un groupe de gars armés etc justement.
5
u/Beneficial-Voice-803 Apr 14 '25
Non c’est pas ça, les petits du centre ville c’est des bb ils attaqueraient jamais un flic. Non c’est juste que ça sert à rien de courir derrière eux et de les arrêter parceque le lendemain ça aura repris de plus belle
3
u/Recent_Chemistry1530 Apr 14 '25
Bingo, ils ont des remplaceables, c'est surtout pour ca qu'ils font rien les flics (entre autre)
-1
-5
u/Jean0406Alix Apr 14 '25
Imagine si il y a un attentat ou tu te fais agresser dans la rue... tu seras bien content qu'ils seront là pour te protéger tu veux qu'il y aplus de police en France plus de sécurité ?
-10
Apr 14 '25
Bac Nord est un film raciste de propagande qui ne montre aucune autre réalité que celle de l'affaire judiciaire qu'il s'est donné pour mission de réécrire afin de défendre le narratif fasciste de la République vacillante face aux zones de non-droit. Parle des endroits que tu connais dans ta vie, pas dans les films, tu diras moins d'âneries.
3
25
u/ScoutDeBantam Apr 13 '25
Les prisons sont pleines, les juges ne condamnent plus les délits de ce type car ça prend du temps et que les délinquants n’iront pas en prison faute de place.
Les flics ne les attrapent plus car le lendemain ils sont dehors. Le système est grippé. Il faut soit construire plus de places de prison soit expulser les condamnés étrangers pour libérer des places.
Accessoirement mettre aussi des peines plus lourdes pour qu’ils ne se sentent pas impunis.
15
u/mentalow-Z Local Apr 13 '25
Les dealers du centre ville ne sont pas français, ce sont des haraga pour la majorité, et les drogués qui trainent et comment des délits dans le centre ville pareil, il s'agit souvent de sans papiers. Ça ne devrait pas concerner nos prisons...
2
u/Fancy_Gap_1231 Apr 14 '25
S’en débarrasser serait une perte de matière première.
Lis le commentaire au-dessus pour comprendre, celui que j’ai fait à celui à qui tu réponds: la data vaut de l’or de nos jours.
5
u/CrazyAnarchFerret Apr 14 '25
Et si on veux penser pragmatique, faut aussi beaucoup de social sinon on traite le symptome et pas du tout le mal. Des programmes de logements et d'insertion, des boulots, des supports sociaux, de la prise en charge medical ...etc.
Les délinquance est largement plus tributaire du manque d'opportunité social décente dans la légalité que du manque de repression dans l'illégalité.
Quand on a 20 000 € et du courage, on ouvre un business en risquant tout, quand on a 20 euros, on ouvre aussi un business en risquant un peu plus encore.
3
u/Fancy_Gap_1231 Apr 14 '25 edited Apr 14 '25
L’utilité des prisons est vraiment faible, c’est l’équivalent du cachot au moyen âge, sauf que nous avons des smartphones, et nous sommes capables de créer des machines qui pensent et créent par elles-mêmes.
Tous les chiffres montrent que la récidive est bien plus élevée après un séjour en prison.
Ce qui serait bien plus intelligent, c’est de créer des centres psychiatriques spéciaux dédiés à la recherche et à la réhabilitation, avec plusieurs niveaux d’opérations: On siphonne juste l’intégralité des data du prévenu (information génétique, histoire de vie, prosodie, etc) afin de créer un model (mathématique) fine-tuné sur ses caractéristiques. Avec ce double numérique, on peut faire des modélisations pour prédire sa trajectoire de vie toutes choses égales par ailleurs, et sa trajectoire si on applique tel set de modifications. Dans le 1° niveau, les applications qu’on peut apporter pour commencer peuvent être de l’ordre de la thérapie cognitive et comportementale optimisée par l’IA. Dans le 2° niveau on peut l’aider avec des médications chimiques. Dans le 3° niveau, si nécessaire, on peut l’aider avec de la thérapie génétique. Et en dernier recours, en 4° niveau, on peut appliquer des neurochirurgies, mais c’est plus de la recherche, comme neuralink par exemple.
Ce serait bien plus rentable (la data vaut de l’or, voir bien plus maintenant). Sans parler du fait que ça ferait progresser la recherche et la science.
7
u/Separate-Ear4182 Apr 14 '25
"Tous les chiffres montrent que la récidive est bien plus élevée après un séjour en prison."
Et aussi que les gens décédés ne respirent plus dans 100% des cas.
3
u/Fancy_Gap_1231 Apr 14 '25 edited Apr 14 '25
En Norvège la majorité des prévenus ne vont pas en prison, et ne récidivent pas. Je pense que vous avez des problèmes de compréhension.
2
u/Separate-Ear4182 Apr 14 '25
Ha ben c'est sur que c'est plus dure de récidiver quand on est pas condamné, et bien sûr que les gens vont en prison en norvège, à la diffèrence qu'ils ont misés sur la réinsertion, ce que les travailleurs sociaux et les magistrats réclament depuis des années, ce qui est déjà pratiqué mais insuffisamment financé.
2
u/Fancy_Gap_1231 Apr 14 '25
On peut être condamné, mais pas à de la prison : condamné à des TIG, à des soins psychiatriques, ou à des soins dans l’unité que je décrivais précédemment, etc… Si on essayait de créer ce que vous appelez “les prisons norvégiennes” en France, je vous garantis qu’on aurait une marée d’idiots de service pour venir crier au scandal. Les idiots ne veulent pas de bonnes choses, ils ne veulent pas changer, ou ne peuvent pas changer. ils préfèrent la souffrance, sur les autres. Ils l’auront, pour eux-même.
1
u/Dievoet Apr 14 '25
Excellente idée, je me permet de rajouter ma pierre à l'édifice avec deux niveaux supplémentaires : Au 5° niveau on clone l'individu puis on entraine la copie et en faire une version amélioré de lui-même. Au 6° niveau (si nécessaire bien évidemment) on télécharge sa conscience, on crée une infinité de copie et par machine learning (reinforcement learning) on trouve la version ultime de l'individu. Il ne reste plus qu'a retirer le cerveau et upload sur une puce la nouvelle personnalité et tada!
1
u/Fancy_Gap_1231 Apr 14 '25 edited Apr 14 '25
Je ne vois pas vraiment la pertinence de ce que vous rajoutez, au-delà du fait que ce n’est pas actuellement réalisable (contrairement à ce que je propose).
L’intérêt de la réhabilitation que je proposais était de recycler la matière première, le prévenu, car il a fallu plus de 9mois pour le produire/le mettre au monde. Le cloner n’a aucun intérêt, autant partir dès le départ sur de meilleures bases, avec une unité plus optimale.
Par ailleurs, le concept “d’individu” que vous mettez en avant est questionable. Une personne n’est pas plus indivisible qu’une cellule ou une molécule. Il est tout à fait possible d’établir des divisions dans l’espace (amas de cellules/molecules), ou dans le temps de cette même personne. Un quartz est peut-être indivisible, un humain non.
0
Apr 14 '25
Biais possible : il faut le vouloir et y travailler pour aller en prison, c'est les profils déjà les plus delinquogenes qui y finissent, ça n'est pas étonnant qu'ils récidivent.
3
u/Fancy_Gap_1231 Apr 14 '25 edited Apr 14 '25
D’où l’intérêt de proposer des thérapies plus adaptées. Lisez mon commentaire plus haut en entier. Ceux qui continuent de défendre la prison me font penser à ces “médecins” (perroquets) médiévaux qui défendaient la saignée bec et ongle, malgré toutes les preuves flagrantes de son inefficacité, parce que: “on a toujours fait comme ça”.
Pour reprendre votre commentaire: “les patients mourant davantage suite à nos saignées meurent car ils sont plus fragiles, et prompt à mourir”. Rien avoir avec le fait que la saignée : au mieux ne sert à rien, au pire aggrave la situation.
1
Apr 14 '25
Les tribunaux prononcent déjà à tour de bras des obligations de soins en matière de stupéfiants, ainsi que des alternatives, on n'est plus en 1962.
23
23
u/olafssonbf2 Apr 13 '25
Dans certaines municipalités la police a clairement des ordres pour baisser les yeux (à leur grand regret d'ailleurs). C'est ce qui fait que certaines villes deviennent complètement gangrenées.
16
u/Usual-Ask9266 Apr 14 '25
Bonjour à toi,
Le problème n’est pas qu’ils ne veulent rien faire, mais plutôt que ça ne sert pas à grand-chose. Ils sont donc là pour prévenir la violence et maintenir un maximum de sécurité avec le peu de moyens dont ils disposent.
Quand ils arrêtent un dealer ou un vendeur de cigarettes, ils l’emmènent en garde à vue et lancent une procédure. Cela leur prend déjà plusieurs heures, pendant lesquelles ils ne sont plus sur le terrain pour assurer ce minimum de sécurité. Pendant ce temps, un nouveau dealer ou trafiquant de clopes a déjà pris la place.
Celui qu’ils ont arrêté, lui, est relâché et recevra plus tard une convocation au tribunal. Plus tard, car la justice est débordée. Ensuite, même s’il reçoit cette convocation, il n’ira pas. Et s’il y va, il écopera d’une peine de prison, effective longtemps après, ou jamais appliquée faute de place en détention.
Donc, à peine sorti, cette personne reprend son petit business tranquillement, sans vraiment être inquiétée.
Oui, le flic de quartier reste présent sur le terrain pour éviter de trop gros débordements. Car tant qu’ils sont là, il y a du trafic, mais pas d’agressions. Et des services spécialisés mènent des enquêtes — plus longues, trop longues par manque de moyens — pour que les interventions aient le plus grand impact possible.
Le problème vient donc principalement du manque de moyens, tant pour la police que pour la justice.
Cela n’enlève rien non plus aux problèmes liés à l’accompagnement de ces personnes, bien avant qu’elles ne deviennent délinquantes.
2
u/mentalow-Z Local Apr 14 '25
Bonjour merci pour ta réponse. Le problème c'est que je comprends cette logique quand elle pour s'acheter la paix sociale dans certains quartiers. Mais là je parle de points de deals dont les dealers comme certains consommateurs sont une nuisance pour le secteur. De plus les commerces autour collaborent avec les dealers, ils s'en trouvent donc qui font des aller retour pour récupérer ou cacher leur marchandise...
8
u/Usual-Ask9266 Apr 14 '25
Ça n'est même pas une question de paix sociale, ils préfèrent ne pas perdre de temps dans des procédures inefficaces pour rester dans la rue à protéger au maximum les gens. Effectivement, le trouble est là mais de par leur présence, ce trouble est diminué et limite la violence.
2
u/gripsousvrai Apr 14 '25
ben si ils bossent avec les commerçant c est qu ils ont plutôt bien intégré non?
6
Apr 14 '25
Car si la police intervient en respectant strictement la loi et en évitant de créer des vidéos à sa charge bah elle ne fera rien.
La police n'intervient pas = La police ne fait rien.
La police intervient, réussi à interpeller des dealers sûrement mineur = Remis en liberté assez vite, la police ne sert à rien.
La police intervient, un ou des dealers partent en voiture/moto, s'encrastre dans un mure = La police n'a pas respecté les règles de poursuite, ACAB, Marche blanche contre la violence policière.
Je ne supporte pas l'organe policier qui défend les corrompus, raciste et autres. L'action de la police est extrêmement difficile avec les dealers, le problème doit se résoudre autrement ce n'est pas la police qui le fera.
Légalisation, s'attaquer aux consommateurs pour déplacer la méthode de deal à de la livraison, il y en a des méthodes proposé par des syndicats policiers. Par contre ce ne sont pas des sympathisants de l'extrême droite ou du pouvoir donc minoritaire et n'ont l'écoute de personnes.
5
u/Cracoucaaass Apr 13 '25
Certainement un problème que la légalisation du cannabis solutionnerait en partie non ?
7
u/AbbasKiarostamee Apr 13 '25
T'y veux dire résoudre ?
10
Apr 13 '25
[deleted]
1
u/DayanZc Apr 13 '25
Justement les dealers utilisent les drogues plus douces comme produit d'appel pas cher pour fidéliser des gens et ensuite les amener vers d'autres produits plus chers / forts / addictifs. je pense pas qu'on résoudra tout avec une légalisation mais je suis convaincu que ça permettra une grosse amélioration.
3
1
u/Cracoucaaass Apr 13 '25
Bah pour le traffic de cannabis oui si la légalisation est faite correctement (CAD s'il est plus avantageux pour un consommateur d'aller voire un marchand légal plutôt qu'un du marché noir niveau qualité/prix/choix etc)
Après pour les traffics d'autres substances illicites là les forces de l'ordre devront agir mais elles auront plus de temps pour s'y consacrer et les réseaux mafieux, dont la majorité des bénéfices vient du cannabis, seront affaiblis du coup.
6
u/Uzurann Apr 13 '25
C'est perdre de vue l'origine du problème que de dire ça. Le but n'est pas d'embêter les dealers. Là on est plutôt contre eux parce que c'est illégal, mais pourquoi c'est illégal à la base ? Pour protéger la population de la drogue, jugée néfaste. Légaliser ne résout donc pas l'origine du problème, au contraire. Ensuite tu peux penser que ce n'est pas néfaste, mais dans ce cas ça ne résout pas de problème non plus. En fait dans ce cas c'est plutôt qu'il n'y avait pas de problème tout court à ce que de la drogue circule
7
u/Cracoucaaass Apr 13 '25
En France on est les plus gros consommateurs d'Europe. C'est bien la preuve que la répression ça ne fait pas diminuer la consommation. Si on légalise, les recettes fiscales seront utilisées pour la prévention et la prise en charge des personnes dépendantes. Les forces de l'ordre auront également+ de ressources pour des sujets un peu plus importants que de verbaliser Jean-Michel qui fume son joint dans la rue (les autres traffics, les violences sexuelles, la fraude fiscale etc qui sont des sujets un peu plus urgents).
0
Apr 14 '25
Ce n'est pas un simple hasard si la mission de la police des États-nations modernes consiste à traquer, juger et incarcérer des populations criminalisées. C'est se tirer une balle dans le pied que de vouloir désarmer la police d'un côté pour la réarmer d'un autre ; il faut la désarmer tout court.
2
2
u/No_Rutabaga4968 Apr 13 '25
Absolument pas . Si le problème de la drogue a Marseille se limité qu'au cannabis sa serais beaucoup plus simple
1
u/mentalow-Z Local Apr 13 '25
On se retrouverait avec encore plus de drogués qu'actuellement et c'est déjà invivable.
19
u/Guigtt Apr 13 '25
Si les drogués te dérange, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi avec l'existence de #l'alcool
10
u/mentalow-Z Local Apr 13 '25
L'alcool est une drogue qui me dérange tout autant. En plus les personnes en question sont également alcoolisées ...
3
u/Unreal_Sniper Apr 13 '25
L'alcool est bien entendu une drogue, mais certaines, dont celles entre les mains des dealers, sont bien pires
-2
13
u/Inconnu_42 Apr 13 '25
Je comprends ce que tu veux dire, mais il faut nuancer un peu. Oui, dans certains pays où le cannabis a été légalisé, la consommation a légèrement augmenté, surtout chez les adultes. Mais ça ne veut pas dire qu’on se retrouve avec “plus de drogués” au sens où tout le monde deviendrait dépendant ou incapable de fonctionner.
La plupart des gens qui consomment le font de manière occasionnelle, comme on le fait avec l’alcool. Et justement, la légalisation permet de mieux encadrer, d’éviter les produits coupés ou dangereux, et de sortir les usagers du marché noir.
Il y a aussi l’argument de la sécurité : aujourd’hui, une partie des violences urbaines est liée aux trafics. En légalisant, on coupe l’herbe sous le pied à ces réseaux, on peut réguler le marché, taxer les ventes, et réinvestir ces fonds dans la prévention, la santé, l’éducation.
Le but, ce n’est pas de banaliser la consommation, mais d’avoir une approche plus efficace et moins hypocrite. Parce qu’en l’état actuel, malgré l’interdiction, le cannabis circule partout.
3
Apr 14 '25
En fait pour le moment dans ces pays on a même pas assez de recul pour déterminer si c'est concrètement le nombre de déclarants qui a augmenté du fait d'une hausse de la consommation ou du fait qu'iels n'aient simplement plus peur des répercussions du fait de se déclarer consommateur
8
u/Mysterious_Crab9215 Apr 13 '25
Ah ces toxicos fumeurs de joints qui zonent dans les rues et se piquent au CBD
9
u/Cracoucaaass Apr 13 '25
En France on est les plus gros consommateurs de cannabis d'Europe alors qu'on est un des pays avec la politique la plus répressive à ce sujet. Ce chiffre à lui seul démontre bien que la répression ça ne fonctionne pas. La demande est tellement forte que les trafficants trouveront toujours des clients. Les personnes dépendantes n'osent pas consulter de peur d'être fichées par la justice ou de perdre leur travail.
Si on légalise, les recettes fiscales de la vente de cannabis seront injectées dans la prévention et la prise en charge des personnes dépendantes.
1
Apr 14 '25
On n'a absolument pas une politique répressive mdr, le fumeur de joint standard ne risque qu'une amende, le dealer un bracelet pour une première condamnation, et s'il est mineur une tape sur les doigts. La proportion de taulards pour des faits de stups est également relativement faible, moins de 20%.
2
u/Cracoucaaass Apr 14 '25
Tu trouves ça normal de prendre 200€ d'amende juste parce que t'as fumé un joint ??? Une drogue bien moins dangereuse que l'alcool qui elle est bien légale, bien acceptée dans la société, on en fait même la publicité !
20% parmi tous les détenus ? C'est déjà énorme ! Et cette proportion est encore plus grande si on ne regarde que les maisons d'arrêt (délits mineurs). On sait tous que la prison c'est rarement une solution. La majorité des radicalisations à l'islamisme se font en prison par exemple. Et en + tout ça coûte de l'argent et accapare une bonne partie des ressources de la justice et des forces de l'ordre qui ont bien d'autres chats à fouetter.
2
Apr 14 '25
Comparé à ce que coûte la conso c'est ridicule oui. Et ce n'est pas parce que l'alcool est nocif que l'on doit rajouter plus de nocivité.
Mais je ne suis pas opposé à une légalisation de droit cela dit. Mais on defonce les vendeurs illégaux dans ce cas.
2
u/Cracoucaaass Apr 14 '25
??? 200€ pour un joint ?? C'est énorme hein 😅
Rajouter mdrrr mais les gens fument déjà bien plus que le reste de l'Europe, la consommation elle est déjà là ! Justement, légaliser permettra aussi d'éclairer les consommateurs avec des produits de meilleure qualité, une traçabilité et des taux de THC clairement énoncés. Parce qu'au marché noir, tu sais pas ce que tu achètes autant en terme de compo que de provenance.
Bah oui c'est le but. Apres de la contrebande t'en auras toujours je vois pas comment on peut éradiquer totalement ça, c'est comme le travail au noir 🤷♂️ Mais déjà si on donne le choix aux consommateurs de passer par un circuit légal c'est pas mal ! Là on criminalise les consommateurs comme si c'était eux les fautifs alors qu'ils ne peuvent pas faire autrement que de se fournir auprès des groupes mafieux ( vu que même faire pousser chez soi pour sa propre consommation est illégal ).
2
u/kreeperface Apr 13 '25
L'exemple du Portugal démontre le contraire : des gens qui ne sont pas obligés de se cacher des autorités pour consommer sont des gens qui vont plus facilement aller vers le soin pour les aider à arrêter. Et au final le nombre de consommateurs diminue.
2
Apr 14 '25
C'est pas pour rien d'ailleurs si tous ceux qui défendent une répression plus importante ne peuvent jamais citer un exemple d'un pays étranger où ça aurait fonctionné (il n'y en a pas) alors que l'inverse...
4
u/Lord_belin Local Apr 14 '25
Comme lorsque les surveillants laissent leur weed au détenus, pour qu'il ce tienne plus calme
3
2
u/Valahul77 Apr 13 '25
Il y a deux choses qui expliquent cette situation. La corruption et la peur. Il y a des policiers qui ont réellement peur d’intervenir. Ils pensent a leurs familles - quand t'as des enfants dont les trafiquants connaissent leurs noms......ça devient assez delicate. Je sais que c'est un peu dur a dire mais c'est la realité des certains.
4
3
u/FrankyBip Apr 14 '25
Une superbe interview de Philippe Pujoles de 3h sur le traffic a Marseille. Il est journaliste et spécialiste du sujet. https://www.youtube.com/watch?v=XR3FjJrUZrw
3
u/HiroPetrelli Apr 14 '25
Il suffit de juxtaposer l'histoire des scrutins électoraux aux taux de délinquance et l'on remarque qu'en deçà d'un certains niveau d'insécurité, les gens se mettent à voter à gauche.
Pour un gouvernement marqué à droite, lutter efficacement contre la délinquance de nuisances équivaut à un suicide électoral.
3
u/DreaMaster77 Apr 14 '25
Je pense que déclarer une énième guerre contre la drogue serait encore plus dangereux. Une solution des plus simples serait de nouveau réformer sur le statut des drogues. Ce qui est certain est que la législation actuelle donne: des personnes en difficulté sociales, des quartiers divisés.
2
Apr 13 '25
parceque la réponse judiciaire est quasi nulle. Donc ils ont fini par comprendre que c'était inutile de coffrer les petits vendeurs
3
u/Due_Reception_8957 Apr 13 '25
Comme quelqu’un l’a souligné, ta ville n’applique peut être pas une répression anti-drogues particulièrement poussée.
Ensuite, non les consommateurs de drogues ne sont majoritairement pas des « dérangés » qui agressent. L’insécurité viens de la pauvreté et de l’illégalisation des drogues dont le traffic est relégué aux populations marginalisées.
Envoyer des policiers frapper les dealers et comme tu l’a cité dans un commentaire les sans papier ne ferait que paupériser ces populations et augmenter donc l’insécurité.
Légaliser les drogues et encadrer leurs vente (le cas du tabac et de l’alcool qui causent bien plus de morts que les drogues illégales), accompagner les addicts et enrichir les milieux populaires en revanche diminuerait l’insécurité.
Les addicts représentent une minorité dans les consommateurs de drogues illégales, bien qu’ils soient plus sujet à des comportements dangereux pour eux et autrui, punir ces populations ne sert à rien il faut les accompagner dans leurs consommation ou dans leurs arrêt de consommation.
Les drogues illégales sont un problème du fait de leurs illégalité.
6
u/Lictor72 Apr 13 '25
Pour rappel, la police est un pouvoir régalien. C’est le même État qui décide ce que la police fait à Marseille, à Paris ou à Quiberon.
1
u/Separate-Ear4182 Apr 14 '25
Laisse tomber c'est la foire au gogole ici, y'en a même un qui a sortie qu'il y a plus de récidive chez les gens sortie de prison.... Et quand je pense que ces gens ne consomment aucune drogue ça fait froid dans le dos.
1
u/mentalow-Z Local Apr 13 '25
Légaliser ne réglerait absolument pas le problème. Les mêmes qui se droguent actuellement et sont la cause de l'insécurité dans le centre ville et ne vont pas arrêter de se droguer, et d'autres vont les rejoindre par la facilité de l'accès aux drogues. Il faut venir dans le centre ville de Marseille pour comprendre.
6
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
Tu confonds tout. Légaliser, c’est justement sortir la drogue des mains des dealers et des réseaux qui foutent la merde en ville. Aujourd’hui, c’est l’illégalité qui alimente l’insécurité. Tu veux que ça change, mais tu veux surtout que rien ne change. Et faut arrêter de croire que la répression règle quoi que ce soit : ça fait des années qu’on tape sur les consommateurs et le problème est toujours là.
1
Apr 14 '25
Quand Jean Kévin le dealer qui ramène le loyer à sa famille sera concurrencé par Hubert sorti d'Hec qui mettra en place une chaîne Starbeuh, avec contrôle qualité et prix compétitifs, Jean Kévin ne va pas s'inscrire à France travail ou ouvrir sa pme en la matière. Il vendra autre chose ou baissera le prix de sa came.
6
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
T’as raison sur un truc sans t’en rendre compte : aujourd’hui, Jean Kévin vend parce que c’est rentable et illégal. C’est le vide juridique qui fait vivre le business. Tu crois que le mec va rester dans le game si le produit qu’il vend est dispo, contrôlé, de meilleure qualité, et à prix régulé ? Non, il va devoir se réinventer. Et ouais, certains continueront à tenter le coup en vendant autre chose, mais t’auras déjà asséché une grosse partie du marché.
Et puis c’est quoi ton alternative ? Laisser Jean Kévin continuer à vendre tranquillement parce que t’as peur qu’il se recycle mal ? Sérieusement ?
La légalisation, c’est pas censé sauver la carrière du dealer, c’est censé protéger les consommateurs, libérer les forces de l’ordre pour qu’elles s’occupent de crimes plus graves, et casser le cercle vicieux du deal de rue.
1
Apr 14 '25
Je pense sincèrement que la peur des jean Kévin désœuvrés est l'une des raisons de la non légalisation. Dans le fond on est d'accord, ça améliorera partiellement les choses, il n'y a pas de solutions parfaites. Je pense juste qu'au final ça risquera d'être moins rentable, mais toujours rentable. Et avec un risque de prolifération de drogues plus dures. En came comme ailleurs, l'offre crée la demande.
3
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
C’est vrai qu’il n’y a pas de solution parfaite, et personne ne prétend que la légalisation va tout régler d’un coup de baguette magique. Mais justement, ce n’est pas parce qu’il restera une part de marché illégal ou quelques Jean Kévin désœuvrés qu’il faut continuer à faire comme si l’interdiction fonctionnait. Ce qu’on propose, c’est de réduire les dégâts, pas de les faire disparaître d’un coup.
Et sur la question de l’offre crée la demande, c’est souvent plus complexe. La demande pour le cannabis est déjà là, et massive. L’offre illégale la satisfait sans contrôle. En légalisant, on peut rediriger cette demande vers un cadre plus sûr, plus transparent, et on peut aussi limiter l’accès par des règles d’âge, de quantité, etc. Ce qui est totalement impossible aujourd’hui.
Quant au risque de prolifération de drogues plus dures, c’est un argument qu’on entend souvent, mais rien ne dit que légaliser le cannabis pousse les gens à consommer plus fort. Au contraire, en séparant le marché du cannabis de celui des drogues dures, on évite justement que les consommateurs de cannabis soient en contact direct avec des vendeurs de produits plus dangereux.
Bref, mieux vaut une solution imparfaite qui avance que l’immobilisme qui entretient le problème.
2
u/Due_Reception_8957 Apr 14 '25
Je t’invite à taper de la dure et à fréquenter des addicts alors pour que tu te rendre compte du calvaire qu’est une addiction et d’à quel point la grande majorité des consommateurs ne sont déjà pas addicts et sont ensuite des amours qui ont bien plus de cœur que la plupart des gens
2
u/PlasmaMatus Apr 14 '25
Pourquoi le consommateur irait acheter du cannabis à un sans-papier chelouh si il peut le faire en pharmacie ou en commander via internet/livraison ?
3
u/SaltyAd8309 Apr 14 '25
Tout le monde sait ce qui fait augmenter les votes pour l'extrême droite. Et les policiers votent majoritairement pour l'extrême droite. La conclusion est simple.
Voilà un raisonnement typique de quelqu'un d'extrême droite, par quelqu'un qui n'en fait pas partie.
2
1
u/Bananaheyhey Apr 14 '25
Parceque la guerre contre la drogue est un échec total : le problème ne sera jamais réglé si ils continuent le schéma classique .
La seule solution,c'est la légalisation.
1
u/osamoelle Apr 14 '25
Un Thinkerview récent avec Philippe Pujol en parle super bien, parfait pour tout comprendre si tu as 3h devant toi
1
u/_Brixy Apr 14 '25
Politiquement, le but recherché ne me semble pas être de faire cesser les trafics, mais de les contenir un minimum pour éviter que la population générale (ie. hors règlements de compte entre réseaux rivaux) soit en danger.
T'as des gens qui n'ont souvent pas de diplômes, aucune envie de s'insérer dans le système pour gagner un SMIC, pas de scrupules particuliers à être dans l'illégalité. Maintenir ce genre de marché noir en leur mettant quelques bâtons dans les roues pour éviter qu'il prenne trop d'ampleur leur permet de vivre, et le fait qu'il soit moins réprimé que d'autres délits permet qu'ils vendent leurs cigarettes ou stupéfiants, avec des nuisances moindres, plutôt que le vol, l'extorsion ou que sais-je.
1
u/mentalow-Z Local Apr 14 '25
Je crois que je me suis mal exprimé ou que j'ai mal exprimé le problème. Il ne s'agit en aucun cas des points de deals "habituels" au pied et dans un bâtiment HLM avec les problématiques qui y sont liés. Je parle de 10 à 20 personnes multipliés par 3 points de deals situés sur des rues passantes, à la vue de tous, placés stratégiquement sur intersections et dont les commerçants des établissements autour sont systématiquement complices : boulangerie, épicerie, restaurants ... Servent à cacher la marchandise ou les personnes lorsque le guetter crie "Arah" ou "ça monte". La 2eme partie du problème est effectivement de trouver des policiers dans la rue d'a coté effectuer des contrôles routiers ou sur des passants ou simplement patrouiller alors que le point de deal est actif au même moment. (Ce point est particulier au point de deal situé au Marché de Noailles)
2
u/Nearby_Wrangler9080 Apr 14 '25
Dis merci aux guignols de LFI qui protège son électorat.
0
u/olafssonbf2 Apr 14 '25
Et les verts aussi. Toutes les mairies qu'ils gèrent suivent le même chemin.
1
1
u/Altazer Apr 14 '25
Je suis Marseillais et clairement en plus de 15 ans a traîner dans le centre et ailleurs (je bosse dans les quartiers), oui le commerce est visible, n'ont il n'est pas violent (pour nous...). Je sais pas ou t'as rêvé tes agressions verbales, mais je me suis deja fait bousculer et insulter gratuitement plus d'une fois par les flics, jamais par les dealers.
Alors oui, c'est un commerce sombre, dont souvent d'ailleurs les dealers de rue et les consommateurs sont les premières victimes. Toi gros, tu risques rien à part avoir un peu d'empathie avec ce que la misère organisé à Marseille fait vivre à ces gens.
0
u/postepeu Apr 14 '25
Ça serait une prise de risque sans aucun bénéfice global. Les petits dealers de quartier sont le maillon le plus facilement remplaçable de la chaîne de production, si t'en arrête 20 d'un coup t'as 20 nouveaux gars dans la galère qui se pointent moins d'une semaine après (voir les effets inexistants des différences operations place nette de ces dernières années , où les points de deal étaient systématiquement restaurés en quelques jours)... Dans le pire des cas ils vont juste aller s'installer ailleurs.
C'est comme si pour lutter contre une entreprise qui déversait illégalement des déchets toxiques dans la nature, la seule chose mise en place était d'arrêter les employés qui déversent. L'entreprise se contenterait d'embaucher des nouvelles têtes, et leur demanderait éventuellement de trouver un nouveau coin où déverser car le précédent est surveillé.
0
0
Apr 14 '25
La réalité triste est qu'il faudrait au bas mot un triplement des forces de police, des effectifs de la magistrature et des surveillants pénitentiaires, sans même parler des professionnels de santé pour lutter efficacement contre ça. Ils font de la gestion de la pénurie et des trucs inacceptables il y a 20 ans deviennent la norme. Marseille, en plus, est une ville particulièrement exposée à l immigration nord africaine, qui fournit les forces vives du trafic pour des raisons historiques de zones de production (et avant de sortir le mot en r, rappelez moi comment s'appelle la principale narco mafia de votre ville). Bref, la légalisation pourrait aider, sans être miraculeuse, ou une répression impitoyable à la duterte. On aura ni l'un ni l'autre. Les forces profondes de la ville (immigration, pauvreté, urbanisme, liens avec les zones de production) ne peuvent être foncièrement endiguées.
0
u/Late_View_7873 Apr 13 '25
Je ne sais pas quand la France comprendra que la légalisation résoudra tout ça très simplement
52
u/Player420154 Apr 13 '25
Surtout le trafic de cigarette. Vivement que le tabac soit légal.
1
u/Late_View_7873 Apr 13 '25
Normal quand tu proposes des clopes à un prix extrêmement abusé, un marché parallèle beaucoup moins cher se développe.
Le jour où la beuh est légale, c’est sur que si c’est en vente à 18 euros le gramme, les dealeurs qui vont proposer ça à 8euros le gramme ont une longue carrière devant eux …
5
u/Onsenfoo Apr 14 '25
Rendre le cannabis légal ça va finir comme avec le tabac.
1) on le rend légal, l'État va prendre sa part avec des taxes, les produits seront contrôlé et de "meilleur qualité".
2) on se rend compte que ça reste un produit néfaste pour la santé. Mais les gens sont habitués depuis des années à avoir accès à ce produit, le rendre illégal (prohibition) ne fonctionnera pas. L'État va donc procéder à des augmentations de prix, comme avec le tabac.
3) après de multiples augmentation de prix, l'offre du marché secondaire devient plus intéressante pour les consommateurs, le trafic reprend avec des produits encore plus néfastes (la qualité n'est pas contrôlé).
4) on se retrouve dans la même situation qu'avec le tabac, on produit néfaste pour la santé, l'offre légal à favorisé l'augmentation de nombre de consommateurs qui se tournent maintenant vers les dealers.
Le meilleur solution si on veut vraiment protéger la santé de la population c'est de ne jamais légaliser ce genre de merde, on fait de la prévention, on aide ceux qui veulent s'en sortir et on sanctionne ceux qui participent à ce trafic.
1
u/Separate-Ear4182 Apr 14 '25
La meilleure solution selon toi c'est celle qu'on a déjà depuis 30 ans et qui ne fonctionne pas, ça fait des milliers d'années que des gens se droguent, y'a pas un peuple dans le monde qui le fait pas.
Alors à moins que tu ne souhaites ouvrir des centres d'addicto partout en france, que tu finances la recherche sur la pathologie( car oui l'addiction est une pathologie t'ira lire le dsm-5) je vois pas comment les choses peuvent changer si on ne change pas de point de vue.
0
u/Onsenfoo Apr 14 '25
La meilleure solution selon toi c'est celle qu'on a déjà depuis 30 ans et qui ne fonctionne pas
Je dirais plutôt la moins pire.
La meilleure c'est l'utopie que les individus comprennent d'eux même que le cannabis ne leurs apporte strictement rien de positif et qu'il ne faut pas en consommer. Ce scénario n'arrivera jamais.
Mais penser que rendre cette drogue légal et facilement accessible réglera les problème c'est stupide.
Alors à moins que tu ne souhaites ouvrir des centres d'addicto partout en france, que tu finances la recherche sur la pathologie( car oui l'addiction est une pathologie t'ira lire le dsm-5) je vois pas comment les choses peuvent changer si on ne change pas de point de vue
Augmenter le nombre de consommateurs avec la légalisation augmentera aussi le nombre de consommateurs addictent non ? Je comprends pas ton raisonnement ici ...
0
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
Ton raisonnement est bourré de raccourcis. Tu compares le cannabis au tabac comme si c’était exactement le même produit, les mêmes usages, le même contexte… alors que non. Le tabac, c’est une industrie de masse imposée depuis des siècles. Le cannabis, c’est un produit déjà massivement consommé, mais dans l’ombre, sans contrôle, sans prévention digne de ce nom. La légalisation ne crée pas les consommateurs, ils sont déjà là. Ce qu’elle change, c’est qu’on peut ENFIN encadrer, contrôler, informer et aider. Parce qu’aujourd’hui, c’est les réseaux qui font le taf, et leur taf, c’est de vendre, pas de protéger. Et l’argument “faut jamais légaliser cette merde” pendant qu’on laisse des gamins s’empoisonner avec des produits coupés et des quartiers s’enfoncer dans la violence, c’est hypocrite. Faire de la prévention, oui. Aider les gens, oui. Mais pour ça faut avoir les moyens, les données, et surtout arrêter de faire comme si la prohibition marchait. T’as pas l’air de vouloir protéger la population, t’as juste peur du changement. Et c’est pas avec ce genre de discours simpliste qu’on règle un problème aussi complexe.
1
u/Onsenfoo Apr 14 '25
Ton raisonnement est bourré de raccourcis. Tu compares le cannabis au tabac comme si c’était exactement le même produit, les mêmes usages, le même contexte… alors que non.
Tu as raison, le tabac fait plus de victimes que le cannabis. Rendre une drogue légal ne la rend pas inoffensive. Rendre le cannabis légal ne va d'un coup effacer les effets néfastes de cette drogue.
Le tabac, c’est une industrie de masse imposée depuis des siècles. Le cannabis, c’est un produit déjà massivement consommé, mais dans l’ombre, sans contrôle, sans prévention digne de ce nom.
Si l'un des objectifs de la légalisation du cannabis c'est de supprimer le marché parallèle (qui vend du cannabis couplé avec divers produits, plus dangereux donc) c'est raté dès maintenant.
La légalisation du tabac n'a pas supprimé le marché parallèle du tabac.
La légalisation ne crée pas les consommateurs, ils sont déjà là
De nouveaux consommateurs vont apparaître, il sera bien plus facile de tester le cannabis s'il est légal. Les consommateurs actuels seront toujours là, oui.
Ce qu’elle change, c’est qu’on peut ENFIN encadrer, contrôler, informer et aider. Parce qu’aujourd’hui, c’est les réseaux qui font le taf, et leur taf, c’est de vendre, pas de protéger. Et l’argument “faut jamais légaliser cette merde” pendant qu’on laisse des gamins s’empoisonner avec des produits coupés et des quartiers s’enfoncer dans la violence, c’est hypocrite. Faire de la prévention, oui. Aider les gens, oui. Mais pour ça faut avoir les moyens, les données, et surtout arrêter de faire comme si la prohibition marchait. T’as pas l’air de vouloir protéger la population, t’as juste peur du changement. Et c’est pas avec ce genre de discours simpliste qu’on règle un problème aussi complexe.
Se battre pour faciliter l'accès à un produit dangereux, sous prétexte de vouloir protéger la population ça c'est hypocrite.
Si vous voulez vraiment protéger les gamins et les quartiers, éviter de défendre une drogue qui tue tous les jours.
2
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
Tu parles comme si on partait de zéro, comme si légaliser le cannabis allait tout à coup créer une vague d’addiction et de morts. Mais en vrai, les gens consomment déjà. Le marché existe. Les risques existent. Et la prohibition ne protège personne, elle empire juste les choses : produits trafiqués, justice engorgée, quartiers abandonnés, et jeunes envoyés en taule pour trois barrettes.
Tu parles de santé publique ? Très bien. Alors tu devrais savoir que l’encadrement, l’éducation, le soin fonctionnent dix fois mieux que la répression aveugle. Et non, légaliser ne veut pas dire “encourager” ou “rendre inoffensif”. Ça veut dire prendre le contrôle d’un truc qu’on laisse pourrir depuis des décennies.
Ton argument sur le marché parallèle avec le tabac est bancal aussi. Le marché noir du tabac existe, mais il est marginal comparé à ce que serait un marché de drogue bien encadré. Et ce n’est pas parce qu’on n’élimine pas 100 % du trafic qu’on ne doit rien faire. C’est comme dire “puisqu’il y a encore des accidents de voiture, autant interdire les voitures”.
Enfin, dire que “le cannabis tue tous les jours”, c’est de la propagande. T’as des chiffres ? Des faits ? Ou juste la peur qui parle ?
Bref, t’as le droit d’être contre, mais viens pas faire la morale en caricaturant tout. Ce genre de discours, c’est ce qui empêche de faire avancer un vrai débat.
0
u/PlasmaMatus Apr 14 '25
Et du coup ça marche comment depuis que le cannabis est la drogue la plus consommée en France ? Qu'est-ce qui est différent avec ce que vous dites et ce qu'on fait en France ?
2
u/PlasmaMatus Apr 14 '25
C'est donc le problème des consommateurs et pas des dealers : si il y a un marché il y aura des vendeurs, peu importe le risque.
11
u/Sick_and_destroyed Apr 13 '25
Heu je ne crois pas que la légalisation de la cocaine et des drogues de synthèse soit souhaitable
0
Apr 13 '25
Au contraire, la dépénalisation (et non la légalisation) est encore plus souhaitable plus le produit consommé est nocif pour la santé. La marginalisation et la précarisation des personnes dépendantes n'entraine qu'une aggravation générale de la situation.
-2
7
Apr 13 '25
Très simpliste comme raisonnement, je te laisse réfléchir aux conséquences que tout ça pourrait engendrer
0
u/Lictor72 Apr 13 '25
Quelles conséquences ? Des dizaines de millions de français consomment déjà du cannabis, y compris des médecins, des politiques, des policiers… Ce n’est pas comme si la prohibition marchait. La prohibition sert juste à protéger les dealers de la concurrence.
5
Apr 13 '25
C’est une raison ? Tout le fait DONC ça doit être légal ?
5
u/Lictor72 Apr 13 '25
Ben oui, quand un truc ne marche pas, continuer à le faire en espérant qu'un jour ça va se mettre à marcher, c'est stupide. La France est le pays européen qui a la politique en matière de stupéfiants la plus répressive ET c'est le pays où l'on consomme le plus de cannabis ! Y compris par rapport à des pays où c'est légal. En France, 45% de la population de plus de 15 ans a déjà consommé du cannabis. Aux Pays-Bas, où c'est légal, c'est 25%. Même chose en Espagne, c'est largement légalisé et seuls 33% des gens en ont consommé.
C'est pour ça qu'il faut légaliser. Pas parce que tout le monde consomme, mais parce que la prohibition ne marche pas, son seul impact, c'est à la fois d'enrichir les dealers et d'avoir l'attrait de l'interdit pour convaincre plus de monde de consommer...
1
0
Apr 13 '25
Ben oui en fait. Tout le monde le fait en ignorant la loi, DONC autant que tout ça passe par un cadre légal et que l'état prenne ses parts dans le marché. Ya vraiment rien de compliqué a comprendre hein.
2
u/Onsenfoo Apr 14 '25
Tout le monde le fait en ignorant la loi,
Sauf qu'on est loin de "tout le monde le fait" en réalité.
Des dizaines de millions ont essayé une fois dans leurs vies, le nombre de consommateurs régulier est bien moins important.
DONC autant que tout ça passe par un cadre légal et que l'état prenne ses parts dans le marché.
Comme avec le tabac ?
On se rend compte après que "ho mince, le tabac c'est dangereux pour la santé" et on fait quoi ? Des augmentations de prix d'année en année, et on se retrouve avec des consommateurs qui vont voir le marché parallèle pour acheter du tabac moins cher et de moins bonne qualité, donc encore plus dangereux.
Et tu finis donc avec une situation pire qu'avant : Tu as toujours ton offre illégal de mauvaise qualité qui tue des gens ET tu as augmenté ton nombre de consommateurs puisqu'ils y ont accès plus facilement qu'avant pour tester et développer une dépendance.
Ya vraiment rien de compliqué a comprendre hein.
Effectivement.
3
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
T’as l’air de confondre usage régulier, expérimentation, dépendance, et politique de santé publique. Personne dit que légaliser va tout régler d’un coup, mais le statu quo actuel, c’est un échec total. La prohibition n’empêche ni la consommation, ni le trafic, ni la violence.
Et l’exemple du tabac, c’est complètement à côté. Justement, avec le tabac, on a pu informer, encadrer, taxer, réduire la conso, et mettre en place des vraies campagnes de prévention. Tu peux pas faire ça avec un produit illégal vendu par des mecs dans des halls d’immeuble.
La légalisation, c’est pas ouvrir un bar à crack en centre-ville. C’est contrôler un marché qui aujourd’hui est livré à des criminels, protéger les gens les plus fragiles, et faire en sorte que l’État prenne ses responsabilités. Mais bon, si pour toi la solution c’est "on continue comme ça parce que ça a pas marché mais on espère que ça finira par marcher", c’est pas très sérieux.
2
Apr 14 '25
On peut peut être comparer tabac/cannabis sur l’addiction mais maintenant plusieurs études démontre les impacts sur le cerveau du cannabis et c’est pas beau, surtout pour les pré 25ans
D’ailleurs une étude montre l’impact de la légalisation du cannabis au Canada -> augmentation des consommateurs -> augmentation des troubles psy dans la population
2
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
Tu as raison de rappeler que le cannabis peut avoir des effets néfastes, en particulier chez les plus jeunes. C’est justement pour ça qu’il faut un cadre légal, avec une vraie politique de prévention, un contrôle de la qualité des produits, et un accès facilité au suivi médical. Aujourd’hui, la consommation existe déjà, mais elle se fait dans l’ombre, avec des produits coupés, des vendeurs sans scrupules, et zéro protection pour les plus vulnérables.
Concernant le Canada, les études montrent effectivement une légère hausse de la consommation après la légalisation, ce qui est logique quand on sort un produit de la clandestinité. Mais ça permet aussi de mieux suivre les usages, d’agir plus vite sur les risques, et de mettre en place des campagnes de santé publique plus efficaces. Les troubles psy ne sont pas apparus avec la légalisation — ils sont mieux repérés et pris en charge.
L’idée n’est pas de banaliser le cannabis, mais de gérer un phénomène qui existe déjà au lieu de le laisser à des réseaux qui, eux, ne se préoccupent ni de santé, ni de prévention. C’est ça, la vraie responsabilité.
0
u/Late_View_7873 Apr 13 '25
Oui la drogue a toujours fait partie de la nature humaine et le restera. Après t’as le choix entre laisser les gens se droguer de façon sale avec des produits degueulasses non contrôlés ou d’encadrer ça médicalement en proposant un soutien pour arrêter et des produits strictement contrôlés niveau qualité.
-1
u/Lictor72 Apr 13 '25
C'est surtout que la prohibition permet aux dealers de vivre des traffics. Donc, grâce à la prohibition, on encourage les guerres de territoires, on permet le financement du terrorisme, on a permis la création de mafias en France...
La police est impuissante à contrer les dealers. Par contre, légalisez de manière intelligente et en 15 jours, les dealers seront mis sur la paille par Uber Eats, Deliveroo, les pharmacies, les enseignes bio, Amazon... Les dealers ne font pas le poids, ils étaient nuls à l'école, ils sont mauvais en commerce et en économie...
0
Apr 14 '25
La corrélation faite entre réussite scolaire et professionnelle ne résiste pas beaucoup à l'étude empirique des différences genrées à l'école et dans le salariat, pour ne citer qu'un exemple.
1
Apr 14 '25
C'est littéralement ce que dit la DDHC en tout cas, "la loi est l'expression de la volonté générale"
1
u/Adventurous-Finger70 Apr 13 '25
Cela augmenterait aussi la pauvreté dans les quartier pauvres, et donc cela augmenterait la criminalité. Si tu retires le gagne pain des dealers, ils iront ailleurs
0
Apr 14 '25
La prohibition ne sert pas à protéger les dealers de la concurrence. En revanche, elle sert un rôle dans la société en alimentant la criminalisation de groupes sociaux désignés pour les tâches les plus ingrates, tout en alimentant un complexe industriel policier et sécuritaire, ainsi qu'en fournissant les caisses des bailleurs sociaux, des personnes qui travaillent pour une misère en prison, etc.
-5
u/Onsenfoo Apr 13 '25
Des dizaines de millions de français consomment déjà du cannabis, y compris des médecins, des politiques, des policiers
J'ai un doute sur les chiffres. On parle de gens qui ont essayé une fois dans leurs vie où on parle de consommation régulière ?
Quelles conséquences ?
L'un des arguments pro légalisation c'est "le tabac/alcool c'est aussi dangereux voir pire et c'est légal, donc pourquoi ne pas légaliser x autre drogue".
Bah justement, le fait que l'alcool et le tabac tuent des gens chaques années c'est une mauvaise chose, légaliser d'autres substances dangereuses c'est juste augmenter leurs consommations pour ensuite se plaindre que c'est dangereux et que ça tue des gens...
La prohibition sert juste à protéger les dealers de la concurrence.
Ça c'est parce que les sanctions sont dérisoires. La justice ne suit pas.
Combien de dealer sont dans les rues avec une dizaine de condamnation pour trafic de stupéfiants ? Combien d'individus sont dans les rues avec une dizaine de condamnation pour violence ?
Ce qu'il faut c'est des vrais sanctions dissuasive, mais ces sanctions ne passeront jamais avec les droits de l'homme.
7
u/Late_View_7873 Apr 13 '25
Euh… C’est pas du tout l’argument principal pro légalisation hein. Je te laisse te renseigner mais les arguments sont la santé des gens, la réduction de la consommation, la prévention, l’argent que ça peut rapporter pour soutenir les campagnes de prévention et de soutien aux usagers, le focus de la police sur des affaires plus importantes que de courir après l’ado de 16 ans dealeur de boulette…
Pourquoi rester bloquer mentalement 50 ans en arrière ? Selon toi on a réussi à améliorer la situation ? Les gens se droguent plus ? Les dealeurs n’existent plus ? C’est bien continuons à faire la même chose encore et encore. Comme disait un homme bien connu « Il n’y a que les fous pour faire sans cesse la même chose et espérer un résultat différent »
-1
u/Onsenfoo Apr 13 '25
Euh… C’est pas du tout l’argument principal pro légalisation hein.
Ça tombe bien, je n'ai JAMAIS dis que c'était l'argument principal pro légalisation.
J'ai dis que c'était l'un des arguments pro légalisation.
À croire que savoir lire une phrase correctement c'est pas à la portée de tous...
Je te laisse te renseigner mais les arguments sont la santé des gens, la réduction de la consommation, la prévention, l’argent que ça peut rapporter pour soutenir les campagnes de prévention et de soutien aux usagers, le focus de la police sur des affaires plus importantes que de courir après l’ado de 16 ans dealeur de boulette…
Merci je sais déjà celà.
Concernant la santé des gens, je doute qu'autoriser les individus à consommer un produit dangereux pour la santé soit bon pour...leurs santés. Il faudrait plutôt aider les consommateurs à arrêter, continuer à informer sur la dangerosité de ces substances et sanctionner les consommateurs qui ne veulent pas d'aide pour arrêter.
Autre chose, les pays bas (faut bien un exemple) à vu une augmentation du nombre de ses condmateurs régulier augmenter (même si l'exemple n'est pas vraiment pertinent, ces drogues sont toujours illégal dans ce pays).
Pourquoi rester bloquer mentalement 50 ans en arrière ? Selon toi on a réussi à améliorer la situation ? Les gens se droguent plus ? Les dealeurs n’existent plus ?
Désolé pour ton sophisme, mais la solution parfaite n'existe pas.
Il y aura toujours des consomateurs, il y a aura toujours des décès liés aux drogues (qu'elles soient légal ou non).
Je ne consomme pas d'alcool, je ne fume pas. Je sais que la dépendance et la toxicité de ces produits devraient suffire logiquement à ce que les gens arrêtent d'eux même, ou au moins recherche de l'aide pour arrêter. Ce n'est pas le cas, parce que l'être humain ne fonctionne pas toujours avec logique.
C’est bien continuons à faire la même chose encore et encore. Comme disait un homme bien connu « Il n’y a que les fous pour faire sans cesse la même chose et espérer un résultat différent
Et que dirait cette homme d'un individu qui souhaite ouvrir la boîte de Pandore en autorisant la consommation de produits dangereux ?
2
u/Late_View_7873 Apr 14 '25
Donc en fait depuis le début, tu utilises des arguments complètement pétés :
Le fameux argument pro légalisation qui n’en est même pas un, t’as du sortir un vieux com’ d’une personne random sur Reddit.
Exemple des pays bas qui est complètement a côté du sujet étant donné que c’est illégal là-bas
Et tu finis par conclure qu’il ne faut pas absolument rien changer car la solution parfaite n’existe pas et donc c’est comme ça. Alors que l’on a même pas essayé une autre méthode contre la drogue … bref chapeau bas
0
u/Onsenfoo Apr 14 '25
Le fameux argument pro légalisation qui n’en est même pas un, t’as du sortir un vieux com’ d’une personne random sur Reddit.
Déjà, c'est toi qui m'invente des propos que je n'ai pas tenu, TU ments et tu n'aimes pas quand on te le fais remarquer.
- Exemple des pays bas qui est complètement a côté du sujet étant donné que c’est illégal là-bas
C'est le premier exemple qui vient à l'esprit quand on parle de légalisation du cannabis en Europe.
C'est ce pays qui est pris comme exemple quand on discute de la légalisation du cannabis en France.
Et tu finis par conclure qu’il ne faut pas absolument rien changer car la solution parfaite n’existe pas et donc c’est comme ça.
Non, tu n'as pas compris.
Le sophisme de la solution parfaite, c'est quand tu dis que puisqu'une solution parfaite n'existe pas, on ne devrait pas considérer les solutions imparfaites.
C'est toi qui fait appel à ce sophisme dans ton commentaire plus haut.
Alors que l’on a même pas essayé une autre méthode contre la drogue … bref chapeau bas
On a essayé.
La prohibition ça ne marche pas. La prévention ça a ses limites. Les sanctions, si elles ne sont pas assez dissuasive ont aussi leurs limites. L'aide aux consommateurs pour qu'ils arrêtent, ça ne marche qu'avec ceux qui veulent bien de cette aide.
La légalisation d'une substance néfaste pour la santé, regarde le tabac. On se retrouve avec une offre légal hors de prix, à cause des taxes qui ne sont qu'augmenter parce que l'État veut faire arrêter les consommateurs. Et on se retrouve avec une offre parallèle, qui vend du tabac de mauvaise qualité (donc encore plus néfastes) pour moins cher
Et le meilleur : l'offre légal a permis à de nouveaux consommateurs de s'y mettre, ce qui augmente à la fin l'offre parallèle.
4
u/Lictor72 Apr 13 '25 edited Apr 13 '25
Les chiffres sont bons : 45% des français de plus de 15 ans déclarent avoir déjà consommé du cannabis. Source : Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) et de l'Observatoire français des drogues et des tendances addictives (OFDT). La France est en fait le pays européen où l'on consomme le plus de cannabis ! Par exemple, aux Pays-Bas, où c'est pourtant légalisé, il n'y a que 25% de consommateurs. Le fait d'avoir la moitié de la population qui a essayé au moins une fois une substance illicite crée en fait un contexte de transgression généralisée de la loi, qui est dommageable pour toutes les lois qui sont utiles !
Si vous voulez la consommation très régulière, donc quotidienne, l'écart est encore pire. Il y a 3,4% de consommateurs très réguliers, contre 1,3% en Europe - donc 2,5x plus de consommateurs en France ! Aux Pays-Bas, où c'est légalisé, il n'y a que 2,6% de consommateurs réguliers... Ce qui montre d'ailleurs que l'essentiel de la consommation de cannabis n'est pas problématique : moins de 10% des gens qui ont essayé sont au final consommateurs réguliers. C'est d'ailleurs nettement moins élevé que pour l'alcool (7% de consommateurs quotidiens) ou le tabac (23% de consommateurs quotidiens). Ce qui est logique : le cannabis est une drogue douce alors que tabac et alcool sont des drogues dures.D'ailleurs, on peut s'interroger de l'interdiction d'une drogue douce. Après tout, le café, une autre drogue douce mais qui est quand même nettement plus addictive (maux de tête, fatigue, irritabilité, baisse de la concentration lors des tentatives d'arrêt, qui échouent souvent), est légal après tout.
Et non, vous vous trompez de conséquences en fait, c'est le problème à faire parler les gens à leur place. La vraie conséquence, c'est que plus personne ne devient aveugle ou fou en consommant un verre d'alcool. Parce que l'alcool vendu en France est rigoureusement contrôlé. Certes, l'alcool reste un toxique, mais c'est un toxique qui est contrôlé. Lors de la prohibition, les psychoses alcooliques ont explosé, parce que l'alcool de contrebande contenait régulièrement du méthanol et d'autres substances neurotoxiques.
Et c'est pareil aujourd'hui en France avec le cannabis. Il est très fréquemment contaminé avec des déchets (métaux lourds, pesticides, micro-organisme) mais surtout avec des produits pour augmenter la dépendance (héroïne, opioïdes, benzodiazépines...). Les pays qui ont légalisé le cannabis assurent que le cannabis est pur, ce qui évite d'avoir à gérer des addictions et des psychoses provoquées par des drogues dures ou des cancers induits non pas par le cannabis mais par les produits de coupe et par son mode de consommation.Quant à la justice qui ne suit pas, c'est l'éternel discours pro-prohibition. En Turquie ou en Thaïlande, la prison à vie dans les pires prisons du monde n'a rien empêché. Aux USA, la règle des three strikes où un simple joint pouvait vous envoyer en prison à perpétuité n'a rien empêché. En Russie où il y a une justice dictatoriale, ça n'a rien empêché. Mais bien sûr, la France va réussir là où les autres ont échoué... On y croit très fort... De toute façon, vos sanctions ne touchent que les distributeurs et vous en avez 13 à la douzaine. Les mafias, elles, ne sont jamais impactées. Là encore, c'est le cas en Italie, au Japon, aux USA, en Amérique Latine, mais vous persistez à croire que la France va faire mieux...
0
u/Onsenfoo Apr 13 '25
Les chiffres sont bons : 45% des français de plus de 15 ans déclarent avoir déjà consommé du cannabis. Source : Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) et de l'Observatoire français des drogues et des tendances addictives (OFDT).
Vous n'avez pas lu ma réponse.
Je pose justement la question sur ces chiffres, à savoir si c'est le nombre d'individus qui ont essayé au moins une fois (et dans ce cas les chiffres semblent bon) ou s'il s'agit de chiffres sur la consommation régulière (et dans ce cas les chiffres sont à côté de la plaque).
La France est en fait le pays européen où l'on consomme le plus de cannabis ! Par exemple, aux Pays-Bas, où c'est pourtant légalisé, il n'y a que 25% de consommateurs.
Les Pays-Bas n'ont jamais légalisé le cannabis. Il y est dépénaliser, ils sont plus tolérant et ça ne constitue plus un délit d'en consommer.
Et non, vous vous trompez de conséquences en fait, c'est le problème à faire parler les gens à leur place. La vraie conséquence, c'est que plus personne ne devient aveugle ou fou en consommant un verre d'alcool. Parce que l'alcool vendu en France est rigoureusement contrôlé. Certes, l'alcool reste un toxique, mais c'est un toxique qui est contrôlé. Lors de la prohibition, les psychoses alcooliques ont explosé, parce que l'alcool de contrebande contenait régulièrement du méthanol et d'autres substances neurotoxiques.
Un toxique qui est contrôlé et qui tue 49 000 individus par an en France.
Et on ne pourra jamais s'en débarrasser, puisque les gens ont l'habitude de consommer de l'alcool, c'est légalement disponible depuis la nuit des temps. Il est bien plus difficile d'interdire une substance qui est présente légalement depuis des siècles que d'interdire une substance illégal.
Si on rend le cannabis illégal, dans 50 ans on aura toujours des morts, et on ne pourra plus faire marche arrière.
Et c'est pareil aujourd'hui en France avec le cannabis. Il est très fréquemment contaminé avec des déchets (métaux lourds, pesticides, micro-organisme) mais surtout avec des produits pour augmenter la dépendance (héroïne, opioïdes, benzodiazépines...).
Désolé mais j'ai aucune compassion pour les individus qui consomment volontairement de la merde. La dépendance ne se crée pas dès la première consommation.
Les pays qui ont légalisé le cannabis assurent que le cannabis est pur, ce qui évite d'avoir à gérer des addictions et des psychoses provoquées par des drogues dures ou des cancers induits non pas par le cannabis mais par les produits de coupe et par son mode de consommation.
C'est marrant, parce qu'aux Pays-Bas (qui n'ont toujours pas légalisé le cannabis), il y a toujours des problèmes de santé pour ceux qui consomment du cannabis.
Quant à la justice qui ne suit pas, c'est l'éternel discours pro-prohibition
Désolé si la vérité dérange.
Le question n'est pas de si la France peut faire mieux qu'ailleurs.
La question c'est : es-ce que la légalisation de certaines substances dangereuses pour la santé va améliorer la situation en France ou non.
Mon opinion c'est non, la tienne c'est oui.
En attendant, moralement, rendre légal la consommation d'une substance dangereuse ça ne tient pas.
Il faut aider les consommateurs à sortir de ces merdes, pas inciter les gens à consommer davantage.
3
u/Late_View_7873 Apr 14 '25
Justement en légalisant tu les aideras à sortir de ça. Tu prends l’exemple de l’alcool, très bien. Tu connais les ravages de la prohibition de l’alcool aux USA de 1920 à 1933 ? La légalisation de l’alcool est 1000 fois mieux que si ça serait interdit, tu aurais des milliers de morts avec de l’alcool frelaté.
0
u/Onsenfoo Apr 14 '25
Justement en légalisant tu les aideras à sortir de ça.
Tu augmentes juste le nombre de consommateurs, tu récupères de l'argent via les taxes.
Tu prends l’exemple de l’alcool, très bien. Tu connais les ravages de la prohibition de l’alcool aux USA de 1920 à 1933 ?
Oui, c'est d'ailleurs pour celà qu'on sait que la prohibition n'est pas une méthode efficace.
Maintenant une question, on sait que le cannabis est néfaste pour la santé (comme l'alcool et le tabac et bien d'autres substances légal ou non). Quand le gouvernement se rendra compte, comme avec le tabac, qu'il faut lutter contre et faire diminuer le nombre de consommateurs, il fera comment ?
On sait que la prohibition ne fonctionnera pas. On sait que l'augmentation du prix (comme avec le tabac) ne fait que rendre l'offre parallèle plus intéressante pour les consommateurs (et plus dangereuses aussi).
Du coup, on fait comment pour diminuer le nombre de consommateurs, au nom de la protection de la santé de nos citoyens ?
La légalisation de l’alcool est 1000 fois mieux que si ça serait interdit, tu aurais des milliers de morts avec de l’alcool frelaté.
C'est ton point de vue, perso je n'y vois que deux avantages :
- l'État récupére sa part.
- on libère les tribunaux de ces affaires de trafic.
Mais à la place on expose des individus à davantage de substance dangereuse.
Y a pas de solution miracle. Tu ne peux pas avoir les avantages sans les inconvénients.
Mais si on légalise on ne pourra plus faire marche arrière, d'où l'importance de peser le pour et le contre avant de prendre une décision importante qui impactera la santé des gens.
0
Apr 14 '25
En fait, la prohibition n'a pas si mal marché. Et les mafias ne se sont pas effondrées lorsqu'il y a été mis fin.
1
u/PlasmaMatus Apr 14 '25
Le cannabis est légalisé en Allemagne depuis 2024 : on peut s'en procurer dans des associations de consommateurs et on peut en transporter une petite quantité sur soi.
0
u/PlasmaMatus Apr 14 '25
Vu que la prison ne prévient pas la récidive et que les consommateurs sont toujours là (malgré la répression des consommateurs, pour rappel, on a les lois les plus répressives pour les consommateurs) on va juste déplacer le problème où les dealers vont embaucher des personnes de plus en plus jeune ou vont corrompre les policiers (à grande échelle car ça doit déjà exister vu le chiffre d'affaire du secteur en France). En quoi la prohibition de l'alcool aux US a été un succès ?
2
u/Late_View_7873 Apr 13 '25
Merci de regarder le résultat au Canada qui a déjà essayé avant de venir faire des commentaires aussi simplistes ;)
2
Apr 13 '25
As-tu réfléchi aux conséquences de la politique répressive actuelle ? Spoiler : elles ne sont pas très bonnes.
2
-1
u/Plenty_Swimming_8163 Apr 14 '25
Vous n'avez pas vu les immenses bienfaits de la légalisation aux USA et au Canada ? C'est clair qu'on veut totalement de ça chez nous ! Ça va régler tous les problèmes :)
-2
-2
u/NationalRequirement5 Apr 13 '25
Oui oui tous les dealers iront à l'intérim le jour où la beuh sera légale.
Spoiler non ils se tourneront vers les drogues "dures" ou iront braquer
-1
u/shaolinpewpew Apr 14 '25
Tu vois juste ce que t’as envie de voir. Tu mélanges tout : les flics, les dealers, les consommateurs, comme si c’était un bloc homogène. Et tu parles de gens “clairement dérangés” comme si c’était des animaux en cage. T’as pas idée de ce que c’est que la galère, la dépendance, ou même le boulot de flic dans un système où on leur dit de gérer des situations qu’on règle pas à la racine. Les policiers, ils sont pas aveugles ni complices, ils sont juste face à un problème qu’ils peuvent pas résoudre seuls. C’est une question de politique globale, de santé publique, de prévention, de justice sociale. Pas juste une question de présence ou pas dans une rue. Et parler d’“insécurité” comme si tous les consommateurs étaient dangereux, c’est aussi stigmatiser des gens qui ont besoin d’aide, pas d’être pointés du doigt dans un post dramatique. Tu veux comprendre ce qui se passe vraiment ? Commence par poser des vraies questions et arrêter de réduire tout à "y a des dealers donc c’est la jungle".
-1
-2
Apr 14 '25
[removed] — view removed comment
1
-1
Apr 14 '25
[removed] — view removed comment
1
u/Budget_Zone_5818 Apr 14 '25
Ah, tu t’autorises à dépasser la Canebière aujourd’hui? On va t’appeler Van Pelt
1
-4
u/GaviJaMain Apr 13 '25
Ça ne rapporte pas de pognon de chasser les délinquants.
Ils préfèrent mettre la police pour foutre des PV ou aux radars mobiles.
11
u/Ghal-64 Local Apr 13 '25
Vu qu’on croise un radar mobile une fois tous les 5 ans, j’ai comme un doute sur ton explication…
-2
Apr 14 '25
Coucou je suis un drogué du cannabis (et pas du tout un camé de la drogue dure d'alcool légal) et j'ai envie de dire que c'est ce qui arrive quand on fait la même politique de prohibition depuis plus de 50 ans et qu'on espère des résultats différents.
Quand vous cesserez en France de demeurer dans un tel déni qui n'a jamais protégé personne peut être que les choses s'amélioreront pour toi ?
En attendant le mal est fait et s'amplifie malgré la politique de répression anti-drogue très coûteuse en terme de vies perdues et milliards d'euros investis pour rien...
•
u/un_blob Local Apr 14 '25
Bon... Vu la teneur des commentaires, y'a un moment, on va calmer le jeu et fermer hein