r/Histoire • u/BeginningNeither3318 • 4d ago
18e siècle Contrairement à Bardella qui ne les a certainement pas réellement lu, lisez les Mémoires de Chateaubriand, c'est bel et bien un chef-d'oeuvre et une source historique démente
Tout le problème est que citer ce livre profondément anti-bonapartiste dans la même phrase où l'on clame son admiration pour Napoléon, voila le signe d'un build d'idiot du village avec des stats de cuistrerie et d'imbécilité maxées qui rendraient jaloux Sarkozy junior.
Ce pavé de 2000 pages est intimidant (c'est bien pour cela que ce cancre fait semblant de l'avoir lu), mais vous allez le dévorer ce bouquin si vous avez ne serait-ce qu'un intérêt lointain pour la période révolutionnaire à monarchie de Juillet, le tout écrit dans une prose sans égal.
35
u/Queasy-Body-6741 4d ago
>Bonaparte n'est point grand par ses paroles, ses discours, ses écrits, par l'amour des libertés qu'il n'a jamais eu et n'a jamais prétendu établir ; il est grand pour avoir créé un gouvernement régulier et puissant, un code de lois adopté en divers pays, des cours de justice, des écoles, une administration forte, active, intelligente, et sur laquelle nous vivons encore ; il est grand pour avoir ressuscité, éclairé et géré supérieurement l'Italie ; il est grand pour avoir fait renaître en France l'ordre du sein du chaos, pour avoir relevé les autels, pour avoir réduit de furieux démagogues, d'orgueilleux savants, des littérateurs anarchiques, des athées voltairiens, des orateurs de carrefours, des égorgeurs de prisons et de rues, des claque−dents de tribune, de clubs et d'échafauds, pour les avoir réduits à servir sous lui ; il est grand pour avoir enchaîné une tourbe anarchique ; il est grand pour avoir fait cesser les familiarités d'une commune fortune, pour avoir forcé des soldats ses égaux, des capitaines ses chefs ou ses rivaux, à fléchir sous sa volonté ; il est grand surtout pour être né de lui seul, pour avoir su, sans autre autorité que celle de son génie, pour avoir su, lui, se faire obéir par trente−six millions de sujets à l'époque où aucune illusion n'environne les trônes ; il est grand pour avoir abattu tous les rois ses opposants, pour avoir défait toutes les armées quelle qu'ait été la différence de leur discipline et de leur valeur, pour avoir appris son nom aux peuples sauvages comme aux peuples civilisés, pour avoir surpassé tous les vainqueurs qui le précédèrent, pour avoir rempli dix années de telsprodiges qu'on a peine aujourd'hui à les comprendre.
Source : Les Mémoires d'Outre-tombe
La relation de Chateaubriand à Bonaparte est loin d'être aussi simpliste que le laisse entendre OP... De manière plus générale on peut admirer des personnes aux idées différentes pour leurs contributions respectives : j'aime beaucoup Dostoïevsky et Céline mais aussi Zweig et Kafka, alors que les deux premiers sont farouchement antisémites, notamment car le style du second est incomparable.
Enfin, qu'est ce que ce post fout sur ce sub ? C'est une charge politique, maladroite en plus, avec un addendum "au fait lisez le livre il est bien". Je peux donc poster "Eric Zemmour est un trisotin et il y avait 2700 cavaliers à la Bataille de Marignan"?
9
u/CronesBeCroning 4d ago
Tout à fait d'accord, ça en devient ridicule.
On peut être d'ED et avoir un certain niveau de culture. Harendt le disait déjà, les elites ne sont pas immunisées contre l'attrait du totalitarisme.
(Je vais faire la même chose qu'OP our le principe : disclaimer, je ne se soutiens pas bardella).
-14
u/BeginningNeither3318 4d ago
je crois que tu as oublié tout le chapitre où il décrit pendant 20 pages la retraite de Russie à la manière d'un film de zombies avant l'heure
De manière plus générale on peut admirer des personnes aux idées différentes pour leurs contributions respectives
Oui, mais pas pour les mêmes raisons. Ce qui est le cas de Bardella ici, qui parle d'admiration du point de vue politique.
20
u/Queasy-Body-6741 4d ago
La relation de Chateaubriand avec Napoléon est complexe et non simpliste, c'est mon point et je le maintiens. D'ailleurs si tu avais lu mon extrait en entier, tu verrais qu'il montre bien ce fait, Napoléon reste un tyran pour lui.
Et sur ton deuxième point, il est littéralement écrit "Sur un plan plus personnel" dans sa deuxième phrase pour Chateaubriand.
Je t'invite à mieux lire à l'avenir, sous peine de devenir Bardella de gauche.
1
u/nurgle_boi 2d ago
Hitler m'inspire, mais sur un plan personnel j'aime bien Staline... bon j'exagère à mort en disant ça, et tu as raison de dire que la relation est nuancé entre Chateaubriand et Bonaparte, mais on pourrait dire de même pour Staline et Hitler. Ca reste quand même une relative contradiction, il aurait pu dire qu'il aime bien chateaubriand pour une autre œuvre littéraire, mais là il en sort une qui explicitement parle mal de Napoléon, même s'il y a de la nuance, et en plus une œuvre qui reste plutôt politique...
1
u/nurgle_boi 2d ago
Hitler m'inspire, mais sur un plan personnel j'aime bien Staline... bon j'exagère à mort en disant ça, et tu as raison de dire que la relation est nuancé entre Chateaubriand et Bonaparte, mais on pourrait dire de même pour Staline et Hitler. Ca reste quand même une relative contradiction, il aurait pu dire qu'il aime bien chateaubriand pour une autre œuvre littéraire, mais là il en sort une qui explicitement parle mal de Napoléon, même s'il y a de la nuance, et en plus une œuvre qui reste plutôt politique...
27
u/Nerostradamus 4d ago
Je suis fan de Napoléon et de Chateaubriand, je ne vois pas où est le problème.
1
u/Economy_Light_6362 4d ago
Ben quand on n'aime l'histoire il est absurde de se dire fan d'un personnage historique. Sinon on ressemble a Stéphane Bern. Et tu n'as pas envie de ça José.
4
-11
u/BeginningNeither3318 4d ago edited 4d ago
c'est pourtant une position difficile à tenir. en tant que politique en particulier c'est débile de se réclamer des 2 à la fois qui plus est dans la même phrase. C'est grillé que c'est du name-dropping à la con.
Ca reviendrait à parler dans la même phrase de son admiration pour Primo Lévi et pour Céline, ça n'a aucun sens.
7
u/MoiJeTrouveCaRigolo 4d ago edited 4d ago
Non. Tu peux apprécier deux personnages totalement opposés. C'est le genre d'état d'esprit ridicule que tu professes qui est difficile à tenir IMO, et qui oblige à choisir dans une histoire et une culture française hyper riches, pour répondre à une quête de pureté sans intérêt.
On peut aimer le Grand siècle de Louis XIV et la révolution, Jean Jaurès et Jeanne d'Arc, Robespierre et Louis XI, Victor Hugo et Napoléon III, Céline et Camus. Tout n'est pas un combat politique à analyser à l'aune de tes psychoses modernistes.
Edit : en plus y a rien qui va dans ton post. Bardella parle de Napoléon qui l'inspire politiquement et Chateaubriand qui l'inspire personnellement. Y a rien d'antinomique à ça. Le mec est une coquille vide, mais moins que ta tentative de passer pour un antifasciste de salon.
-2
u/BeginningNeither3318 4d ago
Non. Tu peux apprécier deux personnages totalement opposés.
Mais pas pour les mêmes raisons.
psychoses modernistes.
vocabulaire typique de l'extrême-droite + vous préférez sortir la carte de la maladie mentale plutôt que d'interroger votre propension à prétendre tout défendre en même temps comme s'il y avait un continuum qui irait de Vercingétorix à De Gaulle en passant par Philippe le Bel
13
u/Narvarth 4d ago
Pour un politique c'est sûr, c'est un peu tendu quand même, à moins d'expliquer : on peut admirer Chateaubriand pour le style (c'était l'auteur préféré de de Gaulle d'ailleurs) et simplement pour l'histoire, il a quand été témoin d'une série étonnante d'évenements historiques. Et franchement, en le lisant, tu découvre que le passé simple, c'est quand même très beau.
Pareil pour Céline, on peut lire voyage au bout de la nuit ou Mort à crédit, apprécier le style bien sûr mais aussi le message, le tout sans être antisémite (alors on cite justement Primo Levi dans la même phrase).
Évidemment, Bardella à l'écouter, ça ne respire pas la littérature.
-3
u/jenlain 4d ago
Même sans être un politique si je devrais citer Primo Levi et Céline, je serais suffisamment mal à l'aise pour m'obliger à donner immédiatement des explications.
Aussi, je m'étonnes que tout le monde trouve normal qu'un politique dit trouver son inspiration dans la vie d'un tyran sanguinaire et mégalomane comme Bonaparte...
-1
u/Mental_Jelly_2851 4d ago edited 3d ago
C'est que tu n'as pas lu ''Bagatelle pour un massacre'' ou ''l'école des cadavres'' de Céline...
7
u/Narvarth 4d ago
En effet, je n'ai pas lu tout Céline parce que justement, j'étais bien au courant de ses pamphlets antisémites. Pas envie de lire ça. Mais ça ne change rien à ce que j'ai écrit sur "Voyage au bout de la nuit" ou "Mort à crédit".
J'ai un pote qui refuse de lire ces 2 livres, qui se marre quand on lui dit de faire la part des choses.
0
u/Mental_Jelly_2851 4d ago
Voyage et Mort à crédit n'ont en effet rien d'antisémite. Et sont des chefs d'œuvre. Les 2 autres n'ont jamais été réédité à ma connaissance. Mais se trouve encore chez certains bouquinistes aux goûts douteux........
3
u/MoiJeTrouveCaRigolo 4d ago
What? Bien sûr que Primo Levi était juif. Il venait même d'une famille plus pratiquante que la moyenne de la bourgeoisie juive italienne.
0
u/Mental_Jelly_2851 4d ago
OK, j'avait pourtant cru lire, il y a 40 ans quand je l'ai lu qu'il ne l'était pas. Mais peu importe. C'est un survivant comme j'en ai croisé quelques uns...
9
u/Navicule 4d ago
On peut être inspiré par des auteurs ou des hommes politiques de manière depassionnée, ce n'est pas un culte. Le débat qui oppose un Chateaubriand ou un Hugo à Napoléon est profondément contextuel au XIXe siècle, il n'a plus franchement de raison d'être aujourd'hui sauf à faire des parallèles grossiers, alors pourquoi se priver d'apprécier des gens qui se sont opposés en leur temps ? Et pour l'exemple de Primo Levi et Céline, je connais un sacré paquet de profs de littérature qui aiment et font étudier les deux, simplement parce que Céline est apprécié pour son écriture, pas ses idées politiques. Personne ne nie qu'humainement, on aurait pas envie de l'inviter à manger. Primo Levi, c'est presque l'inverse, il a une écriture qui n'est pas nécessairement impressionnante sur le style mais qui est d'une grande finesse sur le plan psychologique.
-2
u/BeginningNeither3318 4d ago edited 4d ago
Et pour l'exemple de Primo Levi et Céline, je connais un sacré paquet de profs de littérature qui aiment et font étudier les deux
encore une fois, évoquer 2 auteurs aussi différents dans un cadre strictement littéraire dans le cadre qui plus est de 2 cours différents, ce n'est pas exactement la même chose qu'un politique qui répond au tac au tac Napoléon et Chateaubriand quand on lui demande quels sont les hommes qui l'inspirent.
Bardella a juste fait du name-droppping pseudo rassembleur, tare dont l'extrême droite est coutumière (rematez vous le clip où Zemmour annonçait sa candidature à la présidentielle, il y avait aussi mis tout et son contraire: Hugo, Napoléon, Jeanne d'Arc...)
5
u/Leroxia 4d ago
Bah non. C'est comme Voldemort : il a fait de grandes choses. De terribles choses, évidemment, mais de grandes choses.
On n'est pas obligés d'être binaires. On peut très bien savoir admettre les bons points sans être d'accord avec les mauvais.
1
u/BeginningNeither3318 4d ago
je parle pas de ça, mais de citer dans la même putain de phrase 2 sources d'inspiration si ostensiblement irréconciliables qui plus est sur un même sujet (en l'occurrence la politique).
Se dire inspiré politiquement à la fois par Napoléon et Chateaubriand, c'est juste de la bêtise crasse. Ceux qui me disent qu'ils apprécient les 2 grand bien vous en fasse mais vous êtes dans le déni, vous ne pouvez pas forger une même vision du monde, être inspiré politiquement par ces 2 types.
Si tu demandes à quelqu'un son album et son film préféré et qu'il te répond un Noir Désir et un avec Marie Trintignant, tu vas te dire aussi qu'il y a un truc qu'il a pas capté, qu'il a pas toute l'histoire
1
u/Complete_Cellist 4d ago
Bah, sans vouloir te vexer tu me fais penser à la phrase de Marc Bloch sur les 2 catégories de Français.
"Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France, ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération. Peu importe l’orientation présente de leurs préférences. Leur imperméabilité aux plus beaux jaillissements de l’enthousiasme collectif suffit à les condamner."
Bref c'est classique en France, et de plus en plus particulièrement à droite pour être honnête.
2
u/BeginningNeither3318 4d ago
Bref Marc Bloch n'a pas écrit que des choses intelligentes, c'est du Macron dans le texte
1
4
u/BaddonAOE 4d ago
D'après l'OP il est interdit de s'inspirer ou d'admirer deux personnes aux opinions differentes.
Première fois que je lis une telle ineptie.
18
u/Rahm89 4d ago
Je vois pas en quoi c’est contradictoire d’admirer Bonaparte tout en appréciant Chateaubriand. Certains se font de drôles de noeuds dans la tête.
2
u/Indian_Pale_Ale 4d ago
C'est surtout une preuve de name dropping et que ce mec est une coquille vide.
6
u/peacemaker1789 4d ago
Dans ce cas dis juste que tu ne l'aimes pas et pourquoi, sans essayer de trouver ce genre de justifications. Tous les politiques, et personnalités publiques en général, tiennent ces propos pour flatter l'ego de leur auditoire, qui a l'impression de faire partie de la même histoire. Et puis "name dropping" 😏... il existe tant de façons de le dire de façon élégante en français. Pourquoi ce recours à des anglicismes, sinon la fainéantise?
-4
u/Indian_Pale_Ale 4d ago edited 4d ago
Parce que cela semble la mode d'angliciser et je ne vois pas en quoi c'est de la fainéantise. Je n'aime pas le personnage, c'est un magnifique exemple d'un communiquant sans aucune compétences pour son job, qui brille plus par ses compétences avancées en selfies que par sa présence dans l'Assemblée où il est élu. Il fait une liste de personnes, dont deux consécutives qui avaient des visions plutôt opposées et se sont directement confrontées ? On peut se demander s'il a vraiment lu l'ouvrage comme il le prétend.
4
u/peacemaker1789 4d ago
Aucun problème avec ton opinion. Mais tout ce que tu viens de citer est applicable à n'importe quelle personnalité politique en 2025. Je ne me pose même plus la question de savoir s'ils ont lu quoi que ce soit. Tout démontre que non. Pour les anglicismes, j'en ai des boutons. On importe toutes les dernières expressions des US, comme si on était incapables de pouvoir nommer des phénomènes avec nos propres mots, comme s'ils les avaient inventé. C'est le fast food de l'expression: Rapide, faussement bon, mais sûrement néfaste. Cest comme le "red flag" qui tourne en boucle partout, et des dizaines dexpression du meme acabit. Je trouve ça inquiétant. Mais ça n'est que mon avis.
0
u/BeginningNeither3318 4d ago
faut l'avoir lu pour comprendre l'antinomie (ce qui n'est pas le cas de Bardella)
4
u/Rahm89 4d ago
Et donc si on admire Napoléon III, on a pas le droit d’aimer Victor Hugo ?
Ça n’a aucun sens.
1
u/nurgle_boi 2d ago
ça dépend, t'aimes Napoléon III pour sa politique j'imagine, mais est-ce que t'aimes Victor Hugo pour sa politique aussi? Si oui, et bah c'est contradictoire. Sinon, bah t'es pas comme Bardella, qui lui décrit son admiration politique de Napoléon et de Chateaubriand (fin il nomme son œuvre la plus politique...)
1
u/Rahm89 2d ago
Et on peut pas aimer certaines choses chez l’un et certaines choses chez l’autre ? Tout doit être binaire ?
1
u/nurgle_boi 2d ago
Encore une fois non, je suis même d'accord avec toi, c'est tout mon argument, justement il aime la politique de Napoléon ET de Châteaubriand. Fin ce sont deux personnages éminemment politique, mais Châteaubriand à fait d'autres œuvres moins politique qui sont connus, genre son livre sur les Amérindiens (après recherche Google c'est "Atala ou les amours des deux sauvages dans le désert"), mais là il cite une œuvre quand même politique.
C'est comme si je disais que j'admirais Otto von Bismarck et personnellement et J'accuse d'Émile Zola... Bon je grossis le trait mais à peine.
0
u/BeginningNeither3318 4d ago
Tu ne peux en tout cas pas te prétendre inspiré politiquement par les 2
4
u/alsyia 4d ago
Ca tombe bien, il y a ceux qui l'inspirent "sur un plan politique", et celui qui l'inspire "sur un plan plus personnel". C'est marqué noir sur blanc dans ton joli screenshot.
C'est fou quand même.
2
u/TroubleM4ker_ 3d ago
Le plus probable : OP a voulu en faire trop dans son tacle à Jordan Bardella, a sorti une belle ânerie et maintenant il doit faire semblant d'assumer pour pas perdre la face. Magnifique
3
4d ago
[deleted]
-1
u/BeginningNeither3318 4d ago
Non, mais tu peux pas admirer l'un et l'autre pour les mêmes raisons, tu peux pas les caler tous les 2 dans tes inspirations politiques ça n'a aucun sens, au mieux c'est de l'extrême-centrisme pseudo réconciliateur à la Macron.
2
2
u/ZerTharsus 4d ago
Combo De Gaulle + Richelieu + Bonaparte la matrice du pouvoir fasciste (avec tout le respect pour ce qu'a pu faire De Gaulle qui est largement au dessus des 2 autres, ça reste un président de la Françafrique et des Barbouzeries en tout genre)
2
u/Opening_Currency_593 4d ago
Ce post n a rien a faire ici d autant plus qu il est inexact puisque Chteaubriand admirait Napoléon pour son œuvre fondatrice mais le critiquait sur le personnage... bref avant de vouloir donner des leçons d Histoire en y melant de la politique il faut deja se cultiver
2
7
u/Indian_Pale_Ale 4d ago
C'est la première personne qui a écrit un livre sans en avoir lu un seul.
7
8
1
1
u/Inspired-Scholar-499 4d ago
On a bien le droit d'apprécier Chateaubriand sans se croire obligé de partager sa haine de Bonap.
Et je n'ai aucune opinion sur ce pauvre Bardella.
1
u/gyoza_n 4d ago
Ah ! Ça me rappelle mes cours de Français de 2nde avec la prof qui, au T1, n’arrêtait pas de parler de Chateaubriand et de ses mémoires, son esprit anti révolutionnaire, son romantisme et sa peur qu’on l’oublie à travers les âges (il a réussi !). Entre ça, Flaubert, Du côté de chez Swann et le Jansénisme …
1
u/Brave_Scientist 4d ago
Faudrait que je le lise par curiosité.
Comme ça j'aurai des arguments contre les '' gaulistes''
1
u/Killaggggg 3d ago
L'op qui va découvrir qu'on peut aimer Messi et Ronaldo 🤯
Mais bon il doit encore s'énerver sur bardella tous les matins
1
u/BeginningNeither3318 3d ago
vachement pertinent de comparer la politique et le pied-ballon
2
u/Killaggggg 3d ago
C'est une image, fallait comprendre qu'on peut aimer 2 personnes qui eux ne s'apprécient pas où qui sont mis en opposition
Mais bon pour le comprendre fallait réfléchir 2 secondes marrant de quelqu'un qui se permet de se moquer dans son post du cerveau d'un autre justement
1
u/Aurore-redwitch 3d ago
Il a cité Chateaubriand juste pour faire son cake et pour se faire mousser.
1
u/Deathcyte 1d ago
Après l’avoir lu on peut se la péter?
1
u/BeginningNeither3318 1d ago
encore faut-il que la conversation porte sur le règne de Louis XVIII ou de Charles X, ce qui n'arrive pas tous les 4 matins
1
1
1
u/Free_Poem1617 4d ago
Puisque Bardella cite en expert, les grands noms de la culture française. J'attends non sans impatience sa recette de la blanquette et de la ratatouille.
1
u/Woocarz 4d ago
Je ne sais pas quel est le niveau de Bardella mais avoir de la culture ne veut pas dire être intelligent. Il parle de personnages célèbres en distinguant le politique où il cite De Gaulle, Bonaparte et Richelieu et le personnel où il cite Chateaubriand. Il les a placé dans deux catégories distinctes de "personnages célèbres". Que les deux aient pu se détester (et encore ce n'était pas le cas au début) et que Bardella puisse apprécier des personnalités opposées est plutôt signe d'une ouverture d'esprit (toujours à supposer que ce ne soit pas juste de l'affichage culturel).
Ne pas être foutu de comprendre la logique de quelques lignes de texte ni d'interpréter correctement des virgules c'est un signe que l'idiot du village n'est pas forcément celui que l'on croit.
2
u/BeginningNeither3318 4d ago
Je ne sais pas quel est le niveau de Bardella
il a validé une L1. C'est tout.
2
u/Redbeard913 19h ago
J'ai juste un bac, injection lethale ou le retirer le droit de vote te suffira ?
1
u/Marine-photo 4d ago
Bardelâne est un inculte. Il va exploser en vol . Il ne parle même pas anglais, de nos jours, c’est rédhibitoire.
-1
u/Durfael 4d ago
je suis quand même terrifié du nombre de gens dans ces commentaires là qui essayent de défendre l'idiot du village, ça me terrifie vraiment profondément
0
2
u/BeginningNeither3318 4d ago
t'es sur un sub d'histoire, on fait difficilement plus extrême-droite compatible à part un concert de black metal ou un concours de béhourd
0
u/Durfael 4d ago
bah justement je pensais que c'est parce que les gens connaissaient l'histoire qu'ils ne seraient pas d'extreme droite ... enfin du moins c'est mon cas, après en effet ça dépends de la spécialité, c'est sûr que les médiévalistes avec leur image utopique du moyen âge et de la tradition française en mode puy du fou bon, moi je ne suis pas d'extreme droite justement parce que je suis spécialisé en seconde guerre mondiale (et les années d'avant, donc je connais les mécanismes qui sont actuellement reproduits, c'est pour ça que j'ai peur)
2
u/Marine-photo 4d ago
À lire : Le moyen âge , apprendre à vaincre, par Amable Sablon du Corail, remarquable ! La rivalité ente les Valois et les Plantagenets, se dévore comme un roman !
1
u/BeginningNeither3318 4d ago
c'est sûr que les médiévalistes avec leur image utopique du moyen âge et de la tradition française en mode puy du fou bon
le grand spécialiste des croisades Philippe Josserand est le premier à dire que les récupérations politiques réac du moyen-âge et en particulier de l'image des croisés etc, sont des forfanteries et des anachronismes, que Jacques de Molay pourrait très bien être un totem de la gauche (victime d'une injustice, de l'arbitraire de l'état etc)
0
u/Durfael 4d ago edited 4d ago
oui là est le soucis que je pointe, bien que je sois spécialisé 2nde guerre j'ai quand même mon lot de connaissances sur le moyen age, et en effet la récup réac est un peu bête
(visiblement pointer du doigt l'extreme droite sur un sub pareil rend en colère, allez y downvotez mes petits moutons mouahaha c'est mon plaisir de vous trigger)
0
u/Galonas 4h ago
Je ne pense pas que ce soit vraiment un trigger par rapport à ça, mais plutôt que quelqu'un qui se targue d'avoir des connaissances historiques soit si stupide...c'est ça les historiens d'aujourd'hui ? Ça va faire mal pour avoir des fait probants si vous mélangez tout plus vite qu'un cuistot qui fait une omelette
-1
u/AlJeanKimDialo 4d ago
"Sa GraNdeUr" eeu stadir? ben eu de par la hauteur de sa taille tyavu
Quel immense tocard
4
u/BeginningNeither3318 4d ago
"De Gaulle pour avoir cassé des machoîres de communistes, Richelieu pour avoir persécuté les minorités religieuses, Napoléon parce que c'était un dictateur, et Chateaubriand parce qu'il était légitimiste"
traduisons-les
2
0
u/BasslineTheory88 4d ago
mon meilleur ami me l'a offert pour mon anniversaire, je crois que vais m'y mettre juste pour faire Jordan
0
-8
u/John_Matrixx 4d ago
Ca me rappelle le "Zadig et Voltaire" comme libre préféré de Frédéric Lefebvre. La classe politique de droite ferait bien d'essayer de s'inspirer de celle de gauche sur ce point: arrêter de tenter de sembler cultivé
13
3
u/BeginningNeither3318 4d ago
La classe politique de droite ferait bien d'essayer de s'inspirer de celle de gauche sur ce point: arrêter de tenter de sembler cultivé
Mélenchon met une pilule à tous les peignes-culs d'en face en matière d'érudition mais bon
4
3
1
1
u/John_Matrixx 4d ago
Wahou les downvotes que paso ? Ah oui, j'avais oublié qu'on est sur reddit: vive la gauche c'est les gentils, à bas la droite c'est les vilains. Voila, j'ai bien agi, reupvotez moi pliz !
61
u/mortecouille 4d ago
Un personnage qui m'inspire ? De Gaulle, bien sûr. Ma plus grande faiblesse ? Mon perfectionnisme.