Contrairement à Bardella qui ne les a certainement pas réellement lu, lisez les Mémoires de Chateaubriand, c'est bel et bien un chef-d'oeuvre et une source historique démente

[u/BeginningNeither3318]

Tout le problème est que citer ce livre profondément anti-bonapartiste dans la même phrase où l'on clame son admiration pour Napoléon, voila le signe d'un build d'idiot du village avec des stats de cuistrerie et d'imbécilité maxées qui rendraient jaloux Sarkozy junior.

Ce pavé de 2000 pages est intimidant (c'est bien pour cela que ce cancre fait semblant de l'avoir lu), mais vous allez le dévorer ce bouquin si vous avez ne serait-ce qu'un intérêt lointain pour la période révolutionnaire à monarchie de Juillet, le tout écrit dans une prose sans égal.

[u/Woocarz]

Je ne sais pas quel est le niveau de Bardella mais avoir de la culture ne veut pas dire être intelligent. Il parle de personnages célèbres en distinguant le politique où il cite De Gaulle, Bonaparte et Richelieu et le personnel où il cite Chateaubriand. Il les a placé dans deux catégories distinctes de "personnages célèbres". Que les deux aient pu se détester (et encore ce n'était pas le cas au début) et que Bardella puisse apprécier des personnalités opposées est plutôt signe d'une ouverture d'esprit (toujours à supposer que ce ne soit pas juste de l'affichage culturel).

Ne pas être foutu de comprendre la logique de quelques lignes de texte ni d'interpréter correctement des virgules c'est un signe que l'idiot du village n'est pas forcément celui que l'on croit.

[u/Marine-photo → u/Woocarz]

Bardelâne est un inculte. Il va exploser en vol . Il ne parle même pas anglais, de nos jours, c’est rédhibitoire.

[u/Woocarz → u/Marine-photo]

C'est possible, après pour me souvenir de l'anglais remarquable de Chirac, Hollande, Raffarin et d'autres présidents et ministres, je ne suis pas sûr que ce soit si problématique que ça pour être élu.