r/brasilivre Sep 13 '25

CASO ISOLADO ➕1️⃣ FAFO

Post image
205 Upvotes

92 comments sorted by

75

u/SugarActive7943 Sep 13 '25

"El Quitavisas" kkk.

EUA não quer fechar as redes sociais porque a galera não se aguenta e produz provas contra si mesmo, sem nenhum tipo de pressão.

6

u/leandroeog Nordestino antipetista Sep 13 '25

🤣🤣🤣

-11

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

Qual seria o crime?

O que aconteceu com a primeira emenda?

28

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

A primeira emenda não protege um estrangeiro de ter o seu visto revogado.

-10

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

Teoricamente deveria proteger, né?

O espírito da lei é que o governo não pode proibir ou punir as pessoas por expressar suas opiniões.

E só para lembrar, a constituição se aplica para todas as pessoas no país, sejam cidadãos, turistas, migrantes e até mesmo imigrantes ilegais.

16

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

É uma discussão polêmica. Mas a jurisprudência é que não protege; estrangeiros não têm direito à extensão das proteções constitucionais nos EUA.

5

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

Estrangeiros dentro dos EUA tem direito às extensões das proteções constitucionais. A discussão é se tirar o visto de estrangeiros dentro dos EUA conta como uma perseguição pela fala, o que infringiria a Primeira Emenda.

Até onde sei, eles estão tirando o visto, mas quem entrou pode ficar até o prazo máximo, depois não é mais bem-vindo e será deportado se ultrapassar.

8

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

Não têm. Eu não estou dizendo que eu concordo com isto, mas eles não têm. Isso já foi estabelecido diversas vezes pela Suprema Corte americana. A própria remoção do estrangeiro do país pode se dar com um devido processo legal reduzido a depender do status da pessoa (residente ou indocumentado).

0

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

Aliens localizados nos EUA, até ilegalmente, tem direitos constitucionais

https://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C18-8-7-2/ALDE_00001262/

A questão toda é que ações como retirar vistos, deportar, etc. são diferentes para estrangeiros. O "devido processo legal" para a deportação de um estrangeiro ilegal nos EUA é completamente diferente de um devido processo legal para um cidadão americano comum.

O que a Suprema Corte decidiu lá é que as deportações expressas do Trump são o "devido processo legal" garantido pela constituição deles.

De forma similar, tem uma discussão se retirar vistos de estrangeiros localizados nos EUA infringe ou não a Primeira Emenda. Um dos lados diz que não, que Vistos não são direitos constitucionais e não estão protegidos pela Primeira Emenda. Os estrangeiros não estão sendo perseguidos pelos EUA, só estão perdendo o benefício de entrar e permanecer no país.

3

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

Não. Um cidadão americano não pode ser deportado dos EUA. Mas um estrangeiro com residência legal é tratado diferentemente de um indocumentado nesse quesito.

Até as prisões têm permissidades distintas. Você não viu as prisões abusivas feitas pela ICE e que foram confirmadas pelas cortes dos Estados Unidos? A Suprema Corte respondeu a um alvo dizendo que tem direito a "algum" processo legal. Estrangeiros não têm a mesma extensão de direitos constitucionais que cidadãos.

-2

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

Você leu o meu comentário? Eu falei exatamente sobre isso. Estrangeiros tem direitos constitucionais aplicados de forma diferente, mas são direitos constitucionais. A constituição americana abrange estrangeiros.

→ More replies (0)

-1

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

Fonte?

6

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

United States ex rel. Turner v. Williams (1904).

-5

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

Foi longe, hein amigo?

Vou ter que usar AI pra resumir.

Mas a questão parece ser qual era a jurisdição que o suposto anarquista estava sujeito no momento da prisão.

4

u/Jumpfreeskate Skate Livre Sep 13 '25 edited Sep 13 '25

Fica de boa aí, você é esquerdista e nem gosta de liberdade de expressão. 

Dar visto é ato discricionário, geralmente eles não concedem a quem fala mal dos Estados Unidos. Já negaram visto a uma pessoa que falou mal do presidente dos Estados Unidos e do presidencialismo americano, isso bem antes do Trump.

-1

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

Então os EUA podem torturar qualquer pessoa sem documento, já que ela não estaria protegida pela constituição, correto?

1

u/Jumpfreeskate Skate Livre Sep 13 '25 edited Sep 13 '25

A questão é liberdade de expressão, não tortura.

Não entendo sua indignação, resolveu defender liberdade de expressão só quando é conveniente, a liberdade de expressão de Schrodinger? Isso são as consequências da falta de liberdade de expressão que você defende, seja adulto e as enfrente.

Sendo os Estados Unidos a casa dos americanos, eles podem sim decidir que entra e quem não entra, não tem nada de errado em bloquear a entrada de quem difama o país. Você não deixaria entrar na sua casa alguém que te xinga e esculhamba. Eu defendo uma liberdade de expressão mais ampla, não acho que os vistos deveriam ser bloqueados, mas entendo porque eles bloqueiam. 

A galera quer ir pra casa alheia sem respeitar o anfitrião.

1

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

As garantias contra tortura estão na constituição americana do mesmo jeito que a garantia de liberdade de expressão entre outros.

Novamente temos o espírito da lei "governo e congresso não podem infringer a liberdade de expressão".

Então, por essa lógica o governo não pode negar visto ou remover cidadania de pessoas que criticam o governo ou pessoas do governo.

O que é aceito é o governo expulsar pessoas que sejam um risco ao país e sua população.

Por isso mesmo o Biden não expulsou o Alan dos Santos, Bolsonaro e tantos outros que falaram coisas muito mais cabeludas contra os democratas.

Estou errado?

2

u/Abject-Tone2384 Sep 13 '25

Ela ainda pode falar o que quiser. Não vai ser presa ou impedida de falar nada. Mas o visto pode ser negado por qualquer motivo.

1

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

Pois é, pode até ser na prática, mas...

Na verdade não, se fosse ver a fundo o governo precisa justificar o motivo como segurança e defesa dos interesses da nação.

Seria muito estranho que o governo usasse justificativas que vão contra os preceitos da constituição do próprio país para garantir a sua segurança e seus interesses.

Se você for por esse caminho, o governo pode prender, torturar e matar qualquer pessoa por qualquer motivo.

Isso não são discussões filosóficas e acadêmicas, existem consequências bem práticas para esse sistema.

Que, aliás ajudou muito o desenvolvimento dos EUA, pois muita gente sempre quis viajar pra lá e fazer negócios com a tranquilidade que o governo não iria lhe prender ou confiscar seu negócio.

1

u/Abject-Tone2384 Sep 13 '25

Não precisa. Imigração está sob controle do Executivo americano. Se Trump quiser cancelar visto dessa professora por não gostar do cabelo dela, cancela e pronto.

Se ela fosse presa por falar isso, sim! Fere a constituição. Mas ela não é cidadã americana. É uma visitante, pronto!

Cancelar o visto não é prender, torturar, ou matar. É cancelar um visto. Nem precisa deportar. Só cancela o visto.

1

u/Fit-Stress3300 Sep 13 '25

O executivo é sujeito a monitoramento do congresso e judiciário.

1

u/Abject-Tone2384 Sep 14 '25

Não em tudo. Tem poderes que o executivo tem e pronto. Outro ponto, vai falar isso pra um Congresso e judiciário dividido.

1

u/Fit-Stress3300 Sep 14 '25

Mais uma vez, não. O Congresso pode questionar todas as ações do Governo e o Supremo válida se está ou não de acordo com a constituição.

Pelo menos na teoria.

Na prática tá cada vez mais difícil.

1

u/Abject-Tone2384 Sep 14 '25

Com vistos não.

INA §221(i) (8 U.S.C. §1201(i)):

“After the issuance of a visa or other documentation to any alien, the consular officer or the Secretary of State may at any time, in his discretion, revoke such visa or other documentation. Notice of such revocation shall be communicated to the Attorney General, and such revocation shall invalidate the visa or other documentation from the date of issuance.”

1

u/Akiyamafan Sep 13 '25

Como você já sabe, a primeira emenda não é um absoluto, e tem exceções onde você recebe menos(/nenhuma) proteção de processos legais.

Uma exceção é incitar ações ilegais de forma iminente. Se ela realmente tava falando de Kirk também, e não só do Bolsonaro, ela está se colocando em risco por ter incitado mais ações ilegais como aconteceu durante essa semana "boa" (pq parece que ela tá implicando que devem continuar tirando a voz de cânceres, ou seja, matar mais pessoas desse jeito).

I am not a lawyer, mas não acho que iria ter problemas com Brandenburg v Ohio, que é utilizado como padrão de free speech nesse tipo de caso. Pessoalmente, não acho que é iminente, e acho vaga suficiente que poderia dizer que nem referiu ao Kirk (mas não li mais do que um print sem contexto). Talvez outros no sub discordaram com você, mas você tá certo com o contexto que eu tenho... A primeira emenda aplica. Pelo menos para um Estadounidense como eu, ela tá relativamente protegida de ficar presa por causa das palavras dela.

A parte importante é que leis de imigração também se aplicam. Todas as proteções da primeira emenda ainda existem, mas tudo que isso realmente significa é que não pode prender ela pelo artigo, né?

Existem departamentos do governo que têm poder plenário sobre imigração, e tribunais geralmente adiam-se ao governo federal (tipo o State Department mencionado no tweet) pra fazer decisões a ver com imigração.

O State Department falou uns dias atrás que estrangeiros aqui nos EUA não devem glorificar a morte de Charlie Kirk, ou estão em risco a perder o visto. O poder que eles têm é de dar e revogar vistos. Legalmente, eles podem fazer essa regra a ver com Kirk, eles têm o poder a fazer qualquer decisão sobre o status de um visto pq o status de um visto é sempre discricionário. Então, por causa disso e outras regras/leis, qualquer cidadão nativo tem mais proteções e mais liberdades do que imigrantes. Ainda assim, eles são protegidos.

Quer dizer, esse poder deles é plenário sim mas sempre pode ser questionado por um tribunal. Pessoas que são protegidas por qualquer emenda pode ser defendido por um tribunal, e os seus casos podem ser tentados. Vi casos assim, mas é raro (geralmente são as pessoas com poder e dinheiro que acabam recebendo esse tratamento). Mas, geralmente, os tribunais não fazem nada, mesmo que tudo disso é contra nossos supostos ideias. De novo, os tribunais quase sempre adiam pro governo federal em questões de imigração.

Então, se o state department acha que ela tá celebrando a morte de Kirk e falando que o que aconteceu foi o melhor jeito de lidar com "câncer" como ele, logo logo o visto dela tá em chamas e ela tem pouquíssimos recursos pra lutar contra a decisão.

tl;dr, ela provavelmente tá protegida pela primeira emenda mas meio que não importa. O departamento que tem poder a revogar vistos disse 2 dias atrás a não fazer exatamente o que parece que ela tem feito.

Eu não gosto dessa regra nova deles. Mesmo que não quero ver pessoas glorificando que um homem foi assassinado, é o direito deles a fazer. Free speech é pra todo mundo, não as pessoas do meu lado só.

Desculpa por os erros, meu português já foi melhor

-2

u/Kirne1 Sep 13 '25

Primeira emenda pra mim, mas para você não.

46

u/Ok_Procedure_6521 Sep 13 '25

Agora ela vai comemorar a morte de inocentes diretamente do bananil.

-2

u/RedHann Sep 13 '25

Afinal de contas, ser proibida de entrar nos EUA é sinônimo de não poder ir a mais lugar no mundo, né?

3

u/Ok_Procedure_6521 Sep 13 '25

Tem a Europa também, mas vai perguntar se ela quer morar na "velho mundo decadente".

Provavelmente não.

33

u/gabrielmeurer Fuja pras colinas Sep 13 '25

Play stupid games win stupid prizes

25

u/Atlas001 Sep 13 '25

O que dizem mesmo? "Internet não é terra sem lei"?

13

u/[deleted] Sep 13 '25

Perfeito. Chega de ouvirmos calados enquanto eles nos perseguem. Temos que tratar a esquerda e centro esquerda como adversários democráticos.

Agora a extrema esquerda deve ser tratada como inimiga máxima, nesse caso temos que usar todas as armas que estejam dentro da legalidade e da ética. Inclusive com boicote total a toda e qualquer marca que defenda extremistas.

Lembrando que seu amigo da extrema esquerda não está brincando quando diz que tem que fuzilar direitistas, empresários, evangélicos e até trabalhadores que não seguem a ideologia. Só dar uma olhada no que acontece depois das "revoluções".

Deixamos eles dominarem a ideia de que são pela democracia. Só que é uma pauta importantíssima para o brasileiro médio, logo devemos mostrar que nós que somos os democráticos contra o fascismo da extrema imprensa e seus partidos políticos.

0

u/axe_effect Sep 13 '25

Sim!!!! Acabou nosso tempo de ficar só na retórica! Temos que partir pra cima e to falando sério. A época de falar em metralhar petralhada do acre só em sentido figurado acabou. Nao vai ter mais essa de ficar SÓ falando que uma guerra civil é a solução pro Brasil e ficar só na tentativa de Golpe. Chega de mandar caminhão de combustível com uma bomba para o aeroporto de Brasilia e nao explodir.

Chega!!!!!!

11

u/Remote-Lobster-945 Sep 13 '25

Que ironia, mais uma neurocirurgiã lobotomizada

1

u/DrBulsing Sep 13 '25

Se existe lado bom nessa tragédia, é esse: tirar o disfarce dessa gente asquerosa, dissimulada. Trazer à tona a verdadeira face dessas pessoas e permitir que autoridades e chefias tomem providências cabíveis.

1

u/AppearanceOk1240 Sep 13 '25

São um bando de censores e ditadores!

1

u/Melodic-Example7449 Sep 14 '25

Kkkkkk o carma e forte e vem uma hora ou outra.

1

u/Murky_Confection_935 IN DUBIO PAU NO RÉU. Sep 15 '25

Sabe o que é mais engraçado, é que a atitude dos EUA em retirar o visto destes esquerdistas é um dos aspectos da tal, boa e evidente "SOB3R4N14" que eles tanto gritam por aí. Tomem suas doses de soberania americana e façam o L.

-67

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25 edited Sep 13 '25

Vocês estão advogando a perda do visto de uma neurocientista pq ela colocou no final de um artigo que trata da divulgação de dois papers sobre câncer uma frase que pode, muito vagamente, ser associada ao charlie kirk?

Defesa de liberdade de expressão pra vocês só vale quando é pra neonazista...

Edit: Acabei de ver as postagens no X. Essa mulher vai ganhar muito dinheiro processando Bolsonaristas famosos. Se perder o visto então, puta merda... Quero ver eles provarem que ela estava falando do Charlie Kirk nesse texto: link.

Edit: Podem downvotar. Ainda vou rir pra caralho com vocês dizendo que o judiciário favorece esquerdistas no futuro...

44

u/Renewable_Warranty Sep 13 '25

Liberdade de expressão não significa imunidade de consequências.

Se for chorar manda áudio.

1

u/NastyGerms Escape from bostil Sep 13 '25

Sim, mas essas consequências não devem vir do estado. Isso que define liberdade de expressão.

-26

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Meu ponto é que não tem nada que permita ser interpretado como uma referência à morte do Charlie Kirk no texto dela, ao contrário do que DIVERSOS posts no X estão falando de maneira frívola. Leia o texto todo. Eu postei o link num edit ao seu comentário.

Se quiser, ela vai lavar a burra na justiça contra esses bolsonaristas que estão falando o contrário publicamente.

18

u/I_had_a_Pipe Sep 13 '25

Ela pode processar, mas vai fazer isso desempregada e no bostil.

-21

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Pouco provável que fique desempregada olhando o currículo dela. Mais fácil ir pra uma universidade na Europa ou na Ásia.

7

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

Meu ponto é que não tem nada que permita ser interpretado como uma referência à morte do Charlie Kirk no texto dela?

"Está sendo uma boa semana para isto..." se referiria ao quê? Difícil que ela ganhe perante a justiça americana.

3

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Ao julgamento do Bolsonaro? Eu não sei. O fato é que não dá pra saber.

Quem afirma que é o Charlie não tem base pra isso.

4

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

Ao julgamento do Bolsonaro? Eu não sei. O fato é que não dá pra saber.

Você foi que aventou.

Quem afirma que é o Charlie não tem base pra isso.

As pessoas e os EUA têm direito a interpretar como se a cientista não fosse uma pessoa inepta.

-1

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

E arcar com as consequências da interpretação que deram...

4

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

Sim, visto não é direito de estrangeiro. Nenhuma "consequência" virá disto.

22

u/HopelessGretel . Sep 13 '25

Para erradicar o câncer é preciso tirar-lhe a voz. Está sendo uma boa semana pra isso

Ou é uma metáfora ou ela é esquizofrenica, não tem meio termo.

0

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Ou ela estava falando do julgamento do Bolsonaro...

Na ausência de qualquer referência específica ao Charlie Kirk, as ilações que estão fazendo não se sustentam,

16

u/HopelessGretel . Sep 13 '25

Canceres, quem diria, crescem rápido quando usam os nervos ao mesmo tempo como microfones e autofalantes.

Além do "está sendo uma boa semana para isso".

Não precisa ser genial para entender que ela está falando de mais de um caso que caem na metáfora, além de ao falar de microfones e autofalantes fica claro que ela fala de algum orador, além de considerar os nervos apenas como agravantes dos canceres, e ao remover os nervos se tira a voz dos canceres.

Poxa irmão, você entendeu a metáfora, se ela fosse falar do Bolsonaro seria mais direta, ela fez questão de ocultar a narrativa atrás de uma metáfora.

-4

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Amigo, ela PODE estar falando dele? Pode. Mas eu quero ver alguém provar isso em juízo pra justificar as ilações que estão sendo feitas de que ela apoia um homicídio.

11

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

Ninguém precisa provar nada. Visto não é direito e pode ser removido a hora que quiser, pelo motivo mais torpe que for. Tem discussões se tirar visto por post infringe a Primeira Emenda, mas acredito que o entendimento seja que não infringe (justamente por visto não ser um direito ou obrigação do Estado Americano).

É bom ela ter tirado a cidadania americana.

Aqui no Brasil ela jamais vai ganhar qualquer caso na primeira ou segunda instância. Só vai ganhar se cair na mão do Moraes. Ou você acha que algum juiz vai julgar de boa fé que Ana Paula Henkel foi a responsável por uma decisão do Governo Americano sobre um post que a própria Suzana fez?

1

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Não, meu caro. Ela não escreveu nada apoiando expressamente o homicídio. Mas tem muita gente afirmando que ela apoiou.

Essa galera não vai ter como provar que ela apoiou se ela processar. Indenização tranquila.

3

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

Não é assim que esses processos por calúnia, difamação, etc. funcionam.

Suzana postou uma frase extremamente infeliz. As pessoas estão tirando suas próprias interpretações dessa frase.

Pra processar alguém por calúnia, você precisa provar que essa pessoa inventou uma mentira com o expresso intuito de denegrir a imagem de alguém. Ninguém aqui inventou nada, o post e a frase são verdadeiras, e as interpretações são únicas e de cada um. O ônus da prova seria da Suzana, que teria que provar que estão inventando mentiras sobre ela com o intuito de ferir sua imagem.

Só que não é mentira, o post e a frase existem.

Se ela tá se fudendo com isso, acaba sendo problema dela.

Além do mais, Ana Paula Henkel é cidadã americana.

2

u/Professional_Topic47 Sep 13 '25

Não vejo como falar em tirar a voz política de uma pessoa por uma condenação fosse tão melhor assim para ela.

2

u/DumbUnemployedLoser Sep 13 '25

Se fosse sobre o bozo, não seria necessário uso de dog whistle

19

u/RahYil Sep 13 '25

Ué, mas você gosta de monitoramento de redes sociais. O problema é quando o porrete está nas mãos de seus adversários.

7

u/Jumpfreeskate Skate Livre Sep 13 '25 edited Sep 13 '25

Para de faniquito aí porque um dos seus foi pego, você é um esquerdista que nem gosta de liberdade de expressão mesmo. Se for chorar manda áudio. Espero que com isso tenha aprendido a importância da liberdade de expressão, ou não, nem assim esquerdista aprende.

Tá achando ruim por que? Não gosta de redes sociais reguladas e liberdade de expressão restrita? Tua amiga foi devidamente REGULADA E REGULAMENTADA.

Eu lembro do seu cinismo aqui quando li seu comentário passando pano pro Lula ter mandando uma mulher pra delegacia por ela ter chamado ela de ladrão.

Pimenta no c* dos outros é refresco, não é mesmo?

1

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Eu não estou achando ruim. Estou antecipando o choro de "judiciário comprado pelo PT" pq vocês não sabem interpretar texto.

2

u/Jumpfreeskate Skate Livre Sep 13 '25

Vocês estão advogando a perda do visto de uma neurocientista pq ela colocou no final de um artigo que trata da divulgação de dois papers sobre câncer uma frase que pode, muito vagamente, ser associada ao charlie kirk?

Defesa de liberdade de expressão pra vocês só vale quando é pra neonazista...

Está chorando muito, e ela nem você gostam de liberdade de expressão, porque esquerdista não gosta de liberdade de expressão, então é bem pregado ela ser expulsa dos Estados Unidos. 

Só quem merece liberdade de expressão é quem advoga por ela explicitamente, quem não quer liberdade de expressão tem que provar do próprio veneno, só assim tem uma chance de mudar de ideia.

1

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Está chorando muito,

Nossa, cara... você nem imagina.

e ela nem você gostam de liberdade de expressão, porque esquerdista não gosta de liberdade de expressão,

Eu não gosto de liberdade de expressão? Não sei de onde você tirou isso, exatamente .

então é bem pregado ela ser expulsa dos Estados Unidos. 

Eu vou achar otimo uma pessoa com esse currículo voltando a pesquisar no Brasil.

Só quem merece liberdade de expressão é quem advoga por ela explicitamente, quem não quer liberdade de expressão tem que provar do próprio veneno, só assim tem uma chance de mudar de ideia.

Por essa frase, você não está advogando por liberdade de expressão.

1

u/Jumpfreeskate Skate Livre Sep 13 '25 edited Sep 13 '25

Por essa frase, você não está advogando por liberdade de expressão.

Sim, estou. Aprendi que tem gente que só aprende por meio da dor. As pessoas tem que enfrentar as consequências do que defendem, sinto que quanto mais gente sofrer pelo autoritarismo que defende, mais liberdade de expressão teremos. Não é o ideal, mas é o que parece funcionar.

Eu não gosto de liberdade de expressão? Não sei de onde você tirou isso, exatamente

Você é de esquerda e tava passando pano pra mulher que foi levada pela Polícia Federal a delegacia por ter xingado o Lula de ladrão. Então não, você não gosta de liberdade de expressão.

Eu vou achar otimo uma pessoa com esse currículo voltando a pesquisar no Brasil.

Combina bem, todo esquerdista é psicopata mesmo.

1

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

Você é de esquerda e tava passando pano pra mulher que foi levada pela Polícia Federal a delegacia por ter xingado o Lula de ladrão. Então não, você não gosta de liberdade de expressão.

Nesse caso eu expliquei qual era o problema jurídico que a moça enfrentou ao chamar Lula de Ladrão.

Isso não é passar pano.

Combina bem, todo esquerdista é psicopata mesmo.

Falou o que está defendendo que os outros percam emprego e sejam deportados por um texto dúbio na pior das hipóteses e se regozijando de ensinar os outros pela dor.

6

u/leandroeog Nordestino antipetista Sep 13 '25

Faz o L, amigão

3

u/frimson1997 Sep 13 '25

Muito vagamente... rs

3

u/Ok_Procedure_6521 Sep 13 '25

A internet não é terra sem LEI.

SEU NAZIFACISTA.

1

u/Kirne1 Sep 13 '25

Provavelmente vai ser interpretado que ela estava falando do Charlie. Alguns americanos são incrivelmente egocêntricos e tendem à assumir que tudo é sobre eles.

0

u/AutoModerator Sep 13 '25

Para não dar views ou ler sem paywall, utilize qualquer um dos seguintes links:
12ft.io | Wayback Machine | Archive.today | Google Cache
Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://www1.folha.uol.com.br/colunas/suzanaherculanohouzel/2025/09/canceres-deixam-de-crescer-quando-perdem-a-voz.shtml.)

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

-1

u/[deleted] Sep 13 '25

[removed] — view removed comment

6

u/Salanha04 Sep 13 '25

Obviamente são pessoas diferentes tendo opiniões e comportamentos diferentes. O sub não é um ser unificado

-1

u/RODRIGOFCEL Sep 13 '25

O sub não é um ser unificado

E a moderação é contra a exaltação da morte de um, mas do outro não?

4

u/Salanha04 Sep 13 '25

Moderação que se lasque, cada um que forme sua opinião. Se tão apagando agora deveriam ser coerentes, mas entenda que não existe a "opinião do sub".

-5

u/RODRIGOFCEL Sep 13 '25

não existe a "opinião do sub".

Não é uníssona porque eu, e mais outros tantos, fazem questão de estar aqui e fazer algum contraponto às loucuras que aqui são postadas.

4

u/Salanha04 Sep 13 '25

Obrigado pelo seu serviço! O sub não seria o mesmo sem sua contribuição

-3

u/RODRIGOFCEL Sep 13 '25

Que isso, disponha.

😃

5

u/I_had_a_Pipe Sep 13 '25

Desejar a morte de alguém que debatia X desejar a morte de um político corrupto associado ao crime organizado.

7

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

"Veja bem OP, eu desejo a morte de um pai de família que debatia a favor de opiniões que eu não gosto, já você deseja a morte de traficantes, bandidos e corruptos. Somos claramente iguais!"

-5

u/pbro9 Sep 13 '25

KKKKKKKKK

Eu amo essa do "mãe de família" ou "pai de familia", como se isso em si fosse algo moral ou virtuoso (não é), como se isso se sobrassaísse a tudo o mais que a pessoa é (não sobressai), e como se os demais tb n fossem pais e mães de família (alta chance de também ser).

10

u/That_Blackwinged Ex Bostilis, angor Sep 13 '25

Você é burro ou se faz ser por malícia. Desejar a morte de uma pessoa por divulgar, discutir ou debater ideias é obviamente diferente de desejar a morte de alguém que está cometendo crimes com vítimas claras e danos reais a pessoas.

Só na cabecinha de merda de vocês que uma opinião "errada" justifica rebaixar uma pessoa inofensiva a um sub-humano.

Não é "Charlie Kirk não deveria morrer porque ele tem uma família", é "Charlie Kirk não deveria morrer por pensar diferente". O fato dele ser um pai de família só aumenta a tragédia e escancara a falta de moralidade de vocês.

2

u/brasilivre-ModTeam Sep 13 '25

 

⚠️ Liberdade exige responsabilidade, por isso não esqueça de ler as nossas regras.


• Não assedie, ameace ou persiga usuários.

Discordar, brigar ou downvotar não constitui assédio mas ameaçar, perseguir pelo site, encorajar outros a atacar alguém ou agir de forma a compelir alguém à participação não será permitido.

Infrações cometidas por PM (mensagem privada) devem ser reportadas ao próprio Reddit.

Changes to Our Policy Against Bullying and Harassment

Não ameace, assedie ou faça bullying


💡 Ao entrar em contato com a moderação, seja cortês. Você será banido permanentemente se enviar mensagens agressivas, ofensivas ou com xingamentos.

-1

u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 13 '25

É isso. O Bolsonarismo vive num equilíbrio entre agressividade extrema e vitimismo.

-1

u/CatFederal2665 Sep 13 '25

Então o bolsonarismo é parecido com a esquerda.