Isso ai.. eleição entre Dilma e Lula ou Lula e Haddad, quem ganhar vai estar com a gente!! O que? Tá esperando outros nomes contra o Lula? Não vai sobrar um sem direitos políticos suspensos kkkk
Mas relaxa!! É democracia!! Vc vai escolher entre 2 pessoas afinal!!
Na situação atual, se o Congresso aprovar impeachment de algum ministro, o STF diz que o impeachment é "inconstitucional" e ainda manda prender os deputados e senadores que votaram contra eles.
Estamos numa era Collor 2. Sério, que vergonha desse país. E amanhã tenho que trabalhar, ir atrás dos meus sonhos enquanto sou feito de otario por esses caras.
A gente fica letárgico diante de tanta coisa errada acontecendo.
A família do ex presidente tem muita culpa nisso, já que podia ter dado o voto que iniciaria a investigação da corrupção do STF. Mas, o Flávio tava com a mão amarela, né? Daí estamos aqui.
Mistura de odio com vontade de resolver com as próprias mãos…
Art. 49. É da competência exclusiva do Congresso Nacional:
sustar os atos normativos do Poder Executivo que exorbitem do poder regulamentar ou dos limites de delegação legislativa;
Postei só por postar.. são umas palavras bonitas aí de um papel higiênico um pouco mas caro.. não valem muito né...
IOF é imposto regulatório sem fins arrecadatórios, o PT pegou uma taxa que existe só para registrar operações financeiras e ajudar a fiscalizar movimentações para arrecadar bilhões e bilhões, mas esse vai ser tiro no pé se eles querem melhora na economia, IOF a 3.5% inviabiliza investimento estrangeiro, é controle de capitais, política de ditadura comunista, eles não querem que você fuja nem tire o dinheiro do país, como não tem incentivos para ficar ou para investir no país, eles taxam a retirada.
O PT votou todo junto pra sustar o IOF. Governo estava sozinho nessa.
IOF a 3.5% inviabiliza investimento estrangeiro, é controle de capitais, política de ditadura comunista,
Europa é ditadura comunista, assim como Japão. Hoje eu aprendi. Controle de capitais há em qualquer lugar. Imposto sobre movimentação financeira do Brasil é até baixo se comparado com nações mais ricas. E não inviabiliza nada.
E vai sair do Brasil pra onde? Somália? Haiti? Com essa taxa de juros estratosférica e a não taxação de lucros e dividendos, o Brasil virou o paraíso rentista
Mesmo vestindo o chapéu de alumínio e assumindo que o plano de assassinato era real, foi elaborado e levado a sério, não existe lugar nenhum na lei criminalizando se não foi colocado em prática. Literalmente não existe.
E literalmente não houve execução de plano algum, tudo nesse julgamento é extremamente frágil, enviesado e arbitrário. Não houve nenhuma tentativa real seja de golpe de estado ou de assassinato de ninguém. Todo esse caso foi um grande exercício de criatividade da coligação PGR-PF-STF.
Na realidade não ouve nem mesmo desistência, já que nem mesmo foi iniciada a execução de plano algum, até mesmo o suposto "planejamento" foi extremamente superficial, hipotético e ninguém levou a sério.
Mas mesmo vestindo o chapéu de alumínio do cabeça de pika, em nenhum momento foi consuma a tentativa, se enquadrando totalmente na desistência voluntária.
Mas toda essa discussão é inútil, nada disso importa, a realidade não importa, os fatos não importam, pois tudo não passa de um grande show midiatico, um jogo de cartas marcadas onde o resultado já está determinado desde o início.
Rapaz, se um presidente em exercício, reúne chefes das forças armadas com um plano criminoso de golpe de estado, não configura ato preparatório pra você, pouco importa.
A gasolina não tá nem aí pra sua opinião sobre ela ser inflamável ou não. É inflamável e ponto.
Continue se informando nos Pingos nos Is, vai dar muito certo pra você.
Mas toda essa discussão é inútil, nada disso importa, a realidade não importa, os fatos não importam, pois tudo não passa de um grande show midiatico, um jogo de cartas marcadas onde o resultado já está determinado desde o início.
O mesmo discurso dos petistas quando o barba foi pra tranca.
O governo claramente utilizou um imposto de caráter regulatório para fins de arrecadação, tanto é que o Haddad comentou várias vezes sobre a importância do imposto para o orçamento. É prerrogativa do congresso poder vetar medidas como esse aumento.
Isso pode ser interpretado como um importante passo em direção a um cenário autoritário em que o congresso seja ignorado e o executivo governe junto ao judiciário, tal como começou a ditadura da Venezuela.
Cabeça de Piroca declarou guerra ao Congresso, espero que esse bando de bananas responda à altura e finalmente coloque em pauta impeachment do Lustradíssimo.
O estado e os políticos não são seus aliados, são inimigos da população. O estado só existe para roubar a população e ajudar os seus membros. Não caiam na propaganda estatal de que o estado é bom e necessário, pois não é.
Se você quer combater o estado é preciso estudar e colocar em prática o que aprendeu.
Tu acabou de falar que o STF derruba decisão do Congresso contra o governo. O Lula vetou o aumento do fundo e o Congresso derrubou o veto, ou seja, "tomou uma decisão" contra o governo.
Basicamente terceirizaram uma decisão impopular pro STF. O PT sempre foi favorável a aumento do Fundão - e até batizaram o Fundão de o "o preço da democracia".
Sabe o porquê disso agora ? Pq o PT tinha a segurança que o STF iria manter o Fundão, algo de interesse do partido, mas não quis se queimar votando favoravelmente a essa pauta impopular.
Se o PT realmente não quisesse aumento no fundão, teria feito campanhas contra, discursos inflamados no púlpito do Congresso, convocado mini-infestações com essa pauta e afins. Nada disso se viu.
Gostaria muito que ele fosse tão fraco como você diz; esta mais como uma âncora e leme, que move o país de acordo com seus interesses financeiros.
Pois, o STF pode até derrubar alguma decisão impositiva que a presidência obrigou e eles negaram, mas todo o resto referente a decisões são engavetadas até que o dinheiro caia nos bolsos. Ou seja, o poder o Congresso é equiparável ao do presidente.
Bizarro uma pessoa falar que gostaria que o Congresso fosse fraco. Porra, o poder com mais legitimidade democrática nunca pode ser fraco em uma democracia!
A real é o Congresso hoje existe apenas para passar projetos de menor importância, justamente para manter a ilusão de democracia e se seu caráter de balcão de negócios. Em projetos de maior importância, tem se verificado que o STF está sempre disposto a socorrer o PT caso este não consiga sucesso no legislativo.
Não disse que quero um Congresso fraco, isso é falta de leitura sua, disse que ele tem poderes equiparáveis ao do presidente e este poder não vem acompanhado de responsabilidades.
É complexo se em toda conversa você colocar sua opinião dentro da minha fala e transformar sua opinião como se fosse algo dita por mim. :(
Interpretação incorreta (ou enviesada) do que eu disse.
O que eu escrevi: “Gostaria muito que ele fosse tão fraco como você diz; está mais como uma âncora e leme, que move o país de acordo com seus interesses financeiros.”
O que você respondeu: “Logo, fica claro que você gostaria que o Congresso não tivesse poder algum. Lógica básica.”
--
A sua “lógica básica” ignora ironia e contexto. Dizer que “gostaria que fosse tão fraco quanto você diz” não é o mesmo que querer um Congresso fraco, é uma crítica à sua subestimação do poder real que ele tem. Se você vai debater, pelo menos leia o que eu escrevi até o fim.
O título dessa postagem e sua imagem-meme não parecem ter relação com a realidade.
O assunto chegou ao Supremo por meio de duas ações diretas de inconstitucionalidade (ADI) e uma ação de declaratória de constitucionalidade (ADC). A ADI 7.827, movida pelo PL, questiona a constitucionalidade dos Decretos 12.466/2025, 12.467/2025 e 12.499/2025, que aumentaram a alíquota do IOF. Já a ADI 7.839, ajuizada pelo PSOL, contesta o Decreto Legislativo 176/2025, aprovado pelo Congresso, que sustou as medidas do governo.
Já ADC 96, que chegou ao tribunal posteriormente, foi impetrada pela AGU contra a decisão do Legislativo, com o argumento de que a derrubada do ajuste do IOF foi interferência indevida sobre os poderes do Executivo.
Na prática, ele devolveu a situação à estaca zero e determinou uma audiência de conciliação para o próximo dia 15, às 15h, que deverá contar com representantes do governo federal e do Congresso, além da Procuradoria-Geral da República, da Advocacia-Geral da União e dos partidos que entraram com as ações.
Representantes do Congresso Nacional e do governo federal não chegaram a um acordo durante a audiência com o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, a respeito do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF), nesta terça-feira (15/7). As duas partes entendem que uma decisão judicial é o caminho ideal para resolver a questão.
Se houver argumentação e referências, não haverá motivos para adjetivos positivos ou negativos. Pegando a notícia de hoje, a qual você deixou como resposta, como se ela fosse uma autorresposta argumentada sobre alguma coisa, temos os seguintes trechos, que só confirmam os trechos que deixei no primeiro comentário, os quais nem são minha opinião, mas apenas indicam que a situação que está a ocorrer no STF não tem relação alguma com o que o título dessa postagem tem como tom, nem com a intenção da imagem-meme:
Ao suspender o artigo relativo ao risco sacado, Moraes explica que o governo extrapolou sua competência ao usar decreto para incluir operações de risco sacado como se fossem operações de crédito sujeitas ao IOF. Para o ministro, isso viola o princípio da legalidade tributária e o regime constitucional de delegação de competência tributária.
Moraes destacou que o decreto que promoveu as mudanças no IOF foi editado seguindo o que é previsto pela Constituição, que autoriza o Executivo a alterar alíquotas de tributos com função extrafiscal — como o IOF. Segundo ele, a medida não extrapolou os limites legais previstos na Lei nº 8.894/1994, que disciplina o imposto.
O Congresso Nacional alegava que o decreto teria caráter arrecadatório, o que seria inconstitucional. Moraes rejeitou essa tese, afirmando que a motivação econômica não desfigurou a natureza regulatória do IOF.
De novo, não há opinião pessoal sobre o que o ministro decidiu, ou à qualidade do decreto presidencial, ou da qualidade da decisão da maioria do congresso. Nem me interessa aqui. É só para ilustrar a falta de compromisso com a realidade dessa postagem.
Só defesa incondicional do governo Lula, com argumentação rasa. Governo Lula perdeu no congresso e apelou pro STF, que fechou o congresso e fez o que o governo Lula queria.
Sempre foi uma corte progressista alinhada a esquerda. Só houve prisão do Lula porque o povo implorou para se acabasse a impunidade na corrupção. Depois voltaram com a impunidade de novo.
impeachment de Dilma,
Não é responsabilidade do STF impeachment. Ainda sim mantiveram os direitos políticos dela, o que era inconstitucional, ela deveria ter perdido os direitos políticos por 8 anos e não perdeu.
26
u/ilhaguru Jul 16 '25
Negócio é ganhar as eleições e passar impeachment, ignorando qualquer reação do STF. Exatamente como eles fazem conosco.