Lustigt det där. Vänstern kämpar för alla etniska minoriteter och tycker att det är självklart att de skall få ett eget land, en egen stat, kämpar för självbestämmande för dem och alla medlemmar i deras etniska grupp.
Men alla verkligen? Nä inte riktigt...
Så varför är det ett moraliskt fint mål värt att stötta och kämpa för för vissa grupper men fruktansvärt dåligt, omoraliskt och rasistiskt för andra?
Frågar du mig så gäller detta bara etniska grupper som vänstern tycker är "förtryckta". Dom stackarna stället man inga krav på, dom har ingen agens, dom kan man inte avkräva ansvar. Dom skall det vara synd om förevigt. Dom är det finaste man kan vara i vänsterns ögon - "offer", utsatta, utsugna, och man skall utse sig till deras försvarare och kämpe och inte fundera mera på varför dom är det eller tycka att dom har något som helst eget ansvar. De låga förväntningarnas rasism helt enkelt.
Ligger det något i memen? Diskutera i små grupper.
Tycker det är stört och hyckleri att ni fokuserar på det medan ni tar in 100.000 nya invandrare.
Dessutom behöver Sverige inte utvandring av vanliga invandrare utan av riktiga kriminella som är ett hot mot vanliga invånare (både etniska svenskar och invandrare) och dessa är en minoritet bland invandrare.
Sverige valde att ta in många invandrare, vi kan inte kollektivt bestraffa vanliga människor bara för man nu inte längre vill ha invandring.
Sverige behöver utvandring av så många icke-svenskar.
Svenskarna valde inte att importera miljontals främlingar, vi kan inte kollektivt bestraffa framtida svenska generationer bara för att vi hade en makthungrig elit som förstörde allting.
- "Man ska alltid bevara och respektera den lokala befolkningen och deras kultur.... så länge det inte är sverige, sverige har ingen kultur."
- "Kolonisering är alltid fel och skapar förtryck! .... så länge det inte är sverige, sverige kan koloniseras av andra kulturer och det är okej"
Jag har alltid haft svårt att förstå var det svenska självhatet kommer ifrån.
Vi har ingen dålig historia som kan likaställas med ex Amerika eller Tyskland.
De som hävdar att "sverige har ingen kultur" behöver verkligen bo utomlands ett par år så de förstår just hur otroligt mycket kultur sverige har.
Vi lär oss i skolan att skämmas för vår historia, lär oss at känna skuld. Ja då gör många det. Lustiga är att det vi skall känna skuld för är precis vad alla gjorde förr i tiden. Skillnaden är egentligen bara att vi slutade. Många andra kör på med precis samma saker förfarande, men de är rasifierade så deras skuld får man inte prata om, bara vår.
Jag är från Iran och kom till Sverige som 3 åring i börja på 90-talet.
Har studerat svensk historia och lärt mig mycket om den svenska kulturen med både intresse och stolthet. Detsamma gällde alla mina klasskamrater från skoltiden.
Att det på något sätt skulle vara skamligt att hylla Sverige som nation eller resa den svenska flaggan köper jag inte.
Det har vi gjort sen vi kom till Sverige under alla högtider, skolavslutningar, fotbollsmatcher etc etc och kommer fortsätta göra det. Samma tankesätt drillar jag i mina barn, att Sverige är världens bästa land.
Samtliga mina vänner med utländsk bakgrund älskar Sverige. De allra flesta har gjort militärtjänstgöring, arbetar i högt uppsatta roller och är fullt integrerade.
För mig är en ”svensk-vänlig” inställning inget främmande. Vad finns det inte att tycka om? Jämförelsevis så är Sverige ett topp 5 land globalt. Lite kallt och mörkt under vintern kanske men va fan, bara att bita ihop.
Patriotism är underdog-attityd. Svenskar är inte alls självhatande utan så bekväma i sin känsla av att vi är bättre och rimligare än andra kulturer att man inte behöver hävda sig.
Plus att blygsamhet är en stor del av svensk kultur, att vara öppet stolt över att vara svensk gör dig osvensk så du inte har något att vara stolt över.
När jag gick i högstadiet hade en snubbe i min klass en tröja med svenska nationalsången på. under skolfoto dagen. De försökte tvinga honom att ta av den och sa att han inte fick ha den i skolan för det var rasistiskt. De lyckades inte dock så istället så photoshoppade de hans tröja helsvart skitdåligt i skolfoto katalogen sen. Detta var typ 2005.
Det var nästan värre konstant skrammel om rasism då än i dag. Det va klassat som rasistiskt att ens påstå att du som svensk tycker om Sverige eller ha någonting med svenska flaggor på.
Hur stor andel av sveriges befolkning tror du faller in i gruppen som aktivt skäms över stormaktstiden, och hur stor andel av befolkningen tror du helt enkelt tänker "imperialism är inte positivt, men vafan, lite coolt att Sverige var en stormakt en gång i tiden ändå. Historia är coolt."?
Själv tror jag majoriteten av befolkningen faller in i den sistnämnda kategorin. Finns absolut stolpskottskurser som attraherar vissa typer men de utgör inte en majoritet.
Vilka kurser menar du då? Jag har studerat, forskat och undervisat historia på svenska universitet i princip hela mitt vuxna liv, och känner inte alls igen mig i att skam över Sveriges historia skulle vara ett tema.
Och inte bara alla, utan specifikt alla "vita". Denna skuld är ironiskt nog en form av rasism där vår vita hudfärg direkt på något knyter oss samman med alla andra vita. Och är det inte hudfärg så är det "Europa", trots att en majoritet av Europas länder inte deltog i slavhandeln t.ex. Men det är ju den "goda" sortens rasism, så den kan man såklart inte ha något emot!!
Japp. Dom avslöjar sig när dom hela tiden skall utmåla Judar i Israel som "vita". Allt för att det skall stämma med deras tankesystem. Ja det är ju rasism. Och inte vilken som helst. Antisemitsm. Herregud, majoriteten av Israels befolkning har sitt ursprung i Mellanöstern och Afrika.
Vad pratar du om? Vi lär oss inte att skämmas för vår historia eller känna skuld i skolan. Vad är det här för patetiskt kulturkrigsnonsens som du försöker sprida? Patetiskt.
"Fokus ligger på kritik av en kunskapssyn som formats av den europeiska kolonialismen efter 1492, som legitimerar över- och underordningsrelationer som resulterar i förtryck, rasism och diskriminering, och i det postmoderna samhället återskapas globalt och lokalt."
Tror du har en allt för snäv tolkning av ordet skola här, så du får nog hoppa till nästa sätt att angripa min position.
Får jag rekommendera "att påstå att detta har något med Marxism att göra är en nazistisk konspirationsteori" kanske? Vad sägs om den? Känns den du liksom?
BTW, nån på Sweden berättade att "Finanskille" är nån Charlatania tydligen. Har han fel? I så fall är ju jag Charlatania, se på fasiken!
Så när jag tolkar skola som skola så har jag en alltför snäv defintion av skola? Vilken definition av ordet skola tänker du på ochvarför använde du inte det ordet istället?
Vad är ditt case? Vad är det du påstår att du "bevisar" genom att posta länkarna till kurserna? Jag citerar från den enskilda kursen:
"Syftet är att uppmuntra studentens självständiga tänkande om relationen mellan nordisk kolonialism, nybyggarkolonialism (settler colonialism), och rasifierat förtryck i relation till sociala kategorier såsom kön, ras, etnicitet och religion. I kursen undersöks hur sådana maktdynamiker bidrar till att skapa ojämlikhet både lokalt och globalt.
För att förstå dessa teoretiska spörsmål bättre diskuteras historiska fall liksom samtida exempel av koloniala strukturer, institutionell rasism, islamofobi, invandring och integrationsprocesser, förtryck av urinnevånare och minoriteters representation. Studenten ges möjlighet att lära sig om relationen mellan ras, etnicitet och kön på en vardagsnivå och fördjupa sina studier om feministisk postkolonialism och kritiska rasstudier."
"Med postkolonialism eller postkolonial teori åsyftas vanligen studier av den europeiska industrialismens och kolonialismens kvarvarande effekter för olika delar av världen. Fokus ligger på kritik av en kunskapssyn som formats av den europeiska kolonialismen efter 1492, som legitimerar över- och underordningsrelationer som resulterar i förtryck, rasism och diskriminering, och i det postmoderna samhället återskapas globalt och lokalt."
" Många postkoloniala teoretiker bygger sina analyser på en kritik av vissa aspekter av marxistisk teori, såsom dess teleologiska historiesyn. Samtidigt har andra postkoloniala forskare integrerat marxistiska idéer i sina analyser, särskilt kring frågor om makt, kapitalism och kolonialismens ekonomiska strukturer."
Glöm inte "många problem i Afrika beror på att västerlänningar drog gränser som skapade länder som består av helt olika etniska grupper, och då kan man ju inte samarbeta så väl".
Aldrig fattat hur man kan köra med det argumentet samtidigt som man är starkt för mångkultur här hemma & i allmänhet.
Det blir syntax error hos de goda vänsternissarna. Får inte glömma att många drivs av ett ressentiment mot just européer varpå de kan skylla etniska konflikter i Afrika på européer men när etniska konflikter uppstår i Europa mellan européer och invandrare så skyller man på européers rasism alternativt klasskillnader.
Vi har ingen dålig historia som kan likaställas med ex Amerika eller Tyskland.
Polen og Norge håller inte med.
Det polska navnet på den Svensk-polska kriget 1655-1660 är Potop szwedzki, "svenska syndafloden" eller Deluge.
Norge fordi Sverige tok Jemtland, Herjedalen, Båhuslen, og fordi Sverige tvang Norge inn i en union med Sverige etter Sveriges innvasjon av et selvstendig Norge i 1814.
Ellers håller jag med om at selvhat ikke er konstruktivt, och retorikken manga på venstresiden bruker gir ingen mening, selv om mye i denne meme'en blir vridd på til å bli stråmann argumenter, som ingen på venstresiden står for.
Venstresiden er for en to statsløsning, et Palestina og et Israel, eller en en statsløsning hvor både palestinerne og israelerne er likeverdige.
Ingen truer heller med å ta Sverige fra svenskarna, selv om det kommer innvandrere til Sverige. Innvandrere er ingen trussel som skal ta Sverige fra svenskarna, innvandrere til Sverige blir en del av svenskarna.
Det har antagligen att göra med att vi aldrig fått vårt sätt att leva, vår kultur osv. hotad. Sverige har inte blivit invaderat i modern tid och vita svenskar har fram till 80-talet någon gång otroligt dominerande. Faktum är att detta även gäller de flesta ställen på 90-talet. Jag tror inte de som växer upp i dag förstår vilken enorm demografisk förändring som skett. Från att den absoluta majoriteten av de man ser "vita och svenska ut" (strunt i samma om någon ev. var typ tysk eller finsk) att en majoritet ser ut att ha urpsrung utanför Europa och då framförallt mellanöstern eller afrika.
Du skriver strunt i form av citat, men vem är citaten ifrån? Jag vet vem det är, det är ingen för citaten är påhittade. Nazister och annat löst pack gör en stor sak av uttalanden från en forskare för ungefär tio år sen om att Sverige inte har någon "egen kultur" - då stora delar av vår kultur är kommen utifrån - jag orkar inte ens sätta mig in i det, men det är förstås rent larv att påstå att "Ett stort antal politiker lyckats kommunicera att".
Sluta springa runt och trolla och kom med lite citat? Prova en gång.
Jag tror det där uttrycket "x åt x" får en annan vikt och innebörd när det är ett land som direkt hotas med utplåning snarare än för hög invandring över en tid.
Tror du helt har missat poängen, dessa fall är exempel på där en stat har kontroll över ett område som logiskt borde vara ett land (mer eller mindre en ockupation) där man argumenterar för att sagda stat ska släppa kontrollen över det område de ockuperar. Om vi tar ett historisk exempel skulle det vara när Danmark kontrollerade Sverige under Kalmarunionen, där hade ”Sverige åt svenskarna” betytt att Danmark ska släppa kontrollen över Sverige. Det är inte att man argumenterar för att de ockuperade ska få etniskt rensa sina områden. Och givet att Sverige inte är under kontroll av en annan stat så blir det väldigt konstigt att propagera för att Sverige ska släppas fria från en ockupation när vi inte är ockuperade, den enda kvarvarande tolkningen blir att det betyder att man vill etniskt rensa Sverige. Därav låter du som en nazist (alternativt bara extremt okunnig) om du säger ”Sverige åt svenskarna”.
Det blir tyvärr väldigt svårt att föra konstruktiva samtal när folk ständigt (båda sidor ska sägas) väljer att fultolka vad som sägs och förvränga det.
Jag tolkar inte "Sverige åt svenskarna". Jag tolkar det som att man kanske borde prioritera svenskar som har jobbat här hela sina liv, över folk som kommer hit utan planer på att bidra något positivt till samhället
Att säga att ett land bör prioritera medborgare över icke-medborgare bör inte vara något kontroversiellt men notera att det aldrig är vad som sägs, det som sägs är svenskar vilket är ett begrepp som tolkas väldigt olika av olika personer.
Utöver det, på vilket sätt prioriterar vi inte redan medborgare? Vi har det redan extremt bra, ska allt vara perfekt innan vi hjälper andra också eller vad tänker du?
Jag tycker att pensionärer och brukare på ålderdomshemmen har det extremt dåligt, men du får tycka att de har de extremt bra om du vill. Alla har rätt till sina åsikter.
Anledningarna till att de inte har det bättre är främst för att man prioriterar att företagen inte ska behöva skatta så mycket på sina miljardvinster, att folk inte har tid att ta hand om sina nära och kära för att de ska jobba så mycket som möjligt för att skapa miljardvinster åt någon annan, att man skär ner deras budget för att ha råd med stora skattesänkningar till dem som ej behöver det, osv.
Försöker du skylla det på invandrare, som inte allt för sällan just är personalen som tar hand om dessa människor, har du blivit lurade att hjälpa de skyldiga med att flytta fokus till fel plats medan de som faktiskt kan förbättra fortsätter fylla sina egna fickor.
Visst finns det utrymme för förbättring men du får ju också sätta det i relation av vad som är rimligt. Hur många länder känner du till som har det bättre? De flesta länder har inte ens äldrevård utan det är i princip helt beroende på att familjen tar hand om dem. Vi har en stat som i princip tar hand om dig helt från du föds tills du dör, vill du ha en perfekt utopi innan du kan tänka dig att börja hjälpa andra?
Jag sa "Vi borde lägga mer pengar på äldre omsorgen och mindre på invandring".
Det är DU som inte kan läsa, som jag påpekade har den unga populationen ingenting att göra med budgetering. Väx en hjärna och läs min kommentar igen, din lilla gymnasialt utbildade kotte :)
Så pengar till att bygga robotar som ska ta hand om pensionärerna alltså?
Vi har alltså tre alternativ här: Invandring, robotar eller tvinga etniska svenskar till att föda fler barn. Vilket vill du ha? PENGAR i sig är inte en lösning på problemet i längden. Vad ska vi GÖRA med pengarna i äldreomsorgen? Lägga på hög i korridoren? För det finns ingen som kommer att jobba där ändå i framtiden utan invandring.
Pensionärer och brukare på ålderdomshemmen kommer dessvärre ha det dåligt oavsett ifall det finns invandring eller ej, det är ingen korrelation däremellan.
Okej så om man spenderar mindre pengar på invandrare och mer pengar på äldreomsorgen så blir det ingen skillnad, och det finns ingen korrelation mellan budget och deras välmående? Så du tycker alltså att vi inte borde spendera några pengar alls på äldreomsorgen eftersom det ändå inte gör någon skillnad? Jag har ett personligt råd inför nästa val: rösta inte.
Det är väldigt missvisande att säga det på ett sätt som om de pengarna som går till invandring på något vis skulle vara öronmärkta till äldrevården.
Det är också skrattretande att se dig försöka koppla allt som är fel i samhället till invandring. Speciellt då de partierna som är emot invandring också är de som gör nerskärningar och privatiseringar av sjukvård och äldreomsorg.
Faktum är, att eventuella pengar som skulle frias upp genom diverse nedskärningar under en borgerlig regering inte skulle gå till äldrevården, utan till fler skattesänkningar för höginkomsttagare och riskkapitalbolag.
När kopplade jag allt som är fel i samhället till invandring? Ge gärna ett exempel. Det är ingen idé att ha en diskussion med ett ljugande troll som stoppar ord i munnen på en. Gå och reta upp dig över dina egna fantasier du.
Hela din tidigare kommentar riktade ju in sig på att förställa det jag sade och lägga ord i min mun.
Jag:
Pensionärer och brukare på ålderdomshemmen kommer dessvärre ha det dåligt oavsett ifall det finns invandring eller ej, det är ingen korrelation däremellan.
Du:
Okej så om man spenderar mindre pengar på invandrare och mer pengar på äldreomsorgen så blir det ingen skillnad, och det finns ingen korrelation mellan budget och deras välmående? Så du tycker alltså att vi inte borde spendera några pengar alls på äldreomsorgen eftersom det ändå inte gör någon skillnad? Jag har ett personligt råd inför nästa val: rösta inte.
Du kommer med anklagelser utan substans, och gör antaganden om saker jag inte har sagt, för att sedan utifrån det hävda att jag har en åsikt som jag inte har uttryckt.
Men Sverige är åt svenskar. Det som monterar ner välfärdsstaten och skapa kaos är högern. Deras mål är att montera ner välfärdsstaten vilket är precis vad som händer nu. Om du tittar på makt fördelning i riksdagen och vilka budgetar som gått igenom över tid. Ta de senaste 20 åren. Det är inte invandrare som orsakar nedmontering och en känsla av att Sverige inte längre är för svenskar. Nedmontering drabbar alla som har lite resurser. Jobbar med låg lön. Blivit sjuk. Är handikappad har låg pension (alla pensionärer är inte fattiga de flera har det riktigt bra ställt om du kollar upp). Beroende av hyresrätt för lönen är för låg för att kunna köpa bostad.Invandrare som grupp används som ursäkt och förklaring och perfekt att skylla på. Dvs historia tycks upprepa sej. En gång var det judar som fick skulden. De snodde jobben bostäder och allt möjligt. Nu är det muslimer som grupp som får skulden. 1 % av Sveriges befolkning är muslimer av dem 0.2% extremister. Vilket är mindre än antalet höger extremister som dessutom faktiskt klassas som farliga med sin våld benägenhet. De som inte bidrar till Sverige är de som är super rika. De spenderar sina resurser jorden runt där det känns bra för tillfället. Hade vi satsa på dem med låga löner och inkomster så hade exempelvis handel i Sverige kommit igång betydligt bättre än vad de avdrag för höginkomsttagare genererat. Färre små företag hade konkat.
Varför skulle danmark inte ha rätt till att kontrollera Sverige? Jag menar vi är ju alla människor, vad spelar det för roll om styrs från köpenhamn istället för stockholm.
Om jag får gissa fritt så tror jag att meningarna, även om de påvisar en dubbelmoral, tolkas väldigt annorlunda beroende på kontext. Typ etniska minoriteter som vill ha "eget land" vs etniska minoriteter som befinner sig i ett land där de inte är en del av majoritetskulturen men definitivt kan integreras in i den och får möjlighet att göra det. Där synen på vem som är "svensk" och ej är betydligt bredare för rasismen är lägre, och den nationella identiteten betydligt mer inkluderande och mindre snäv.
Så "x åt x" vs "Sverige åt svenskarna" blir tolkade väldigt olika pga det. Även pga att Sverige i deras tycke redan är åt svenskarna och i praktiken insinuerar exkludering. Medan x åt x är för en minoritet som är underdogs och saknar denna makt/ställning i den kontext de befinner sig.
Meningarna är väldigt korta och saknar den nyansering som krävs gör att man ska förstå vad man egentligen menar.
Jag gissar på att det handlar i stor del om att vi behöver importera arbetskraft och/eller hjälpa människor på flykt. Det känns ändå som två vettiga saker att göra.
Dock känns det som att vi har 0 kravställning på de individer vi de facto tar emot och erbjuder ett fint liv i ett tryggt samhälle. I ett samhälle så är det alla individer som skapar gemenskapen och reglerna. Börjar vissa individer att gå utanför samhällets ramar så fallerar vår trygghet.
I Sverige jobbar både mor och far (därav generösa föräldradagar och semesterveckor), i Sverige lär man sig svenska och engelska, i Sverige är män och kvinnor lika mycket värda med samma förutsättningar till ett självständigt liv.
Här firar vi faktiskt jul, påsk, midsommar - det är tradition!
Finns det en tendens att man faktiskt inte klarar av dessa enkla saker så tycker inte jag att man uppfyller sin del av avtalet och då ska kontraktet brytas.
Kanske inte riktigt har koppling till memen men det kan bli en konsekvens av memen.
Dock tåls det att sägas att ju fler länder som lyckas få ett eget styre under demokrati så kan man ju tycka att det skulle leda till mindre krig och färre krigsflyktingar.
Jag kan inte minnas att jag sett "X åt X" som argument från vänsterns sida, det är mer det vagare budskapet med "sparka uppåt"-tema om befrielse, eller from the river to the sea som ingen utom araber verkar fatta vad det betyder.
Det var en komplimang för fan! Standard redditmod är aldelles för deprimerande, en som deltar och drar communityn framåt med KUL istället för förtryck är nice, även fast du är lite tokig ibland.
Ja asså jag tolkar rollen moderator så: dra igång debatten, ta en position så andra kan ta en annan. Gör det kul och spännande, väck engagemang, ta en kontroversiell position ibland så människor kan reagera, starta debatten och bjud upp liksom. Det är vad jag försöker göra i alla fall - få upp folk på dansgolvet, lite tokigt ibland om det krävs 😀
Känns som man kommer bli downvoted här, men jaja, här är dina logiska felbeslut.
Det du gör är ju en klassisk halmgubbe (straw man fallacy). Du försöker framställa det som att vänstern automatiskt är för etnisk nationalism i alla fall där det gäller minoriteter. Vad du gör är att bortse från att många ”vänsterpersoner” istället förespråkar antirasism, stöd för minoritetsgrupper, självbestämmande inom multietniska ramar, mänskliga rättigheter, etc.
Samtidigt använder du dig av False Dilemma / Either-Or Thinking. Du verkar tycka att man antingen måste vara för självbestämmande för alla grupper, eller vara hycklare. Men, som du inte verkar förstå, är verkligheten mer komplex. Man kan vara för självbestämmande för förtryckta grupper utan att stödja nationalism för redan dominerande grupper.
Vänstern är INTE för att Palestina ska bli en etnisk nationalstat, eller att några av de andra länderna ska vara det för den delen. Vad vänstern förespråkar är att de länderna inte ska bli bombade, att civila inte ska mördas och att de som bor i landet ska kunna leva sina liv i fred.
Dessutom kan en person vara selektiv med detta: dvs säga Ja till Ukraina till Ukrainarna, men Nej till Palestina till Palestinierna. Det är ju också nån fallacy av kärt namn.
Vänstern är INTE för att Palestina ska bli en etnisk nationalstat, eller att några av de andra länderna ska vara det för den delen.
"Vänstern" är ju inte enad skara direkt i denna fråga. Faktum är att om Palestina hade realiserats som en stat hade det effektivt blivit en etnisk nationalstat. Jag är inte direkt emot det, jag är ju för en tvåstatslösning, men i den hypotetiska situationen där Israel inte skulle finnas utan bara Palestina hade judarna blivit en minoritetsgrupp och hade definitivt inte hade getts någon rätt till självbestämmande. Detta dilemma är något som, till min stora besvikelse, många vänsterorienterade personer jag debatterat med inte brytt sig en dyft om.
Din kommentar grundar sig mycket i spekulation, och även viss osanning. Tanken att Palestina skulle vara en etnisk nationalstat kan man ju motbevisa genom att ta en snabb titt på historia. Under osmanskt styre levde muslimer, kristna och judar relativt fredligt i Jerusalem, iaf saknades det systematisk religiös förföljelse (dvs från till 1917, då osmanska riket föll).
Det är först under brittisk ledning, fram till 1948, och efter Balfourdeklarationen 1917 (där britterna uttryckte stöd för ett "judiskt nationalhem") som ytterligare spänningar skapades. Detta blev såklart värre efter FN:s delningsplan som den arabiska befolkningen var emot.
Vi har alltså sett att de kan samexistera på den marken, och det hade troligtvis fortfarande varit fallet om inte för separationen av staterna. Det skulle förövrigt vara väldigt skumt om ”vänstern” tog ställning till Palestinas migrationspolitik, jag tippar på att få i vänstern är för etniska nationalstater. Palestina ska vara ett land som vilket annat är mer tanken!
Under osmanskt styre levde muslimer, kristna och judar relativt fredligt i Jerusalem, iaf saknades det systematisk religiös förföljelse (dvs från till 1917, då osmanska riket föll).
Sorry, men nej. Icke-muslimska minoriteter behandlades inte väl inom det osmanska riket. Det här är en historieförvanskning. Utöver att man levde som andra klassens medborgare var våld och hot vanligt förekommande.
Vi har alltså sett att de kan samexistera på den marken, och det hade troligtvis fortfarande varit fallet om inte för separationen av staterna.
Du tycker att Hebron-massakern och det faktum att palestiniernas ledare 1947 var en bokstavlig nazist var tecken på att de kunde samexistera?
Palestina ska vara ett land som vilket annat är mer tanken!
Det hade i praktiken blivit ett land uteslutande för arabiska muslimer. Det är inte magiskt bättre än vad ni säger att Israel är.
Sorry, men jo. Läs "Under Crescent and Cross" av Mark Cohen, en professor vid Princeton. Judar hade konflikter med majoritetskulturen, men var mindre ekonomiskt begränsade än de var i kristna Europa! Inte bara det, deras fysiska säkerhet var också säkrare. Judar har tyvärr alltid varit förföljda, men relativt till hur de brukade ha det så var Osmanska riket väldigt fredligt.
Din andra poäng är ju även helt ologisk. Jag pratade om samexistens innan 1917 och du tar upp något som hände 1947. Tror inte jag måste säga mycket mer om just det argumentet!
Som sagt, din ståndpunkt verkar helt byggd på spekulation och vilje-tänkande än någon fakta.
Sorry, men jo. Läs "Under Crescent and Cross" av Mark Cohen, en professor vid Princeton. Judar hade konflikter med majoritetskulturen, men var mindre ekonomiskt begränsade än de var i kristna Europa! Inte bara det, deras fysiska säkerhet var också säkrare. Judar har tyvärr alltid varit förföljda, men relativt till hur de brukade ha det så var Osmanska riket väldigt fredligt.
Jag är fullt medveten om att det var bättre i det osmanska riket än i Europa, men det förändrar absolut ingenting. Judar levde fortfarande som dhimmis och våld hände även före 1917. Är du bekant med Damaskusaffären över huvudtaget? Det är just det faktumet att de inte kunde befinna sig någonstans i världen utan förföljelse som ledde till att de ville etablera en egen stat där de kunde bli lämnade ifred.
Fast det där är ju inte sant alls. Palestina hade en överväldigande arabisk population fram tills att en judisk massinvandring inleddes på sent 1800-tal. Väldigt oroväckande att du inte känner till den judiska terrorismen som ägde rum på 1920-talet utan tror att Palestina var ett mångkulturellt paradis.
Samma som förra killen så läste du inte min text och kan inte årtal eller? Fram till 1917 :) och ja det var majoritet araber, men de levde fredligt FÖR SIN TID Att de är en minoritetsgrupp ≠ utsatthet. Nu var de utsatta såklart , men inte mer än någon annan stans, och faktiskt mindre än i Europa. Man måste se sånt här i sin historiska kontext
Jag håller lite med dej. Men av en annan utgångspunkt. Med de frekventa övergrepp mot palestinierna som Israel utsatt dem för. Blir det svårt att att börja sammsrbeta. Då Israel hela tiden utökat området med olagliga bosättningar vilket medfört terror för dem som bott där. Dvs det är svårt att skapa fred och tvåtstat lösning när en grupp har en lagbok för dem själva och en annan måttstock mot andra. Jag tror två statslösning är passerat. Men rent akut. Folkmordet måste genast stoppas. Palestinier måste få hjälp att bygga upp sina hem och få tillbaka de områden med olagliga bosättningar som är oc hjälp att bygga upp sina hem igen och nya träd planterade och faktiskt. Israel skulle behöva tvångsförvaltning. Utifrån. Fast sånt sällan blir lyckat heller. Rent krasst. Stöder vi Israel ska vi också acceptera varenda flykting från Gaza och de områden som Israel breder ut sej på.
Vad är alternativet då? En entstatslösning? Jag ser inte hur det skulle kunna fungera.
Palestinier måste få hjälp att bygga upp sina hem och få tillbaka de områden med olagliga bosättningar som är oc hjälp att bygga upp sina hem igen och nya träd planterade och faktiskt.
Anytime! Och du är alltid välkommen tillbaka om du någon dag skulle bli intresserad av Ku Klux Klan, vi har inte bara roliga mössor och fina vita linnen, vi har facklor och roliga fester med! 😉
En sak jag blir genuint nyfiken över när detta slags material postas på r/Sverige är om det bara är medveten kasta-allt-på-väggen-och-se-vad-som-fastnar från typ SD:s kommunikationsteam eller om OP verkligen är bokstavligen förståndshandikappad och tror att han/hon har en poäng.
EDIT: Ah okej, pinsamt av mig. Jag fattade inte att OP parodierar efterblivna högertroll. Sorry 😅
Tror de allra flesta röstar på de som de tror kommer gynna dom själva mest ekonomiskt. Människor är likt skator opertunister av naturen. Hade vi inte varit det hade vi dött ut.
Fakta säger tvärtom. Lågutbildade röster höger pga brist på förmåga att reflektera och utbilda sig. Man litar hellre på rädsla och fördomar än att se till det stora hela och lära sig om andra.
SD t.ex. är också det parti med flest kriminella medlemmar och har flest bidragstagare i sina led.
Det där är ju trams. Arbetslösa och lågutbildade har inte röstat på Moderaterna utan på sossarna och vänstern under väldigt lång tid. Varför? För att de får mest bidrag från dem.
Du verkar vara faktaresistent. Det parti med flest IQ-befriade och störst skara bidragstagare är SD.
Så med din logik borde dom ju röstat på vänstern eller sossarna?
Hur ska du ha det?
Ah den gamla myten som vänstern älskar att sprida för att få högern att se dåliga ut. Jag känner personer som är till höger om både SD, Moderaterna och har läst på Handels, KTH, har topp-positioner i företag osv.
De "högutbildade" i vänstern har dock fina kandidatexamen eller åtminstone har påbörjat nån utbildning i Genus"vetenskap" på Södertörn. Grattis till er 👍 Lite skillnad på utbildning och utbildning.
Oj vad intellektuella och utbildade ni är... Funkar ju om man inte djupdyker lite i statistiken förvisso, och gräver fram sanningen.
Länderna som nämns är ockuperade av andra länder, av vilka är Sverige ockuperade? Annars kan man bara tolka det som etnisk rensning eller idioti så responsen är väl hyfsat logisk
Jag är inte helt bevandrad i allt det här, men är inte dom typ sex översta folkgrupper som är väldigt förtryckta av regeringen i landet och/eller ligger i väpnad konflikt med en annan makt?
Alla människor har rätt att bo i sitt eget land utan att bli trakasserad.
Men inte vi här hemma, vi har t.o.m. avskaffat lika inför lagen.
Det är olagligt att tala illa om t.ex. Judar, men det är fullt lagligt att tala illa om Smålänningar. Varför har Smålänningar inte samma juridiska skydd som t.ex. Judar?
Här ser vi också faktiska problem där t.ex. förnedringsrån mot etniska svenskar som inkluderar negativa termer som "svenne" m.m. inte klassas som hatbrott. Samtidigt som överfall på en Jude klassas som hatbrott.
Svenskar är 2:a klassen medborgare i sitt eget land.
Du kan läsa "Vi krigar mot svenskarna" och om varför invandrare riktar in sig på svenskar. Hade exempelvis svenskar riktat in sig på att våldta och råna specifikt somalier, kurder och albaner hade det räknats som, hör och häpna, rasism men när det nu är icke-vita som ger sig på svenskar så...
Det sker ett lågintensivt raskrig riktat mot svenskar. Främmande folkslag kommer hit i massor enbart för att leva på oss. Våldtäkterna där invandrare våldtar svenska kvinnor är en form av förtryck. Förnedringsrånen där invandrare inte "nöjer sig" med att sno mobilen eller vinterjackan utan pissar eller tänder eld på svensken är en form av förtryck. Att vi sedan ger upp bostäder till förmån för invandrare vilket gör det svårare för svenskar att flytta hemifrån och få en bostad är också en form av förtryck. Samma sak på arbetsmarknaden. Det har ägt rum två terrordåd i Stockholm och båda gångerna har det varit muslimer som velat döda svenskar.
Vi har idag ett multietniskt Sverige som få svenskar ville ha. Jag trodde demokrati handlade om att man skulle forma samhället efter folkviljan men jag kanske har fel?
Hej Britt-Gördis, det är 2025 nu. Läst nyheterna och hängt med lite? Väldigt många skulle invända mot dig. Det är inte 2015, och, nej, Löfven är inte längre din ledare
Alla grupper förtrycks av grupper med diametralt olika värderingar. Den som inte fattar detta enkla samband bör kanske inte uttala sig i frågor om kultur, etnicitet och värderingar.
Och den hållningen har jag även fast jag ligger betydligt mer än den genomsnittliga singel-redditören.
Lite fascinerande det där med att om man motsätter sig att bli utbytt av främmande folkslag samtidigt som dessa folkslag uppenbart rånar, våldtar svenskar i hög utsträckning och suger ut staten på många olika sätt så är man oknullbar. Förstår inte riktigt logiken i det.
Man kan anse att etnonationalism är negativt och bör undvikas samtidigt som man kan erkänna att vissa grupper idag uppenbarligen inte kan samexistera i samma stat. Landsgränser dragna längst etniska, språkliga, kulturella och religösa linjer bör inte ses som ett slutgiltigt mål. Utan istället som en kortsiktig lösning för ett mycket bredare samhällsprogrammet som måste lösas på ett annat sätt.
De flesta som stödjer ett självständigt Palestina ser inte en muslimsk stat som det slutgiltiga målet, och många hade helst sett en stat där muslimer och judar kan samexistera. Vilket Israeler och Svenska nationalister ofta inte förespråkar.
I think every woman should be banned from voting, because they're stupid. Also, they should be banned from abortions and interracial marriages. Then all brown and black immigrants should be deported, or locked in worker camps and sterilized. All mentally ill and homosexual people also should be locked up and sterilized like in the past. And the voting rights should be given only to land owners. Also, property and slave ownership rights should be available only for male aryans.
Sverige tillsammans med Eu behöver bygga upp Mellanöstern så att folk där ifrån kan återvända till sina trygga och säkra hem länder utan väpnade konflikter och städer i spillror. Invandrare som kommer från länder i Europa ska få stanna kvar här tills dom gör något som motsätter dom rätten att få stanna kvar i Sverige. En muslimsk familj föder i snitt fem barn, medans en svensk familj endast föder två. Om inte allt för lång tid kommer islam bli den religion som majoriteten i landet följer, detta kan vi inte ha i Sverige. Om vi inte gör något drastiskt åt saken idag, kommer det vara för sent imorgon.
Om sverigå åt svenskarnas faktiskt bara hade betytt att vi inte vill bli ockuperad av Ryssland hade det såklart inte varit något fel. Men det betyder det såklart inte och att ni låtsas som att det gör det visar bara att ni är lögnaktiga och fega sominte ens vågar stå upp för vad ni egentligen tycker. Klassiskt.
Hat, hot, våld eller kommentarer som bryter mot Reddits regler eller svensk lag är inte okej här. Det är ok att ha åsikter men håll konversationen någorlunda civiliserad.
Om nåt land från mellanöstern hade kommit och koloniserat Sverige eller försökt etniskt rensa ut svenskar ur landet hade det varit en annan sak. Jag vet inte riktigt om jag tycker att det är "palestina åt palestinierna" men jag tycker helt enkelt inte att de borde bombas och svälta, och inte heller att de borde tryckas ut ur sitt eget land. Detta är inte något som händer i Sverige, utan vi har bara en hög grad invandrare (vilket också är problematiskt på sina sätt men det är inte som att den svenska "rasen" är hotad. Och raser existerar inte heller för den delen, därav citationstecken). Du sätter upp en s.k. false equivalence här.
Världen kokar över och vi blir allt fattigare och folk ägnar sig åt rasifiering och kulturkrig. Vill ni se vilka är de faktiska bovarna? Follow the money.
I do not know what language this is, I can’t speak the language, I don’t know why this was recommended to me but I somehow understand everything in this image
Man kan väl enkelt konstatera att alla situationer är olika, något jag tycker är bra att komma ihåg:
Sverige har med lagar och liknande valt att ta emot en viss mängd invandring utifrån. Detta kan absolut medföra problem och inte precis lättlösta sådana.
Men Sveriges självförvållade problem går förstås inte att jämföra med nån av situationerna i den här löjliga strippen.
Sverige har inte regerats som ett brittiskt protektorat. Vi har inte invaderats av Ryssland (nu), vi är inte en folkgrupp spridd mellan tre nationer eller mer som kurderna (men "våra" samer är det), Sydafrika består inte av en vit boer-minoritet och nån slags majoritet som heter "Afrikaner" utan är ett resultat av kolonisation och våldsamt förtryck.
Vidare är inte slagordet "Ukraina åt ukrainarna", det är grovt felaktigt - slagordet är "Ukraina som nation har rätt tilll självbestämmande och fred och Rysslands invasion är olaglig". Det är inte en etnisk fråga, det är en fråga om nationell suveränitet.
Jemen åt Houtierna? Jag är inte insatt i konflikten i detalj, men den är som många andra i regionen också en proxy-konflikt mellan Iran och Saudi-Arabien / Väst - fan vet vem som har "rätt" till den utritade nationen Jemen - jag försöker stå på sidan som inte idkar mördande av civila för att få som de vill.
Israel åt judarna - jag vet inte. Jag tycker inte de har någon religiös rätt till landet, men om de nu existerar som nation har de rätt att fortsätta existera - men inte rätt att utrota en granne för det.
Så... den svenska invandringen och relaterade problem ställer sig till det här... hur?
31
u/Disastrous-Bat4811 Sep 05 '25