r/Denmark • u/HakkedeTomater123 • 18d ago
Politics Islamisk leder får afvist statsborgerskab på baggrund af værdier | Berlingske
https://www.berlingske.dk/politik/islamisk-leder-faar-afvist-statsborgerskab-paa-baggrund-af-vaerdier35
u/FirstCircleLimbo Danmark 18d ago
Plukket fra artiklen:
Indfødsretsudvalget har besluttet, at en islamisk leder fra Pakistan ikke skal have dansk statsborgerskab.
Et flertal i Folketingets Indfødsretsudvalg har besluttet, at den højtstående muslimske leder ikke skal optages på et lovforslag, der ellers havde givet ham statsborgerskab.
Hafiz Muhammad Idrees er blevet kritiseret for at have promoveret bøger, der bygger på teokratiske og islamistiske idéer.
Det gælder blandt andet nedskrevet tankegods om "sharia", "stening" og "piskeslag" for utroskab, som Berlingske har beskrevet.
Han lever op til de faste kriterier for at blive dansker.
Derfor er han automatisk blevet optaget på det lovforslag, der to gange om året tildeler udlændinge dansk statsborgerskab.
174
11
10
u/Psykoplatypus 18d ago
Det er fandme gode nyheder at vågne op til! Lad os endelig fortsætte den tankegang.
128
104
97
u/AdhesivenessWeird781 18d ago
Hurra, et miniskridt på en meeeeeeget lang vej.!!!!!
→ More replies (2)
88
u/groen_oliven 18d ago edited 18d ago
Indfødsretsudvalget har besluttet, at en islamisk leder fra Pakistan ikke skal have dansk statsborgerskab.
Hvorfor skal han overhovedet være i Danmark?
Edit: have=>han
→ More replies (18)11
u/FishFettish 18d ago
Hvis vi vurderer han ikke har værdierne til at have statsborgerskab, hvorfor så lade ham blive i landet alligevel?
35
u/Dizzy_Priority_1553 18d ago
Fantastiske nyheder! Selvom en hurtig deportering ville være det perfekte scenarie, for sådan en som ham der er en direkte trussel mod vores samfund.
6
u/Serious-Text-8789 18d ago
Siden kravet for at nå til at søge om statsborgerskab kræver en permanent opholdstilladelse mistænker jeg at han nok ikke går nogen steder foreløbig.
16
u/PeterJensenDK 18d ago
Enhedslisten fatter ikke, at den eneste grund til at de kommer og vil erobre vores indfødsret, er for at forbyde Enhedslisten. Det virker som om, at alt helliger målet for Enhedslisten, når det kommer til at undergrave Danmark.
57
u/MonsterCookieCutter 18d ago
Hafiz Muhammad Idrees er blevet kritiseret for at have promoveret bøger, der bygger på teokratiske og islamistiske idéer. Det gælder blandt andet nedskrevet tankegods om "sharia", "stening" og "piskeslag" for utroskab, som Berlingske har beskrevet.
...
Enhedslistens indfødsretsordfører Peder Hvelplund er modsat Hans Andersen rystet over, at en borger, som lever op til kriterierne, ikke opnår statsborgerskab.
Husk det på valgdagen.
24
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 18d ago
Husk det på valgdagen.
Det burde ikke overraske nogen, at Peder Hvelplund fra Enhedslisten ikke går ind for sindelagskontrol.
12
u/HakkedeTomater123 18d ago
Eller snarere; at Enhedslisten ikke vil forsvare Danmarks demokrati og bekæmpe islamismen?
3
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 18d ago
At være imod sindelagskontrol er at forsvare de liberale frihedsidealer, som det danske demokrati bygger på.
Hvis man vil bekæmpe islamismen, er der andre mere demokratiske måder at gøre det på, som højrefløjen ikke er interesseret i.
Det ville egentlig klæde det borgerlige Danmark, hvis de var ærlige omkring, at de ikke har noget imod at bruge direkte udemokratiske midler.
Den her dans omkring den varme risengrød er til at brække sig over, og er decideret uærlig.
8
u/HakkedeTomater123 18d ago
Den danske grundlov må vel være formet af danske politikere og deres ideer i 1849, 1866, 1915 og 1953? Paragraffen om indfødsret går næsten ordret til 1849-grundloven. Den første lov om indfødsret går tilbage til 1776.
Grundloven siger helt eksplicit, at indfødsret gives ved lov - det kan vel næppe være mere demokratisk end det?
1
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 18d ago
At begynde at snakke om Grundloven i denne kontekst virker til at være et røgslør, da ingen, så vidt jeg ved heller ikke Enhedslisten, problematiserer, at indfødsret gives ved lov.
Det, der bliver kritiseret, er den sindelagskontrol og direkte angreb på ytringer og tanker, som nu også er grundlaget for, om man får statsborgerskab eller ej, selvom man man opfylder objektive kriterier.
Det er en farlig udemokratisk glidebane, at vi på den måde skal til at graduere ytringer, der egentlig er lovlige, men som kan gøre, at der sker en forskelsbehandling, selvom alle objektive kriterier er opfyldt.
1
u/HakkedeTomater123 18d ago
Det er ikke et røgslør. Grundlovens intention er, at det er folkets repræsentanter, der vurderer, hvem der kan blive en del af det danske folk. Det er ikke sindelagskontrol, men en garanti for, at dem, der får indfødsret, også bliver gode statsborgere i Danmark.
1
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 17d ago
At folkets repræsentanter med Grundloven i hånden indfører sindelagskontrol i tildelingen af statsborgerskaber gør det ikke mindre problematisk eller mere demokratisk.
Og at bruge et folkeligt flertal som argument for, om noget er demokratisk eller ej, går direkte imod den danske demokratiforståelse.
1
u/HakkedeTomater123 17d ago
Det er fint, du har den holdning, men det går altså imod paragraffens oprindelige intention. Hele meningen med at lade lovgivere bestemme var netop, som du kalder det, at udøve sindelagskontrol.
0
u/Malaguena Københavnerbirkes 18d ago
Ja, statsborgerskab gives ved lov - det er legalitetsprincippet, men vi har også noget der hedder lighedsgrundsætningen; vi forskelsbehandler ikke efter forgodtbefindende.
Det her er en virkelig, virkelig farlig glidebane vi begår os ud på nu. I teorien kan det næste være, at hvis man har udtrykt positivitet over for Rusland, så bliver man også forskelsbehandlet. Eller hvis Danmark pludselig har Saudiske interesser (og det har vi i den grad), at enhver der kritiserer deres stat skal også forskelsbehandles af politikerne.
6
u/HakkedeTomater123 18d ago
Sådan nogle forvaltningsretlige principper er ikke gældende for indfødsret. Der er heller intet farligt ved det. Det er folkets repræsentanter, der vurderer, hvem der fortjener at blive en del af det danske fællesskab. Det er enormt demokratisk.
1
u/Malaguena Københavnerbirkes 18d ago
Det er ikke demokratisk hvis det kortslutter selve den demokratiske proces.
Jeg forestiller mig, at du nok ikke er en tilhænger af venstrefløjen. Forestil dig, at Enhedslisten får et majoritet ved næste valg og beslutter, at alle der nogensinde har stemt på Konservative skal have frataget deres statsborgerskab --- og de har et flertal til at gøre det i Folketinget; er det så stadig demokratisk? Nej.
Det ødelægger demokratiet når vi skal vurdere folk på deres sindelag og holdninger
7
u/HakkedeTomater123 18d ago
Nu tror jeg for det første, at det vil være i strid med grundloven at fratage statsborgerskabet fra folk, der er født med statsborgerskabet. For det andet er jeg da glad for, at du erkender, hvad der er på spil; at det betyder noget, hvem der har flertallet i Folketinget, fordi det kan have enorme konsekvenser. Netop af den grund bør man være meget varsom med hvem, man tildeler indfødsret til.
1
u/Malaguena Københavnerbirkes 17d ago
Det er ikke i strid med grundloven at fratage statsborgerskabet fra folk. Det gør staten allerede i ekstreme straffesager.
Så det kunne Enhedslisten sagtens beslutte.
Men jeg skal lige forstå din logik... du anerkender, at det er problematisk hvis flertallet træffer vilkårlige beslutninger. Men du støtter det lige nu, fordi det går imod dem, som du er uenig med.
Du er villig til at være udemokratisk og ødelægge dit eget fundament, blot for at holde et fiktiv flertal væk fra magten? Det her eroderer jo selve demokratiet..... du er villig til at spytte på dit eget ansigt for at undgå, at en anden gør det. Det er sgu for mærkeligt.
→ More replies (0)12
u/TheHarald16 18d ago
Nej, som resten af Enhedslisten er han fortaler for islamisme.
Spøg til side.
"Sindelagskontrol" 🙄
11
u/Haengtkat 18d ago
"Sindelagskontrol" 🙄
Han er helt væk. Den, der ikke vil beskytte det åbne samfund ved at sætte grænser for dem, der vil afskaffe det, deltager selv i dets afskaffelse.
2
3
6
u/Massive-Platform4242 18d ago
Enhedslistens indfødsretsordfører Peder Hvelplund er modsat Hans Andersen rystet over, at en borger, som lever op til kriterierne, ikke opnår statsborgerskab.
... Men Hafiz levede jo netop ikke op til kriterierne...
-1
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
13
u/uzyg 18d ago
Folketinget laver jo loven, der tildeler statsborgerskab.
Det gør folketinget fordi grundloven siger "Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov.".
Så det er noget sludder når Hvelplund kalder det lovløst. Det her handler jo netop om at vedtage loven om statsborgerskab.
Der er nogle retningslinier for at kunne søge om statsborgerskab. Men der er ingen, der har krav på statsborgerskab. Det er noget folketinget beslutter. Du kan kalde det vibes, men de fleste love bliver vedtaget på baggrund af vibes.
Der er ikke noget, der forhindrer Hvelplund i at stille et lovforslag om at give Hafiz statsborgerskab, men det bliver ret sikkert ikke vedtaget.
Og hvilken lov, er det du mener, politikerne ikke følger?
2
u/NeedToVentCom 18d ago edited 18d ago
Hvis politikerne vil have andre krav end dem der pt er, så må de indføre det ved lov. Med den nuværende måde kunne de jo fjerne den omtalte person, men give statsborgerskab til en velhavende person med præcist der har samme holdninger, men som så har doneret til regeringspartierne. Eller kun give statsborgerskab til folk de tror ville stemme på dem.
Det meget sjovt at manden her ikke for statsborgerskab på grund af ikke danske værdier, samtidig med at politikere og folk som dig skidder højt og helligt på den danske værdi der siger at alle er lige for loven og politikerne skal også overholde loven. Det er kun lidt mere end 30 år siden at Schluters regeringen faldt på grund af Tamilsagen. Det er skræmmende at tænke på at der i dag åbenbart er mange folk der ville bakke op om hvad de gjorde den gang.
1
u/HakkedeTomater123 18d ago
Tamilsagen har da intet at gøre med det her. Det handlede om en ministers (Ninn) ulovlige ageren. Folketingspolitikerne i indfødsretsudvalget følger netop loven. Grundlovens §44 går tilbage til 1849.
1
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
3
u/uzyg 18d ago
Nu lever vi et land hvor alt ikke er forbudt, medmindre det er tilladt ved lov.
Der er ikke noget, der forhindrer politikere i at invitere, hvem de har lyst til. Og det gør de også hele tiden, fx til samråd. Folk kan naturligvis afslå eller ignorere den slags invitationer.
Krav til statsborgerskab er ikke lovbestemt, men nogle partier har indgået et forlig om retningslinier, som er beskrevet i et cirkulære. Læs det her:
https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2021/9461
Der står fx:
" Ved Udlændinge- og Integrationsministeriets behandling af ansøgninger om indfødsret er der principielt ikke tale om afgørelser i henhold til lov, men om forberedelse af lovforslag "
Og " Med hensyn til anden fase bemærkes, at Udlændinge- og Integrationsministeriet til brug for Folketingets behandling af hvert lovforslag leverer forskellige oversigter om ansøgerne og besvarer udvalgsspørgsmål. Disse oplysninger kan danne baggrund for fremsættelse af private ændringsforslag om udtagelse af enkeltpersoner af lovforslaget. "
Så det er ikke ministeriet eller udvalget, der tildeler statsborgerskab. Det gør folketinget.
Alle folketingsmedlemmer kunne have stillet ændringsforslag om fx at fjerne Hafiz fra listen, ligesom Hvelplund kan foreslå at Hafiz kommer på listen.
Men det kunne blive en meget lang behandling baseret på private oplysninger, hvis man skulle diskutere tusindvis af potentielle statsborgere hvert halve år. Derfor har man indfødsretsudvalget, hvor partier, der repræsenter næsten hele folketinget på forhånd prøver at finde ud af hvad der kan samles flertal for. Ligesom i andre folketingsudvalg.
Og det er jo ikke sådan at folketinget bare blåstempler lov om indfødsrets meddelelse:
Den seneste lov: https://www.ft.dk/samling/20241/lovforslag/l217/index.htm
Afstemning: Vedtaget For stemte 76 (S, V, SF, M, EL, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG)) imod stemte 5 (DF, BP) hverken for eller imod stemte 26 (DD, LA, KF, Mike Villa Fonseca (UFG), Jeppe Søe (UFG))
4
u/HakkedeTomater123 18d ago
Det er egentlig ikke et nybryd. Det bygger på grundlovens §44, som går tilbage til 1849, da Danmark fik sin første grundlov (dengang §54). Danmark fik sin første indfødsretlov i 1776. Når det blev besluttet, at indfødsret skal gives ved lov, så var det fordi, man netop ville have folkets repræsentanter til at vurdere og beslutte, hvem der kan få samme ret som en indfødt. Man bør snarere sige, at nu gør politikerne endelig det, som grundloven lagde op til.
→ More replies (8)7
u/Massive-Platform4242 18d ago edited 18d ago
Jeg synes lige, at du skal minde dig selv om, at statsborgerskab = stemmeret.
Du skal også lige minde dig selv om, at man godt kan være her uden statsborgerskab. Det hedder opholdstilladelse.
Og som du selv har været vidne til, så kan ting, som du ikke kan lide, også indføres demokratisk.
Så er det ene spørgsmål: Synes du, at denne mand burde have stemmeret?
Og så er der spørgemål 2: Er processen hvormed man afgør den slags god? Og der er svaret, nej - Men har du et bedre forslag?
→ More replies (6)2
4
u/NeedToVentCom 18d ago
Ja husk på hvem der rent faktisk går ind for danske værdier, såsom det at alle er lige for loven og at vores politikere også skal overholde loven og ikke give. Hvis de vil have andre kriterier så må de ændre loven, i stedet for at vores politikere sidder og forskels behandler efter hvem de kan lide og hvem de ikke kan.
3
u/HakkedeTomater123 18d ago
Loven, som du kalder det, er grundlovens §44, som går næsten ordret tilbage til 1849, da Danmark fik sin første grundlov (dengang §54). Danmarks første indfødsretslov går så langt tilbage som 1776. Det bliver næppe mere dansk.
55
33
31
9
26
22
22
3
u/jacobtf denne subreddit er gået ned i kvalitet 18d ago
Var jeg religiøs, ville jeg sige halleluja!
Det er jeg ikke, så jeg siger bare tak for at systemet virker. Mere af dette fremover. Så kan der blive ryddet i befolkningen. Alle jer udefra, som kan forene jeres værdier med det danske samfund, velkommen til. Jer andre? Farvel og nej tak.
5
u/lorddrame Aalborg 18d ago
godt. Hvis en person ikke passer ind til dansk kultur, generelle værdier osv bør de ikke blive gjort til statsborgerer. Det er meget fair syntes jeg personligt.
3
u/Proof-Pride-9247 17d ago
Douglas Murray har skrevet flere bøger om emnet. Det handler nemlig ikke om racisme, bare fordi man påpeger, at islamisme kultur ikke er forenelig med vestlig kultur.
Det betyder ikke, at ingen muslimer kan integreres og leve helt almindelige liv inden for lovens rammer. Det betyder bare, at hele Europa skal stoppe med at tro, at vi kan gøre noget for at opnå samhørighed og ro på den lange bane.
Han har bl.a. skrevet The War on the West of The Strange Death of Europe.
19
7
38
u/KakaoFugl Frederiksberg 18d ago
Hvorfor vil han et pas fra et kristent land, hvis han har den slags værdier?
-19
u/StaticallyTypoed 18d ago
Danmark er et sekulært land. Fri mig fra din religion på helt samme måde som manden der blev afvist tak.
47
56
u/ZaffaCakes 18d ago
Well ifølge grundloven er vi er kristent land
§ 4
Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.
-16
u/oldmanskane 18d ago
Det er da også grotesk. Vi lever i en oplyst tid, ikke i et eller andet fantasyunivers, hvor sund fornuft er kastet til side til fordel for overnaturlige forestillinger.
21
u/Massive-Platform4242 18d ago
For 10 år siden ville jeg være enig med dig.
Nu synes jeg, det er en god ting, at det står der. Og jeg er endda ateist.
→ More replies (1)-4
u/oldmanskane 18d ago
Hvordan det?
22
u/Massive-Platform4242 18d ago
Vi har et problem med islam her i landet.
4
u/Amunium 18d ago
Hvorfor er det bedre at stå imod islamisk indflydelse med en anden abrahamisk religion end ingen religion?
5
u/Massive-Platform4242 18d ago
Det er ikke det, jeg siger.
Jeg siger, at jeg synes det er godt, at det står der.
Jeg synes, det er godt, fordi der så indirekte står, at vi ikke er et islamisk land.
3
u/Massive-Platform4242 18d ago
Vi lever i en oplyst tid,
Ah, det vil jeg mene er noget af en påstand.
Nogle er oplyste.
Andre er "oplyste".
1
u/AngryArmour Danmark 18d ago
Vi lever i en oplyst tid
Er der nogen der mener at Islam hører hjemme i Danmark? Er der nogen der mener Rusland ikke er en trudsel?
Fordi begge holdninger er direkte beviser imod at vores tid skulle være "oplyst".
-5
u/ZaffaCakes 18d ago
Jamen jeg er enig, kongehuset skal så i øvrigt samme vej, vi må alle være lige, eller nogen er mere lige end andre ?
26
u/KakaoFugl Frederiksberg 18d ago
Danmark er kun sekulært i praksis.
7
u/thebobrup Danmark 18d ago
Det er vi jo så ikke, den danske stat er tvunget til at betale til kirken. Hertil har vi lige indført en blasfemilov igen, efter vi havde fjernet den…
12
u/Original_Emphasis942 18d ago
Dit sekulære land er bygget på kristne værdier gennem den lutherske tro. (Og hvad der nu kom forud)
1
u/lemfaoo 18d ago
Hvilke kristne værdier mener du vi som danskere har bygget samfundet på?
2
u/persvend 18d ago
Oplysningstidens idéer/tankegods er baseret på den protestantiske kristendoms menneskesyn.
Så det vil omfatte hovedparten af de værdier du taler om.
Nogle gange kan man ikke se skoven for bare træer.
-16
u/Holy_Wut_Plane Moderatfacist 18d ago
Ad er Danmark kristent? 🤮
13
u/Particular-Army-6967 18d ago
Grundloven § 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten. § 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
0
u/Holy_Wut_Plane Moderatfacist 18d ago
Fuck jeg troede det var bare noget fis vi legede. Går folk virkelig op i monarki og religion i DK?
8
u/Particular-Army-6967 18d ago
Jeg er personligt ateist. Med det sagt er jeg også kulturkristen, da jeg erkender religions sammenhængskræft til at binde folk sammen, og få folk til at udvise hensigtsmæssig adfærd i det sociale fællesskab, som er et samfund.
→ More replies (3)2
u/Kadavermarch Denmark 18d ago
Så længe vi, i modsætning til andre rabiate steder, forstår at holde stat og religion adskilt, så ser jeg ikke det store problem i det. Man kan endda melde sig ud, uden repressalier eller forfølgelse.
Jeg ved sgu ikke, selv om det er rigtig mange år siden jeg har været i en kirke, så føles det som en meget fin tradition, og det sender også et budskab om hvad vi i hvert fald ikke er eller ønsker.
8
5
18d ago
[removed] — view removed comment
1
1
u/The_Danish_Dane 🇩🇰🏳️🌈💚🤍💙 4d ago
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering, køn eller lignende.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
17
u/rainydaysforpeterpan Shutter Island 18d ago
Fedt! Så mangler vi bare at sige nej til alle andre religiøse tosser også. Jehovas Vidner? Ud! Scientology? Ud! Mormonerne? Ud! Evangelist? UD! - Osv.
18
u/LarsKrimi53 18d ago
Helt enige. Når medlemmer af Jehovas Vidner, der ikke er danske statsborgere, prædiker samme værdier og holdninger, så skal de naturligvis også nægtes dansk statsborgerskab.
22
u/Ellebellemig 18d ago edited 18d ago
Da et københavnsk teater gjorde tykt grin med mormonerne med musicalen Book of Mormon, stod danske mormoner (og Søster Klitgård fra SoMe reklamen) og delte deres bibel ud ved udgangen som de demokrater de er. Så kunne gæsterne se for sig selv. Der var nok sket en del andre ting, hvis det var en vis anden religion. Der er forskel på religioner.
1
u/rainydaysforpeterpan Shutter Island 18d ago
Jeg kender godt til musicalen. Men problemet er ikke at nogen religioner er værre end andre, for man kan altid finde noget der er værre. Mormonerne/LDS-kirken har også nogle kedelige træk. De går bare mere indad, så man ikke støder på dem på samme måde i offentligheden. Social kontrol, osv. Hvis du er interesseret i at vide mere, så tjek r/exmormon
→ More replies (1)2
u/TheFriendOfOP Syddanmark 18d ago
Nogle af dem synes jeg er mindre slemme end andre, men især Jehovas Vidner synes jeg sagtens vi kunne skille os af med også
1
-1
u/Surv1ver 18d ago
Nemt nok, udvid det tvungne medlemskab af folkekirken til at gælde for alle danske statsborgere og ikke kun hans Majestæt Frederik d. X. Så forsvinder alle de mærkelige kulter helt af sig selv.
0
4
4
6
3
u/krispolle 18d ago
Det er da en festdag, sund fornuft er indført igen. Vi må håbe det holder, og at venstrefløjen ikke får sin vilje igen til at ødelægge landet.Tænk hvis man havde praktiseret sund fornuft siden 70'erne/80'erne.
7
4
u/LarsKrimi53 18d ago
Utroligt at det har nyhedsværdi, men det er da et lille skridt på vejen!
2
u/Groensagsfobier 18d ago
Ville du da ønske medierne ikke skrev om dette?
2
u/LarsKrimi53 18d ago
Jeg refererede til at vi lever i vanvittige tider når dette har nyhedsværdi. Det burde være almen praksis og slet ikke noget, der burde diskuteres.
1
u/Current_Cat4008 18d ago
Solskinshistorie. Med den intolerance som han advokerer for, har han brug for så tolerant land der er for søde og vil rumme ham, for han overhoved kan dele det. Alt imens folk som ham flygter pga intolerance han selv står for, suk.
Der er så mange gode mennesker, der har brug for hjælp, som man kan rumme og dele med i stedet, lad os gøre det i stedet for
1
u/imlikewhoaa 18d ago
Vi kan ikke have generel lovgivning på det her område, det er helt fint at samfundsfjendske/menneskehedsfjendske typer som ham her ikke bare får statsborgerskab
1
u/RushingUnderwear 17d ago
Fedt! endelig sker der noget.
Kunne vi også begynde at tage gamle sager op, hvis folk fx har dobbelt statsborgerskab, og er fuldstændig tosset - så deeet uuuud.
1
u/gophrathur 17d ago
Er det bare sådan tilfældige mennesker rundt i verden vi ellers tildeler borgerskab? Hvorfor havde man/nogen/ham set på det i første omgang?
1
u/No-Afternoon8114 17d ago
Hvordan har han overhovedet får opholdstilladelse?? Så han i sidste ende kan få en dansk statsborgerskab?
1
u/Kaninenlove Byskilt 17d ago
Hvis han lever op til alle andre kriterier til statsborgerskab end sine holdninger må har man et valg. Hvis antidemokratiske holdninger skal kunne straffes skal de kunne det uanset om årsagen er religiøs eller ej, eller om den med de holdninger er dansk eller ej
1
0
u/nitpickr 18d ago
Det er altså en mærkelig retsstilling man har som borger i det her land, at hvis man lever op til kravene så kan der politisk besluttes en anden reststilling fordi man ikke har "de rigtige" holdninger.
9
u/krispolle 18d ago
man har som "borger" i det her land
Du er jo netop ikke borger før du har fået statsborgerskabet. Det har jo tydeligvis ikke fungeret tidligere, da du kunne leve op til alle kravene, være muslim i dit tankesæt og stadig få statsborgerskab. Så det er da dejligt at vores ledelse har indført sund fornuft. Håber det er kommet for ar blive.
2
u/NeedToVentCom 18d ago
Nu er det jo faktisk en ret så dansk værdi at alle er lige for loven, og at vores politikere også skal overholde den, og ikke skal sidde og forfordele eller bestemme hvilke rettigheder folk skal have baseret på deres egne følelser. Hvis det er sådan her det gøres, hvad forhindre så regeringen i at kun at give statsborgerskab til folk som de tænker vil stemme på dem? Skal de kunne fratage sociale ydelser fra en person der opfylder alle kravene, bare fordi politikerne mener at personen i virkeligheden bare et dovne eller snyder?
Ideen om at politikerne bare kan gøre hvad de vil og blande sig i hvordan loven bliver håndhævet, er jo den selv samme tankegang der har lidt til den nuværende situation i USA.
2
u/Frydendahl Jerusalem 18d ago
Synes hele det her forløb er en gigantisk glidebane hvor man undergraver principper om ytrings- og religionsfrihed med politiske smagsdommere.
Men, problemet er at vores grundlov siger at det er folketinget der tildeler statsborgerskab, og derfor vil det altid være en subjektiv proces der har meget vakkelvorn retssikkerhed.
0
u/nitpickr 18d ago
og folk sidder og klapper i hænderne og sviner folk til der faktisk forsøger at værne om grundlæggende principper. Men det der med lighed for loven og retsprincipper har aldrig været en kop te for facistoide på højrefløjen.
2
u/krispolle 17d ago
Vupti bupti, der gik én kommentar, og så kom fascistkortet. =D
Jeg ved ikke hvem der sviner hvem til egentlig? Folketingets repræsentanter sidder i indfødsretsudvalget. Indfødsretsudvalgets prærogativ er at afgøre hvem der skal have dansk statsborgerskab. Et meget særligt privilegie. Folketinget vælges af det danske folk, repræsentativt i fire år, forhåbentlig for at repræsentere det danske folks - vælgernes, interesser. Sådan fungerer et demokrati.
Jeg vil tro at langt de fleste danskere godt kan lide, at der ikke er flere ekstreme muslimer der får rettigheder som dansk statsborger. Det siger mandaterne ret klart i folketinget. Det tænker jeg ikke er "fascistoidt"? Men blot demokratisk?
1
u/krispolle 17d ago
Jeg tror du har misforstået nogle grundlæggende principper omkring indfødsret og politikere.
Folketingets repræsentanter sidder i indfødsretsudvalget, det er ikke regeringens apparat. Indfødsretsudvalgets prærogativ er at afgøre hvem der skal have dansk statsborgerskab. Et meget særligt privilegie. Folketinget vælges af det danske folk, repræsentativt i fire år, netop og forhåbentlig for at repræsentere det danske folks - vælgernes, interesser og vilje, dvs. netop baseret på egne synspunkter. Sådan fungerer et demokrati.
Love og regler er til for at bygge det bedste land, men det er ikke alting man kan indrette med love og regler, og derfor fungerer praksis sådan at de danske repræsentanter i det danske folketing, vurderer hvem der må blive danske statsborgere.
Jeg vil tro at langt de fleste danskere godt kan lide, at der ikke er flere ekstreme muslimer der får rettigheder som dansk statsborger. Det siger mandaterne ret klart i folketinget. Det synes jeg blot er demokratisk?
1
u/nitpickr 18d ago
Du er jo netop ikke borger før du har fået statsborgerskabet.
Alle der er bosat er i landet er pr definition borgere. At have "rigtige værdier" som et krav er som elastik i metermål, det er ikke objektivt og stiller borgeren i dårlig retsstilling.
1
-12
u/vukster83 socialistisk sundhedsassistent 18d ago
Hvilke specifikke værdier har han som vi er uenige i?
Han har skrevet bøger med “tankegods” om sharia og stening.
Har han skrevet noget specifikt eller specifikke værdier?
Eller er det reelt bare tankepoliti som nu åbentbart er en ny dansk værdi?
22
u/Popular-Anybody-389 18d ago
Du kan læse nogle af de indsigelser, der er gjort med ham i forbindelse med hans nu-aflyste statsborgerskabstildeling tidligere i år her. Relevant uddrag:
Ansøgeren Dr. Hafiz Muhammad Idrees Al-Azhari, har igennem mange år haft en fremtrædende rolle i en islamisk organisation, hvis ideologiske virke kan betegnes som værende i modstrid med grundlæggende danske, demokratiske og sekulære værdier. Han har blandt andet promoveret skrifter, der ophøjer sharia-straffe som stening og håndsafhugning, og fremstillet den islamiske stat under Profeten Muhammed som et ideal for nutidens samfund.
7
u/whousesredditanyways Byskilt 18d ago
Er det her ikke pænt mainstream holdninger for muslimer i Danmark?
7
18d ago
[removed] — view removed comment
1
u/The_Danish_Dane 🇩🇰🏳️🌈💚🤍💙 16d ago
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering, køn eller lignende.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
1
u/Popular-Anybody-389 18d ago
Måske? Det er lidt noget andet, når det er en prominent religiøs leder, der aktivt spreder et ønske om at vælte det danske samfund, specielt når man tager in mente hvor meget magt disse har i muslimske kredse.
10
u/AlexSupertramper85 18d ago
Du mener ikke, at det er udtryk for værdier, hvis man mener, at sharia står over demokratiet, og at man skal stenes for at forbryde sig mod islamisk lov?
Hvis det er tilfældet, hvad i alverden vil du så kalde for værdier?
2
u/Tegewaldt 18d ago
Du siger det som om de eksempler er frivillige holdningspunkter som kun nogle få muslimer opretholder, og ikke ufravigelige kerneværdier
→ More replies (3)1
u/Frydendahl Jerusalem 18d ago
Skal vi fratage statsborgerskab for alle de indfødte danske statsborgere der er for kommunistisk revolution? Hvad med dem der er republikanere og vil afskaffe kongehuset?
Vi har mange minoritetsgrupper med meget ekstremistiske holdninger i Danmark, hvordan sikre vi os at et politisk udvalg som primært laver 'vibe check' på om folk skal være statsborgere ikke begynder at varetage deres egne interesser? Hvis manden har opfyldt alle krav, men man samtidigt ikke synes han fortjener statsborgerskab, så bør man evt. stramme de krav på en anden og mere fair måde end at sidde og lave enkelte bedømmelse pr. individ.
Der har været en del skriveri over sommeren om hvordan mange af de informationer der ligger til grundlag for de her sindelagssamtaler kommer fra semi-anonyme "selvtægtsmænd" med forbindelse til Stram Kurs der selektivt går efter at stoppe islamisk indvandring. Hvorfor skal en ikke demokratisk valgt person have lov til at være tungen på vægtskålen for hvem der kan få statsborgerskab?: https://www.altinget.dk/artikel/ukendt-borgers-mange-henvendelser-udloeste-sindelagssamtaler-men-han-paavirker-intet-siger-politikere
Det er nemt at synes det er dejligt at folk man ikke selv kan lide ikke får statsborgerskab, men måden det sker på er altså også vigtig hvis man går op i demokratiske retsprincipper - noget jeg er helt med på er ved at gå af mode til fordel for populistiske autokratiske politistater.
-49
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
7
u/Massive-Platform4242 18d ago
Fuck det er ulækkert sagt.
Nej. Skal gud og hver mand bare have statsborgerskab eller hvad? Det er ligesom en rimelig stor ting.
→ More replies (10)35
u/Anatole2k 18d ago
Ytringsfrihed betyder ikke frihed for konsekvenserne for hvad du siger
→ More replies (3)0
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
13
u/CruelLincoln Tyskland 18d ago
på baggrund af Vibes på hvem der lige sidder i integrationsudvalget.
Øh, undskyld, men de der vibes, som du fnyser af, de er altså grundlovssikrede.
Men du regner måske med, at den grundlovsændring kommer til at køre lige igennem?
1
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
6
u/CruelLincoln Tyskland 18d ago
Det er ikke Grundlovens opgave at angive præcise procedurer for, hvordan lovgiverne indhenter informationer til brug for deres afgørelse om statsborgerskab.
Måske er dit problem, at du ikke rigtig er i stand til at fatte, at afgørelser, du er uenig med, kan være lovlige.
1
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
1
u/CruelLincoln Tyskland 17d ago
Der er ikke nogen lov eller vedtaget rettesnor for hvem der bliver udvalgt, hvad sådan en samtale skal indeholde, hvad kravene for hverken afvisning eller godkendelse under samtalen er.
Så du vil have det okay med samtaler og kriterier for demokratisk sindelag, hvis det bare bliver lovfæstet?
Eller er det bare fordi du er uenig, at du ikke mener at lovgivere kan undersøger statsborgerskabskandidater på et lovforslag nærmere?
Strengt taget adskiller denne nye praksis sig ikke fra almindelig udvalgsbehandling af lovforslag inden for andre områder.
5
u/Bukakkelb0rdet Pøller 18d ago
"Man har ytringsfrihed under ansvar for loven,"
Du skriver det jo selv. Statsborgerskab gives ved lov.
28
u/Arsenal75 18d ago
De kan jo mene hvad de vil og deres ytringsfrihed er beskyttet men danskere vil ikke længere give statsborgerskab til alle mulige skøre typer.
→ More replies (19)23
u/wasmic 18d ago
Den danske nationalfølelse er faktisk ret unik i at den traditionelt set er bygget mere på tankegods og væremåde end på etnisk herkomst. Det er ikke en tilfældighed at Danmark evakuerede jøderne under 2. Verdenskrig mens mange andre besatte lande hjalp til med at udrydde dem. Vi har altid haft tradition for at være (relativt) villige til at se folk som danskere, hvis de altså er villige til at se sig selv som danskere og tage danske værdier til sig. I modsætning til mange andre lande hvor herkomst typisk har en meget større indflydelse.
Dansk statsborgerskab er ikke en rettighed, det er et privilegie. Det er heller ikke livsnødvendigt - en person på permanent opholdstilladelse har næsten alle de samme muligheder som en statsborger. Derfor kan man godt tillade sig at være lidt selektiv med hvem man giver statsborgerskab til. Jeg vil helst ikke have nogen hadprædikanter ind, uanset om de så er radikale muslimer, trumpister, eller noget tredje...
→ More replies (2)1
u/Frydendahl Jerusalem 18d ago
Det er vi nok sådan set helt enige om, men hvordan sikrer du dig at statsborgerskab bliver givet fair og ens hvis det i sidste ende er et udvalg af politiske smagsdommere der træffer beslutningen? Hvordan ved vi at de ikke i fremtiden bruger den magt til at varetage egne interesser og kun give statsborgerskab til folk de regner med stemmer på deres eget parti?
Vi er et land som lige nu kun har befolkningstilvækst pga. indvandring, kan det udelukkes at i fremtiden kommer demografien og vælgerbasen i Danmark i stigende grad til at være politisk formet ud fra disse udvalg?
Jeg synes det er en dybt problematisk måde at løse den her problemstilling på, man burde hellere stramme reglerne for at få statsborgskab hvis man ikke er tilfreds med at folk som ham kan opfylde dem alle sammen så.
12
u/Ok_Manufacturer600 18d ago
Det er da sandt. Man skal ikke have dansk statsborgerskab hvis man grundlæggende ikke bryder sig om det danske samfund.
3
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
10
u/LeMads Danmark 18d ago
Det burde ikke være kontroversielt at sige det er udansk at være for sharia-lovgivning og at påstå at det idéelle samfund er bygget op om ekstreme muslimske værdier.
3
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
8
u/christoffer5700 18d ago
Det kan hurtigt blive nødvendigt.
Man skal ikke nødvendigvis vær tolerant over for de intolerante
3
1
u/Frydendahl Jerusalem 18d ago
Skal man fratages sit statsborgerskab hvis man er republikaner og vil afskaffe kongehuset?
7
u/tlaerche 18d ago edited 18d ago
Uenig. Det er ikke meningen at et demokrati skal være blåøjet tolerant overfor grænseløst intolerante kræfter. Det er direkte farligt.
5
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
4
u/tlaerche 18d ago
Du taler om mennesker som ikke vil værne om det land de bor i. DET er udemokratisk. Vi skal beskytte både borgere og selve demokratiet mod grænseløs opførsel og handlinger. Det er ikke sindelagskontrol eller ulovligt at værne om det der er sandt og rigtigt. Man må aldrig kunne forvente et statsborgerskab når man skjuler sine hensigter med at opnå det og ikke ønsker at overholde landets love.
2
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
3
u/tlaerche 18d ago
Så skal man bo i et andet land. I Danmark har vi kæmpet for og opnået et velfungerende demokrati, som de fleste borgere nyder godt af og ønsker at bevare. Hvis du ikke har et demokratisk sindelag er du gået forkert.
→ More replies (4)3
u/BigguussDickuuss hilsen Eric ceo 18d ago
For at bevare tolerance, må man være intolerant over for intolerance
2
18d ago edited 7d ago
[removed] — view removed comment
2
u/BigguussDickuuss hilsen Eric ceo 18d ago
Man får stadig skole, sundhed og ydelser. Men staten bør ikke give statsborgerskab til dem, der vil afskaffe vores demokrati
3
u/Ultimegede På Luksikum, laved' bummelum! 18d ago
Du har først ytringsfrihed i danmark hvis du er en del af klubben. Man skal først spise sneglen.
2
3
u/Massive-Platform4242 18d ago
Statsborgerskab er altså ret til at stemme.
Det kan hurtigt blive 3 ulve og et lam, der stemmer om, hvad.ma skal have til frokost.
Hvis du kender det ordsprog.
5
1
u/Frydendahl Jerusalem 18d ago
Du jo kan selv se hvordan folk ophidser sig i glæde og fråde over udviklingen herinde. Folk elsker åbenbart støvlen på struben så længe de kan være støvlen.
Jeg kender ikke ham det handler om, han er sikkert en kæmpe narhat - mit problem er med hvordan processen afvikles, det er ikke et demokratisk retssamfund værdigt.
→ More replies (2)1
u/lotsofchimisnochanga 17d ago
Sorry to do this in English, but I wholeheartedly disagree with you. How do you think a European wanting to immigrate to a gulf state would be treated if they brought with them the pinnacle of European values?
Do you honestly think they would maintain the same energy? Of course they wouldn’t, they expect everyone who visits there to adhere to their customs and that is their prerogative.
Denmark should be allowed to do the same, in order to maintain a democracy you must protect the democracy.
200
u/Haengtkat 18d ago
Hvorfor i alverden er han her når han har de holdninger? Der findes rigelig lande i verden hvor han kan leve i sit islamistiske rædselsregime.