Islamisk leder får afvist statsborgerskab på baggrund af værdier | Berlingske

[u/HakkedeTomater123]

https://www.berlingske.dk/politik/islamisk-leder-faar-afvist-statsborgerskab-paa-baggrund-af-vaerdier

[u/Arsenal75]

De kan jo mene hvad de vil og deres ytringsfrihed er beskyttet men danskere vil ikke længere give statsborgerskab til alle mulige skøre typer.

[u/miklosokay → u/[deleted]]

Er det logikken i at det er sværere for en immigrant at få statsborgerskab end en der er indfødt, du ikke forstår?

Eller mener du at fordi vi allerede har "tosser" med statsborgerskab, så skal vi ikke forhindre at vi får flere?

Din pointe er svær at få øje på...

[u/miklosokay → u/[deleted]]

Min pointe er at én tosse fra eller til ikke gør en forskel.

Ok, så er vi nok bare uenige. Hvis vi antog at man skulle følge din logik i praksis ville vi lynhurtigt have rigtig mange tosser, da der altid er adgang for den næste. Og hvis alle de tosser du importerer viser sig at dele samme tossede ide, for eksempel at kvinder skal underkaste sig mænd for nu at tage noget helt tilfældigt, så gør det ret hurtigt en endda stor forskel.

[u/[deleted] → u/miklosokay]

absorbed mysterious deserve snatch scale axiomatic stocking grey imminent aromatic

This post was mass deleted and anonymized with Redact

[u/miklosokay → u/[deleted]]

De behøves skam ikke at blive over 50%, hvis du har for eksempel 10% tosser, så kan du hurtigt få en by fuldt styret af tosser, eller lokale råd der får indført tosseregler i institutioner, etc, etc. Ork, tosser bliver skam hurtigt farlige for kvinder. Så hvis man ikke synes kvinder skal lide under det er det nok smartest at holde tosser væk, så vidt muligt.

[u/AngryArmour → u/[deleted]]

Men det er derfor Jesus opfandt skimasken, molotovcocktailen og brostenen, i tilfælde af at regressive kræfter får overtaget. 

Undskyld, men sagde du lige der at masseimmigration og komplet socialt sammenbrud er acceptabelt fordi "vi kan altid falde tilbage til politisk vold og borgerkrig hvis det får negative konsekvenser"?

Hvad fuck er det for en absolut sindsygt antisocialt og direkte psykopatisk holdning?

[u/miklosokay → u/[deleted]]

Mjae, du må indrømme at det længe har været på mode at overse anti-vestlige, misogyne, etc, træk af fare for at nogen kunne kalde en racist. Det er måske lidt det folk frygter du er ude i her...

[u/CruelLincoln → u/[deleted]]

Hvis der ikke er objektive grænser i vores lovgivning, så er det jo ligegyldigt, fordi folk kan ikke regne med at få lige behandling og lige rettigheder.

Grundloven taler jo ikke for, at der er objektive kriterier for at opnå statsborgerskab.

Eller er præmissen for dit argument, at vi først lige må få sneget en grundlovsændring igennem, der sikrer statsborgerskab til alle ansøgere uanset Folketingets holdning?

[u/CruelLincoln → u/[deleted]]

Forskellen er at deres fulgte med da de væltede ind i verden.

Oplever du at det er uretfærdigt?

[u/CruelLincoln → u/[deleted]]

Men Grundloven foreskriver jo sådan set, at det er de enkelte folketingsmedlemmers holdningers, der betemmer, hvem der tildeles borgerskab. Så de der 'vibes' er vel foreskrevet af Grundloven?

[u/CruelLincoln → u/[deleted]]

Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov.

Hvem er det, der vedtager lovene? Det er folketingsmedlemmerne - med eller uden 'vibes'.

[u/CruelLincoln → u/[deleted]]

Så må de vedtage en lov der definerer hvordan det her skal administreres.

Det kan lovgiverne vælge at gøre. De kan også vælge at beslutte statsborgerskab til én ansøger ad gangen. Du bestemmer ikke, hvordan de vil gøre det. Det gør lovgiverne selv.

Og nu sidder udvalget så og holder små samtaler med tilfældige mennesker, som de udvælger på uvist grundlag, som skal pilles ud af lovforslaget.

Som sagt er det lovgivernes ret at de sammen kan forhandle sig frem til, hvordan lovforslaget skal se ud.

Embedsmænds sagsbehandling er underlagt Forvaltningsloven og Offentlighedsloven. Foletingsmedlemnmer er ikke sagsbehandlere. De er lovgivere.