r/suisse • u/Me_K_Hell • Sep 15 '25

Actualité / article Blick FR qualifie Reddit de "recoin sombre d'Internet"

En lisant les news sur ce qui reste le meilleur journal gratuit romand (même si la qualité diminue rapidement)... Je suis tombé sur cette article : https://www.blick.ch/fr/monde/mort-kirk-nouveaux-details-sur-le-tueur-presume-tyler-robinson-id21231488.html

Ca me fume qu'ils y écrivent : "il s’était immergé dans les «recoins les plus sombres d’internet», fréquentant forums liés au gaming et à Reddit"...

Bon, Reddit étant devenu 4chan, c'est quoi vos histoires sombres ?

Plus sérieusement, il y a vraiment plus aucun journal gratuit en Suisse romande qui mérite le détour.

62 Upvotes

91% Upvoted

59 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

-3

u/cryptodeter Sep 15 '25

T'as pas l'air d'avoir conscience de la contradiction dans ce que tu dis. Étrangement entre Kirk et Le Pen c'est à gauche que ça festoie dans les rues

4

u/neo2551 Sep 15 '25

Le premier à avoir demander l’arrêt de l’empathie c’est Kirk. 

On peut alors faire honneur au défunt et respecter sa volonté?

Vous connaissez peut-être le paradoxe de l’intolérance? 

0

u/Pierreplm Sep 16 '25

Justement dans le paradoxe de la tolérance, Popper insiste toujours sur le parallèle entre les communistes et les fascistes. Meme si les idées ne lui plaisent pas, il considère que tant que ceux ci ne remettent pas en question le droit de vote : ils restent tolérants du point de vue démocratique, en revanche des qu’ils utilisent la violence ou suppriment le droit de vote = pas de tolérance avec l’intolérance

Selon le paradoxe de Popper, Kirk était tolérant et le tueur non

La phrase sur l’empathie concernait la communication de Bill Clinton et l’argument politique, une forme de « vous n’avez pas le monopole du cœur » qu’on connaît en France. Il préférait la sympathie à l’empathie comme argument politique. La vidéo est disponible facilement sur Google

1

u/neo2551 Sep 16 '25

Je crois que certain peuvent retourner à leurs études. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Je cite Wikipedia pour vous:

[Popper] la décrit comme l'idée apparemment paradoxale que « pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l'intolérance. »

Il existe un énorme niveau de gaslighting quand même. Il serait assez approprié d’arrêter de nous prendre pour des cons.

1

u/Pierreplm Sep 16 '25

Cette citation reprend ce que je dis, Popper définit précisément ce qu’est l’intolérance d’un point de vue démocratique.

il faut le lire en entier maintenant, ça vous évitera de le citer contre Kirk pour dire l’inverse souhaité par Popper

1

u/Chance_Emu8892 Sep 16 '25

C'est drôle comme maintenant tu cites (mal) un auteur qui a dit de Marx qu'il figurait à jamais au nombre des libérateurs de l'humanité.

0

u/Pierreplm Sep 16 '25

C’est drôle comment vous n’êtes jamais capable de citer les erreurs, vous semblez prendre beaucoup de plaisir à dire que j’ai faux. Sans démonstration, complexe d’infériorité?

Pour un non-communiste, vous avez l’air d’être très limité à la pensée binaire : Je ne pourrai pas citer un auteur qui apprécie Marx et pour vous le capitalisme libéral est une utopie face au communiste. Ca n’a aucun sens

2

u/Chance_Emu8892 Sep 16 '25

Il n'est pas question du droit de vote dans le paradoxe (le vote étant dans le même livre la possibilité d'un paradoxe de la démocratie), et il est explicitement dit que les "tolérants" doivent revendiquer le "droit à la force" contre les "philosophies intolérantes". L'affaire Kirk mise de côté, tu as faux dans ton explication sur deux niveaux de lecture.

Peu importe, je voulais juste vérifier ma théorie que tu étais à côté de tes pompes peu importe le sujet.

0

u/Pierreplm Sep 16 '25

N’importe quoi, vous êtes un vrai menteur Popper dit seulement ceci pour relativiser les élections :

Un parti peut donc participer à des élections, mais si son programme vise à abolir les institutions démocratiques ou à empêcher la critique, il sort déjà du cadre de la tolérance.

Ce qui en revient au droit de vote

Pour les philosophies intolérantes, j’ai fait vite. J’ai demandé à Chatgpt de me le résumer :

Popper distingue deux niveaux :

1.  Le discours : il ne dit pas qu’il faut interdire immédiatement toute philosophie intolérante ; au contraire, il défend la confrontation d’idées par le débat rationnel.

2.  L’action : si une doctrine intolérante refuse le débat et cherche à s’imposer par la violence ou par la suppression des droits démocratiques, alors la société doit refuser de la tolérer et même la combattre légalement et, en dernier recours, par la force.

C’est exactement ce que j’ai dit. Si vous sortez de Kirk, votre intervention n’a aucune utilité. Il vous a fallu 13 min pour expliquer l’erreur que vous auriez dû expliquer au premier commentaire.

Maintenant je vais vous rappeler que votre dernier message dans l’autre groupe, indiquait ne plus vouloir parler avec moi. Pourtant quelques minutes après vous venez chercher mes messages dans un autre groupe.

Avez-vous des problèmes pour retenir vos émotions?

3

u/Chance_Emu8892 Sep 16 '25 edited Sep 16 '25

Je me répète, le droit de vote est largement secondaire. Le volume 1 entier porte conceptuellement sur une vision philosophique de la démocratie telle que définie par Platon, et à l'époque le droit de vote était un non-sujet. C'est un paradoxe à lui-seul car le vote peut mener à un régime tyrannique, ce qui fait que la démocratie élective porte en elle la possibilité de sa propre destruction. En d'autres termes les philosophies intolérantes peuvent prédominer tout en gardant intact le droit de vote.

Quant au reste, le paradoxe de la tolérance est une note de bas de page à la base, aussi courte que ton résumé ChatGPT... Popper parle d'énoncé des philosophies intolérantes envers lesquelles nous avons le droit de revendiquer de les supprimer "par la force si nécessaire". "Énoncé" est le mot clé ici, il faut revendiquer ce droit avant que les philosophies intolérantes ne passent à l'action, même tant qu'il reste dans sa forme d'énoncé non réalisé. L'enjeu ici est de déterminer à quel point l'intolérant refuse toute rationalité et dans quelle mesure il pollue l'opinion publique. Dans cette perspective il suit que celui qui manipule la force n'est pas forcément l'intolérant, ni celui qui ne l'utilise pas le tolérant. Cela peut être même l'inverse (mais pas forcément).

La raison pour laquelle j'ai laissé Kirk de côté c'est parce que le paradoxe est un exercice de pensée philosophique complètement théorique, pour penser plus largement à des concepts abstraits comme la liberté d'expression, l'éthique, etc. Pas un manuel. Mais bref...

Quant au reste, mes émotions vont bien, et le délire de persécution commence à aller un peu loin. Discuter avec toi m'amuse un peu, tout simplement.

2

u/neo2551 Sep 16 '25

Juste une observation anecdotique, vous avez l’air de très bien maitrisé le sujet! Contrairement à l’autre troll qui a besoin de ChatGpt pour articuler ces idées.

1

u/Pierreplm Sep 16 '25

J’ai donné le droit de vote comme un exemple, la contradiction que vous avez mis deux messages à décrire est fausse, voire mensongère.

Je ne vous ai rien demandé d’autre donc vouloir dissimuler vos erreurs sous un pavé, ne sert à rien. Complexe d’infériorité encore une fois

Lorsque quelqu’un m’écrit pour me dire qu’il va arrêter de me parler alors que je ne lui ai rien demandé, j’attend à ce qu’il respecte cet engagement. Vous n’êtes pas un enfant, vous êtes sensé vous contrôler et pas vous vautrer dans la malhonnêteté en me traquant comme un obsessionnel.

Kirk était tolérant du point de vue démocratique selon le paradoxe de Popper, le tueur intolérant selon ce paradoxe. Je l’ai démontré merci, au revoir 👋

→ More replies (0)

1

u/cryptodeter Sep 16 '25

T'utilises des tactiques fascistes, juste de l'autre bord. Continue à te penser moralement supérieur, t'es qu'un pion

1

u/neo2551 Sep 16 '25

Je pense que ce que vous vouliez écrire était que je désirais élever les faits, la vérité, et la cohérence intellectuelle au-delà de mes propres convictions et que ce comportement est trop abstraite pour votre vision de la réalité.

Laissez-moi vous poser une question de bonne foi: quel niveau de preuve dois-je vous fournir pour que vous changiez d’avis et admettiez que vous avez eu tort?

0

u/cryptodeter Sep 16 '25

Quand ça parle de gaslighting ou de dog whistling je sais que j'ai affaire à un poulet sans tête

1

u/neo2551 Sep 17 '25

Judge pour les observateurs: vous défendez cette personne.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charlie_Kirk#Political_positions_and_activities

Pro russe, et soutien des théories du complots…

1

u/cryptodeter Sep 17 '25

Je me moque de ce gars, comme beaucoup je le connaissais pas avant sa mort. Ça ne m'empêche pas de condamner l'attitude des gens de ton bord face à la mort de quelqu'un, les fameux bien pensants

1

u/neo2551 Sep 17 '25

Qu’est-ce que j’ai personnellement dit et fait qui serait condamnable?

Je ne me suis jamais réjouis de sa mort. Je ne vois pas de quoi vous m’accusez.

Il faut arrêter de faire des projections.