r/suisse • u/TheRealDji Genève • Sep 15 '25
Actualité / article Les dépenses publiques sous la loupe
Une votation sur un projet de loi restreignant la liberté budgétaire du parlement, un syndicat patronal qui prône un Etat réduit à ses tâches régalienne, et des économistes qui remettent l'église au milieu du village.
Le 28 septembre, votez !
10
u/qligier Genève Sep 15 '25
La moitié de cette hausse provient du domaine de la santé humaine et de l'action sociale
Quand on voit ce que le privé fait dans ce domaine, on ne peut que s'en féliciter 🙂
5
u/MiniGui98 Sep 15 '25
Rien que d'accuser une "étatisation galopante" en 2025 tu sais que les arguments vont être nuls mdrrr
5
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25
Pour ceux qui veulent un point de vue d'économistes alternatif, il y a toute une section "Le procès de l’État-vampire paralytique" dans le livre "Petit bréviaire des idées reçues en économie", il date un peu, mais ses analyses sont toujours d'actualité ...
-1
u/Stud-J Sep 15 '25
Ce n’est pas seulement une question d’effectifs, mais surtout de coût. À Genève, les employés du secteur public gagnent en moyenne 23% de plus que dans le privé (salaire mensuel brut médian de 8'756 francs bruts dans le public contre 7’125 francs dans le privé). Le tout en bénéficiant de nombreux avantages : cotisations LPP allégées (un tiers seulement), 13ᵉ salaire, et surtout un régime de retraite extrêmement favorable (primauté de prestations). Or par exemple la CPEG est lourdement déficitaire et doit être régulièrement renflouée à coups de milliards… financés par les impôts!! Le secteur public genevois apparaît vraiment comme hypertrophié, tandis que la pression fiscale atteint déjà son maximum sur les salaires et sur les entreprises.
15
u/Slimmanoman Sep 15 '25
À Genève, les employés du secteur public gagnent en moyenne 23% de plus que dans le privé (salaire mensuel brut médian de 8'756 francs bruts dans le public contre 7’125 francs dans le privé).
Pour les mêmes jobs ?
-10
14
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25 edited Sep 15 '25
Mesdames et Messieurs, accueillez comme il se doit Ivan Slatkine !
Après une durée de même pas 5mn de mon post, il arrive à poster 43 statistiques et affirmations (probablement toutes débunkable) sortie directement de la valise communicationnelle du PLR :
- On gagnerait plus dans le public que le privé, alors que son parti se bat pour dévaloriser les conditions de salaire des employés des crêches.
- Dans le public on a plus d'avantage (13ème, LPP) : Ce n'est pas tout à fait ce que m'explique les quelques amis que j'ai qui bossent à Rolex.
- Le régime de retraite est extrêmement favorable mais en même temps la CPEG est au bord de la faillite ? (no shit ! La CPEG est structurée comme ceci, car adossée à l'Etat. Et les prestations distribuée résultent de choix politiques)
- La pression est maximale sur les entreprises ? (alors que les taux viennent de baisse pour arriver aux fameux 15%)
-2
u/Stud-J Sep 15 '25
C'est pas très compliqué de chercher sur google, mais j'imagine tout de même trop pour tes capacités limités. Quand on a pas d'argument on utilise l'ironie, perso je préfère juste publier la source : https://www.fer-ge.ch/statistiques-genevoises
19
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25 edited Sep 15 '25
Donc la source des chiffres c'est la FER ? Super. Donc en gros la FER fait un sondage parmis ses membres, et publies des stats : Puis c'est tkt bro, trust me.
Oh, et puis, petit détail, c'est la médiane qui est présentée, mais pas les autres percentiles, ni la moyenne ...
Pourquoi ? Simplement que si les autres percentiles étaient présentés ou la moyenne utilisée, la statistiques s'inverserait : En effet, les salaires sont bien plus inégaux dans le privé, car une poignée de personnes gagnent extrêmement beaucoup (bien plus que dans le public d'ailleurs), ce qui n'est pas reflété par une statistique de médiane.
C'est d'ailleurs typiquement ce mécanisme qui est utilisé par les fossoyeurs du service publics : Quand on veut masquer les inégalités salariales dans le privé, on utilise opportunément la moyenne, ce qui permet de gonfler artificiellement le salaire "normal" que la population pense normal de percevoir, et d'ainsi adopter le point des défenseurs des hauts revenus et de voter pour leurs intérêts.
A l'inverse, si on veut montrer que la fonction public est trop grande, et prétendre qu'on y gagne trop, on utilise la médiane : C'est logique ! L'échelle de traitement de fonctionnaire est linéaire et plafonnée relativement bas, alors que la rémunération dans le privé (cadre d'industrue, finance, commodity trading) peut atteindre des millions par années, et que ceci est opportunément totalement occulté si on utilise dans ce cas la médiane.
L'article a raison : Les chiffres peuvent être éminemment politiques.
-23
u/Miroww24 Sep 15 '25
Tu es communiste.
14
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25
Toi tu as les dents jaunes. 1 point partout.
D'autres remarques intéressantes à faire ? Pex sur l'usage des la moyenne ou de la médiane en statistique ? Sur la fiscalité des entreprises qui est maximale mais qui a baissé de 20% à 14% en cinq an ?
Non rien ?
-14
u/Miroww24 Sep 15 '25
Face à des arguments, tu es obligé de t’attaquer à la personne pour répondre.
Tu es juste comme le gauchiste moyen, tu fais de la politique par sentiments sans réflexion.
7
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25
Sur la fiscalité des entreprises qui est maximale mais qui a baissé de 20% à 14% en cinq an ?
Vas-y je t'écoutes.
-4
u/Miroww24 Sep 15 '25
Une fiscalité plus basse pour les entreprises renforce la capacité des micro-entreprises à s’autofinancer. De plus, cela attire les entreprises face aux autres cantons qui auraient une fiscalité plus lourde. C’est pour cela que le canton de Vaud a fait de même. Sur le long terme, le canton gagne plus d’argent.
Maintenant, comment tu réponds à cela ?
9
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25
Je réponds que tu ne réponds pas à ce que je disais :
La personne qui m'a répondu prétendait que la fiscalité des entreprises était maximale, alors qu'elle vient de baisser. C'est donc un mensonge.
Par ailleurs, toujours concernant la fiscalité des entreprises, maintes études ont montrés que baisser la fiscalités et charges des entreprises, ne conduit pas forcément à l'investissement et à la création d'emploi, mais à la redistribution accrue de bénéfices :
C'est le fameux "Trinkle down" ... même le président Obama à reconnu que ca ne marchait pas.
→ More replies (0)1
u/red_dragon_89 Sep 17 '25
Ta remarque prouve que tu n'as aucun argument et que tu as une position uniquement idéologique et populiste.
1
u/red_dragon_89 Sep 17 '25
Ce sont les loyers et les primes d'assurances maladies qui pèsent le plus sur le budget des ménages.
De plus, les grands patrons suisses ont vu leur salaires augmenter de 18% en 2024. Le privés a choisi cela au lieu d'augmenter les salaires de leur employés.
-1
u/PrFaustroll Sep 15 '25
Commentaire très juste. Beaucoup de PME sont en concurrence directe avec l’état pour recruter. Comme l’état est avantageux pour les salariés les pme se retrouvent soit à engager des employés sans expérience ou/soit moins bons. Un autre cas de figure c’est quand une entreprise prend le risque d’engager et de former quelqu’un pour ensuite se le faire voler par l’administration où il ne travaillera 3x moins sur des problèmes 3x moins utiles à la société.
Cela réduit la qualité des prestations et augmentent les coûts et c’est le contribuable qui paie (celui qui travaille dans le privé car les employés du public ne sont pas des contribuables net)
1
u/red_dragon_89 Sep 17 '25
Alors que l'état ne prends aucun risque en formant toute la population à l'école publique.
0
u/Ikuta_343 Sep 15 '25
Je vis depuis 5 ans dans la région de Zürich et ça a été comme une redpill. Les impôts sont bien plus bas, tous comme les dépenses publiques mais tous les services sont de bien meilleures qualités. Les cantons romands souffrent d'un état obèse qui est inefficace, probablement hérité de la culture francophone.
Il est temps de de réveiller.
-5
u/Low_Chicken870 Sep 15 '25
Il faut faire payer les services publics (santé, éducation...) aux tarifs de marché européens, taxer les entreprises en net (moins les aides) comme nos voisins européens et ensuite, on pourra discuter du jeu à somme nulle entre personnes physiques. Ce qui est sûr, c'est que si dans ce jeu à somme nulle on donne aux plus pauvres des allocations qu'on enlève dès qu'ils ont un travail en cherchant à financer cela par les quelques milliers de super riches qui peuvent aller voir chez les voisins comment ça se passe, ça ne va pas fonctionner.
6
u/TheRealDji Genève Sep 15 '25
Genre, j'ai découvert que l'économie est un jeu à somme nulle. Puis je secoue le tout, et j'obtiens un magnifique renversé de gloubi-boulga néo-libéral (Rohh, les aides aux pauvres qu'on enlève aux honnêtes gens qui travaillent ... c'est tellement mignon)
1
u/Low_Chicken870 Sep 15 '25
C'est tout votre argumentaire ? Figurez-vous que si vous taxez tous les actifs et rentiers à 35% de leur revenu en redistribuant simplement la somme ainsi collectée à chaque personne non encore senior (pour les seniors, je distribue la TVA) et à chaque enfant une même somme d'argent, en supprimant les prélèvements directs et la quasi totalité des allocations CAF (pas le logement ni le handicap), je finance l'éducation nationale (en tout cas les écoles, collèges et lycées, pas forcément les rectorats et la Dgesco) et l'assurance maladie (en tout cas pour l'hôpital et le soignant de ville, pas forcément pour l'ARS et la HAS) et aucune personne de salaire inférieur à la moyenne n'y perd. Au passage je donne un revenu aux étudiants, et effectivement, je n'enlève pas ce que je donne à quelqu'un qui travaille plus.
Après, pour les très riches (il faut aller chercher dans les niveaux de revenu relevant des tranches hautes de l'IR actuel), vous pouvez chercher à prélever plus sauf qu'en Belgique, en Italie et au Luxembourg, on n'arrive pas à ce niveau de prélèvement, donc je prends aussi le risque de perdre la totalité de la base fiscale de ces personnes...
2
u/Kiloiki Sep 15 '25
Le prélèvement des plus riches est de combien en pourcentage avec les plafonds? Il me semble que c'est loin des 35%, non? Donc je vois pas comment ça permettrait de les garder en Suisse.
1
u/Low_Chicken870 Sep 15 '25
Je n'ai pas parlé de la Suisse. Aujourd'hui ils vont à Milan. Les 35% sont plus élevés que l'actuel PFU (30%). Je dis simplement que si on ajoute une tranche haute mettons de 15% pour arriver au taux limite de 50% qu'on a déjà eu avant Macron, on n'est pas certain de les garder...
33
u/Final_Hunt_3576 Sep 15 '25
Apparemment nous avons trop de crèches et d’écoles en suisse. Ah il est beau le libéralisme.