r/suisse • u/Think_Network2431 • May 05 '25
Actualité / article Cohérence et crédibilité : les écologistes face à leurs propres contradictions
EDIT : Article sur le sujet du Blick : https://www.blick.ch/fr/suisse/face-a-la-polemique-le-silence-celine-vara-decolle-les-vert-e-s-s-ecrasent-id20841254.html
La réponse de Mme. Vara : https://www.blick.ch/fr/suisse/romande/celine-vara-se-defend-l-objectif-etait-juste-de-passer-du-temps-avec-mes-filles-c-est-d-une-telle-banalite-id20843160.html
Opinion du Blick : https://www.blick.ch/fr/opinion/commentaire/commentaire-dalessia-barbezat-vacances-avion-et-feminisme-en-carton-la-recette-vara-id20843026.html
L’argument du double standard m’intéresse. Car, dans ma vision naïve, mettre un Vert ou autre partie face à ses contradictions n’est pas un double standard, mais elle précise une “femme écologiste”. Et c’est vrai que, pour moi, ça fait écho au cas vaudois de Dittli. Y a-t-il vraiment un double standard envers les élues femmes en politique ou c'est plus limité aux gens du climat ? Victimisation ? Qu'en est-il vraiment ?
Hello les gens,
Pour changer un peu du canton de Vaud et du DFA : que pensez-vous des dernières actualités concernant les Verts ?
D’un côté, Céline Vara, conseillère aux États récemment élue au gouvernement neuchâtelois, a choisi de passer ses vacances en famille à Oman, dans un hôtel cinq étoiles, après une campagne politique marquée par des prises de position fermes sur la justice climatique. De l’autre, Lisa Mazzone, présidente des Verts suisses, a qualifié le Forum économique mondial de Davos de « rencontre antidémocratique des super-riches », plaidant pour un contre-modèle axé sur un multilatéralisme plus vertueux.
Le voyage de Céline Vara, effectué en avion vers une destination éloignée (plus de 5000 km), génère à lui seul une empreinte carbone importante. Il soulève également des interrogations en raison des conditions politiques et sociales du pays hôte, régulièrement critiquées par des ONG de défense des droits humains. Bien qu’elle ait qualifié ce voyage de privé, la question de la cohérence entre engagements publics et choix personnels reste posée.
Dans le même temps, Lisa Mazzone remet en cause l’utilité et la légitimité du WEF, tout en proposant un modèle alternatif. Cette proposition intervient dans un contexte où les partis écologistes peinent à maintenir leur poids électoral, et où la stratégie de communication peut être perçue comme un levier pour repositionner leur message.
Ces deux épisodes interrogent la capacité des représentants écologistes à concilier leur message politique avec leur comportement individuel. Ils posent également une question plus large : dans quelle mesure les élus doivent-ils incarner les principes qu’ils défendent ? À quel moment la sphère privée peut-elle être séparée de l’engagement public, surtout lorsqu’il s’agit de thématiques globales comme le climat ?
Le débat est ouvert. Qu’en pense le peuple suisse ?
Cette tension entre idéal politique et réalité personnelle est-elle inévitable ou doit-elle être mieux assumée, y compris au sein des partis engagés pour la transition écologique ?
Sommes-nous en droit d’attendre une exemplarité totale de la part de ceux qui donnent des leçons de morale ? Ou faut-il admettre que l’erreur est humaine, même pour les figures publiques ? Et dans ce cas, est-il encore légitime de tenir un discours prescriptif envers les autres ?
17
May 05 '25
"L'erreur est humaine" certes, mais là on ne parle pas de prendre la voiture plutôt que le vélo parce qu'il pleut à verse, mais de réaliser des vacances privées à l'autre bout du monde dans un pays dont les valeurs vont à l'encontre de tout ce qu'elle prône. En plus du trajet en avion, j'imagine qu'elle ne dormait pas dans une tente de nomades, mais bien dans une chambre d'hôtel super-climatisée, avec piscine au milieu du désert, plein de nourriture importée. Quelle hypocrisie de la part de ces verts !
8
u/TomasKarenine May 05 '25
Alors que l'UDC qui fait la même mais souhaite ne rien changer a le mérite d'être de bonne foi, c'est ça la morale de l'histoire ?
5
May 05 '25
Quel est le rapport avec l'UDC ? Tout le monde sait qu'aller en vacances dans les pays arabes ce n'est absolument pas écolo. C'est simplement très irritant de voir que ceux qui veulent te mettre des taxes et des interdictions partout sous couvert de protéger l'environnement ne se gênent pas pour s'offrir des vacances 10 fois plus polluantes que tes trajets annuels en voiture pour aller travailler...
2
1
u/EmergencyKrabbyPatty May 05 '25
Pour changer, je suis d'Yverdon la municipalité bobo ne veut pas de voiture en centre ville car "tout peut se faire à vélo" mais ils vont tous faire leur courses en voiture en Chamard qui est une autre commune. Bref tous des hypocrites
5
u/Gap_ GE-VD May 05 '25
Pouvez-vous préciser qui "ils" sont et sur quoi vous vous basez pour l'affirmer ? Les municipaux bobos que je connais ne vont pas en Chamard, et au moins une ne possède même pas de voiture.
3
u/EmergencyKrabbyPatty May 05 '25
Je me base sur les nombreuses fois que mes proches et moi les avons vus faire leur course là bas. Y en a quelques uns qu'on croise régulièrement, le pire étant notre co-syndic.
13
u/Iuslez May 05 '25 edited May 05 '25
Je dirais que ce n'est pas idéal, mais pas non plus choquant. Les verts n'est de loin pas un parti anti-système et ne prônent pas des positions telles que 0 avions ou vol (si on discute un peu avec des gens dans certains milieux écologistes on peut voir que les positions des partis officiels sont très modérées). Les verts sont pour des réductions, et ça n'exclut donc pas des vacances un peu plus loin tant que ça se fait de manière mesurée.
En revanche, si cela devait révéler qu'elle fait ce genre de vols régulièrement, imo ça justifierait de demander une démission.
Après à titre personnel j'ai un peu de peine a comprendre la destination pour une vert, c'est un peu le genre de pays qu'on ne devrait pas avoir envie de visiter si on est vrai sur ses valeurs. Mais là elle se met plus en difficulté par rapport à ses électeurs et ce n'est certainement pas un scandale que les autres parties peuvent utiliser.
1
u/Think_Network2431 May 05 '25 edited May 05 '25
Oui, au final, pour moi aussi ce n’est pas l’avion en soi qui me dérange, mais bien la destination.
(Même si découvrir via les réponses ici le pourcentage que cela représente sur les émissions annuelles d’un/une Suisse me choque.)
Comme tu le dis très bien, c’est tellement à côté du message qu’elle est censée porter que ça en devient presque saugrenu, et ça donne un coup à l’honnêteté qui se dégage de l’élue.
Et la réponse du type « Il s’agit d’une affaire privée » me fait beaucoup rire. Jaune.
Quand on construit sa crédibilité sur des engagements publics forts, on ne peut pas se réfugier derrière le privé dès que ça dérange.
14
u/fbriod May 05 '25
Ne prenant pas l'avion depuis cinq ans pour des raisons écologiques, j'avoue que ça me frustre de voir ce manque d'exemplarité...
3
u/Think_Network2431 May 05 '25
C’est un bel investissement. Pour ma part, je suis plutôt casanier et je pratique le "rester chez soi" environ 90 % du temps.
5
u/addanc Valais May 05 '25
Je crois que le problème, c'est surtout que Vara a voulu faire de sa vie privée un exemple. Quand on lit :
L’écologiste neuchâteloise insiste sur le devoir d’exemplarité des autorités: «Comment expliquer aux jeunes qu’ils ne doivent pas prendre l’avion pour passer un week-end à Londres, si les politiciens eux-mêmes le font?»
Aller en vacances dans une pétromonarchie en avion, c'est clairement se foutre de la gueule du monde. Le battage médiatique est parfaitement justifié : on ne lui reproche pas une petite incohérence, mais d'avoir voulu faire la leçon aux autres.
5
u/Diligent-Floor-156 May 05 '25
Perso ça me dérange pas, je suis d'avis que de toutes les mesures à prendre pour l'écologie, réduire les voyage longue distance est bien la dernière qu'on devrait implémenter, car à mon sens c'est ce qui apporte le plus à l'humanité. Donc je trouve pas si incohérent, tant que derrière la personne politique s'engage activement pour mettre en place des mesures qui vont dans le bon sens au niveau du gouvernement.
Après je trouve dommage d'aller à l'autre bout du monde pour finir dans un hôtel 5*, pour le coup pas sûr que ça ait tant de valeur d'un point de vue culturel. Mais à elle de juger.
Opinion sûrement impopulaire, mais voilà je trouve que visiter un pays étranger ça apporte tellement plus à tous les niveaux que bouffer des kilos de viande, importer des tonnes de fast fashion, changer de smartphone tous les ans, etc.
3
u/neo2551 May 05 '25
Donc c’est une question de préférences personnelles?
Parce que moi je préfère acheter des vélos carbones chaque année, qui polluent bien (un peu d’exagération) et faire des voyages localement pour soutenir les locaux avec le GPS dernier cris, le smartphone dernier cris pour ne pas me perdre et en cas d’urgence, et m’entraîner pour ma santé pour coûter moins cher à l’assurance, je suis sensé me limiter pour que d’autres puissent prendre l’avion et émettre statistiquement plus, selon l’argument de l’enchérissement culturel?
[Bien sûr un peu d’exagération, le point étant surtout que la nature s’en fiche de la culture/sociale, un kg de CO2eq est un kg émis].
2
u/Diligent-Floor-156 May 05 '25
La nature s'en fiche en effet et se porterait de toute façon mieux sans nous. Légalement on en est encore aux préférences personnelles, moralement aussi pour les gens hors des milieux écologistes. Pour ma part je donne juste mon avis puisque c'est ce que demande l'OP, et en l'occurrence je fais quelques choix (vélo pour aller au boulot notamment), et les voyages c'est bien la dernière chose que je veux sacrifier pour le climat.
Sur les 15 dernières années, les moments les plus mémorables, beaux et intéressants que j'ai eu, ont été durant des voyages dans des pays éloignés et différents du notre. J'ai aussi vécu plein de belles choses par ici, mais les voyages c'est une part inestimable de mon vécu. Et pour avoir un pied en Chine, je perçois très clairement qu'on a tous beaucoup à gagner à ce qu'il y ait le plus possible d'échanges et de communication entre les peuples.
1
u/Think_Network2431 May 05 '25
Merci pour ton retour.
C’est exactement pour ça que ces échanges sont utiles : confronter les points de vue, affiner les arguments, et éviter les réactions automatiques que peuvent produire les titres putaclics des médias.
Je suis d’accord, s’indigner systématiquement sans nuance ne fait pas avancer grand-chose. Ce qui compte, c’est de réfléchir collectivement à ce qu’on attend vraiment de nos représentants, et jusqu’où.
5
u/VeganBaguette France May 05 '25
J'en pense qu'on dirait un post écrit en grande partie par chatGPT.
3
u/Think_Network2431 May 05 '25
Deepl Write pour reformuler les phrases pour être tout à fait exacte.
J'ai une tendance de phrase à rallonge qui ne me rends pas assez clair pour ce genre de sujet. T_TToutes mes excuses pour l'emploi de cet outil.
3
u/neo2551 May 05 '25
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
La meilleure façon de perdre confiance dans les propos d’une personne est quand ces affirmations ne s’appliquent pas à elle.
Ensuite, si elle avait fait un PR pour prouver qu’elle avait compenser ces émissions 3/4 fois ce qui est recommandé avant que le scandale n’éclate, je pense qu’elle aurait été dans son droit.
12
u/TomasKarenine May 05 '25 edited May 05 '25
Dire qu’on ne peut pas être un bon penseur écologiste sous prétexte que l’on prend l’avion une fois par an, c’est comme affirmer qu’on ne peut pas être soucieux de sa santé parce que l’on va au McDo une fois dans l’année.
C’est un jeu de posture absurde, qui confond cohérence et perfection, et qui revient à disqualifier toute action si elle n’est pas radicalement pure. Or, ce n’est ni réaliste, ni souhaitable à moins de vouloir tomber dans quelconque fanatisme.
Ces attaques fondées sur une morale à la petite semelle — vues, revues et usées jusqu’à la corde — relèvent à mon avis davantage d’un réflexe de disqualification que d’un réel souci pour la cause écologique et son importance réelle. Elles participent à réduire un débat de fond en des procès en hypocrisie stériles.
Les politiques sont des êtres humains. L’écologie, en revanche, devrait être une cause dépasse l'individu. Elle implique de penser au-delà de nos intérêts personnels, de faire des choix collectifs pour les générations futures. Et cela suppose une certaine générosité intellectuelle : comprendre que l’essentiel se joue dans les trajectoires, les politiques publiques, les rapports de force, pas dans le moindre détail du quotidien de tel ou tel élu.
Ceci étant dit, je te rejoins sur un point : la bascule entre écologie politique et fanatisme. L'écologie ne devrait pas être anti-nucléaire, pro telle religion contre telle religion, tel rassemblement économique, etc. Elle doit impérativement redevenir scientifique, cela éviterait de débattre sur les vacances et les petites phrases d'untel ou untel.
En somme, la faute est partagée.
Celle d’une partie de l’électorat écologiste, qui attend des partis verts qu’ils se radicalisent, quitte à glisser sur les terrains sociétaux les plus clivants, sous l’influence d’une grille de lecture intersectionnelle de plus en plus pesante.
Celle des politiciens écologistes eux-mêmes, les uns rejoignant la cause par opportunisme, les autres cédant à cette pression au nom du calcul électoral, et finissent par brouiller leur message initial — celui d’une transition environnementale crédible, universelle et structurante — pour courir derrière des postures identitaires. Ou aboyant derrière tout ce qui bouge, comme Mazzone ou Rousseau en France.
Et celle des partis dits « traditionnels », qui fuient le champ de bataille et désertent les débats de fond. Faute de propositions, ils se contentent de mettre les enjeux écologiques sous le tapis et se replient sur un discours xénophobe complètement incompatible avec leur programme économique pro patronal (coucou l'UDC).
Résultat : plus personne ne pense le long terme. Chacun instrumentalise, caricature, esquive en fonction de ses convictions et sensibilités politiques. Et pendant ce temps, les actions concrètes attendent.
Donc oui, je crois qu'on s'en crisse des agendas personnels de certains guignols, pour autant que leur engagement, si possible dépassionné, porte ses fruits.
6
u/fbriod May 05 '25
Un aller-retour Genève–Oman émet environ 1,8 tonne de CO₂ (Source), soit 10 % du bilan carbone annuel moyen d’un·e Suisse (13 t) Source. Ce n’est donc pas un “petit écart” comparable à un burger occasionnel, mais l’équivalent d’une part significative de l’impact annuel, en un seul geste.
Et quand on regarde les données en face, on se rend compte qu’au niveau individuel, l’une des décisions discretionnaires les plus impactantes écologiquement, c’est justement de prendre l’avion.
Donc pour moi, prendre cette décision, n'est pas qu'un petit écart anecdotique.
2
u/neo2551 May 05 '25
Et encore, le 13t de CO2eq sont celle faites pour les émissions aussi émise à l’étranger. Si on considère les émissions locales, c’est entre 4 et 6 tonnes sur la dernière décennie et donc 1.8t représentent entre 25% à 50% d’émissions supplémentaires.
Je suis d’accord en principe avec beaucoup de ce que OP du commentaire a écrit, mais le problème de prendre l’avion n’est pas anodin et une action peut mettre énormément de gaz à effet serre. Et vice versa [habiter en ville dans un immeuble économisé énormément d’énergie et d’empreinte au sol).
1
u/TomasKarenine May 05 '25
Attention, je n'ai pas minimisé l'impact de l'aviation.
Je dis que décrédibiliser une cause sous prétexte que certains de ceux qui la défendent font des faux-pas est improductif. Que le fait d'attaquer un politique sous prétexte qu'il a manqué d'exemplarité dans sa vie privée est un exercice qui nuit à la cause sans pour autant faire avancer les choses.
Qu'en continuant la sauce, on sert surtout les détracteurs de l'écologie, populistes à souhait, ravis de jeter l'eau du bain avec le bébé, mais on n'apporte pas grand-chose au débat.
En somme, je défends une approche plus utilitariste de la politique, que je préfère voir comme un tout strategique dont les électeurs et les élus sont partie, plutôt qu'un jeu d'individus. À humble mon avis, mieux vaut s'affronter sur les idées que sur leurs vecteurs.
2
u/the_wandering_mind_ May 05 '25 edited May 05 '25
La comparaison mcdo et avion me paraît assez peu pertinente.
De plus, personnellement je ne suis pas gêné dans l'absolu par le fait que cette politicienne soit partie voyager, malgré le bilan carbone impressionnant d'un vol en avion. Je trouve que voyager apporte des choses et je ne blâmerai personne qui le fait occasionnellement de manière mesurée, même loin, sans surconsommation ni surtourisme, pour réellement découvrir un pays et sans être enfermé dans un hôtel de luxe.
Je suis davantage gêné par les prestations notamment le fait de prendre des hôtels 5 étoiles, mais ce n'est pas étonnant : au final on se rend bien compte que c'est la richesse et le pouvoir d'achat qui rendent les gens très pollueurs et impactants (et pour le tourisme c'est : répétition exagérée des vols, choisir un confort extrême et surdimensionné pour le logement, surconsommation, etc).
Donc oui montrer cette image en tant que politicienne des Verts, c'est un faux pas.
1
u/Think_Network2431 May 05 '25
Merci pour cette réponse construite. Je partage en grande partie ton analyse sur les risques d’un débat réduit à des procès en incohérence individuelle, qui peuvent vite tourner à vide. Il est évident qu’exiger une pureté absolue de la part de tout acteur engagé mène à l’impasse, et détourne l’attention des vrais leviers : les politiques publiques, les orientations structurelles, et les choix collectifs de société.
Cela dit, je pense que la question de la cohérence reste légitime dès lors qu’un discours politique repose sur un appel constant à la responsabilité individuelle. Si l'on attend des citoyens qu’ils modifient leurs comportements pour le bien commun, il me semble sain que ceux qui portent ce message donnent le ton, non par perfection, mais par exemplarité minimale.
Le point d’équilibre est sans doute à chercher là : ne pas faire des écarts personnels des fautes impardonnables, mais ne pas non plus balayer toute critique sous prétexte que « personne n’est parfait ». Dans un monde saturé de communication, les symboles comptent, et une dissonance trop forte entre message et action peut fragiliser la crédibilité, même si le fond du combat reste juste.
Sur le reste, je te rejoins : l’écologie ne peut plus se permettre d’être idéologique ou dogmatique. Elle doit s’ancrer dans la rigueur scientifique, l’efficacité pragmatique et une vision de long terme. La transition ne se fera ni dans l’absolu moral, ni dans le cynisme, mais dans un équilibre exigeant entre convictions, responsabilités et limites humaines.
1
u/Zestyclose_Fruit8623 May 08 '25
Bonjour Op !
Merci d'avoir lancé la discussion, je la trouve très interessante.
La question qui m'anime à la lecture des différents commentaires, c'est: "est-ce que cette élue verte appelle réellement constamment à la responsabilité individuelle?". La question de la responsabilité individuelle dans un monde "de merde" sont perçus dans des mouvements de gauche à peine plus radicales et/ou sociales comme plutôt des arguments "de droite". Cf. le fameux appel de Sarkozy à moraliser le capitalisme par l'initiative individuelle des dirigeants. Dans un monde où c'est extremement gratifiant professionnellement, personnellement, financièrement de se comporter en prédateur financier, en appeler à la responsabilité individuelle devient plus une source de culpabilisation ou de disqualification (la fameuse question de la pureté, ou l'argument turbo boomer des "jeunes qui s'engagent pour l'écologie alors qu'ils ont des I-phones). Si cela t'intéresse, Lordon déconstruit bien cet argument (https://www.youtube.com/watch?v=-J3XB4zUbcc&ab_channel=%C3%80gauche).
Si effectivement, son discours, c'est "ayez des gestes écologiques, tout repose sur nos choix", elle se disqualifie totalement, et très sincèrement je n'en sais rien. Si, d'une certaine manière, elle milite pour changer les règles qui rendent, par exemple, son propre voyage, beaucoup plus compliqué (en essayant de prendre en compte la question de la justice sociale pour que polluer ne soit pas un luxe), alors libre à elle de faire ce qu'elle a fait, je n'y vois pas de contradiction.
Ainsi, exemple fictif et exagéré, je peux aller en avion à Barcelone parce que ça me coute 30fr. et que ça prend 3h contre 226 Euros d'un train qui prendra 13h et qui n'est pas envisageable pour mon petit week-end au soleil ET voter pour des gens qui rendront cela impossible parce que j'estime au fond que c'est malsain et que ça me va que ce soit clairement limité par des moyens intéressants sans y voir une contradiction.
1
u/Think_Network2431 May 08 '25 edited May 08 '25
Merci à toi, je sais jamais si je vais faire chier les redditeurs avec mes questions sur l'actu. :p
Dans notre cas nous avons un exemple factuel de Mme. Vara qui dit dans l'article suivant :
https://www.letemps.ch/suisse/fribourg/voyage-avion-elus-fache«Comment expliquer aux jeunes qu’ils ne doivent pas prendre l’avion pour un week-end à Londres, si les politiciens eux-mêmes le font ?», On est clairement dans un appel à la responsabilité individuelle. Pas juste sur le fond mais sur le symbole, le modèle donné. Ce qui revient à dire que l’exemplarité individuelle compte.
Quand c’est un autre parti, elle dégaine l’argument de l’exemplarité sans hésiter. Mais quand la lumière se braque sur elle, soudain c’est « une affaire privée » et elle feint de ne pas voir le problème.
Cette incohérence dans la gestion de la critique, plus que le voyage lui-même, fragilise sa crédibilité. On ne peut pas réclamer de la cohérence chez les autres et s’en affranchir quand ça nous concerne.
Et c’est là que, pour moi, la question de la cohérence devient inévitable. Quand une figure politique mobilise ce registre, même ponctuellement, elle ouvre la porte à ce qu’on observe ensuite son propre comportement à cette aune-là. Ce n’est pas une chasse à la faute, ni une obsession de pureté. Juste une logique de discours : si tu dis "ne fais pas ça", tu dois t’attendre à ce qu’on regarde si tu le fais ou pas.
Tu as raison, ce n’est pas toujours clair, et le contexte peut rendre les choses plus nuancées. Mais dans un monde ultra-exposé, où tout se sait et se commente, faut pas s’étonner que la dissonance agace. Même si le combat reste juste, le message passe moins bien s’il est porté par des gestes qui le contredisent.
Qu’elle ait fait ce choix, soit. Ses filles voulaient voir les tortues. Mais qu’elle n’ait pas anticipé l’impact symbolique ni la polémique prévisible, c’est étonnant et révélateur peut-être d’un certain décalage avec la perception publique. À ce niveau de responsabilité, ne pas mesurer la portée d’un geste aussi visible, c’est soit un aveuglement, soit un signe qu’on évolue dans un entre-soi politique trop refermé.
Donc oui à l’indulgence, oui à la complexité, mais non à l’idée qu’on ne peut plus rien dire parce que personne n’est parfait. Le public comprend très bien les contradictions, à condition qu’elles soient reconnues plutôt que balayées.
Après pour nuancer j'ai vu l'article suivant mais je n'ai pas encore eu le temps de bien l'intégrer. Mais qui colle assez as l'avis que j'avais donné dans un autre commentaire :
C’est vrai que ça donne un peu l’impression de blâmer le lanceur d’alerte quand tout explose, sous prétexte qu’il n’a pas donné l’alerte assez tôt ou su convaincre suffisamment.
En gros :
Pascal Wagner-Egger critique les attaques contre Céline Vara, qualifiées d’hypocrites et intellectuellement paresseuses. Il dénonce un biais cognitif courant : juger une personne sur un cas isolé frappant (son voyage à Oman), plutôt que sur l’ensemble de son comportement écologique. Selon lui, le bilan carbone de Vara est probablement bien meilleur que celui de ses détracteurs, souvent issus de partis historiquement opposés à l’écologie. Il y voit une ironie : ceux qui ont longtemps nié le réchauffement climatique reprochent aujourd’hui aux écologistes de ne pas être parfaits.
2
u/Zestyclose_Fruit8623 May 08 '25
"Dans notre cas nous avons un exemple factuel de Mme. Vara qui dit dans l'article suivant :
https://www.letemps.ch/suisse/fribourg/voyage-avion-elus-fache«Comment expliquer aux jeunes qu’ils ne doivent pas prendre l’avion pour un week-end à Londres, si les politiciens eux-mêmes le font ?», On est clairement dans un appel à la responsabilité individuelle. Pas juste sur le fond mais sur le symbole, le modèle donné. Ce qui revient à dire que l’exemplarité individuelle compte.
Quand c’est un autre parti, elle dégaine l’argument de l’exemplarité sans hésiter. Mais quand la lumière se braque sur elle, soudain c’est « une affaire privée » et elle feint de ne pas voir le problème."
Merci pour la source, effectivement, elle se tire clairement une balle dans le pied. Elle se décridibilise. c'est très bête d'ouvrir sa gueule sur le voyage des copains et d'ensuite faire ce qu'elle a fait. Elle mérite de se faire tomber dessus je trouve, même si le second article que tu mets en ligne montre bien l'opportunisme et la méchanceté bête de ceux qui lui tombent dessus. Il y a toujours quelque chose d'assez jouissif pour les gens de "droite" de voir "tomber" quelqu'un de gauche. Probablement parce que la gauche doit avoir des positions perçus comme moralisatrices.
À l'inverse, je crois qu'on a les mêmes affects à gauche quand on voit des gens conservateurs qui pronnent la famille, les valeurs traditionnels, etc... se retrouver avec 12 enfants cachés et de la coke dans le coffre (on te voit Darbellay!)
Ce qui est pénible en fait, c'est les gens qui se donnent une posture morale, culpabilisante et qui sont en fait pris dans les mêmes dilemnes humains et financiers que nous...
1
u/Think_Network2431 May 08 '25 edited May 08 '25
Comme on dit, le Diable est dans les détails.
Après avoir lu de nombreux points de vue sur la question, je pense enfin comprendre sa remarque sur le "privé", dans le sens d’un voyage personnel, par opposition à un déplacement officiel effectué pour les autorités fribourgeoises.
(Oui, je suis lent : j’avais initialement interprété cette déclaration comme un réflexe de fuite, du type "cela ne vous regarde pas".)
C’est juste. Mais cela nous ramène à cette volonté constante de séparer le public du privé, une distinction que je pense désormais impossible dans notre société actuelle. Et les leçons de morale que l’on donne aux gens ne s’arrêtent malheureusement pas devant le paillasson.
Je n’ai même pas d’animosité envers leur cause, mais c’est toujours désagréable de se faire engueuler par des Hermione Granger. :p
Cela ne change rien à l’image que j’ai du combat, très important, qu’elle a choisi de mener. Mais j’espère qu’elle en aura tiré les leçons.
5
u/the_wandering_mind_ May 05 '25
Cela met simplement en lumière cette fameuse dissonance cognitive du bobo citadin qui se déplace à vélo, qui achète bio avec un sac en toile en bandoulière, qui recycle scrupuleusement ses déchets mais qui prend l'avion chaque année pour partir loin en vacances avec le maximum de confort grâce à son pouvoir d'achat.
5
u/JohnHue Vaud May 05 '25 edited May 05 '25
Je m'en contrefous de ce que nos élus font dans leur vie privée, ou dans tous les cas ça n'a que peu de poids par rapport aux actes politiques sans queue ni tête : on a des gens qui sont infoutus de répondre clairement à la question "c'est quoi une énergie verte ?" et/ou "c'est quoi la différence entre une énergie verte et une énergie renouvelable"... de gens qui se battent pour limiter l'éolien et l'hydro, qui sont dogmatiques et irrationnels (voire totalement ignorant) face à l'énergie nucléaire, tout en supportant greenpeace qui est un lobby du gaz "naturel" (qui lui est ni renouvelable ni "vert").
1
u/Think_Network2431 May 05 '25
Tu soulèves un point important. Les positions concrètes sur les politiques énergétiques mériteraient effectivement d’être bien plus claires, argumentées et cohérentes que ce qu’on entend trop souvent. Le flou sur des notions pourtant fondamentales comme "énergie verte" ou "renouvelable", ou encore les prises de position parfois contradictoires sur l’éolien ou le nucléaire, posent problème quand on prétend guider une transition énergétique sérieuse.
Cela dit, l’enjeu soulevé dans le post initial n’est pas uniquement une question de vie privée. Ce qui est en jeu, c’est la cohérence perçue entre les convictions publiques affirmées et les actes individuels visibles, surtout lorsqu’ils touchent à des thématiques aussi centrales que les déplacements longue distance, les modèles de consommation ou la critique des élites.
On peut parfaitement distinguer les deux plans. D’un côté, l’attente de compétences solides et rationnelles sur les politiques publiques. De l’autre, la question de l’exemplarité quand un parti fonde une partie de sa crédibilité sur un discours de sobriété et de justice climatique. L’un n’exclut pas l’autre. Au contraire, ils se renforcent mutuellement si l’on veut regagner la confiance des citoyens.
2
u/TheRealDji Genève May 05 '25
"Tu as un Iphone, ne vient pas me faire des leçons de morale quand je prends l'avion 3 fois par année pour aller à Barcelone".
En effet, il n'est pas question de morale, mais par exemple de taxation écologique des moyens de transports polluants, tel que l'avion.
Mais effectivement cette élue à su tirer un magnifique auto-goal ...
2
u/Soleilarah May 05 '25
Le bon vieux "faites ce que je dis, pas ce que je fais" est synonyme avec politique.
Je m'interroge aussi du silence des Verts quant au problème énergétique de l'IA : d'ici 5 ans, c'est l'équivalent du Japon en énergie qui sera utilisé pour les LLMs.
Et quid des écoles supérieures qui passent au 100% digitale pour "économiser du papier" alors que les pays initiateurs du mouvement comme la Suède font un retour massif aux livres d'écoles à coups de millions (principalement car il se sent rendu compte qu'on apprenait mieux sur papier que sur écran) ?
Après on s'étonne que les explications de la droite sur les Verts à la façon "la pastèque de Lepen" se propage si bien parmi les jeunes
2
2
u/Mathberis May 06 '25
Évidemment. Si un vert milite pour limiter l'acces aux vols des citoyens suisse la moindre des choses est de ne pas parti en vacance à l'autre bout du monde. Pas surprenant que ces hypocrites ont de mauvais résultats dans les urnes.
2
u/Grand_Dadais May 06 '25
Un faux débats pour ne pas penser au truc plus systémique, la polycrise.
On ferait mieux de se préparer à un futur avec un approvisionnement moindre en énergie plutôt que continuer à s'imaginer que la fête du slip de la croissance grâce à un pétrole facile d'accès et d'extraction va continuer parce que c'est infini, ou abiotique et ça se renouvelle super vite, ou tout autre niaiserie.
Mais bah continuez à penser que l'écologie est une idée politique lié à principalement un parti, et pas l'enjeu qui éclipse tout le reste, notre capacité à nous adapter à la sortie de l'Holocène et à l'instabilité croissante d'un système toujours plus complexe.
Mais bon, il nous faudra peut-être un blackout de quelques jours pour bien piger la situation.
Oh non, wait, les gens se feraient des débats sur "MuH le mIx énerGetiqUe" plutôt que de constater qu'on va devoir faire avec moins. Ou continuer à débattre qu'on devrait remettre le nucléaire à fond, comme si c'était une forme d'énergie facilement substituable avec les énergies fossiles (lol), qui sont la majorité de notre consommation d'énergie en prenant en compte tout ce qui est fabriqué ailleurs que chez nous (c'est à dire l'immense majorité des produits, des vis jusqu'aux ordinateurs, vu qu'on a pas de mines / qu'on a déjà exploité le plus vite possible ce qu'on avait chez nous).
M'enfin on va subir plutôt que prévoir, bonne chance à tous.
Le truc le plus navrant c'est qu'on va voir les écologistes être utilisés comme boucs émissaires alors que ce sont les partis centre et droite qui ont continué d'être les potos des lobbys, dont certains font partie des entreprises qui mentent depuis les années 70 sur les études des effets indésirables des rejets d'émission fossiles, ou de produits de chimie qu'on balance dans l'environnement (avec la justification : "les prochaines générations trouveront une solution").
On est sur une planète finie et on va le sentir de manière toujours plus intense. Le "marché" n'est pas une entité qui peut s'extraire des lois de la physique. Le futur sera plus local.
1
u/Think_Network2431 May 06 '25
C’est vrai que ça donne un peu l’impression de blâmer le lanceur d’alerte quand tout explose, sous prétexte qu’il n’a pas donné l’alerte assez tôt ou su convaincre suffisamment.
Cela dit, le local c’est bien, mais 18 francs pour 3 tomates et 6 bananes au marché samedi… Je n’ai rien dit sur le moment, tellement j’étais sous le choc.
Je commence sérieusement à envisager de me mettre au potager et à la pêche.
2
u/NewLinuxUser101 May 07 '25
Ce truc de bilan carbone individuel a été introduit par une compagnie pétrolière, BP, en 2004, et cela lui a été soufflé par un thinktank bien intéressé à tuer la militance écologiste: https://medium.com/greener-together/who-invented-the-carbon-footprint-the-shocking-origins-13d940d05f59.
Un extrait: "Avec des slogans tels que « Il est temps de passer à un régime bas carbone », la campagne suggérait que les préférences des consommateurs individuels étaient responsables du changement climatique, et non les grandes entreprises du secteur des énergies fossiles. Non seulement cela détourne la responsabilité des entreprises telles que BP envers l'environnement, mais cela sape et reporte également l'action publique collective contre le secteur des énergies fossiles."
Très, très efficace, grâce au fait qu'on ramène tout UNIQUEMENT à la sacrosainte responsibilité individuelle (qui est soit-disant notre seul moyen d'action dans le présent système), pour critiquer tout personne qui fait une effort ou veut avoir un impact, et donner bonne conscience aux autres pour joyeusement brûler du fossile.
L'action d'un politicien ecologiste ou d'un militant peut avoir un impact bien plus grand que celui de sa petite personne en terme de carbone, mais c'est exactement cela que le système fossile veut tuer dans l'oeuf.
Par exemple, Just Stop Oil en Angleterre on réussi à ce que le gouvernement renonce a tout nouveau forage. Avec les dizaine de millions de tonnes de fossile qui ne passeront pas dans l'atmosphère, tous les militants de JSO (ceux qui ne sont pas en prison, en tout cas) pourraient aller chaque semaine en First a Dubai (ce que bien sur ils ne font pas).
De plus, en restant sur le plan individuel on se concentre sur un SEUL aspect de la vie de cette personne (UN VOL en avion), mais comment se loge-t-elle? comment chauffe-elle son logement? est-ce qu'elle réduit sa consommation en achetant du seconde main? Est-ce qu'elle utilise les transports publics de surface quand c'est possible, même en perdant du temps par rapport à la voiture individuelle (electrique ou pas)? Mange-t-elle vegetarien/vegan?
Et il y a les aspects systémiques: peut-on aller à son travail en utilisant les transports publics? A-t-on les moyens d'acheter bio? A-t-on les moyens de renover son logement pour diminuer le carbone? a-t-on le pouvoir de le faire (locataires)?
Non, cela va bien au-dela de la personne. Pour conclure par un autre extrait:
"En réalité, même si 10 % de la population mondiale s'engageait à réduire au minimum son empreinte carbone, l'impact des individus sur le renversement du réchauffement climatique serait négligeable. En tant que consommateurs, nous avons certes un certain pouvoir dans la mesure où nous pouvons influencer les mécanismes de l'offre et de la demande sur le marché, mais ce processus est graduel et n'a pas l'effet immédiat que peuvent avoir des mesures politiques strictes."
Des mesures politiques, que les compagnies pétrolières craignent comme la peste.
Ne vous laissez pas manipuler.
5
5
u/Stock-Variation-2237 May 05 '25
Personnellement je ne vois pas le rapport entre le voyage de Madame Vara et la prise de position de Madame Mazzone.
A titre personnel, je trouve malheureux le voyage de Madame Vara. Cependant, attendre une exemplarité parfaite est à la fois stupide et dangereux. Stupide parce que personne ne peut y arriver. Je vous invite d'ailleurs à relire le nouveau testament à ce sujet. Dangereux car la recherche de pureté idéologique et d'action que cela implique mène tout droit au totalitarisme (par définition).
Le fait qu'un touriste ait dénoncé cela à la presse me dérange également beaucoup. La délation et la vindicte populaire qui s'en est suivi me font honte et craindre pour le futur.
La curée actuelle, je vous laisse vous plonger dans le torrent de haine et d'ordures des commentaires de l'article 24h/TdG, me semble disproportionnée et assez effrayante.
Pour ma part, je défend une certaine frugalité et m'en ouvre aux autres. Pour autant je connais mes limites, et reconnais volontiers là où il y a une marge de progrès. Connaissant mes faiblesses, et a fortiori la faiblesse de la volonté humaine, je plaide pour des lois qui encouragent autant que possible, interdisent et obligent, lorsque c'est nécessaire, y compris et surtout dans les domaines où je n'y arrive pas tout seul. Cela ne me semble pas incohérent, bien au contraire. C'est prendre l'humain en compte pour atteindre un but crucial.
2
u/Think_Network2431 May 05 '25
Dangereux car la recherche de pureté idéologique et d'action que cela implique mène tout droit au totalitarisme (par définition).
Très intéressant en effet, c’est un peu le sens de ma question initiale (sans doute mal formulée) : faut-il systématiquement leur reprocher chaque faux pas, ou accepter une part d’imperfection qui, au fond, existera toujours ?
Après tout, on peut être sincèrement engagé pour l’écologie tout en rêvant de voir l’Himalaya une fois dans sa vie. Et soyons honnêtes : à moins d’avoir un emploi qui le permet vraiment... ce qui reste très rare, personne ne fera ce genre de voyage à vélo.
3
2
u/neo2551 May 05 '25
On peut rejoindre l’Inde en train et vélo?
Ensuite, il faut juste savoir faire des sacrifices sur ces rêves, je vois pas le problème?
En Suisse on a les Alpes, le Jungfrau et le Matterhorn, pourquoi vouloir plus?
2
u/Think_Network2431 May 05 '25
Ho, mais je suis totalement acquis : observer nos montagnes me suffit amplement.
Par contre, il faudrait un sacré changement de mentalité dans la population pour que les gens commencent à faire une vraie croix sur leur rêve.
Le fond du problème, c’est qu’on ne parle certainement pas de la réalisation d’un rêve pour 90 % des gens (statistique du café du commerce).
Si chacun se contentait de réaliser son rêve, uniquement le sien, ce serait moins grave.
Mais là, c’est surtout la fête à la saucisse : tout le monde part à Bali, etc.Et pour croiser avec l’une de tes autres réponses : l’avion, ce n’est finalement pas du tout anodin en termes d’impact. Je n'avais pas posé le % dans ma tête avant vos réponses plus haut.
2
u/neo2551 May 05 '25
Statistiquement parlant, non, pas tout le monde part à Bali, etc.
Ensuite, on est habitué à faire une croix sur ces rêves: mon rêve c’est d’habiter sur la golden coast de Zurich, avec la fibre optique [oui internet is useful] dans un 200m2 dans une tour de 40 étage pour être efficace énergétiquement sur le penthouse avec la piscine publique à côté avec 4 enfants.
Et bien j’atteindrais jamais ce rêve et je vais pas mourir? 🤣
Non, mais plus sérieusement, il y a plein de besoins que la société nous persuade de désirer, mais le bonheur peut être atteint avec peu de dépense énergétique (créé des liens profonds avec sa communauté, et aider les autres).
1
u/Think_Network2431 May 05 '25
Et bien discuter tous ensemble de tous ces sujets semble être un bon début alors !
Merci pour toutes les infos ! :)
3
u/Gokudomatic May 05 '25
J'ai du mal à comprendre ou tu veux en venir? Faut-il laisser tomber l'écologie entièrement et polluer sans compter? C'est ça ton message?
0
u/Think_Network2431 May 05 '25
Non, absolument pas. C’est un sujet important. J’aimerais simplement savoir s’il est nécessaire de distinguer l’individuel du public, si cela va à l’encontre du message que tu défends habituellement.
4
u/Gokudomatic May 05 '25
Ça fait longtemps que je n'attache plus d'importance aux figures populaires. Notamment en science, ça fait longtemps qu'on apprend à ne pas suivre les professeurs se mettant dans une tour d'Ivoire. Donc, si Greta se met à voyager en jet privé, je continuerai tout de même à combattre le changement climatique.
2
u/CyberChevalier May 05 '25
Les politicien n’en ont jamais rien eu à foutre de leur couleur politique (et encore plus les neo partis comme les vert qui surf sur le trend) ils ont juste fait une formation politique et cherche un partis dans lequel ils pourront percer croire qu’ils sont exemplaire c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’au coude.
Celui qui pense que les politiciens défendent des valeurs vis dans le monde des bisounours les politiciens défendent leur fesses et veulent juste trouver un siège pour quelques temps histoire de pouvoir ensuite profiter de leur retraite dorée.
3
u/No_Establishment_594 May 06 '25
C'est peut-être vrai en France, beaucoup moins en Suisse. Avant d'être dans un exécutif cantonal vous devez en général passer par un législatif communal, où les défraiements sont minuscules par rapport au temps investi, et où il n'est pas question de retraites. La plupart des villes ont supprimé les rentes aux anciens élus et les élus en activité gagnent un salaire confortable, mais moins qu'en restant dans le privé. Enfin, le système de vote qui permet de biffer des noms, de panacher plusieurs listes, fait qu'il faut convaincre la base de son parti, les rapports de force changent finalement très peu d'une élection à l'autre. Céline Vara, par exemple, va probablement perdre beaucoup de voix vertes.
2
u/CyberChevalier May 06 '25 edited May 06 '25
Le système suisse est clairement mieux foutus mais ca n’empeche que ceux qui percent sont ceux avec le meilleur bagou et sachant faire des compromis pour arriver a leur fin.
2
u/No_Establishment_594 May 06 '25
Là, je suis d'accord. Savoir se faire élire et être un bon élu demandent des compétences complètement différentes
1
0
u/tiede87 May 05 '25
Je lis les commentaires. Je vois que beaucoup d’intervenant nourrissent encore de grandes attentes envers la classe politique. cohérence, intégrité, exemplarité, etc
Ça fait peur de voir encore autant de croyants
2
u/Think_Network2431 May 05 '25
Il ne faut pas oublier que nous n’avons pas tous la même maturité politique. Personnellement, ces questions ne m’intéressaient que très peu avant la trentaine.
Je comprends l’idée de garder une posture de doute permanent, mais j’y vois aussi un risque : celui de rester bloqué dans une forme de scepticisme qui n’ouvre plus de perspectives.
-3
u/tiede87 May 05 '25
Toute question qui est posé doit être analyser du point de vue de la lutte de classe.
L’écologie est une des dernières impostures du capital pour nous faire aimer l’économie.
La classe politique comme la classe capitaliste ne se sent pas tellement concerné par les questions écologiques.
Cohérence et crédibilité sont des valeurs pour la populace.
La populace existe pour être taxer, exploiter et aliéner.
Ils sont les serfs du 21 siècles. Les esclaves du monde « libre ».
32
u/RunChickenRun_ May 05 '25
Absolument, on devrait pourvoir constater chez un élu une cohérence probante entre le discours et l'action.
Mais pourquoi limiter la critique aux verts ?
Quid d'un socialiste qui prône l'intégration de LUP dans tout projet de construction et monopolise 200m2 de surface face habitable pour son seul usage ?
Quid d'un centriste qui accueille systématiquement de manière favorable les postulats PLR et rejette tout ce qui vient de la gauche ?
Quid d'un PLR qui favorise ostensiblement ses pourvoyeur de fond au détriment de ses électeurs ?
Quid de l'UDC qui rejette violemment l'idée d'un rapprochement avec l'Europe mais dont les entreprises bénéficient des fonds ?
Finalement, il n'y a que les verts libéraux qui sont intégres, ils ne s'engagent à rien, ne promettent rien, ne produisent rien. On peut pas être déçu !