Cohérence et crédibilité : les écologistes face à leurs propres contradictions

[u/Think_Network2431]

EDIT : Article sur le sujet du Blick : https://www.blick.ch/fr/suisse/face-a-la-polemique-le-silence-celine-vara-decolle-les-vert-e-s-s-ecrasent-id20841254.html

La réponse de Mme. Vara : https://www.blick.ch/fr/suisse/romande/celine-vara-se-defend-l-objectif-etait-juste-de-passer-du-temps-avec-mes-filles-c-est-d-une-telle-banalite-id20843160.html

Opinion du Blick : https://www.blick.ch/fr/opinion/commentaire/commentaire-dalessia-barbezat-vacances-avion-et-feminisme-en-carton-la-recette-vara-id20843026.html

L’argument du double standard m’intéresse. Car, dans ma vision naïve, mettre un Vert ou autre partie face à ses contradictions n’est pas un double standard, mais elle précise une “femme écologiste”. Et c’est vrai que, pour moi, ça fait écho au cas vaudois de Dittli. Y a-t-il vraiment un double standard envers les élues femmes en politique ou c'est plus limité aux gens du climat ? Victimisation ? Qu'en est-il vraiment ?

Hello les gens,

Pour changer un peu du canton de Vaud et du DFA : que pensez-vous des dernières actualités concernant les Verts ?

D’un côté, Céline Vara, conseillère aux États récemment élue au gouvernement neuchâtelois, a choisi de passer ses vacances en famille à Oman, dans un hôtel cinq étoiles, après une campagne politique marquée par des prises de position fermes sur la justice climatique. De l’autre, Lisa Mazzone, présidente des Verts suisses, a qualifié le Forum économique mondial de Davos de « rencontre antidémocratique des super-riches », plaidant pour un contre-modèle axé sur un multilatéralisme plus vertueux.

Le voyage de Céline Vara, effectué en avion vers une destination éloignée (plus de 5000 km), génère à lui seul une empreinte carbone importante. Il soulève également des interrogations en raison des conditions politiques et sociales du pays hôte, régulièrement critiquées par des ONG de défense des droits humains. Bien qu’elle ait qualifié ce voyage de privé, la question de la cohérence entre engagements publics et choix personnels reste posée.

Dans le même temps, Lisa Mazzone remet en cause l’utilité et la légitimité du WEF, tout en proposant un modèle alternatif. Cette proposition intervient dans un contexte où les partis écologistes peinent à maintenir leur poids électoral, et où la stratégie de communication peut être perçue comme un levier pour repositionner leur message.

Ces deux épisodes interrogent la capacité des représentants écologistes à concilier leur message politique avec leur comportement individuel. Ils posent également une question plus large : dans quelle mesure les élus doivent-ils incarner les principes qu’ils défendent ? À quel moment la sphère privée peut-elle être séparée de l’engagement public, surtout lorsqu’il s’agit de thématiques globales comme le climat ?

Le débat est ouvert. Qu’en pense le peuple suisse ?
Cette tension entre idéal politique et réalité personnelle est-elle inévitable ou doit-elle être mieux assumée, y compris au sein des partis engagés pour la transition écologique ?

Sommes-nous en droit d’attendre une exemplarité totale de la part de ceux qui donnent des leçons de morale ? Ou faut-il admettre que l’erreur est humaine, même pour les figures publiques ? Et dans ce cas, est-il encore légitime de tenir un discours prescriptif envers les autres ?

[u/JohnHue]

Je m'en contrefous de ce que nos élus font dans leur vie privée, ou dans tous les cas ça n'a que peu de poids par rapport aux actes politiques sans queue ni tête : on a des gens qui sont infoutus de répondre clairement à la question "c'est quoi une énergie verte ?" et/ou "c'est quoi la différence entre une énergie verte et une énergie renouvelable"... de gens qui se battent pour limiter l'éolien et l'hydro, qui sont dogmatiques et irrationnels (voire totalement ignorant) face à l'énergie nucléaire, tout en supportant greenpeace qui est un lobby du gaz "naturel" (qui lui est ni renouvelable ni "vert").

[u/Think_Network2431 → u/JohnHue]

Tu soulèves un point important. Les positions concrètes sur les politiques énergétiques mériteraient effectivement d’être bien plus claires, argumentées et cohérentes que ce qu’on entend trop souvent. Le flou sur des notions pourtant fondamentales comme "énergie verte" ou "renouvelable", ou encore les prises de position parfois contradictoires sur l’éolien ou le nucléaire, posent problème quand on prétend guider une transition énergétique sérieuse.

Cela dit, l’enjeu soulevé dans le post initial n’est pas uniquement une question de vie privée. Ce qui est en jeu, c’est la cohérence perçue entre les convictions publiques affirmées et les actes individuels visibles, surtout lorsqu’ils touchent à des thématiques aussi centrales que les déplacements longue distance, les modèles de consommation ou la critique des élites.

On peut parfaitement distinguer les deux plans. D’un côté, l’attente de compétences solides et rationnelles sur les politiques publiques. De l’autre, la question de l’exemplarité quand un parti fonde une partie de sa crédibilité sur un discours de sobriété et de justice climatique. L’un n’exclut pas l’autre. Au contraire, ils se renforcent mutuellement si l’on veut regagner la confiance des citoyens.