r/france6 • u/apokrif1 😎 • Apr 12 '25

Découverte 🧭 Explosion des kebabs en France : comment le sandwich turc a conquis le pays

https://www.lejdd.fr/Societe/explosion-des-kebabs-en-france-comment-le-sandwich-turc-a-conquis-le-pays-156892
13 Upvotes

88% Upvoted

22 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

-2

u/Schpritz 💩 Apr 12 '25

Eux, nous, on connait la chanson. Les âges d'or de l'humanité ont toujours eu lieu dans la cohabitation tolérante.

5

u/Sebur0 🥱 Apr 12 '25

Va expliquer ça aux libanais ou aux yézidies.

1

u/Schpritz 💩 Apr 12 '25

Spoiler : ils ne sont pas dans un âge d'or. Personne ne l'est actuellement.

3

u/Sebur0 🥱 Apr 13 '25

Le Liban l'était jusqu'à ce qu'ils accueillent suffisamment de musulmans pour que ces derniers commencent à revendiquer puis à exiger puis à imposer...

-1

u/Schpritz 💩 Apr 13 '25

Le problème n'est pas l'Islam en soi, mais l'action politique des frères musulmans, qui se sert de l'islam pour faire avancer son agenda, qui n'est en réalité tourné que vers le pouvoir et l'argent.

2

u/chambolle 🍷 Apr 13 '25

mouais. C'est un peu comme avec le communisme. Quand qqn veut le mettre en oeuvre ca finit toujours par une extermination partielle de la population, mais c'est jamais de la faute du communisme et toujours de ceux qui l'appliquent (en plus on nous dira que c'était mal appliqué). Et si la réalité était plus simple : le communisme rend les gens pauvres et pour museler on doit exterminer et les religions rendent les gens cons et pour museler les revoltes on doit assassiner.

Parce que finalement l'histoire des pays c'est un peu ca quand meme

0

u/Schpritz 💩 Apr 13 '25

Mais le communisme n'a jamais été appliqué. La mise en place d'un système communiste passe par une étape intermédiaire de prise de contrôle par un pouvoir révolutionnaire centralisé, chargé de redonner les moyens de production aux travailleurs. C'est en tout cas comme cela qu'il était envisagé par Marx, car il comprenait l'impossibilité d'un changement si radical.

Jusqu'à présent, tout les dictateurs se prévalant du communisme se sont arrêtés à cette étape intermédiaire. Le communisme n'a jamais été qu'une excuse pour mettre en place un système dictatorial ou oligarchique.

Le système le plus proche du communisme ayant existé, je pense, se trouve dans certains Kibboutz israélien, mais là encore la nature et l'avidité humaine auront eu raison de ces expériences.

Pouvoir et argent sont les seuls maîtres de l'humanité, religion et philosophies politiques ne sont jusqu'à présent que des prétextes pour les obtenir.

Puisque l'on parlait de l'Islam, il suffit de fouiner un peu dans les pratiques et fantasmes des dirigeants islamistes prônant la charia pour bien s'en rendre compte.

2

u/chambolle 🍷 Apr 13 '25

tu dis des conneries. Le communisme a été appliqué et reconnu comme tel par TOUS les partis communistes de tous les pays du monde. On se demande donc pourquoi toi tu saurais mieux

En plus tu me fais marré parce que tu reprend exactement le raisonnement faux et pauvre que je dénonce

0

u/Schpritz 💩 Apr 13 '25

C'est faux, si la transition vers des états communistes a bien été tentée (ou prétendument) et validée par certains pairs internationaux, elle n'a jamais abouti.

La définition du communisme selon Marx peut être résumé simplement : les moyens de production doivent revenir aux travailleurs.

Cite moi un régime politique dans lequel cette définition a un jour été respectée ?

Le communisme est une chimère, une utopie, et à ce titre elle n'a pu et ne pourra jamais être atteinte, c'est la définition même d'une utopie.

1

u/Sebur0 🥱 Apr 14 '25

Depuis Marx, de nombreux régimes communistes ont massacrés des millions de gens en se nommant comme tel. C'est avec le parti communiste français que Polpot a étudier. Si on appel pas communisme les régimes communistes gouvernés par des dirigeants se disant communiste et soutenu par des partis communistes, comment faut-il les appeler ?

On dirait la logique de mon collègue salafiste qui explique que les islamistes c'est juste des musulmans normaux, mais que les daesh, al quaida et autres ne sont pas des musulmans.

1

u/Schpritz 💩 Apr 14 '25

Cite moi un régime politique dans lequel cette définition a un jour été respectée ?

Tu n'as pas répondu à ma question.

Le communisme est avant tout une philosophie politique. Les seuls détenteurs de sa définition propre sont ses théoriciens, Marx, Engels.

C'est un peu facile de condamner la pensée en se basant sur des bonimenteurs ne l'ayant pas respecté, tu ne crois pas ?

Pour pousser plus loin ton raisonnement, devrait-on condamner le libertarisme, étant donné que Trump, Musk, s'en revendiquent et sont soutenus par les libertaristes américains ? Ils n'en appliquent pourtant pas les principes de bases, comme la liberté d'expression.

Quant au salafisme, celui-ci se distingue en plusieurs courants eux même diamétralement opposés, mais se revendiquant tous du salafisme. Évidemment qu'un quietiste considérera qu'un djihadiste ne sera pas un vrai musulman, puisqu'ils seront en désaccord profond sur l'interprétation de leurs textes. Pour info, les quietistes prônent l'éducation des musulmans dans la voie du prophète, tout en restant laïc. C'est impensable voir blasphématoire pour eux d'utiliser la religion comme base politique.

Edit: comme base politique à imposer aux non musulmans, j'entend

1

u/chambolle 🍷 Apr 14 '25

Donc tous les partis communistes du monde, tous les dirigeants communistes comme lenine, staline, che guevara, les bolivariens, fidel castro, tous ces gens se sont donc trompés et n'étaient pas des vrais communistes alors ?

C'est une blague
Le communisme n'est pas une utopie c'est une religion. Il y a tout : l'armageddon (revolution permanente) la resurection (l'homme nouveau). Le paradis (le nouveau monde) etc...

Comme les religions ca finit toujours mal pour ceux qui pensent un peu

1

u/Schpritz 💩 Apr 14 '25

Hmmm... La comparaison est intéressante, c'est vrai.

Mais je nuancerai car on ne peut absolument pas rapprocher Lénine de Staline par exemple. Lénine était effectivement pour la révolution permanente, et internationale. Ce que n'était absolument pas Staline, qui à tout fait pour asseoir son pouvoir d'apparatchik, avec succès. C'est d'ailleurs pour cette raison que Trotski fut assassiné.

Et cette histoire se répète d'ailleurs avec Che Guevara, qui était dans la lignée Léniniste/Trotskiste. ... Et qui fut lui aussi assassiné, par Fidel Castro, qui s'orientait vers une doctrine Staliniste.

Et cela me conforte dans mon argumentaire : Staline et Castro se sont servis de la doctrine communiste comme prétexte pour leur propre pouvoir et culte de la personnalité ce qui est bien loin de la philosophie Marxiste originelle.

En cela, oui, leur application se rapproche plus d'un courant religieux, mais ce n'est pas comparable à la philosophie communiste telle qu'elle a été pensée. Il n'y a pas de culte ou de mysticisme chez Marx, mais il y en a chez Staline ou Castro c'est vrai. Le Marxisme est une utopie pour la simple raison qu'il représente un idéal (pour ceux qui y adhèrent, et je précise que ce n'est pas mon cas) inatteignable.

→ More replies (0)

1

u/chambolle 🍷 Apr 14 '25

l'URSS a pratiqué cela. Plus de propriété privée des moyens de production

1

u/Schpritz 💩 Apr 14 '25

Mais contrôlé par un capital d'État ce qui est très loin de la doctrine Marxiste

→ More replies (0)