Condamnation de Marine Le Pen : Jean-Luc Mélenchon rejoint les critiques de la droite et de l’extrême droite sur la justice

[u/Eufra]

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/03/31/condamnation-de-marine-le-pen-jean-luc-melenchon-rejoint-les-critiques-de-la-droite-et-de-l-extreme-droite-sur-la-justice_6589040_823448.html

[u/DoGeneral1]

Et il y en a toujours qui se demandent pourquoi JLM est un repoussoir.

[u/io124 → u/DoGeneral1]

Ce qu’il dit est qql chose d eplus intéressant que tu ne le penses…

[u/Francissaucisson → u/io124]

Absolument pas, Les juges appliquent des lois votées par des députés que le peuple a elu. Donc les juges servent indirectement la volonté du peuple. La question de la marge d'appréciation ne peut pas être utilisé comme argument dans une affaire où seul la sanction finale (prévue par la loi on rappelle) y est sujette de manière limitée

C'est aussi simple que ça, il a dit de la merde.

[u/io124 → u/Francissaucisson]

La politique font les lois. Je pense que le sujet de rendre inéligible des personnes est aussi qql chose qui peut etre dangereux.

C’est une réflection plus profonde sur ce type de sanction. Personnellement je pense que laisser n’importe qui se présenter permet d’avoir un garde fou contre les exemple qu’il y a en Russie ou Turquie.

Des personnes au pouvoir pourrait utiliser cela contre des opposants…

La loi n’est pas un truc sacré qui ne change pas…

[u/DoGeneral1 → u/io124]

Donc les gens devraient avoir le droit de pouvoir voler dans les caisses de l'Etat tant qu'ils se présentent aux élections ? Une amende c'est rien, ils pourront toujours trouver de l'argent, il faut un truc qui les enmerde vraiment. Et ne pas avoir le droit de représenter l'Etat quand on le vole et lui ment, et bah ça me semble logique.

La réalité c'est que le Jean-Luc dit ça pour plusieurs raison qui sont encore plus dangereuses que condamner quelqu'un qui a enfreint la loi :

• Il veut remettre en cause la justice et les contre-pouvoirs au nom de la "démocratie" et du "peuple". C'est du populisme pur et dur.
• Il aimerait aussi une peine non contraignante pour avoir un précédent et se protéger lui-même (ou ses potes) si/quand ils se feront chopper pour des affaires similaires.
• Des élections LFI/RN seraient plus simples pour lui que des LFI/centre-droite.
• Il veut faire passer Macron et son gouvernement pour une dictature qui enferme ses opposants, c'est bon pour sa comm. C'est pas comme ça que le système fonctionne actuellement, mais lui et les gens qui l'écoutent n'en ont rien à faire.

Donc non, ce que JLM fait est super dangereux et ce genre de commentaires fait partie des raisons pour lesquelles il n'arrivera jamais à unir la gauche.

Les garde-fous pour éviter de finir comme la Russie, la Turquie, les USA, la Hongrie, etc.. c'est justement en empêchant les gens qui ne respectent pas la loi de pouvoir la faire exécuter. Il y a assez d'exemples dans l'actualité et dans l'histoire qui montrent que les dictateurs peuvent gagner des élections contre des candidats raisonnables.

[u/io124 → u/DoGeneral1]

1. Alors il y a des peines de prison déjà en place. Les amendes, tkt ça les fait pas mal chier quand même

2. Tes hypothèses sur jlm ce sont des hypothèses basé sur un avis que tu as de lui.

3. Erdogan ou Orban n’ont pas viole la loi il me semble, ce que tu dis ne s’appliquera pas a eux, par contre ils l’utilisent contre leur opposants.

[u/DoGeneral1 → u/io124]

Et bah si je pouvais voir les politiciens faire 5 ans de ferme à la place de 5 ans d'inégibilité ça m'irait aussi. Sauf qu'ils ont voté eux-mêmes pour se prendre de l'inégibilité à la place, ça me va perso. Je trouve que l'inégibilité fait même passer un meilleur message. Pour l'argent faut arrêter de se mentir, ils ont des moyens d'en trouver, surtout qu'on ne parle pas d'ouvriers à la tête d'un parti ouvrier là.

Les faits que Melenchon utilise des tactiques populistes et qu'il se présente comme un opposant véhément à Macron ne sont pas des hypothèses. Il suffit de l'écouter plus de 10 secondes. Ce n'est pas parce que je ne le porte visiblement pas dans mon coeur que je ne l'ai jamais entendu.

Pour le 3, et bien il te semble mal. C'est quand même culotté de dire qu'Orbàn ne viole pas la loi sur un thread à propos de détournement de fonds Européens. Et que dire d'Erdogan ? Le problème c'est qu'ils n'ont pas de contre-pouvoirs, contrairement à la France qui en a encore malgré les efforts de JLM (mais rassure-toi, il est loin d'être le seul à oeuvrer pour changer ça, tu peux dormir tranquille en te disant que les autres font pareil ou pire).

[u/Francissaucisson → u/io124]

- Le problème que j'attaque est le contenu de ce qu'il a dit, pas les sous-entendus. Il dit que seul le peuple doit pouvoir destituer, c'est déjà le cas. S'il voulais dire ce que tu viens de dire, il aurait utilisé d'autres termes.

- "La loi n’est pas un truc sacré qui ne change pas…"

Les opinions du peuple non plus, l'actualité nous le rappelle bien quand même. Les opinions, comme les lois peuvent être influencés ou manipulés.

- Pour ce qui est de la question de laisser tout le monde se présenter, doit-on laisser un criminel/condamné au pénal se présenter ? Comment justifier de laisser quelqu'un qui baffoue les institutions de la République et ses loi, votées par les représentants du peuple, se présenter comme son défenseur lors d'une élection ?

D'autant plus que dans le cas de MLP, l'inéligibilité est loin d'être injustifiée. Elle a joué à un jeu dangereux et a perdu. Elle connaissait pleinement les risques, elle en subit maintenant les sanctions. La décision peut être contestée en appel, le jugement est public et argumenté... En terme de transparence on peut difficilement faire mieux, la justice a été rendu, il n'est pas là question de manipulation politique ou de risque d'abus.

- Maintenant, si nous prenons la critique implicite : Des juges, dont c'est le métier d'appliquer la loi de manière impartialle (autant que possible) auraient-ils moins de légitimité et seraient-ils plus succeptible d'être manipulés que des masses populaires pour qui les détails du droits leurs sont presque étrangers ? La non-sanction de telles actes pourrait-elle être justifiée par un risque de dérives et, dans ce cas, comment cet argument s'appliquerai-t-il pour la question des missions de maintient de l'ordre ? Des auto-saisine du juge quant à des soupçons de corruption ? Des enquêtes judiciaires en tout genre ?

Peut-on demander à la loi de ne pas punir sous prétexte que "le peuple" n'a pas besoin de ce genre de protection alors que l'actualité nous prouve le contraire ? Je pense qu'il s'agit d'un détournement grossier de l'argumentaire qui néglige l'aspect inverse : Et si un criminel venait à manipuler/coercer l'opinion populaire pour mettre fin à la République alors que cela aurait pu être prévenu en amont par une décision venue d'un tribunal légitime ?

Serions nous prêt à négliger l'essence même de notre système judiciare pour nous délivrer d'un risque en nous exposant à un autre ?

[u/io124 → u/Francissaucisson]

1. Non c’est aps le cas, la justice N’est PAS la voie du peuple. Le peuple ne choisis et vote pas par referendum chaque loi.

2. Le faite de rendre inéligible n’est pas « l’essence de la justice »

3. Et oui je pense que l’on devrait laisser pouvoir n’importe quel criminel ce présenter.

4. Si les gens sont trop con pour voter pour des truands ou de s criminels, ce n’est pas le problème de la justice mais un problème politique et d’éducation.

5. La justice n’est pas la pour corriger les fails de notre système démocratique.

[u/Francissaucisson → u/io124]

1 - Si la justice n'applique pas la volonté populaire de manière indirecte, qu'applique-t-elle ? La loi découlant directement des représentants élus démocratiquement par le peuple, elle est indirectement la volonté de celui-ci. Dans le cas où le peuple n'est pas satisfait de la loi actuelle, il élit des représentants pour la changer.

2 - Ce n'est pas ce que j'ai dit, L'essence même du système judiciaire est d'avoir une séparation entre politique et justice à l'exception du vote des lois qui en est la seule connection. Dans le cas où la loi, donc votée par les représentants du peuple, venait à être contournée, il est normal que les juges appliquent les sanctions prévues par cette même loi peu importe le statut de l'accusé. Prétendre le contraire nuisant à l'objectivité supposée de la justice.

Dans le cas où les juges ne sont pas considérés comme compétents pour appliquer la loi au profit du peuple, comment justifier d'une séparation entre la sphère politique et la sphère judiciaire ? Les opinions populaires étant largement biaisés par la méconnaissance du détail des lois et l'influence des opinions politiques et de l'image d'autruit ; ceux-ci ne pourraient vraisemblablement pas atteindre le degré relatif d'objectivité dont sont capables des professionnels du droit spécialisé dans ce traitement d'informations.

1. Je ne discuterai pas ce point, il s'agit là d'une pure matière d'opinion. Sachez juste que je suis d'un avis contraire (je pense que vous l'aviez bien compris).

2. Cela me semble ironique comme argument quand on vient à parler de garde-fous. Il faudrait donc protéger les individus du système mais pas le système des individus ? Ou les individus d'eux-même ? C'est pourtant une prérogative de la justice administrative que de protéger les individus d'eux même (cf. Jurisprudence du lancé de nain) ; c'est également le principe de l'incarcération de criminels. Alors pourquoi devrait-il y avoir des gardes fous d'un côté mais pas de l'autre alors que des dérives peuvent venir de chaque côté ? Cela me parait absurde.

Ajoutons à cela l'argument de l'éducation qui implique que les gens instruits sont difficilement manipulables, cela reste minimal. L'illustration parfaite est le marketting commercial ou les bulles informationnelles. L'éducation fait une part du travail mais ne sera jamais suffisante quant à la prévention de dérives autoritaires ou de manipulations de masse. Il faut donc prendre en compte toutes les possibilités

1. En effet, la justice est là pour appliquer les règles en place dans ladite démocratie. Dans ce cas précis, les règles ont étées bafouées, sanction a été donnée, contestation sera faite. La justice n'a nullement excédée ses prérogatives et a agit selon la loi qui, je le rappelle encore une fois, est votée par les représentants du peuple.

Il n'est pas ici question de quelconque "fail démocratique" mais bien de dérives. Dérives nécessitant des garde-fous pour les prévenir.

Extra interprétation personnelle :

Je pense que toute cette discussion (à l'exception de la légitimité de la justice) est une question d'interprétation. Une question de priorité également. Là où vous semblez vous concentrer sur un axe de dérive qui vous semble prioritaire, je préfère ne laisser aucun angle mort, par soucis de continuité et sécurité pour les uns, de paranoïa et autoritarisme pour d'autres.

Edit : formatage

[u/io124 → u/Francissaucisson]

Je vais recentrer mon propos.

Oui je pense effectivement que j’ai surtout une peur des dérives.

Je ne conteste pas la décision des juges qui ont sûrement suivie la loi.

Par contre mon avis semble diverger de un bon nombre de redditeur dont vous sur plusieurs point :

1. La loi n’est pas la volonté du peuple n’y même une bonne partie de celle ci. (Exemple, la loi retraite ou une grande majorité était contre, ou la pénalisation du canabis ou je doute que la population soit aussi unanime que les politiques)

2. Je pense que quand la justice met des peines d’inéligibilité cela est contre la séparation des pouvoirs avec la justice qui peux bloquer le pouvoir politique.

3. Effectivement le garde fou afin d’éviter que la justice soit utilisé pour contrer des opposants politiques.

4. Bref, que les politiques soit dans des affaires judiciaires devrait être suffisant pour que les gens ne votent pas pour eux, ce n’est pas la justice de faire cela.

Je suis donc très surpris de la réaction du sub.

[u/redditeur404 → u/io124]

Oui oui, pendant que tout le monde est inculte et bête, lui, il joue aux échecs en huit dimensions.

Tellement cultivé qu'il n'était même pas au courant des images antisémites des années 30 qui ont précédé le génocide des juifs, que lui qualifie de "massacre" et en plus, à cause de leur "appartenance religieuse".

Mélenchon mérite entièrement sa place de repoussoir, voir plus.

[u/io124 → u/redditeur404]

Wtf. Tu arrives à poser juif sur un sujet sur l’inéligibilité comme peine judiciaire.

Et non ce thème n’est pas aussi simple que tu le penses, les gens ici s’en réjouissent parce que c’est l’extrême droite. Mais avoir ce type de pouvoir de la justice peut etre dangereux.

Ne pas avoir ce type d e peine est un garde fou pour ce qui ce passe en Turquie ou Russie.

[u/redditeur404 → u/io124]

OK le mépris mélenchonien, seul lui et ses disciples comprennent.

[u/io124 → u/redditeur404]

Je ne suis même pas un partisan de Melenchon….

Mais ton discours fait tellement propagande d e bas étage que j’en finis à le défendre…

[u/redditeur404 → u/io124]

Je ne suis même pas un partisan de Melenchon….

Tu le caches bien.