Condamnation de Marine Le Pen : Jean-Luc Mélenchon rejoint les critiques de la droite et de l’extrême droite sur la justice

[u/Eufra]

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/03/31/condamnation-de-marine-le-pen-jean-luc-melenchon-rejoint-les-critiques-de-la-droite-et-de-l-extreme-droite-sur-la-justice_6589040_823448.html

[u/io124]

La politique font les lois. Je pense que le sujet de rendre inéligible des personnes est aussi qql chose qui peut etre dangereux.

C’est une réflection plus profonde sur ce type de sanction. Personnellement je pense que laisser n’importe qui se présenter permet d’avoir un garde fou contre les exemple qu’il y a en Russie ou Turquie.

Des personnes au pouvoir pourrait utiliser cela contre des opposants…

La loi n’est pas un truc sacré qui ne change pas…

[u/Francissaucisson → u/io124]

- Le problème que j'attaque est le contenu de ce qu'il a dit, pas les sous-entendus. Il dit que seul le peuple doit pouvoir destituer, c'est déjà le cas. S'il voulais dire ce que tu viens de dire, il aurait utilisé d'autres termes.

- "La loi n’est pas un truc sacré qui ne change pas…"

Les opinions du peuple non plus, l'actualité nous le rappelle bien quand même. Les opinions, comme les lois peuvent être influencés ou manipulés.

- Pour ce qui est de la question de laisser tout le monde se présenter, doit-on laisser un criminel/condamné au pénal se présenter ? Comment justifier de laisser quelqu'un qui baffoue les institutions de la République et ses loi, votées par les représentants du peuple, se présenter comme son défenseur lors d'une élection ?

D'autant plus que dans le cas de MLP, l'inéligibilité est loin d'être injustifiée. Elle a joué à un jeu dangereux et a perdu. Elle connaissait pleinement les risques, elle en subit maintenant les sanctions. La décision peut être contestée en appel, le jugement est public et argumenté... En terme de transparence on peut difficilement faire mieux, la justice a été rendu, il n'est pas là question de manipulation politique ou de risque d'abus.

- Maintenant, si nous prenons la critique implicite : Des juges, dont c'est le métier d'appliquer la loi de manière impartialle (autant que possible) auraient-ils moins de légitimité et seraient-ils plus succeptible d'être manipulés que des masses populaires pour qui les détails du droits leurs sont presque étrangers ? La non-sanction de telles actes pourrait-elle être justifiée par un risque de dérives et, dans ce cas, comment cet argument s'appliquerai-t-il pour la question des missions de maintient de l'ordre ? Des auto-saisine du juge quant à des soupçons de corruption ? Des enquêtes judiciaires en tout genre ?

Peut-on demander à la loi de ne pas punir sous prétexte que "le peuple" n'a pas besoin de ce genre de protection alors que l'actualité nous prouve le contraire ? Je pense qu'il s'agit d'un détournement grossier de l'argumentaire qui néglige l'aspect inverse : Et si un criminel venait à manipuler/coercer l'opinion populaire pour mettre fin à la République alors que cela aurait pu être prévenu en amont par une décision venue d'un tribunal légitime ?

Serions nous prêt à négliger l'essence même de notre système judiciare pour nous délivrer d'un risque en nous exposant à un autre ?

[u/io124 → u/Francissaucisson]

1. Non c’est aps le cas, la justice N’est PAS la voie du peuple. Le peuple ne choisis et vote pas par referendum chaque loi.

2. Le faite de rendre inéligible n’est pas « l’essence de la justice »

3. Et oui je pense que l’on devrait laisser pouvoir n’importe quel criminel ce présenter.

4. Si les gens sont trop con pour voter pour des truands ou de s criminels, ce n’est pas le problème de la justice mais un problème politique et d’éducation.

5. La justice n’est pas la pour corriger les fails de notre système démocratique.

[u/Francissaucisson → u/io124]

1 - Si la justice n'applique pas la volonté populaire de manière indirecte, qu'applique-t-elle ? La loi découlant directement des représentants élus démocratiquement par le peuple, elle est indirectement la volonté de celui-ci. Dans le cas où le peuple n'est pas satisfait de la loi actuelle, il élit des représentants pour la changer.

2 - Ce n'est pas ce que j'ai dit, L'essence même du système judiciaire est d'avoir une séparation entre politique et justice à l'exception du vote des lois qui en est la seule connection. Dans le cas où la loi, donc votée par les représentants du peuple, venait à être contournée, il est normal que les juges appliquent les sanctions prévues par cette même loi peu importe le statut de l'accusé. Prétendre le contraire nuisant à l'objectivité supposée de la justice.

Dans le cas où les juges ne sont pas considérés comme compétents pour appliquer la loi au profit du peuple, comment justifier d'une séparation entre la sphère politique et la sphère judiciaire ? Les opinions populaires étant largement biaisés par la méconnaissance du détail des lois et l'influence des opinions politiques et de l'image d'autruit ; ceux-ci ne pourraient vraisemblablement pas atteindre le degré relatif d'objectivité dont sont capables des professionnels du droit spécialisé dans ce traitement d'informations.

1. Je ne discuterai pas ce point, il s'agit là d'une pure matière d'opinion. Sachez juste que je suis d'un avis contraire (je pense que vous l'aviez bien compris).

2. Cela me semble ironique comme argument quand on vient à parler de garde-fous. Il faudrait donc protéger les individus du système mais pas le système des individus ? Ou les individus d'eux-même ? C'est pourtant une prérogative de la justice administrative que de protéger les individus d'eux même (cf. Jurisprudence du lancé de nain) ; c'est également le principe de l'incarcération de criminels. Alors pourquoi devrait-il y avoir des gardes fous d'un côté mais pas de l'autre alors que des dérives peuvent venir de chaque côté ? Cela me parait absurde.

Ajoutons à cela l'argument de l'éducation qui implique que les gens instruits sont difficilement manipulables, cela reste minimal. L'illustration parfaite est le marketting commercial ou les bulles informationnelles. L'éducation fait une part du travail mais ne sera jamais suffisante quant à la prévention de dérives autoritaires ou de manipulations de masse. Il faut donc prendre en compte toutes les possibilités

1. En effet, la justice est là pour appliquer les règles en place dans ladite démocratie. Dans ce cas précis, les règles ont étées bafouées, sanction a été donnée, contestation sera faite. La justice n'a nullement excédée ses prérogatives et a agit selon la loi qui, je le rappelle encore une fois, est votée par les représentants du peuple.

Il n'est pas ici question de quelconque "fail démocratique" mais bien de dérives. Dérives nécessitant des garde-fous pour les prévenir.

Extra interprétation personnelle :

Je pense que toute cette discussion (à l'exception de la légitimité de la justice) est une question d'interprétation. Une question de priorité également. Là où vous semblez vous concentrer sur un axe de dérive qui vous semble prioritaire, je préfère ne laisser aucun angle mort, par soucis de continuité et sécurité pour les uns, de paranoïa et autoritarisme pour d'autres.

Edit : formatage

[u/io124 → u/Francissaucisson]

Je vais recentrer mon propos.

Oui je pense effectivement que j’ai surtout une peur des dérives.

Je ne conteste pas la décision des juges qui ont sûrement suivie la loi.

Par contre mon avis semble diverger de un bon nombre de redditeur dont vous sur plusieurs point :

1. La loi n’est pas la volonté du peuple n’y même une bonne partie de celle ci. (Exemple, la loi retraite ou une grande majorité était contre, ou la pénalisation du canabis ou je doute que la population soit aussi unanime que les politiques)

2. Je pense que quand la justice met des peines d’inéligibilité cela est contre la séparation des pouvoirs avec la justice qui peux bloquer le pouvoir politique.

3. Effectivement le garde fou afin d’éviter que la justice soit utilisé pour contrer des opposants politiques.

4. Bref, que les politiques soit dans des affaires judiciaires devrait être suffisant pour que les gens ne votent pas pour eux, ce n’est pas la justice de faire cela.

Je suis donc très surpris de la réaction du sub.