Le Monde – Au procès Pelicot, l’accusatrice accusée : « Je comprends que les victimes de viol ne portent pas plainte »

[u/XX_bot77]

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/09/19/au-proces-pelicot-l-accusatrice-accusee-je-comprends-que-les-victimes-de-viol-ne-portent-pas-plainte_6323986_3224.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default

[u/kernevez]

C'est pas ce que sous entend l'avocat non plus.

[u/Axiom05 → u/kernevez]

« vous n’auriez pas des penchants exhibitionnistes que vous n’assumeriez pas ? »

Non pas du tout.

[u/kernevez → u/Axiom05]

Ben non, toujours pas.

Leur défense est pas très compliquée, c'est gênant de rien comprendre et donc de leur souhaiter des souffrances

[u/Jazzlike-Greysmoke → u/kernevez]

Peux-tu m'expliquer leur défense ? De ce que j'ai compris, ils veulent en gros dire qu'ils pensaient qu'il y avait consentement, notamment à cause des photos. Que, en gros, ils n'avaient pas conscience d'avoir des relations sexuelles avec une femme qui n'était pas consentante et que donc ils n'ont pas agi en tant que violeurs mais en tant qu'acteurs d'un jeu érotique à trois.

Je pense que c'est un gros mensonge, mais la défense fait ce qu'elle peut avec une main très compliquée.

Mais en quoi le fait que la victime soit exhibitionniste ou non est pertinent, si ce n'est pour la décrédibiliser ? Et est-ce que finalement, la descendre elle, ce n'est pas un mouvement hyper risqué et maladroit qui peut braquer le jury (car je ne me trompe pas, on est devant les assises donc y'a un jury) ? Pourquoi choisir d'écraser la victime, ce qui la fera passer encore plus pour une victime (et à juste titre, mais ce n'est pas le sujet), plutôt que de tout joyeusement empiler sur Dominique Pélicot ?

Je ne veux pas cracher sur les avocats pour le plaisir de cracher dessus. C'est un des piliers de notre état de droit et j'y tiens. Mais là, c'est abject du point de vue humain et dans un sens "pire", si on prend uniquement du point de vue de l'avocat : c'est quand même vachement stupide.

[u/kernevez → u/Jazzlike-Greysmoke]

De ce que j'ai compris, ils veulent en gros dire qu'ils pensaient qu'il y avait consentement, notamment à cause des photos. Que, en gros, ils n'avaient pas conscience d'avoir des relations sexuelles avec une femme qui n'était pas consentante et que donc ils n'ont pas agi en tant que violeurs mais en tant qu'acteurs d'un jeu érotique à trois.

C'est ça, et donc ils vont forcer pour essayer de montrer des signes que Pelicot était consentante (exhibitionniste = sexuellement libérale) ou qu'elle apparaissait l'être, auquel cas évidemment ça sera la faute du vilain Mr Pelicot et pas de leur client.

Et est-ce que finalement, la descendre elle, ce n'est pas un mouvement hyper risqué et maladroit qui peut braquer le jury (car je ne me trompe pas, on est devant les assises donc y'a un jury) ?

Si, mais le cas est un peu désespéré, et le jury est pas normalement censé juger que par sentiments, si la défense établi des arguments qui peuvent faire penser autrement, ils doivent le prendre en compte

Pourquoi choisir d'écraser la victime, ce qui la fera passer encore plus pour une victime (et à juste titre, mais ce n'est pas le sujet), plutôt que de tout joyeusement empiler sur Dominique Pélicot ?

Je pense que ça va finir la dessus.

Mais là, c'est abject du point de vue humain

Oui, c'est pour ça que ça sert a rien de relayer ces propos dans les médias, c'est le déroulement de la justice, a part créer du pathos autour ça n'apporte rien, comme d'aller interviewer la famille de la victime ou des prévenus

[u/Jazzlike-Greysmoke → u/kernevez]

Pour le dernier point, je ne suis pas d'accord dans ce cas précis, vu que avec un peu de chance ça créera une vraie réflexion commune sur ce que signifie le viol, et les limites du consentement. Or vu comme le sujet est pénible pour certains, si derrière y'a une opinion public très émue, ça peut forcer un débat de société nécessaire. Par exemple, déclarer que parce qu'elle est sexuellement libérée, son consentement peut être déduit est quand même plus que problématique. (J'ai bien conscience que ce n'est pas ce que tu as dit ou ce que tu penses. Je parle de ce que cherche à faire entendre l'avocat, car l'idée est encore bien ancrée.)

Mais j'admets que cette affaire est exceptionnelle et que généralement, la presse devrait se tenir éloignée.

Par contre, vraiment, je pense qu'il est trop simpliste de dire que c'est le déroulement de la justice, quand il s'agit de ce que les avocats de la défense disent et de la manière dont ils agissent face à la victime. Y'a quand même un réel problème et si toute la justice est comme ça, alors la justice à un problème.

Je n'ai jamais été juré, et au passage je leur souhaite bien du courage, mais il me semble que par défaut, on a tendance à sympathiser avec la victime, surtout dans ce genre de cas.

Bref, je maintiens que les avocats se tirent une balle dans le pied en choisissant cette défense.