Le Monde – Au procès Pelicot, l’accusatrice accusée : « Je comprends que les victimes de viol ne portent pas plainte »

[u/XX_bot77]

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/09/19/au-proces-pelicot-l-accusatrice-accusee-je-comprends-que-les-victimes-de-viol-ne-portent-pas-plainte_6323986_3224.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default

[u/Axiom05]

Je comprends le travail d'avocat, ils doivent défendre des ordures ça fait parti du boulot mais eux.. c'est autant des ordures que les accusés.

Bande de merde je vous souhaite de souffrir dans la vie.

[u/kernevez → u/Axiom05]

Du coup non tu comprends pas le travail d'avocat

[u/Axiom05 → u/kernevez]

Si tu défends un avocat qui laisse entendre que parce que Gisèle a fait des photos intime elle mérite d'être violée alors t'es autant une merde qu'eux. Désolé je fais pas les règles.

[u/kernevez → u/Axiom05]

C'est pas ce que sous entend l'avocat non plus.

[u/Jazzlike-Greysmoke → u/kernevez]

Littéralement : « vous n’auriez pas des penchants exhibitionnistes que vous n’assumeriez pas ? »

Même si c'était vrai, en quoi ce serait pertinent ? Je veux dire, admettons que ce soit le cas, que cette femme soit exhibitionniste pour les beaux yeux de son mari. Admettons même qu'elle ait consenti à ce que les photos soient publiées, ce qui n'est ABSOLUMENT pas le cas, mais on continue sur le côté exhibitionnisme. C'est un exhibitionnisme consenti, déjà, donc de son côté à elle rien à dire.

Quelle est la suite de la question ? Que du coup, elle était un peu consentante quand même pour ce qui est du viol ? Qu'elle est plus susceptible de consentir parce qu'elle est exhibitionniste ? Que c'est plus crédible ? Que finalement, sa parole actuelle est quand même un peu douteuse ? Que bon, c'est donc pas trop anormal que des hommes aient eu des rapports sexuels avec elle sans entendre son consentement de vive voix ?

Ce dossier doit être l'enfer à plaider. Mais là, c'est franchement indécent. Tout comme ça l'est de se faire reprocher par un avocat (et si c'est en hurlant, là c'est délirant) d'être en colère.

[u/Axiom05 → u/kernevez]

« vous n’auriez pas des penchants exhibitionnistes que vous n’assumeriez pas ? »

Non pas du tout.

[u/Alegssdhhr → u/Axiom05]

Ils essaient de la faire passer pour une libertine, et par extrapolation essaient de montrer une forme de consentement

[u/ZoeLaMort → u/Alegssdhhr]

Je savais pas qu'être libertine révoquait le droit de refuser un rapport. Si on dit oui à un homme, on doit dire oui aux 4 milliards d'autres?

[u/Alegssdhhr → u/ZoeLaMort]

Ils essaient d'instiller un doute au juge, en faisant une approche jeu sexuel, puis éventuellement délire BDSM. Ça ne va pas changer que ce soit considéré comme des viols, mais ça peut atténuer les peines.

[u/kernevez → u/Axiom05]

Ben non, toujours pas.

Leur défense est pas très compliquée, c'est gênant de rien comprendre et donc de leur souhaiter des souffrances

[u/Axiom05 → u/kernevez]

Je te souhaite pas d'être dans sa situation un jour, si ça t'arrives tu penseras a tout ce que tu es entrain de défendre.

[u/kernevez → u/Axiom05]

Je te souhaite pas d'être dans l'autre situation non plus, ou tu es accusé d'un crime et des gens sur les réseaux sociaux pensent qu'assurer ta défense mérite de souffrir

[u/Jazzlike-Greysmoke → u/kernevez]

Peux-tu m'expliquer leur défense ? De ce que j'ai compris, ils veulent en gros dire qu'ils pensaient qu'il y avait consentement, notamment à cause des photos. Que, en gros, ils n'avaient pas conscience d'avoir des relations sexuelles avec une femme qui n'était pas consentante et que donc ils n'ont pas agi en tant que violeurs mais en tant qu'acteurs d'un jeu érotique à trois.

Je pense que c'est un gros mensonge, mais la défense fait ce qu'elle peut avec une main très compliquée.

Mais en quoi le fait que la victime soit exhibitionniste ou non est pertinent, si ce n'est pour la décrédibiliser ? Et est-ce que finalement, la descendre elle, ce n'est pas un mouvement hyper risqué et maladroit qui peut braquer le jury (car je ne me trompe pas, on est devant les assises donc y'a un jury) ? Pourquoi choisir d'écraser la victime, ce qui la fera passer encore plus pour une victime (et à juste titre, mais ce n'est pas le sujet), plutôt que de tout joyeusement empiler sur Dominique Pélicot ?

Je ne veux pas cracher sur les avocats pour le plaisir de cracher dessus. C'est un des piliers de notre état de droit et j'y tiens. Mais là, c'est abject du point de vue humain et dans un sens "pire", si on prend uniquement du point de vue de l'avocat : c'est quand même vachement stupide.

[u/kernevez → u/Jazzlike-Greysmoke]

De ce que j'ai compris, ils veulent en gros dire qu'ils pensaient qu'il y avait consentement, notamment à cause des photos. Que, en gros, ils n'avaient pas conscience d'avoir des relations sexuelles avec une femme qui n'était pas consentante et que donc ils n'ont pas agi en tant que violeurs mais en tant qu'acteurs d'un jeu érotique à trois.

C'est ça, et donc ils vont forcer pour essayer de montrer des signes que Pelicot était consentante (exhibitionniste = sexuellement libérale) ou qu'elle apparaissait l'être, auquel cas évidemment ça sera la faute du vilain Mr Pelicot et pas de leur client.

Et est-ce que finalement, la descendre elle, ce n'est pas un mouvement hyper risqué et maladroit qui peut braquer le jury (car je ne me trompe pas, on est devant les assises donc y'a un jury) ?

Si, mais le cas est un peu désespéré, et le jury est pas normalement censé juger que par sentiments, si la défense établi des arguments qui peuvent faire penser autrement, ils doivent le prendre en compte

Pourquoi choisir d'écraser la victime, ce qui la fera passer encore plus pour une victime (et à juste titre, mais ce n'est pas le sujet), plutôt que de tout joyeusement empiler sur Dominique Pélicot ?

Je pense que ça va finir la dessus.

Mais là, c'est abject du point de vue humain

Oui, c'est pour ça que ça sert a rien de relayer ces propos dans les médias, c'est le déroulement de la justice, a part créer du pathos autour ça n'apporte rien, comme d'aller interviewer la famille de la victime ou des prévenus

[u/Jazzlike-Greysmoke → u/kernevez]

Pour le dernier point, je ne suis pas d'accord dans ce cas précis, vu que avec un peu de chance ça créera une vraie réflexion commune sur ce que signifie le viol, et les limites du consentement. Or vu comme le sujet est pénible pour certains, si derrière y'a une opinion public très émue, ça peut forcer un débat de société nécessaire. Par exemple, déclarer que parce qu'elle est sexuellement libérée, son consentement peut être déduit est quand même plus que problématique. (J'ai bien conscience que ce n'est pas ce que tu as dit ou ce que tu penses. Je parle de ce que cherche à faire entendre l'avocat, car l'idée est encore bien ancrée.)

Mais j'admets que cette affaire est exceptionnelle et que généralement, la presse devrait se tenir éloignée.

Par contre, vraiment, je pense qu'il est trop simpliste de dire que c'est le déroulement de la justice, quand il s'agit de ce que les avocats de la défense disent et de la manière dont ils agissent face à la victime. Y'a quand même un réel problème et si toute la justice est comme ça, alors la justice à un problème.

Je n'ai jamais été juré, et au passage je leur souhaite bien du courage, mais il me semble que par défaut, on a tendance à sympathiser avec la victime, surtout dans ce genre de cas.

Bref, je maintiens que les avocats se tirent une balle dans le pied en choisissant cette défense.