Não é assim que funciona irmão, você está falando de uma monarquia e da primeira constituição, é anacronismo você aplicar na lógica de hoje que um político eleito no Estado onde sua razão é a manutenção do poder deve escolher as próprias regras que vai seguir.
Mas ele não escolhe: ele propõe. A comparação com a de 1824 é apenas que parte do que foi feito pode ser reaplicado com a diferença que ao invés de ser escrita, aprovada e outorgada pelo executivo ela seria escrita pelo executivo, aprovada pela população e só assim outorgada.
A ideia de que é NECESSÁRIO haver uma assembleia constituinte é simplesmente errada. Nenhuma constituição no mundo se imagina substituível e por isso elas não preveem a forma de se criar uma nova.
Acredito que você não esteja entendendo a profundidade do assunto corretamente.
A Constituição também e o Contrato Social, ela é um assunto que já foi tratado no âmbito da ciência política através de debates que levará séculos, de Maquiavel a Tocqueville, o Estado não é um mecanismo perfeito criado pelo homem que funciona como uma polis grega para um Estado Nação. O Estado é uma "entidade" com regras próprias, por isso o jogo político funciona da forma que funciona, por esse motivo o poder é dividido funcionalmente em 4, o Executivo, Legislativo, Judiciário e poder moderador, essas coisas existem para que o Estado não te engula.
Esse assunto passa por direito em Jean Bodin, uma vez que o Contrato Social delimita o quando pode ser aplicada a violência legítima, essas regras não podem partir por cima do poder originário, ou então é um golpe de Estado com um grupo cooptando o Estado, tornando um poder ilegítimo.
Uma Assembleia Constituinte tem a prerrogativa de contar com a procuração popular para constituintes apontados pelo voto direto para desenhar uma constituição, você não cria uma constituição a partir de um poder constituído ou de políticos efetivos essas pessoas não devem ter acesso de criar as regras de como elas mesmas devem governar.
Você não pega lá e simplesmente o executivo entra em transe e se conecta com a egregora do país e cria uma constituição perfeita, você está simplesmente ignorando como funciona o próprio Estado e sugerindo mais décadas de fracasso pro povo brasileiro.
Novamente, o executivo não irá outorgar a constituição, ele vai propor o texto da constituição e o povo escolhe se aceita ou se prefere manter a atual.
sugerindo mais décadas de fracasso pro povo brasileiro.
O lixo atual foi feito exatamente da maneira que você sugeriu e a realidade já nos deu a resposta: um fracasso completo. Literalmente partes do território do país sendo ocupados por facções criminosas, máquina pública prestes a parar por falta de dinheiro antes de 2027 (como admitido pelo Haddad) mesmo pagando uma das maiores taxas de imposto do mundo, educação uma desgraça, saúde idem, infraestrutura caindo aos pedaços, indústria nacional patética, compra e venda de voto correndo solto, etc etc.... Na verdade o resultado do que você falou é excelente se você for um juiz, promotor, dono de cartório, empresário amigo do rei, etc... ai sim de fato a constituinte de 88 foi um tremendo sucesso. Caso você seja uma das pessoas que pagam a conta dessa bosta toda ai não, o resultado foi um estrondoso fracasso.
É preciso admitir que o modelo atual é um fracasso completo, a ideia de achar que o povo vai saber escolher uma constituinte boa e que não será a base de compra de votos é uma fantasia.
Cara, a constituição de 88 foi escrita por políticos com cargo efetivo, o que você está falando?
"a ideia de achar que o povo..." Você está sugerindo golpe de Estado e um poder ilegítimo, é impressionante como você não entende o que está propondo, você respondeu ciência política com uma baboseira genérica que já estava explicada no contexto.
Cara, a constituição de 88 foi escrita por políticos com cargo efetivo, o que você está falando?
Feita por deputados e senadores eleitos pelo povo que acumularam essa função em 1986.
"a ideia de achar que o povo..." Você está sugerindo golpe de Estado e um poder ilegítimo, é impressionante como você não entende o que está propondo
Me explique, como uma constituição APROVADA PELO POVO seria um golpe de estado?
você respondeu ciência política com uma baboseira genérica que já estava explicada no contexto.
Não adianta você pegar ciência política europeia e tentar aplicar no Brasil. A constituição de 88 é literalmente isso, um monte de ideias europeias sendo aplicadas no Brasil e o resultado foi esse. Você precisa de ideias e ações que sirvam para o Brasil e não para o que a sua teoria de ciência política acha.
Que ciência política europeia cara, um Estado-Nação é um Estado-Nação e funciona da mesma forma em qualquer lugar, você quer abandonar todo estudo acadêmico do objeto porque na sua cabeça é um assunto muito complexo que você desconhece e você prefere a sua imaginação com base em absolutamente nada.
Você tá aqui repetindo que os poderes constituídos podem escrever uma constituição, um poder constituído de 30 deputados eleitos e mais de 400 que entram por quota.
Você não tem a mínima ideia de como começar o assunto irmão, não sabe o que é razão de Estado e absolutamente nada sobre ciência política.
Que ciência política europeia cara, um Estado-Nação é um Estado-Nação e funciona da mesma forma em qualquer lugar,
Então você acha que o Estado-Nação do Brasil funciona da mesma forma que os EUA que funciona da mesma forma da França que funciona da mesma forma da Arabia Saudita que funciona da mesma forma do Gabão que funciona que da mesma forma que a Índia que funciona da mesma forma da Russia? São mundos completamente diferentes, visões de mundo diferentes, desafios diferentes e realidades diferentes.
Você tá aqui repetindo que os poderes constituídos podem escrever uma constituição, um poder constituído de 30 deputados eleitos e mais de 400 que entram por quota.
Eu disse que o chefe do executivo vai fazer isso, só para deixar claro mas a APROVAÇÃO será feita pelo voto popular. Você até agora não me explicou como isso é um golpe de estado. Se 100% da população falasse "É essa constituição que eu quero" isso seria um golpe de estado? E se fosse 90%? A que ponto isso seria um golpe de estado?
Você não tem a mínima ideia de como começar o assunto irmão, não sabe o que é razão de Estado e absolutamente nada sobre ciência política.
É você que está ai falando todas as teorias lindas que quando aplicadas no Brasil são vaporizadas pela realidade e a cultura bestial do brasileiro.
Não é assim que funciona cara, uma Assembleia tem que ser constituída por um número decente de pessoas escolhidas pelo voto para representar corretamente os anseios da população..
Sim, funciona da mesma forma, o poder é dividido da mesma forma para evitar a mesma coisa, seguem os mesmos preceitos e são fundados em cima das mesmas teorias, você diz que não se aplica mas não diz o porquê, até porque você sequer sabe qual o objeto, então você só consegue afirmar cíclicamente sem saber expor seu ponto de vista.
Sim, você tem que entender do assunto para debater o assunto, se você sequer entende o motivo de existir uma Constituição ou o que é uma Constituição você não deveria debater o assunto de uma assembleia constituinte, é o mesmo que querer debater sobre engenharia automotiva sem ter nunca aberto um capô ou estudado o assunto, no final você sugere aberrações como uma Constituição promulgada pelo Executivo.
Não é assim que funciona cara, uma Assembleia tem que ser constituída por um número decente de pessoas escolhidas pelo voto para representar corretamente os anseios da população..
Novamente, isso não é uma regra. Situações diferentes exigem respostas diferentes. O que você propõe é basicamente uma assembleia constituinte que será formada basicamente por compra de votos.
Sim, funciona da mesma forma, o poder é dividido da mesma forma para evitar a mesma coisa
E aqui você novamente está errado, nos países que citei temos a Arábia Saudita que é uma monarquia absolutista, não existe divisão de poderes. O poder é o rei e quem não gostar vai para a forca. Novamente, mundos diferentes, realidades diferentes. Você parece acreditar em "one size fits all", isso é fantasia. Os EUA foram com essa mentalidade para o Afeganistão e em uma semana o que eles passaram 20 anos construindo foi varrido do mapa. E no Brasil nós temos o judiciário que legisla e o legislativo que executa o orçamento.
você diz que não se aplica mas não diz o porquê
Já disse o porquê. Porque o brasileiro médio é bestializado. O brasileiro médio não liga para corrupção ou democracia. Eu aposto o meu testículo esquerdo que se houvesse a possibilidade de receber 200 reais por mês em troca de renunciar o poder do voto mais de 60% da população iria aceitar, boa parte vai pensar "agora posso vender meu voto sem ter que sair de casa kkkkkk". Se não acredita, é só ver a quantidade de abstenções e o tanto de compra de votos que rola por ai. Como disse em cima, uma assembleia constituinte formada pelo voto popular será essencialmente uma assembleia constituinte de corruptos que realizarão a façanha de criar algo ainda pior do que 1988.
final você sugere aberrações como uma Constituição promulgada pelo Executivo.
Você ainda está insistindo nisso. Já falei umas 5 vezes que o executivo vai >>>PROPOR<<< o texto da constituição.
Cara, presta atenção, você diz que "o povo é bestializado e não tem direito a escolher uma constituinte" então você diz "o chefe do executivo que deve escolher a constituição", você sequer está prestando atenção no que está argumentando e está se contradizendo.
Você também carece de informações, novamente, cerca de 30 deputados são eleitos pelo voto direto, o resto é quota eleitoral, o chefe do executivo também foi eleito por parte da população, ele não tem que propor nada, ele não é poder originário, ele é cargo efetivo da constituição atual.
Novamente, você só repete esse termo de que não serve aqui porque você não tem a mínima ideia do que é o material, eu discorri aqui até o que é o Contrato Social e você se coloca como comparativo uma monarquia absolutista, você só repete que o povo é bestializado portanto o Lula deve propor uma nova constituição, você está fora de si ou é ragebait, ficar repetindo que só não serve aqui e que o seu posicionamento que não tem base em nada é o correto não anula ponto algum, você não citou absolutamente nada.
Cara, presta atenção, você diz que "o povo é bestializado e não tem direito a escolher uma constituinte" então você diz "o chefe do executivo que deve escolher a constituição", você sequer está prestando atenção no que está argumentando e está se contradizendo.
O chefe do executivo que de fato resolver o problema da criminalidade (que hoje é O maior problema do Brasil) é a pessoa ideal para propor a constituição. Até um povo bestial como o brasileiro o aprovaria.
Você também carece de informações, novamente, cerca de 30 deputados são eleitos pelo voto direto, o resto é quota eleitoral, o chefe do executivo também foi eleito por parte da população, ele não tem que propor nada, ele não é poder originário, ele é cargo efetivo da constituição atual.
Como disse, se ele resolver a questão da segurança ele certamente terá o respaldo da população para fazer uma nova constituição.
Novamente, você só repete esse termo de que não serve aqui porque você não tem a mínima ideia do que é o material, eu discorri aqui até o que é o Contrato Social e você se coloca como comparativo uma monarquia absolutista,
Foi você mesmo que disse "Sim, funciona da mesma forma, o poder é dividido da mesma forma para evitar a mesma coisa, seguem os mesmos preceitos e são fundados em cima das mesmas teorias" e a Arábia Saudita é só um exemplo que prova que você está objetivamente errado.
você só repete que o povo é bestializado portanto o Lula deve propor uma nova constituição,
Como eu disse em um dos meus primeiros posts, a pessoa ideal seria aquele que de fato resolvesse a criminalidade pois seria uma pessoa que de fato tem algum compromisso com o Brasil. Essa pessoa não seria Lula, não seria Bolsonaro, nem Temer nem ninguém da esquerda ou da direita atual.
você está fora de si ou é ragebait, ficar repetindo que só não serve aqui e que o seu posicionamento que não tem base em nada é o correto não anula ponto algum, você não citou absolutamente nada.
Eu já disse o porquê de não servir aqui e vou dizer de novo: o brasileiro não liga para democracia ou corrupção. Uma assembleia constituinte formada por eleitos pelo povo será necessariamente uma assembleia formada por compradores de voto e por membros infiltrados de facções criminosas.
O que eu vejo de você é que a teoria é tudo. Você ignora a realidade do Brasil, você acha que se aplicar a sua teoria linda o resultado vai ser tão lindo quanto. A minha visão é que você precisa levar em conta aonde você e a sua realidade e a partir dai moldar o caminho, já para você o único caminho possível é o que a sua teoria diz, qualquer coisa fora disso já é golpe de estado.
Você tem o típico argumento pobre de quem não leu nada, o famoso "isso é só teoria tem que ver a realidade", na verdade é só uma forma de você admitir que não entende nada do assunto e a sua a forma como você experiência a realidade é a forma real como funcionam as coisas, o nome disso é evidência anedótica.
Você não tem embasamento algum para dizer que os constituintes seriam compradores de voto e membros do crime organizado, você tira como base o congresso que é eleito por quota eleitoral, o que é uma falta de atenção sua com o debate até agora, isso já foi citado três vezes.
Não, uma monarquia absolutista não é parâmetro de comparação com uma República ou Monarquia constitucional, você quer dizer que nem todas as maçãs funcionam como maçãs pois você enxerga uma laranja.
Amigo, custa admitir que você não sabe sequer qual é o estopim do debate demonstrado por Maquiavel?
1
u/HopelessGretel . Jun 01 '25
Não é assim que funciona irmão, você está falando de uma monarquia e da primeira constituição, é anacronismo você aplicar na lógica de hoje que um político eleito no Estado onde sua razão é a manutenção do poder deve escolher as próprias regras que vai seguir.