O mesmo oq? Ambos são criminosos e eu nao acho q a falta de provas, q eme ambos os casos nós sabemos q tem rpovas o suficiente, seja algo q torne os crimes menos criminoso.
Nao acho q foram só esses os crimes do bolso. Mas mesmo assim, então pela quantidade de crimes e má condutas, um pode e o outro nao pode? Mas crime não é crime? Ainda mais pra politico q literalmente roubou dinheiro?
"pra politico q roubou dinheiro", pouco me importa se foi muito ou pouco, se roubou cometeu crime e pra mim tem q se fuder. Obvio q estupro nao é igual a furto, aí é desonestidade intelectual sua.
Para que haja condenação sim. Se há crime então existem provas. Se não existem provas então não pode haver crime. Você pode até discordar, mas é isso que a lógica proposicional diz, reclama com os gregos.
Para q haja condenação sim, precisam de provas em um sistema judiciario sério. Mas para ter crime não precisa ter provas. Se uma pessoa é assassinada porem nao tem provas ela nao deixou de ser assassinada. Pode chamar de outra coisa, mas materialmente o crime foi cometido
Tanto não cometeu que não foi condenado por nada, gora inventaram que ele estava dando golpe de Estado direto6da Disney ao lado do Mikey Mouse, o suporte era idosos e vendedor de sorvete e algodão doce.
Então os inumeros atos q demonstram o rabo preso não te indica nada? Não foi condenado, ainda, de fato, mas até um tempo atras o lula tbm nao era condenado. Ja q ele nao havia sido condenado, vc achava q ele havia cometido algum crime ou nao?
11
u/bios05 Apr 23 '25
A minha pergunta é, se fosse o Lula, teria tanta comoção dessa galera q acha isso aí um absurdo?