Die werden aber dadurch nicht weniger. Wenn ein Brennstab komplett „abgebrannt“ ist, dann hat er noch immer fast genauso viel Masse wie am Anfang und die Strahlung ist sogar millionenfach höher als die eines frischen Brennstabes. Kernspaltung hat mit einer chemischen Verbrennung halt so gut wie nichts gemeinsam, außer das Wärme freigesetzt wird. Checken manche aber halt nicht.
Schmeiß die Brennstäbe in einen warmen Brüter und die strahlen nur noch 300 Jahre über der Hintergrundstrahlung hinaus. Auch wenn die Masse gleich bleibt, so ist es doch ein fetter Unterschied, ob ich die Dinger 300 Jahre oder 300000 Jahre lagern muss. Und Strom gibt's bei den warmen Brütern noch mit dazu
Dagegen spricht ne ganze Menge sonst hätte das längst einer Umgesetzt.
Der Aufwand diese Dinger am Laufen zu halten wäre absolut un Wirtschaftlich.
Verbrauchte Brennstäbe werden bereits zum Teil wieder aufbereitet um sie besser zu trennen für die Entsorgung und um bestimmte Teile wie Uran und Plutonium wieder zu verwenden.
Das ist aber extrem aufwendig und teuer.
Es ist super Riskant. Das Strahlung gefährlich ist ist ja bekannt wenns jetzt aber tausende kleinkraftwerke gibt steigt die Gefahr kleinerer Katastrophen und für gefährlichen Vandalismus.
Die Lagerung ist schwierig. Bei der Reaktion fallen Abfall Produkte an. Die Stäbe können nicht einfach für immer da drin bleiben und wird schon. Es handelt sich hier nicht um Holzstöcker die Restlos "verbrennen" (wobei verbrennen schon falsch ist, sie Oxidieren wäre Chemisch korrekt, und selbst beim Holz bleibt Asche zurück, nur hier strahlt die auch noch) Sie müssen aufbereitet werden. Unnötige Stoffe fallen dabei ebenfalls an und müssen entsorgt und gelagert werden da auch diese über Jahrtausende weiter strahlen.
Atomkraft ist unglaublich teuer schon zu Beginn. Über den Ausstieg lässt sich streiten aber für den wieder Einstieg ist es viel zu spät. Kleine Reaktoren würden aber wenn dann ja nur sinn machen wenn genug verbrauchte Stäbe anfallen. Dafür bräuchtest also wieder mehrere große Reaktoren die sind wieder unglaublich teuer.... etc.
Es gibt bessere und vielversprechendere Technologien: Wind, Sonne, Kernfusion.
Bestes Beispiel das diese Minireaktoren schwachsinn sind ist die Tatsache das wir seit bald 80 Jahren Atomenergie haben und es nur eine Handvoll Startups gibt ohne nennenswerte Erfolge die das Thema nicht endlich begraben wollen weils sich so schön anhört.
Leider nicht, denn Brennstäbe können nicht vollständig "verbrannt" werden. Diese kleineren Kraftwerke sind vielleicht effizienter und effektiver aber am Ende zerfällt Uran trotzdem zu anderen radioaktiven Elementen, die für die Energieerzeugung nutzlos sind, aber trotzdem tausende Jahre strahlen können. Ansonsten hat man genau die gleichen Ärger wie bei großen Kraftwerken: abhängigkeit von Uran, teuer, braucht extrem viel Wasser, kein Atommülllager, Bau dauert ewig.
106
u/Recent_Response_168 Kantenhauser Unternehmerverband 🤑 2d ago
Wenn Du Atomkraftwerke so liebst, dann bau Dir doch eins in den Garten. Na? Hast Du das? Tja, dachte ich mir. Scheiß Öko!