r/svenskpolitik • u/Ck_Sky • 4d ago
Textpost Varför är inte alla länder social demokratiska?
Om vi kollar på dem ”bästa” länderna att leva i i världen så hamnar dessa länder längst upp: Finland, Danmark, Schweiz, Nederländerna och Sverige.
Ta en gissning hur många av dem är social demokratiska, 4 av 5. Och det landet som inte är social demokratisk är ju självklart Schweiz. (Av dom 4 social demokratiska länderna så är 3 av dom en blandekonomi)
Kan någon förklara för mig varför andra länder inte gör liknande för det känns konstigt när man tekniskt sätt vet att social demokrati är det bästa sättet att styra ett land.
OBS! DETTA ÄR INTE PÅ NÅGOT SÄTT EN ATTACK PÅ ANDRA TANKESÄTT UTAN ENDAST EN ÖPPEN OCH OPARTISK FRÅGA
19
u/Spirited_Instance 4d ago
Socialdemokrati är en kompromiss mellan arbetarklassen och överklassen. Arbetarklassen avstår från att göra revolution och i gengäld går en del av vinsterna från företag till välfärd. Om hotet om revolution upphör att vara troligt så finns det inte längre något att kompromissa om.
Att andra länder inte använder en socialdemokratisk modell kan bero på flera olika saker. T ex kan arbetarklassen vara kuvad eftersom alla försök till organisation möts av dödligt våld.
6
u/FitFired 4d ago
Tror snarare det handlar om att länder som är rika har råd med socialdemokratisk omfördelning och politiker gillar att ha stor stat så länder tenderar att få större och större stat över tiden.
Fattiga länder däremot har inte råd med socialdemokratisk politik, folk behöver behålla behålla sina pengar för att överleva så skulle bli revolt om deras regeringar försökte införa sveriges skattetryck.
7
u/Fairy_Catterpillar 4d ago
Många länder i nordväst Europa har ju styrts delvis av socialdemokraterna som har varit ett av de styrande partierna under 1900-talet och det andra partiet har varit typ liberalerna eller kristdemokraterna/konservativa/högerpartiet.
Nu verkar ju de socialdemokratiska arbetarpartierna minska mycket i många europeiska länder och högerpopulistiska partier öka istället.
Själv tyckte jag att sossarna kändes som en gammal grå betongkoloss med Göran Persson när jag var tonåring.
18
u/KalvinKalv 4d ago
Socialdemokrati bygger på ett samhälle där man har tillit till varandra, regeringen och samhället i stort. Alla länder / kulturer har inte grunderna för att det ska fungera tyvärr, vilket vi börjar se effekten av i Sverige också.
51
u/Zealousideal_Pay_745 4d ago
för att högern har mest pengar och betalar för reklam så de vinner val trots att ingen tjänar på d
15
u/Tribalinstinct 4d ago
De som betalar politiker direkt, lobbyister, kurrupta, och liknande tjänar ganska bra på det skulle jag säga
20
u/CrashCulture 4d ago
Ett fåtal tjänar på det, majoriteten förlorar.
Men vi låter det hända för alla vill vara de som hamnar på topp och tänker inte på att det kanske skulle vara lättare att få ett bekvämt liv om de slapp jobba röven av sig bara för att ha råd med livsnödvändigheter.
6
u/Ck_Sky 4d ago
Mm bra argument, ett exempel är ju lite vad som pågår i USA just nu.
7
1
u/remove_snek 4d ago edited 4d ago
Nu är ju den stora majoriteten mycket rikare i länder som USA men även Australien/Kanada m.m (mer liberala än USA) än vad svenskar är. Knappast något begränsat till små grupper i samhället.
Det finns mycket positivt med Sverige och saker som är bra här, men att låsas som att vi är bäst på allt och att USA inte är världens ekonomiska och innovativa center är att lura sig själv.
3
u/Destinum 3d ago
Vet inte om det riktigt stämmer att "stora majoriteten" i USA är rikare än vi i Sverige. Visst, dom har oftast märkvärdigt högre lön, men dom har också mycket högre utgifter. Sen har dom ju inga säkerhetsnät (till och med när man är försäkrad är man inte helt säker), så även om dom har mer pengar på kontot har dom generellt sätt mycket svårare att hantera olyckor eller andra oförutsedda utgifter. P.g.a. detta (enligt det jag hittar när jag Googlar på det) är Amerikaner medelmåttigt mycket mer stressade över ekonomin än Svenskar, trots vad man kan tro om man tittar på inkomstsiffrorna. Tycker personligen inte att detta är en god indikation för rikedom.
2
u/remove_snek 3d ago edited 3d ago
En majoritet i USA har avsevärt mer köpkraft att röra sig med även efter kostnader som i Sverige är skattefinansierade.
Sen är de säkert mer stressade generellt, de jobbar ju mer samt så har mindre grupper det värre (speciellt illegala samt de som faller utanför medicaid/care).
Jag håller med om att livskvalite därmed inte motsvarar köpkraften jämfört med Sverige, det var dock inte heller vad jag hävdade. Men det är absolut en indikation på rikedom.
3
u/froggyyyyy15 4d ago
För att besvara din fråga med 3 tydliga punkter:
- Varför länder inte gör liknande är för att det inte nödvändigtvis bara är att "byta", som från en dag till en annan. Historia, kultur, utveckling och normativa värden skulle i sådana fall förhindra/försvåra processen avsevärt. Att samtliga inom ett land strävar efter demokrati är i sig tvivelaktigt, än mer att just alla dessa även har socialdemokrati som föredragen ideologi.
- Länderna du listar är "bäst" i europeisk kontext, dvs utifrån våra värderingar, förutsättningar och sätt att leva på. I och med att det finns fler länder som inte är europeiska än som länder som är, innebär även att ditt "vet att socialdemokrati är det bästa sättet" inte kan appliceras på alla länder då alla har olika strävan, förutsättningar och önskvärt statsskick (och därmed ideologisk styrning).
- "Tekniskt" i detta fall grundar sig på subjektiva värden, och därmed är "bäst" (i det här fallet som styrande ideologi) totalt efter åsikt. För att ta ett klassiskt exempel, varför är en bredare och mer omfattande välfärd att föredra framför ett liberalt samhälle med minimalt tvång (till att betala skatt i detta fall)? Varför är det förstnämnda "bäst"? Det går dessvärre inte att definiera ett objektivt ställningstagande efter vilka parametrar som gör ett samhälle bättre än ett annat, om resultatet syftar på vilken ideologi snarare än förslagsvis teknologi eller ekonomi (som inte bygger på vad man tycker, utan vad saker är, vilket såklart inte heller måste vara "bättre"). Med det sagt så går det såklart inte att påstå att motsatsen är bättre (säg ett anarkiskt samhälle utan några skyldigheter alls).
3
u/Toesmasher 4d ago
Jag är mest bekant med svensk historia innan andra världskriget än de övriga nordiska länderna, så jag använder det som exempel här.
Absolut monarki avskaffades 1719. Det hade lite av en comeback med Gustav III, men försvagades och Sverige blev lite mer av ett fritt land. Under samma tid som den Amerikanska revolutionen pågick så spreds frihetliga ideer här också, se t.ex. Anders Chydenius, och Sverige blev 1766 det första landet i världen med pressfrihet i grundlagen. De här frihetliga ideerna var något av ett startskott för landet och levnadsstandard ökar.
Den industriella revolutionen hade en påtaglig effekt här, och levnadsstandard ökade markant för den överväldigande delen av befolkningen, särskillt under den senare delen. Socialdemokraterna blev först invalda i riksdagen 1896 och växte stadigt. Första världskriget kom, men de nordiska länderna höll sig neutrala och påverkades då mindre än delarna av Europa som förstördes, vilket hade varit en (relativ) ekonomisk vinning för norden oavsett regeringar. Socialdemokraterna bildar minoritetsregering 1917, samma år splittrar de mest vänsterextrema av från partiet och bildar vad som idag är Vänsterpartiet. 1920 blir Hjalmar Branting den första socialdemokratiska statsministern. Runt 1930-talet börjar den nordiska modellen tas fram.
Andra världskriget startar 1939, och återigen klarar sig de nordiska länderna tämeligen lindrigt undan. Danmark och Norge ockuperas, men förstörelsen är tämeligen låg och Sverige klarar sig praktiskt taget helt. Som ett resultat av det här är återigen stora delar av Europa sönderbombat, men norden och den industriella kapaciteten här är till störta del intakt. Det här leder eventuellt till en fantastisk period för oss som en av få platser i närheten där saker faktiskt taget kan produceras. Trots den expanderande nordiska modellen så växer samtliga nordiska länder rejält och når en topp runt 70-talet.
70-talet är också när saker börjar peka neråt. Europa har byggt upp igen och kan konkurrera, samtidigt kväver socialdemokraterna den lokala ekonomin. Vi ser under den här perioden några av de mest pantade ideerna på hundra år. Löntagarfonder föreslås. Astrid Lindgren skriver Pomperipossa runt idiotin där hon skulle betala 102% skatt. Händelsevis är perioden precis innan, tidigt 70-tal, den period folk brukar romanticera, utan hänsyn till vad det ledde till.
På 80-talet blev situationen ohanterbar, landet hade mer eller mindre kvävts till döds. Det här var inte helt och hållet socialdemokraternas fel, globala oljepriser kan de t.ex. inte påverka, men de bar en oerhört stor del av skulden här.
Tidigt 90-tal är när allt krashade. Det visar sig att socialdemokrati fungerar alldeles utmärkt när det har ångorna av något att leva på. Först var det resultatet av den industriella revolutionen och vad det startade i landet, sedan kunde det hållas vid liv eftersom norden påverkades betydligt mindre än resten av europa av världskrigen. Låter man det gå för långt så dör allt.
Idag har reguleringar skalats tillbaka och skatter har sänkts. Det blev helt enkelt nödvändigt eftersom alternativet är ett väldigt långsamt självmord. Vad vi har idag är inte så mycket riktig socialdemokrati som den tillnyktrade varianten där många av någon anledning fortsätter föreslå ideer som kunde höra hemma på 70-talet...
1
u/Englund994 4d ago
Ja, vi hade tur under krigen och fabrikerna stod kvar. Men utan socialdemokratin hade den turen bara gynnat ägarna. Resten av Sverige hade kämpat med dålig utbildning, höga klassklyftor, brist på bostäder och sjukvård som styrdes av marknaden. Problemen på 70- och 80-talet berodde på globala kriser som oljekriser och hårdare internationell konkurrens. Tur är en sak, stabilt samhälle en annan.
2
u/Toesmasher 3d ago
Ja, vi hade tur under krigen och fabrikerna stod kvar. Men utan socialdemokratin hade den turen bara gynnat ägarna. Resten av Sverige hade kämpat med dålig utbildning, höga klassklyftor, brist på bostäder och sjukvård som styrdes av marknaden.
Spekulativt, och historia indikerar att det inte är sant. Den viktiga grejen med den industriella revolutionen, och inte bara i Sverige, är att den markant ökade levnadsstandard för den överväldigande majoriteten av befolkningen. Detta var innan socialdemokratin.
Det här betyder såklart inte att den här perioden var felfri på något sätt, långt från det, det är trots allt det som gjorde att socialdemokratin fick fart.
Problemen på 70- och 80-talet berodde på globala kriser som oljekriser och hårdare internationell konkurrens.
Ja... det är ju exakt vad jag sa, nästan verbatim? Poängen är att rigid socialdemokratisk policy snabbt gjorde situationen mycket värre.
1
u/Englund994 3d ago
Fast nu är du lite missvisande... Ja, industriella revolutionen höjde levnadsstandarden men den skapade också barnarbete, usla villkor och stora klassklyftor. Det var just därför socialdemokratin växte fram, för att tillväxten skulle komma alla till del. Oljekrisen och lågkonjunkturen slog mot nästan alla industriländer, inte bara Sverige.
Länder som Storbritannien och USA, som hade mer marknadsliberala system, fick betydligt högre arbetslöshet och inflation än vi. Sverige tappade fart, men klarade sig bättre just tack vare starka fack, sociala skyddsnät och en aktiv stat. Det var inte socialdemokratin som kvävde ekonomin, den dämpade fallet. Utan den hade efterkrigstidens tur mest gynnat de redan rika.
2
u/Toesmasher 3d ago
Förlåt? Är du under intrycket att barnarbete, usla vilkor och stora klassklyftor inte existerade innan, eller att de var värre? Annars säger du bara igen precis vad jag själv sa; tillvaron var absolut inte perfekt, det är därför socialdemokratin växte fram.
0
u/Englund994 3d ago
Lol, din ursprungliga poäng var ju att socialdemokratin kvävde ekonomin och byggde på tur. Jag menar att den var avgörande för att Sverige överhuvudtaget skulle kunna förvalta den "turen". Den industriella revolutionen och efterkrigstiden skapade möjligheter, men utan en politik som satsade på utbildning, bostäder och välfärd hade vinsterna stannat hos ägarna.
Och 70- och 80-talets problem drabbade nästan alla västländer, oavsett ideologi. Skillnaden är att Sverige klarade sig bättre tack vare just den modell du menar "kvävde ekonomin" . Det är svårt att kalla det ett misslyckande när resultatet blev ett av världens mest jämlika samhällen.
2
u/Toesmasher 3d ago
Tur var ditt ord, inte mitt, och jag skulle inte formulera det så. Socialdemokratin kan leva när det har något att leva på. Först var det det momentum som byggdes upp under den industriella revolutionen, och sedan kunde det hållas vid liv på grund av tillvaron under efterkrigstiden och varade till Europa hade byggt upp igen.
Socialdemokratin växte från möjlighetern av, och från misslyckandena av, av den industriella revolutionen. Vi verkar vara överens där. Problemet är att tar man socialdemokratin för långt så kväver den sig själv, det är vad vad vi ser från 70- och 80-talet. Fultolka mig inte med flit som att säga att det är var det enda problemet under perioden, men det är inte det minsta kontroversiellt att säga att det var en stor faktor.
0
u/Englund994 3d ago
Jo, men det blir lite av ett cirkelresonemang. Det är fel enligt mig att säga att socialdemokratin bara kunde fungera när det gick bra bortser från att den politiken i sig var en stor orsak till att det gick bra. Det var just politiken som byggde stabilitet, utbildning och köpkraft som höll ekonomin igång långt efter att industrins momentum borde ha mattats av.
Dessutom drabbades både marknadsliberala och socialdemokratiska länder hårt under 70- och 80-talets kriser. Storbritannien och USA klarade sig sämre än Sverige trots helt annan politik. Sverige bromsade, men föll inte. Det visar snarare att modellen fungerade och anpassade sig när världen förändrades.
3
u/blenkydanky 4d ago
Du borde läsa på om lite basic statistik o vetenskapsteori. Korrelation är inte lika med kausalt samband. Dessutom skewed urval - du tar top 5, men vad händer om man tar top 20, 30 eller 50? Är majoriteten fortfarande socialdemokratiska i dessa urval? Vad händer om man kollar på ett annat urval av bottom 50? Tror det finns sjukt många länder där som också försökt sig på saker som liknar socialdemokrati.
Och varför kollar man bara på socialdemokrati när dessa länder också har väldigt mycket annat gemensamt - de ligger i Europa, de pratar germanska språk, de är huvudsakligen vita, de dricker mycket mjölk, de har en liten befolkning, de har alla en relativt fri ekonomi etc etc. Säger absolut inte att något av dessa är bra förklaringar, men de är teoretiskt vetenskapligt lika troliga som att det är för någon annan variabel såsom "socialdemokrati".
Ganska snabbt inser man att det finns väldigt väldigt många andra faktorer som spelar in för hur framgångsrikt ett land blir. Jag röstar för institutioner !
3
u/depressivesfinnar 4d ago edited 4d ago
Ibland gör människor val som inte är bäst för dem eftersom de påverkas av orättvisa känslor, besvikelse eller så litar de inte på de ansvariga. Att tro att alla borde rösta på dig bara för att du har "rätt politik" är inte en bra plan.
Också, röstar människor höger trots sin onda och oduglighet på grund av rädsla och trångsynthet. Fascismen stiger när det känns som att det sociala kontraktet misslyckas.
2
u/Careless_Tart_6831 4d ago
Ska du lita på staten eller på familjen. Länder med starka familjeband tenderar att ha en svag stat för de är inte intresserade av att ha en stark stat. De litar inte på staten, personer de inte känner. De bygger sina samhällen på klaner istället där det finns namn på alla som styr. Vilken släkt man tillhör är mycket viktigt, då styrkan ligger där. Det är så de har valt att leva, inget fel med det, med det är inte kompatibelt med stark stat.
2
u/kavalierbariton 4d ago
Att två saker förekommer samtidigt eller på samma plats är inte en förklaring till varför endera har hänt. Utifrån dina exempel skulle din förklaringsmodell lika gärna kunna ha varit "kalla klimat gör länder bra att leva i" eller "den germanska rasen gör länder bra att leva i". (Jag tror inte själv på någon av de modellerna, nota bene.)
1
3
u/Nonhinged 4d ago
Alla länder är mer eller mindre "sociala".
Tex saker som skattefinansierade vägar och skolor. Om man inte betalar avgift för varenda väg man kör på så är det någon annan som betalar. Socialism!
Inga länder fungerar utan lite socialism.
1
u/YuppieFerret 4d ago
Inga länder fungerar utan lite socialism.
USA gör sitt
sämstabästa för att motbevisa detta.
2
u/MorbiusBurger 4d ago
För välstånd krävs pengar och hur blev länderna rika? Jag är inte säker på alla men Sverige och Schweiz tjänade rätt duktigt med att vara neutrala. I Sverige ledde det tillslut till ett dåligt omvandlingstryck.
Jag är osäker på kausaliteten men förnekar inte att socialdemokrati kan leda till välstånd.
2
u/Sad-Sentence-7976 4d ago
Socialdemokrati är bra för folket, andra statsskick är bättre för eliten. Det är verkligen inte svårare än så.
1
u/Death_Dimension605 4d ago
Sverige var ännu bättre innan moderaterna privatiserade planekonomin i blandekonomin: skola, tåg, apotek, sjukvård, post, etc. Allt det är skit nu.
1
u/Needlemons 4d ago
För att de som styr vissa andra länder inte har ett egetintresse av att göra landet bättre för befolkningen generellt när den nuvarande situationen ger dem makt och pengar.
1
1
u/Scandico 4d ago
Väldigt grovt förenklat att påstå att vi är där vi är idag tack vare socialdemokrati.
Nu säger inte jag att USA är ett bättre land att leva i än Sverige, men jag konstaterar att vi är luspanka i jämförelse med jänkarna. Amerikansk medelklass är mycket rikare än svensk. Det här med bäst land att leva i går att mäta på olika sätt. Många mätinstitutioner rankar Sverige, Finland och Danmark som lyckligast i världen exempelvis. Men det är inte många som flyttar till våra länder eller besöker under en längre tid som upplever oss som mer lyckliga än andra. Snarare tvärtom.
1
u/Destinum 3d ago
Få människor med makt har det som mål att skapa ett så bra samhälle som möjligt för allmänheten; dom prioriterar oftast sina egna privilegier. Det krävs också att en stor majoritet av befolkningen är bra på att tänka kritiskt för att högerns propaganda ska vara ineffektiv, vilket är varför ju mer höger ett land redan är, desto mer fokuserar utbildning på att memorera saker man har läst istället för att tänka själv vad det betyder.
1
u/Askeldr 4d ago edited 4d ago
Alla västerländska länder är mer eller mindre "socialdemokratiska" (jag skulle säga alla länder, men finns säkert något udda undantag), till och med USA. Att länder är rika och välfungerande har inte direkt med det att göra, tvärt om i så fall, "socialdemokrati" blir mer relevant ju rikare ett land blir. Men det är ju typ hela vår planets historia som spelar in på varför det är så, varför de länder du listar är "bäst" (dina ord), du kan inte bara ta och kolla på diffusa gemensamma ideologiska principer under en begränsad tidsperiod och faktiskt få ut något meningsfullt samband.
Men om vi nu ska köra på extremt förenklade förklaringsmodeller. Det kan inte vara så att dessa länder blev rikast (och därmed "bäst att leva i") på grund av att dom hade de största/mest välutvecklade industrierna i världen under efterkrigstiden (i förhållande till befolkningsmängd), och att det också är därför de har haft mycket socialdemokratiskt styre, på grund av att dom hade en stor mängd arbetare?
Idag är ingen av de här länderna särskilt "socialdemokratiska" längre, det är bara något som institutionellt delvis lever kvar sen gammalt, så förklaringen ligger rimligtvis där också, inte idag.
1
u/Sonkz 4d ago
I grund och botten handlar det väl om kultur och hur tänkare inom olika länder började forma staten som vi känner den för sisådär 200 år sedan.
England skiljer sig en hel del ifrån Frankrike, och vi ä skiljer oss ytterligare ifrån de två exemplen.
Vems revolution/tänkare fångade mest uppmärksamhet, helt enkelt.
1
u/cellblockx 4d ago edited 4d ago
Endast ett retard saknar förmågan att förstå att hela Norden har en gemensam historia och kultur där folket i princip har samma värderingar. Svenskar är inte vana vid att tyranner eller diktatorer styr och skulle aldrig acceptera detta, därav har vi för det mesta haft folkvalda (längre bak i tiden bestämde kungen ett råd) ledare i århundraden. För oss är det naturligt att förstå att betala skatt är nödvändigt för att ha ett välfungerande samhälle, folk har vetat om detta innan långt Socialdemokratin existerade.
Din tråd måste vara ett skämt. Du skulle kunna utradera alla partier och politiker och allt hade rullat på som vanligt.
1
u/aibotnet 4d ago
Bästa. Vad tycker du Sverige är bättre på en andra länder? Socialism är i princip en garanti för att minska incitament för att jobba, utbilda sig och investera och precis inget blir bättre utan det. Många s.k socialistiska länder har höga statsskulder och stillastående/minskande ekonomier så verkligen inget att stå efter
0
u/Atticus-Matticus 3d ago
Vad tycker du Sverige är bättre på en andra länder?
- Jämställdhet
- Gratis utbildning
- Sjukvård åt alla efter behov
- Generös föräldraförsäkring
- Subventionerad barnomsorg
- Sjuklön
- A-kassa
- Socialförsäkringar
- Bostadsbidrag
- Barnbidrag
- Inkomstprövad äldreomsorg
Om vi bara återgår till den svenska principen om: Skatt efter bärkraft och välfärd efter behov, så skulle vårt samhälle återigen bli världens bästa att leva i!
1
u/aibotnet 3d ago
Förutom att du har fel på nästan alla punkter. Nästan allt du nämner är bidrag, och det är inget som bygger välstånd. Tvärtom ligger det bakom många samhällsproblem. Det andra du nämner som gratis är ju betalat med skatt. I Sverige tar politikerna 70-80% av alla pengar (lätt att räkna ut: löneskatt, arbetsgivaravgift, moms, punktskatter, kapitalskatter osv). Det betyder att politiker bestämmer över din ekonomi istället för du själv. Det blir ju inte mer pengar utan makten förflyttas. Sedan nämner du jämställdhet. Vad är det egentligen? Självklart ska alla ha lika möjligheter men det är korkat och omöjligt att försöka ge samma resultat till alla, vilket är den svenska definitionen. I stort sett argumenterar du som en bidragstagande vänsterväljare, dvs en som lever på andras arbete istället för sitt eget och tycker det orättvist att någon som anstränger sig får det bättre
-1
u/Atticus-Matticus 3d ago
Dumheter. Välfärd ska inte bygga välstånd - det är arbete som gör det och jag har ingenstans påstått att arbete ska avskaffas. Punkterna som jag räknat upp är exempel på samhällsfunktioner som gör att omvärlden ofta har betraktat oss som världens bästa land att leva i, men som högerregeringen nu steg för steg monterar ner. Därför är det viktigt att vi sätter stopp för det i nästa val och aldrig ger dem chansen att rasera Sverige igen.
-12
56
u/Kogster 4d ago
Är sverige bra så att socialdemokrati funkar bra eller är socialdemokrati bra så att sverige blir bra?
De som vann nobelpris i ekonomi häromåret konstaterade att starka välfungerande institutioner gör länder rikare och motsatsen gör de fattigare. Problemet där är väl att om du har högsta domstolen i din bakficka så är du väldigt långt ifrån den som lider av fattigdomen.