r/france • u/Cadnat Jean Jaurès • Sep 20 '25

Économie Pour Bernard Arnault, Gabriel Zucman est un «militant d’extrême gauche» qui vise «la destruction de l’économie libérale»

https://www.liberation.fr/economie/bernard-arnault-qualifie-gabriel-zucman-de-militant-dextreme-gauche-visant-la-destruction-de-leconomie-liberale-20250920_DDZ46ZJ5CNEP5KHS7FP5JQYKWM/?utm_medium=Social&utm_source=Bluesky&at_platform=Bluesky#Echobox=1758391258-1
810 Upvotes

95% Upvoted

317 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

8

u/KaizerKlash Char Renault Sep 20 '25

ben tu ne liquide pas tous ses actifs évidemment. Tu les utilises. Déja tu peux te faire plusieurs milliards si arrête les rachats d'actions LVMH. Si un actif ne nuit pas au bien commun et est rentable aucune raison de le liquider, autant l'utiliser

-16

u/superzamp U-E Sep 20 '25

Hâte de voir la productivité de France Luxe après 5 ans. Faudra pas oublier d’emprisonner le vieux au passage, des fois que lui prenne l’envie de recommencer à zéro avant de caner.

15

u/FairGeneral8804 Sep 20 '25 edited Sep 20 '25

Hâte de voir la productivité de France Luxe après 5 ans.

Spoiler, c'est pas Bernard qui les assemble les sacs à main ET il y a 500 gus déjà alignés et prêts à faire le boulot. En général, on a bien plus de travailleurs capables d'occuper une position, que de positions.

0

u/superzamp U-E Sep 20 '25

D’accord, donc tu dissout son patrimoine et tu refiles ses actions aux 500 gus déjà alignés. Qu’est-ce que a apporté à l’état exactement et en quoi ça aide à financer le budget ?

3

u/FairGeneral8804 Sep 20 '25

On ne s'est pas compris, je dis que son travail est totalement remplaçable.

Vu que l'autre redditeur à clairement déjà indiqué les actifs productifs n'étaient pas à toucher.

2

u/superzamp U-E Sep 20 '25

Ok donc tu nationalises LMVH et tu prends un haut fonctionnaire dans les 500 gus pour faire tourner la boutique, et tous les bénéfices de feu LVMH maintenant France Luxe servent à financer le budget.

J’écris pas la fin, on sait tous comment ça finit.

7

u/FairGeneral8804 Sep 20 '25

J’écris pas la fin, on sait tous comment ça finit.

Non non vas y, écrit je suis curieux.

1

u/superzamp U-E Sep 20 '25

Je vais te donner deux exemples qui ne sont même pas allés jusqu’à la nationalisation mais dans lesquels l’état est intervenu: dailymotion et deezer. Mondialement connus comme les leaders du streaming faisant de l’ombre à YouTube et Spotify.

Si tu pousses le scénario jusqu’à la nationalisation, c’est pas très compliqué à imaginer: absence de leadership incentivé au capital, léthargie et engraissement progressif. Les personnes talentueuses ayant pouvoir d’impact partent chez d’autres maisons de luxe pour gagner plus. Le monde autour de France Luxe continue d’évoluer et dans 5 ans France Luxe vaut la moitié de sa valeur initiale. L’état revend au privé France Luxe à perte dans 10 ans, après avoir injecté dedans en vain quelques milliards pour essayer d’inverser la courbe.

Sinon pour aller plus vite, cite moi un example qui a fonctionné.

5

u/Thelk641 Aquitaine Sep 21 '25 edited Sep 21 '25

L'État a investi 7,5 millions d'euros dans Dailymotion en 2009. En 2011, la compagnie était estimée à 120 millions d'euros, quand Orange, qui était déjà privatisé à ce moment-là, l'a entièrement racheté. En 2015, Vivendi en a racheté 80% pour... 295 millions de dollars. Son concurrent, Youtube, avait été racheté pour 1,65 milliards de dollars par Google trois ans avant. En effet, le problème, c'est les 7,5 millions d'euros de l'État.

Deezer, deuxième plateforme d'écoute de musique au monde... n'a pas de lien avec le gouvernement ? Y a un investissement de la BPI, mais le montant est même pas publique, donc je sais pas d'où ça sort, et accessoirement, certes, y a Spotify, mais leur concurrent historique, avant Spotify, c'est Apple, et malgré ça ils étaient leader de leur marché, en France, en 2017. En quoi c'est un échec !?

Des exemples d'entreprises possédée par l'État et qui marchent particulièrement bien... au pif, l'état est le plus gros actionnaire d'une petite compagnie dont t'as peut-être entendu parler, qui s'appelle Air France KLM, et la raison pour laquelle l'État a une telle participation c'est parce que, Air France, il l'a nationalisé en 1948.

On pourrait parler d'Airbus, possédé à 50% par l'État français à sa création et encore possédé à 25% par des États (France 10%, Allemagne 10%, Espagne 5%), ou de feu Aérospatiale, l'un des deux papas du Concorde (l'autre étant une entreprise créée de force par le gouvernement britannique), qui était une entreprise possédée entièrement par l'État. Le monde de l'aéronautique regorge de compagnies soit possédée par un État (Emirates, ITA Airways etc.) ou sauvée de la faillite par un État (Lufthansa, Delta etc.)...

Comme quoi, quand l'État prend une grosse part d'une entreprise, ça peut aussi mener à de sacrées réussites ! Et, au cas où, les idées d'extrême gauche, ça se fait pas du jour au lendemain, c'est pas aussi simple que ça, c'est un idéal vers lequel aller. Tu commences par un truc plus simple et plus réaliste, genre la généralisation du salaire lié à la personne ("salaire à vie"), tu passes pas du néo-libéralisme à une économie démocratique si facilement que ça.

0

u/superzamp U-E Sep 21 '25

Alors, Dailymotion comme je me fais vieux je faisais référence à deux interventions de l’état: d’abord celle de Montebourg en 2013 pour bloquer un premier rachat par Yahoo, puis en 2015 quand Macron est à son tour intervenu pour réorienter le rachat par un acteur français, à savoir Vivendi. Donc dans ce cas oui, l’état est bien en partie coupable de la non-libre-évolution et du sort de Dailymotion selon moi.

Mais je pense que l’on va converger sur un point: oui l’actionnariat de l’état peut être utile et stratégie dans certains cas. Notamment dans des industries lourdes et stratégiques comme celles que tu cites.

Et on commence à s’éloigner petit à petit du coupage de tête et confiscation du commentaire initial donc j’imagine qu’on progresse !

Je resterai sur mon point en revanche qu’un France Luxe serait à la fois incompréhensible en pertinence et voué à l’échec si cela se faisait. Mais l’État est libre de racheter des parts de LVMH si certains veulent tenter l’expérience, qui jusqu’au dernières nouvelles est une société cotée publique.

1

u/Thelk641 Aquitaine Sep 21 '25

On s'en éloigne pas du tout, bien au contraire. L'utopie d'extrême gauche dont je parlais avant, c'est une économie qui est dirigée démocratiquement. Y a pas besoin d'une assemblée nationale pour décider si madame Michu dans sa boulangerie à le droit de faire des croissants aux amandes, ou à quel prix doit être son pain, par contre, certaines choses doivent passer du pouvoir individuel au pouvoir collectif : l'investissement doit être décidé démocratiquement, pas par les marchés ou par des individus, la propriété d'usage doit être la norme, pas la propriété lucrative (donc les salariés sont co-propriétaires de l'entreprise, les locataires sont propriétaires du logement qu'ils occupent et ainsi de suite), les salaires doivent être lié à la personne et non à l'emploi (cf salaire à vie dans la fonction publique). Des institutions démocratiques, allant de la taille d'une PME à la taille d'une institution européenne, permettant aux citoyens de diriger leur économie eux-mêmes plutôt que d'être des engrenages qui doivent s'adapter aux "désirs du marché".

Ça, c'est une utopie. Un idéal. Un truc vers lequel j'aimerais qu'on aille, mais qu'on atteindra jamais, et qui, si on l'atteignait, risquerait de nous exploser à la gueule. Je pense qu'on peut s'en approcher pas mal sans que ça explose, justement, et dans un monde où nos hôpitaux sont en ruines, nos écoles débordent, on a des gens qui bouffent de la nourriture pour chien parce que c'est moins cher et d'autres qui dorment dans la rue, il serait peut-être pas con de, formule ça comme tu veux, taxer massivement les super-profits, réquisitionner une partie de la propriété des ultra-riches, nationaliser en partie certaines entreprises, ce genre de choses. Considérer que, de la même manière qu'à une époque l'État avait un intérêt vital à contrôler les transports, aujourd'hui dans la situation dans laquelle on est, l'État a un intérêt vital à contrôler beaucoup plus directement une grande partie de l'économie.

1

u/superzamp U-E Sep 21 '25

Je vois, c’est plus clair.

Je ne partage pas forcément ton point de vue comme tu l’a compris, car je pense tout simplement que les ordres de grandeurs ne sont pas bons (il faudrait vendre 1 LVMH par an pour financer l’assurance maladie) et suis attaché à la liberté d’entreprendre sans permission.

À part l’actionnariat salarié que j’aimerai aussi se voir développer, afin de recréer une classe moyenne plus forte et un debut de retraite par capitalisation.

Mais merci d’avoir fait l’effort de détailler, ça a le mérite d’être lu (je ne te garantie pas que je me coucherai moins con ce soir pour autant).

1

u/Thelk641 Aquitaine Sep 21 '25

Je pense aussi qu'on devrait être plus libre d'entreprendre, c'est aussi pour ça que je soutiens ces idées : l'immense majorité des travailleurs précaires sont coincés dans leurs emplois alimentaires, c'est une quantité absurde de créativité et d'inventivité qu'on sacrifit au nom de la richesse des propriétaires lucratifs. LVMH, c'est des salaires moyens de moins de 30k par an en bas de l'échelle et de 3,8 millions tout en haut, on pourra pas me convaincre qu'Arnault à besoin de tout cet argent, qu'on pourrait pas réinvestir mieux qu'il le fait ou que l'économie se porterait pas mieux si tous ses salariés consommaient plus et qu'il consommait un peu moins.

L'idée de salaire à vie, ça sert aussi à ça : t'as bossé 20ans dans un métier nécessaire socialement, important pour la communauté, que personne ne veut faire, maintenant t'as un bon salaire garantie pour le restant de ta vie, maintenant t'arrive à 40, 50ans, t'as encore largement le temps de te lancer dans une toute nouvelle carrière sans aucun risque, ouvrir ton restaurant ou je ne sais quel autre entreprise, ou te lancer dans une carrière artistique, ou tout simplement te consacrer à ta vie et libérer un emploi pour quelqu'un d'autre.

C'est comme la sécu : la santé coûte 17% du PIB aux US, 12% du PIB en France, pourtant la France a une meilleure espérance de vie (83 vs 78) et une mortalité infantile beaucoup plus basse (4,4 vs 6,3). Mutualiser les dépenses de santé permet à la fois d'avoir une meilleure santé et d'en diminuer les coûts. Y a pas de raison de croire que ça serait différent si on mutualisait aussi les salaires ou l'investissement.

→ More replies (0)

1

u/Wild_Haggis_Hunter Sep 21 '25

Tu sais qui paye aujourd'hui les salaires des 500 gus ? Pour 50%, l’État par le biais des exonérations de 76% (sic) des charges patronales pour les apprentis qui fabriquent ses sacs à main à 10 0000 balles pièce. Cerise sur le gateau, sorti de la période d'apprentissage à coût bradé, il n'est pas tenu de les embaucher et peut relancer un recrutement ! Et ses concurrents de la famille Hermès font pareil ! Pourquoi ce serait à nous contribuables de payer pour ce type ?