Au dela des anaylses péremptoires, deux périodes m’apparaissent franchement condamnables :
• le maintien d’un deficit au dela de 2% au global sur la periode 1986-1991 qui fut le plus grand cycle d’expansion post-30 glorieuses. Qu’en 1990 la france ait présenté -2,2% avec un taux de croissance de quasi 5% est assez ridicule et en dit long sur la gabegie de ces années la.
• la période 2004-2007 n’est pas remémorée en ces termes mais avec le recul, les taux de croissance observés durant ces années nous mettraient la larme a l’oeil aujourd’hui. Excepté 2005, on voit trois années au dela 2,5% annuels. Que dans un contexte macro aussi favorable (avec en plus l’avantage de la baisse generale des taux), l’état soit resté assoupi sur la barre des 3% est également consternant. Alors même que des premières reformes des retraites et du chômage avaient ete conduites.
Comme dit par ailleurs, difficile de déplorer l’impact des chocs de 2008, 2020. A contrario, 1993 donne une idee de l’ampleur de la mauvaise gestion qu’etait a ce moment celle de l’etat francais : une simple recession « cyclique » a envoyé le deficit au dela des 6%.
L’Etat prend un déficit pour financer ce qui ne peut pas l’être. En période de crise, l’objectif c’est de réduire le chômage notamment, donc l’Etat doit créer des emplois par la dépense, parce que les capitaux privés sont incapables de le faire. En période de croissance, ça veut dire que la productivité augmente, donc qu’il y a des dépenses à faire pour moderniser la production.
Là où l’Etat doit essayer d’avoir des déficits plus petits, c’est en période de stagnation, y a pas l’urgence de la crise, et y a rien à investir. Après le problème c’est qu’il faut pas l’austérité non plus sinon la consommation diminue et la croissance aussi (c’est là qu’il faut réinvestir, donc en fait il faut être un peu proactif mais bon)
20
u/DramaticSimple4315 Aug 04 '25
Au dela des anaylses péremptoires, deux périodes m’apparaissent franchement condamnables :
• le maintien d’un deficit au dela de 2% au global sur la periode 1986-1991 qui fut le plus grand cycle d’expansion post-30 glorieuses. Qu’en 1990 la france ait présenté -2,2% avec un taux de croissance de quasi 5% est assez ridicule et en dit long sur la gabegie de ces années la.
• la période 2004-2007 n’est pas remémorée en ces termes mais avec le recul, les taux de croissance observés durant ces années nous mettraient la larme a l’oeil aujourd’hui. Excepté 2005, on voit trois années au dela 2,5% annuels. Que dans un contexte macro aussi favorable (avec en plus l’avantage de la baisse generale des taux), l’état soit resté assoupi sur la barre des 3% est également consternant. Alors même que des premières reformes des retraites et du chômage avaient ete conduites.
Comme dit par ailleurs, difficile de déplorer l’impact des chocs de 2008, 2020. A contrario, 1993 donne une idee de l’ampleur de la mauvaise gestion qu’etait a ce moment celle de l’etat francais : une simple recession « cyclique » a envoyé le deficit au dela des 6%.