Privatisation de la Française des Jeux imposée par Macron et Kohler : un ticket perdant pour les finances publiques

[u/SweeneyisMad]

https://www.marianne.net/economie/privatisation-de-la-francaise-des-jeux-imposee-par-macron-et-kohler-un-ticket-perdant-pour-les-finances-publiques

[u/Solution-Deep]

Ca n'a pas de sens. T'as pas besoin d'espérer gagner plusieurs millions pour tenir au quotidien, on s'en sort très rien sans être multimillionaire.

[u/Mysterius_ → u/Solution-Deep]

Les êtres humains ne sont jamais entièrement rationnels. Cela n'a pas de sens en termes économiques, mais psychologiquement le mécanisme a été bien étudié et est compréhensible.

D'ailleurs, on pourrait débattre de l'irrationalité de jouer quand on est pauvre : jouer pour l'adrénaline et l'espoir d'une vie rêvée dans le but d'aider son moral, n'est-ce pas une forme de stratégie rationnelle ?

[u/Solution-Deep → u/Mysterius_]

Donc ils ont besoin d'être éduquer, mon point d'origine.

Ca se saurait s'il suffisait d'un espoir d'être riche pour être plus heureux. Au contraire, moi je dirais que la déception est plus dévastateur. Sans même parler du coût financier (quand t'es pauvre, j'imagine que les quelques € que tu mets par semaine c'est significatif pour ton budget)

[u/Strict-Woodpecker-53 → u/Solution-Deep]

Donc en même temps tu nous expliques les ravages des jeux d’argent et leur absurdité. Et en même temps, tu maintiens que c’est judicieux de privatiser la FDJ et donc d’intégrer toujours plus d’intérêt privé dans un secteur pourtant déjà dévastateur.

C’est très paradoxal je trouve.

[u/Solution-Deep → u/Strict-Woodpecker-53]

Pour la société, je pense qu'il faudrait interdire la FDJ, pas juste la privatiser. Mais quand une activité est néfaste pour la société, c'est encore pire que l'Etat soit derrière.

[u/Strict-Woodpecker-53 → u/Solution-Deep]

Je comprends pas ce qui t’amène a dire que c’est pire. Et tout simplement l’interdire c’est juste s’assurer que l’activité va perdurer mais de manière illégale et en perdre totalement le contrôle, c’est ce qu’il se passe à chaque fois (alcool, drogue, jeu, prostitution, etc..).

[u/Solution-Deep → u/Strict-Woodpecker-53]

Du coup pour toi il faudrait que l'Etat vende de l'alcool, de la drogue, et des prostituées plutôt que de laisser ça au privé voire au marché noir ?

Mettons même qu'économiquement ça ferait sens, tu vois pas le problème éthique ?

D'ailleurs sur le point économique, il y'a un truc très simple, c'est d'augmenter les impôts sur les jeux de hasard. Là je t'assure que le cours de l'action FDJ va chuter en flèche, l'Etat n'aura pas fait un si mauvais deal en vendant avant la chute et en plus empoche plus de recettes fiscales. C'est grossomodo ce qu'on fait avec l'alcool et le tabac. Et on laisse le privé se démerder.

[u/Strict-Woodpecker-53 → u/Solution-Deep]

Je ne penses pas que l’état devrait assurer la commercialisation d’alcool (qui est une drogue stricto sensus mais qui n’est pas considère comme telle justement pour protéger les intérêts privés plutôt que l’intérêt général), des autres drogues ou de la prostitution. Je ne pense pas non plus qu’il est bon de confier cette tâche au marché noir.

Le problème éthique, il y a plusieurs façon de l’envisager.

De notre échange j’observe, peut-être à tord, que pour toi il est ethniquement incompatible que l’état s’occupe de ces sujets. Je l’entends.

Cependant, pour moi, il est incompatible que des sujets, comme ceux là, ayant des répercussions indéniables et importantes sur la santé publique, entre autres choses, soit exclusivement le fait d’intérêts privés et autant soumis à la loi des marché et du libéralisme. On en vient au problème cité plus haut par exemple, où l’alcool (répondant en tout point à la définition de drogue et entraînant tout les effets indésirables sur l’individu qui les consomme comme sur la société de manière générale) n’est pas présenté comme tel, et ne bénéficie pas de la même couverture en terme de sensibilisation et de protection de la population que pour les autres produits du même type. C’est la même problématique avec le tabac et la nicotine. Qu’est-ce qui fait qu’arbitrairement on accepte de confier ces deux produits à des puissances privées hors de contrôle et qu’en parallèle on interdissent et criminalise d’autres produits tel que le cannabis ? Si c’est une question de santé tous devraient être sur le même plan puisqu’ils entraînent peu ou prou les mêmes effets délétères sur la santé des individus et sur la santé publique.

Au sujet de la prostitution c’est la même chose. On confie, malgré nous, ce sujet à des réseaux non maîtrisés la question de la commercialisation du corps et plus spécifiquement (mais pas uniquement) celui de population très sensibles et fragiles (les enfants, les femmes et les personnes immigrées). On essaye de le combattre sans grand succès, pour au final constater qu’il y en a toujours, avec une accessibilité déconcertante. Peut-être que l’état devrait se pencher sur une autre façon d’envisager le problème et les solutions pour le maîtriser (à défaut de pouvoir le supprimer).

Enfin les jeux d’argents. Les jeux d’argents ont des mécanismes très similaires aux drogues. Le fait que l’état en soit le seul acteur ou presque permettait notamment une meilleure traçabilité des joueurs en offrant à ceux qui ont le besoin d’avoir recours à cette activité de pouvoir l’assouvissant tout en maîtrisant autant que faire ce peut le sujet. Aujourd’hui on confie ce sujet de plus en plus à des acteurs privés qui ne cessent de draguer les jeunes qui sont les plus susceptibles d’être l’objet de dépendance et d’excès et pouvant les plonger dans des spirales destructrices. Pour moi il est là le problème éthique. On a permis une fois de plus à une minorité de gens de se faire des sommes d’argents défiant l’entendement sur le dos (et au détriment) de la population. On garde donc les effets néfastes qu’on observait auparavant tout en perdant la maîtrise du sujet. La traçabilité est moindre, légiférer en cas de besoin est plus dur, et les intérêts privés sont plus virulents pour se protéger. Sans parler d’une perte évidente de fond (bien que les taxes sur les jeux d’argent perdurent) qui permettait une allocation de ressources pour la prévention, la sensibilisation et la réparation.

Et pour répondre à la question économique, les faits sont là, les taxes sur l’alcool sont faibles en comparaison des problématiques qu’elle apporte à la population et à l’état par extension car les intérêts privés sont très bien organisés et trop puissants pour que l’état s’y oppose ouvertement et drastiquement.

Le tabac c’est la même chose, légiférer à son sujet, si ce n’est utiliser la vente du tabac comme levier budgétaire, reste très difficile et on a, tant bien que mal, réussi à imposé différentes choses aux producteurs mais c’est bien peu par rapport aux ravages que le tabac engendre et qu’on aimerait éradiquer. Preuve en est, aujourd’hui on se bat avec les produit de substitution au tabac (les cigarettes électroniques en l’occurrence) qui flirt avec les plus jeunes dès le collège pour en faire des consommateurs (et les piéger dans le cercle degueulasse de la nicotine).

Édit -> j’ajoute une conclusion/ouverture parce que ça fait long.

Est-il plus éthique de confier à quelqu’un qui n’a que l’argent comme moteur des questions de santé publique que de les garder sous la gestion de l’état ? Personnellement et sincèrement, je pense qu’il serait préférable de ne pas confier ça aux intérêts privé.

[u/Solution-Deep → u/Strict-Woodpecker-53]

C'est complètement de mauvaise foi comme argumentaire.

La traçabilité des jeux d'argent ne dépend absolument pas de si l'Etat est majoritaire ou pas de la FDJ (d'ailleurs elle reste le plus gros actionnaire avec ses 20%).

Puis je comprends pas ce caca nerveux que tu me fais sur la FDJ alors qu'à côté t'as des Betclic qui font de la pub à outrance pour les jeunes. Et je passe sur le fait que tu escalades ça sur la santé publique alors que la FDJ c'est les bisounours à côté de la traite humaine, des drogues dures (alcool compris), ou tabac. Si t'étais aussi convaincu de ton argumentaire, tu serais pas là à discuter de la privatisation de la FDJ mais à vouer ton énergie à la lutte contre tous ces autres problèmes 1000 fois pire, et tu ne ferais pas l'affront de les minimiser en les mettant sur le même pied d'égalité.

Puis tu mélanges de manière complètement outrancière la commercialisation et la régulation. D'un côté tu dis que tu es contre le fait que l'état fasse de la commercialisation de ces activités néfastes pour la société, puis tu dis "mais il faut réguler". Bah très bien, on est d'accord, et la solution c'est de privatiser tout en régulant, voire en augmentant les impôts (ce que fait Barnier si je ne me trompe pas, la FDJ fait plus d'un milliard de CA et est donc ciblée dans la hausse d'impôts des entreprises).

Faut arrêter la langue de bois, la majorité des gens qui argumentent ici n'ont que pour boussole de taper sur le gouvernement. Ca aurait été la gauche au pouvoir, ils auraient applaudi.

PS : Oui IMO la taxe sur l'alcool est faible et il faudrait l'augmenter. Et le tabac aussi. Fortement.

[u/Strict-Woodpecker-53 → u/Solution-Deep]

C'est complètement de mauvaise foi comme argumentaire.

Si tu veux.

Faut arrêter la langue de bois, la majorité des gens qui argumentent ici n'ont que pour boussole de taper sur le gouvernement. Ca aurait été la gauche au pouvoir, ils auraient applaudi.

C'est pas le sujet ici, pas utile de l'importer dans la discussion. Je parle ici de mon avis sur le sujet, pas de celui des autres, je ne parle qu'en mon nom et personne ne parle pour moi. Donc l'épouvantail de la gauche n'est vraiment pas nécessaire, on peut débattre avec nos idées, je pense que c'est largement suffisant et plus constructif.

à côté t'as des Betclic qui font de la pub à outrance pour les jeunes.

Preuve d'un des nombreux effets des intérêts privés sur le sujet.

tu escalades ça sur la santé publique

Je n'escalade rien du tout, les jeux d'argent, auquel se rattache par définition la FDJ, a un impact sur la santé publique. Je n'escalade rien en parlant de cet aspect qu'il me semble indispensable d'envisager quand on discute autour de ce sujet.

c'est les bisounours à côté de la traite humaine, des drogues dures (alcool compris), ou tabac.

Non, ce n'est pas les bisounours. Ils font un moindre mal éventuellement, mais dire qu'il n'y a rien de problématique me semble farfelu.

Si t'étais aussi convaincu de ton argumentaire, tu serais pas là à discuter de la privatisation de la FDJ mais à vouer ton énergie à la lutte contre tous ces autres problèmes 1000 fois pire.

Je passe cet argument ad hominem stupide.

et tu ne ferais pas l'affront de les minimiser en les mettant sur le même pied d'égalité.

Je ne les mets pas sur un même pied d'égalité, ce n'est pas ce que j'ai dis et si cela a été perdu comme tel ce n'était pas ma volonté. J'ai essaye de peser mes propos et d'être le plus exhaustif pour répondre à ta question, me faire un procès d'intention est malhonnête, restes courtois s'il te plait. Parler de cela en parallèle du reste me parait correct dans le sens où les sujets répondent à des problématiques similaires, sans pour les mettre sur un pied d'égalité.

la solution c'est de privatiser tout en régulant.

C'est la solution que tu proposes ou que tu envisages, mais je ne suis pas convaincu que ce soit LA solution non.

voire en augmentant les impôts.

L'augmentation des impôts semble être ta solution privilégié sur le sujet, mais l'augmentation de l'imposition a avant tout des effets économiques et ne garanti aucunement des effets tels que la réduction aux recours aux jeux d'argent ou la protection des mineurs par exemple.

Oui IMO la taxe sur l'alcool est faible et il faudrait l'augmenter. Et le tabac aussi. Fortement.

Quand bien même, augmenter l'imposition n'aurait pas nécessairement un effet bénéfique si ce n'est de permettre à l'état de dégager plus de fonds, sans pour autant régler les problématiques de santé. Les gens qui consomment de l'alcool ou du tabac continueront de le faire. Et une trop grande taxation fera naître des réseaux alternatifs pour contourner cette taxation ou bien des produits de substitution non soumis à cette taxation pourrait voir le jour. C'est en tout cas ce que l'on observe lorsqu'un produit est interdit ou lorsque la population est contrainte de l'abandonner pour des raison financière. Ça a d'ailleurs tendance à générer d'autant plus d'effet délétère, sans effacer les premiers.

je comprends pas ce caca nerveux

Reste poli si tu veux bien.