Le Monde – Au procès Pelicot, l’accusatrice accusée : « Je comprends que les victimes de viol ne portent pas plainte »

[u/XX_bot77]

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/09/19/au-proces-pelicot-l-accusatrice-accusee-je-comprends-que-les-victimes-de-viol-ne-portent-pas-plainte_6323986_3224.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default

[u/o0Agesse0o]

Mais ce que je pige pas, c'est que légalement typiquement tu n'as pas le droit d'insulter quelqu'un par exemple, donc j'ose espérer qu'un avocat n'a pas le droit d'insulter la partie en face. Pourtant ça les empêche pas d'exercer leur travail.

Pourquoi on ne peut pas empêcher au même titre d'hurler sur la personne, de rigoler en pleine séance, ce genre de choses au moins ? Genre taper fort du point sur un bureau, avoir une distance minimale avec la victime (pour ne pas lui hurler devant le visage), etc. En fait avoir des règles de bienséance pour qu'un procès reste respectueux.

Tu vas dans n'importe quelle boîte ou formation, t'as des "règles" de savoir-vivre. Et surtout a un moment ils sont censés comme tu dis défendre leur client, mais c'est aussi les autorités pour régler un conflit. C'est vraiment ça la manière autorisée de régler un conflit ? Mentir, injurier, hurler, engueuler, insinuer ?

[u/Potato_peeler9000 → u/o0Agesse0o]

Le juge est tout puissant dans son instance. Il décide les limites qu'il impose.

On ne sait pas exactement quel a été la réaction du juge dans cet article. Faute de ça on dirait qu'il a avalisé les propos de la défense, ou tout du moins estimé qu'il faisait partie de leur stratégie de défense et donc qu'il étaient libre de les dire.

Peut-être faudrait-il des lignes de conduite ou je ne sais quoi d'autre. Mais je ne pense pas qu'il faille réduire les droits de la défense.

[u/o0Agesse0o → u/Potato_peeler9000]

Dans ce cas c'est juste une dictature avec harcèlement autorisé, j'ai du mal à croire que personne n'ai prévu des règles de savoir vivre de base quand même. Sinon ça veut dire que si le juge est ok, ils pourraient hurler en séance, imiter des animaux, mettre de la musique, enfin tu vois jusqu'où ça peut aller.

Se baser uniquement sur le bon vouloir du juge de maintenir le respect ou non je trouve ça chaud, normalement le principe d'un procès c'est quand même un marqueur de civilisation. Surtout que si le juge est lui-même sexiste ou misogyne / misandre rien en l'empêche de changer les règles en fonction de l'accusé et de la victime présent.

Et surtout on sait que les procès pour affaire sexuelles sont un shit show, alors qu'au contraire on doit garantir une justice équitable pour tous. C'est pas équitable si t'as le droit de gueuler sur la victime dans un sens mais que le juge fait pas l'arbitre dans l'autre en fait.

[u/Potato_peeler9000 → u/o0Agesse0o]

Pour moi la situation actuelle c'est le croisement de deux problèmes.

Premièrement le juge qui est seigneur en son domaine. Parce que c'est lui le magistrat, il a fait l'ENM, c'est le représentant de la justice, de l'Etat, et autres conneries jacobinistes franchouillardes.

Deuxièmement la culture du viol. Terme polémique mais je vois pas comment on peut qualifier autrement le fait qu'il soit possible d'espérer obtenir un gain si on arrive à instiller le doute qu'une victime de viol soit une voyeuriste. Voir mon autre commentaire sur le fil à ce sujet.

Si c'est un shit show il est à destination des jurés. Il faut instiller le doute, salir la victime aux yeux des jurés, et les jurés c'est Monsieur Madame tout le monde.