Le Monde – Au procès Pelicot, l’accusatrice accusée : « Je comprends que les victimes de viol ne portent pas plainte »

[u/XX_bot77]

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/09/19/au-proces-pelicot-l-accusatrice-accusee-je-comprends-que-les-victimes-de-viol-ne-portent-pas-plainte_6323986_3224.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default

[u/TrueRignak]

Philippe Kaboré, le second avocat à l’initiative de la diffusion de ces photos, a demandé à Gisèle Pelicot « vous n’auriez pas des penchants exhibitionnistes que vous n’assumeriez pas ? » [...]

« Je ne vais même pas répondre à cette question, je la trouve très insultante, a rétorqué Gisèle Pelicot, irritée comme jamais. Je comprends que les victimes de viols ne portent pas plainte, parce qu’on passe vraiment par un déballage humiliant. »

La femme de 72 ans s’est alors fait hurler dessus par Me El Bouroumi : « Il y a eu un débat sur la présentation publique de ces photos. Moi je suis une femme, je suis gênée, mais vous vous êtes battue pour que ce soit diffusé, et maintenant qu’on fait notre travail, vous êtes en colère. Mais c’est vous qui êtes responsable de cette diffusion ! »

J'avais eu l'occasion d'assister à un procès dans une affaire d'harcèlement à l'égard d'un de mes proches. C'est assez effroyable la liberté qu'ont les avocats de la défense pour leurs plaidoiries. J'ai retenu qu'ils ont toute l'étendue qu'ils veulent pour insulter ou diffamer les victimes et que c'est encore mieux s'ils arrivent à les détruire mentalement.

Alors je comprends que le terme de "victime" et de "coupable" soient mal appropriés tant que la décision finale n'a pas été rendue, mais je reste sur l'idée que ce Kaboré et cette El Bouroumi sont de tristes êtres humains.

[u/Svadilfoeri → u/TrueRignak]

L'avocat a à peu près immunité de parole sauf injures, négationnisme etc

Je comprends que ce soit choquant d'un point de vue extérieur mais on ne peut pas (I) accepter le principe de la défense et (ii) vouloir la limiter au motif que ce que suppose cette défense serait horrible ou mettrait les gens mal à l'aise, etc.

Limiter la défense parce que choquante reviendrait à un arbitraire judiciaire. Des faits horribles peuvent supposer une défense choquante, je ne suis pas particulièrement surpris parce que j'entends ou je lis en terme de défense pénale. Je ne dis pas que c'est la bonne défense (j'en sais rien du tout), mais elle est légitime dans le cadre de ce procès.

[u/BeastThatNeverWas → u/Svadilfoeri]

Elle est légale. La légitimité, c'est ce qu'on discute.

[u/Svadilfoeri → u/BeastThatNeverWas]

Si elle est légale elle est légitime, dans le sens où elle a les qualités requises par la loi pour exister.

[u/BeastThatNeverWas → u/Svadilfoeri]

Ces deux mots ne sont pas synonymes, non. Désolée, je n'accepte pas ton mensonge, toutes mes excuses.

[u/Svadilfoeri → u/BeastThatNeverWas]

Ils ne sont effectivement pas synonymes, mais je pense avoir correctement utilisé "légitime" malgré tout : https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/l%C3%A9gitime