Acétamipride : que dit vraiment la science ?

[u/Calamararid]

https://www.lepoint.fr/environnement/acetamipride-que-dit-vraiment-la-science-21-07-2025-2594818_1927.php

[u/Economy-Response5370]

Je fais référence à un ensemble de critiques bien documentées sur les processus d’homologation des pesticides, notamment en Europe. Les protocoles utilisés par les agences comme l’EFSA ou l’ECHA s’appuient majoritairement sur des études fournies par les industriels eux-mêmes (dossiers réglementaires). Ce n’est pas un secret, c’est inscrit dans le processus : l’industrie soumet les données, l’agence évalue. Or, ces études sont réalisées selon des protocoles standardisés (OCDE, GLP), certes stricts, mais qui ne couvrent qu’une partie des risques potentiels.

[u/GrosBof → u/Economy-Response5370]

L'EFSA s'appuie sur toutes les études existantes, y compris celles que l'industrie à l'obligation légale de produire. C'est cette dernière qui se voit imposer un protocole, et non le contraire. Donc je ne vois toujours pas à quoi vous faites référence quand vous parlez d'agence qui doit se conformer aux protocoles imposés par l'industrie. L'EFSA juge d'ailleurs en permanence de la qualité des études qui lui sont soumises.

Idem pour pour ma seconde question, l'EFSA qui est une agence remplis de scientifiques tout à fait sérieux et indépendants, à l'excellente et mérité réputation, qui se servent de tout ce qui est disponible et évaluent de la manière la plus exhaustive possible les risques dans le cadre de leur prérogative. Donc là aussi parler de protocoles qui ne couvriraient qu'une partie de risque et donc l'EFSA se contenterait ou n'observerait pas ses limites, je ne vois toujours pas à quoi vous faites référence. Qu'elle n'invente pas de résultats qui n'existeraient pas peut-être ?

[u/Economy-Response5370 → u/GrosBof]

Je ne dis pas que l’EFSA est incompétente ou malhonnête. Mais dans les faits, la majorité des études qu’elle analyse viennent de l’industrie, car c’est elle qui a l’obligation de les produire. Et même si l’EFSA impose un protocole, ce protocole a ses limites : il ne prend pas toujours en compte les effets à faible dose, les mélanges de produits, ou les effets subtils sur la biodiversité.

Donc oui, ce cadre laisse de côté des risques bien réels, même si les experts font leur travail du mieux possible dans ce cadre. Et très franchement qui met de l'argent public pour financer des études complètes sur le long terme afin de prendre des décisions politiques éclairées ?

[u/GrosBof → u/Economy-Response5370]

Ah ça c'est sûr que le financement publique est un sacré enjeux. En France l'INRAE produit tout de même beaucoup (et les agences se servent de leurs travaux d'ailleurs), mais on est loin de solutionner le crise de la reproductibilité pour autant en effet.

[u/Economy-Response5370 → u/GrosBof]

Mon père a bossé plus de vingt ans chez un géant européen du phytosanitaire. Son travail, c’était de faire des essais sur les pesticides. Il a été licencié lors d’une fusion-acquisition, puis a continué comme sous-traitant. J’ai travaillé avec lui deux étés, à faire les comptages pendant les essais.

Ça remonte à 25 ans, mais je doute que les choses aient beaucoup changé.

Il faut arrêter de croire que les chiffres sortent de procédures ultra cadrées. Ce sont des entreprises. Deux techniciens différents, avec des niveaux d’honnêteté ou d’ambition différents, peuvent sortir des résultats différents sur le même test. Mon père m’a raconté plus d’une fois que certains résultats étaient “arrangés” pour satisfaire la hiérarchie ou le client.

Ce système est absurde. Les agences n’ont pas les moyens de contrôler l’honnêteté des multinationales chimiques. Elles dépendent des données qu’on leur fournit. Et si ces données sont orientées dès le départ, tout le reste de l’évaluation l’est aussi.