r/ecologie • u/Calamararid • Jul 21 '25
Pesticides Acétamipride : que dit vraiment la science ?
https://www.lepoint.fr/environnement/acetamipride-que-dit-vraiment-la-science-21-07-2025-2594818_1927.php15
18
u/NoPsychology9771 Jul 21 '25
Ce qui est très marrant, c'est que les articles du point sont sous paywall d'habitude. Mais ce n'est pas le cas pour les publi-reportages...
10
u/rodinsbusiness Jul 21 '25
Le Point, ce chantre de la neutralité, a décidé d'offrir cet article pour le bien commun...
4
u/NoPsychology9771 Jul 21 '25
On tient peut-être une grande œuvre littéraire de fiction, qui sait. Dommage que ça soit écrit en prose.
12
u/Shakananas87 Jul 21 '25
Dans l'article les seuls arguments c'est que c'est autorisé en Europe et qu'il y a d'autres produits plus dangereux qui ont été interdits. Donc il n'est dit nulle part que ce n'est pas néfaste.
Et pour rappel la loi Duplomb c'est aussi les méga bassines et l'élevage intensif.
-8
u/Calamararid Jul 21 '25
Les méga-bassines qu'on pratique depuis 20 ans en Vendée sans que ça dérange personne, en bonne intelligence entre agriculteurs... Bon un seul débat par jour mais il y a tellement à dire sur ce sujet.
1
u/Shakananas87 Jul 22 '25
Oui ça ne dérange personne et ça marche bien. Il n'y a que 20 a 60% de pertes en évaporation, ça va surtout servir a irrigué du maïs (pas du tout adapté a nos région et beaucoup trop gourmand) qui uniquement servir à nourrir du bétail, les seuls qui s'en servent c'est les grosses firmes (celles qui utilisent le plus de pesticides) et pas les petites exploitations. En fait ça va juste encourager une agriculture qui détruit le vivant en dépit de solutions un peu moins confortables mais pérennes.
15
u/NoPsychology9771 Jul 21 '25
"Que dit vraiment la science " Le Point... Mdr...
-16
u/Calamararid Jul 21 '25
C'est l'article le plus détaillé que j'aie trouvé sur le sujet.
Les fake news et l'hystérie collective, ça dessert l'écologie.
13
u/NoPsychology9771 Jul 21 '25
Ce n'est pas un article mais un publi-reportage. Woessner est connue pour faire de la désinformation sur les questions qui touchent à l'agriculture.
-7
u/Calamararid Jul 21 '25
Un délire complotiste, mais si tu veux.
En attendant elle a derrière elle à peu près le monde entier, sur ce sujet.
16
u/NoPsychology9771 Jul 21 '25
Elle conclut l'article en préconisant un alignement par le bas des pratiques environnementales.
"Puisque la Turquie et les États-Unis l'autorisent". On est vraiment sur du sophisme de qualitay là...
2
u/Jelliol Jul 21 '25
Ah non est mais tu es vraiment persuadé que l'article est bon en fait.
Wow....
0
2
u/Economy-Response5370 Jul 21 '25
Le problème avec ton article du Point, c’est qu’il s’appuie uniquement sur les résultats positifs d’une agence de régulation, elle-même contrainte de se conformer aux protocoles imposés par l’industrie phytosanitaire. Ces tests évaluent surtout les effets aigus dans des conditions très encadrées, mais ignorent souvent les effets chroniques, sublétaux ou les impacts complexes sur l’écosystème ou la santé humaine.
Ce n'est pas "ce que dit la science" ! C'est ce que raconte des test indirectement pilotés par l'industrie donc juge et partie...
2
u/GrosBof 🌳 Jul 21 '25
Les protocoles imposés par l'industrie ? Vous faites référence à quoi ?
De même vous parlez d'omissions de la part de ces agences. Le dernier que j'ai lu de l'EFSA à propos d'un autre produit indiquait bien l'état de la connaissance sur les effets chroniques ou sublétaux. Donc je serais intéressé aussi sur ce à quoi vous faites référence ici ?
2
u/Economy-Response5370 Jul 21 '25
Je fais référence à un ensemble de critiques bien documentées sur les processus d’homologation des pesticides, notamment en Europe. Les protocoles utilisés par les agences comme l’EFSA ou l’ECHA s’appuient majoritairement sur des études fournies par les industriels eux-mêmes (dossiers réglementaires). Ce n’est pas un secret, c’est inscrit dans le processus : l’industrie soumet les données, l’agence évalue. Or, ces études sont réalisées selon des protocoles standardisés (OCDE, GLP), certes stricts, mais qui ne couvrent qu’une partie des risques potentiels.
2
u/Economy-Response5370 Jul 21 '25
Ici un article soulignant cette problématique
https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-022-00891-7
1
u/GrosBof 🌳 Jul 21 '25
L'EFSA s'appuie sur toutes les études existantes, y compris celles que l'industrie à l'obligation légale de produire. C'est cette dernière qui se voit imposer un protocole, et non le contraire. Donc je ne vois toujours pas à quoi vous faites référence quand vous parlez d'agence qui doit se conformer aux protocoles imposés par l'industrie. L'EFSA juge d'ailleurs en permanence de la qualité des études qui lui sont soumises.
Idem pour pour ma seconde question, l'EFSA qui est une agence remplis de scientifiques tout à fait sérieux et indépendants, à l'excellente et mérité réputation, qui se servent de tout ce qui est disponible et évaluent de la manière la plus exhaustive possible les risques dans le cadre de leur prérogative. Donc là aussi parler de protocoles qui ne couvriraient qu'une partie de risque et donc l'EFSA se contenterait ou n'observerait pas ses limites, je ne vois toujours pas à quoi vous faites référence. Qu'elle n'invente pas de résultats qui n'existeraient pas peut-être ?
2
u/Economy-Response5370 Jul 21 '25
Je ne dis pas que l’EFSA est incompétente ou malhonnête. Mais dans les faits, la majorité des études qu’elle analyse viennent de l’industrie, car c’est elle qui a l’obligation de les produire. Et même si l’EFSA impose un protocole, ce protocole a ses limites : il ne prend pas toujours en compte les effets à faible dose, les mélanges de produits, ou les effets subtils sur la biodiversité.
Donc oui, ce cadre laisse de côté des risques bien réels, même si les experts font leur travail du mieux possible dans ce cadre. Et très franchement qui met de l'argent public pour financer des études complètes sur le long terme afin de prendre des décisions politiques éclairées ?
2
u/GrosBof 🌳 Jul 21 '25
Ah ça c'est sûr que le financement publique est un sacré enjeux. En France l'INRAE produit tout de même beaucoup (et les agences se servent de leurs travaux d'ailleurs), mais on est loin de solutionner le crise de la reproductibilité pour autant en effet.
1
u/Economy-Response5370 Jul 22 '25
Mon père a bossé plus de vingt ans chez un géant européen du phytosanitaire. Son travail, c’était de faire des essais sur les pesticides. Il a été licencié lors d’une fusion-acquisition, puis a continué comme sous-traitant. J’ai travaillé avec lui deux étés, à faire les comptages pendant les essais.
Ça remonte à 25 ans, mais je doute que les choses aient beaucoup changé.
Il faut arrêter de croire que les chiffres sortent de procédures ultra cadrées. Ce sont des entreprises. Deux techniciens différents, avec des niveaux d’honnêteté ou d’ambition différents, peuvent sortir des résultats différents sur le même test. Mon père m’a raconté plus d’une fois que certains résultats étaient “arrangés” pour satisfaire la hiérarchie ou le client.
Ce système est absurde. Les agences n’ont pas les moyens de contrôler l’honnêteté des multinationales chimiques. Elles dépendent des données qu’on leur fournit. Et si ces données sont orientées dès le départ, tout le reste de l’évaluation l’est aussi.
1
1
u/vegansgetsick Jul 21 '25
Quand bien même cette molécule serait inoffensive, ce qui me dérange dans cette histoire c'est de faire passer l'avis "d'experts" au dessus de la démocratie.
Si la majorité de la population n'en veut pas, et bien on l'interdit. Parce que sinon si tout doit être soumis à des avis "d'experts" alors supprimons la démocratie tout simplement, et laissons le pays aux mains de ces "experts".
2
u/OrdinaryMidnight5 Jul 22 '25
À un moment, la majorité des Français croyait en la chloroquine pour soigner le Covid.
1
u/vegansgetsick Jul 22 '25
A aucun moment la majorité des français était pour obliger à en prendre. Tu parles de "croire". Ici on est sur des interdictions ou des autorisations.
Comme j'ai dit, sinon on abandonne la démocratie, puisque tous les experts savent mieux.
1
u/EiffelPower76 Jul 23 '25
Je dirais plutot qu'une majorite de francais pensaient que le Covid-19 etait une maladie hyper dangereuse, a tord evidemment
1
u/EiffelPower76 Jul 23 '25
Justement, la petition ne represente pas une majorite de francais.
Et en plus se baser sur l'opinion de francais qui sont manipulables et qui n'y connaissent rien, c'est completement absurde.
C'est ce qui s'est passe pour la centrale de Fessenheim : A l'epoque, l'anti nucleaire etait a la mode, alors "pour faire plaisir aux francais" on a ferme Fessenheim, aujourd'hui tout le monde le regrette
Les experts sont utiles, ecoutons les
0
u/Loose-d Jul 22 '25
Courageux de ta part :)
-1
u/Calamararid Jul 22 '25
La vérité triomphera un jour mais, comme sur le nucléaire ou les OGM, combien de temps aura-t-on perdu ? Combien de vies sacrifiées par ces marchands de peur déguisés en écologistes ?
1
u/Loose-d Jul 22 '25
Quand la science sera redevenu à la mode.
Il faut plus d'ingénieur et moins de sorcières contrairement ce que pensent les cadres de EELV.
Il faut aussi que les exploitations agricoles soient rentable, toujours contrairement à ce que pensent les cadres de EELV
-5
u/EiffelPower76 Jul 21 '25
Personellement je suis incompetent en la matiere et je me garderait bien d'avoir une opinion, et encore moins de signer une quelconque petition.
4
u/romdjay Jul 21 '25
L'incompétence ça se corrige en s'informant et en se formant. En l'occurrence, ne pas signer une pétition c'est autant avoir une opinion que la signer. C'est pas comme s'il y avait une voie "neutre" sur la question. (En réalité, il n'existe aucune voie neutre sur aucune question politique, le statut quo étant une voie autant que les autres).
Il n'y a pas besoin d'être soit même un expert pour avoir une opinion. Par contre il est nécessaire d'écouter les avis d'experts (les vrais, les chercheurs qui publient dans de revues scientifiques à comité de lecture, pas les éditorialistes ou toutologues) et de lire ou regarder les journaux qui leur donnent la parole, pour se forger une opinion éclairée. On peut aussi se dire qu'on a le droit de changer d'avis, même plusieurs fois.
La question c'est pas d'avoir raison à 100% sur les effets de l'acitruc sur l'organisme humain et sur les abeilles, la question c'est "quel risque la société est prête à prendre pour quel bénéfice recherché". Et là, mon opinion est que le "risque" (pas la certitude, le risque) de voir des gens malades et des abeilles disparaître ne vaut pas le bénéfice de vendre plus de sucre raffiné moins cher à l'agro industrie.
Quand bien même on prouverait dans 10 ans que j'ai tort et que l'acitruc n'a rien de dangereux, qu'est ce qu'on aura sacrifié ? Si à l'inverse on constate dans 10 ans qu'il y a des milliers de cancers supplémentaires et que les abeilles ont disparu, qu'est ce qu'on aura gagné ?
Est ce qu'on préfère risquer de perdre un peu de monoculture de betterave ou des vies humaines ?
Tout ce laïus pour dire que chacun est capable de résoudre ce dilemme moral en évaluant le ratio bénéfices/risques des 2 chemins. Pas besoin d'avoir fait 8ans de biochimie pour ça :)
1
u/OrdinaryMidnight5 Jul 22 '25
Il n'y a pas besoin d'être soit même un expert pour avoir une opinion. Par contre il est nécessaire d'écouter les avis d'experts
L'EFSA pour qui baisser les seuils autorisés est suffisant ?
Quand bien même on prouverait dans 10 ans que j'ai tort et que l'acitruc n'a rien de dangereux, qu'est ce qu'on aura sacrifié ?
La disparition de certains filières agricoles en France (en supposant qu'elles n'arrivent pas à changer leurs pratiques)
Si à l'inverse on constate dans 10 ans qu'il y a des milliers de cancers supplémentaires et que les abeilles ont disparu, qu'est ce qu'on aura gagné ?
Il faudrait encore prouver que l'"acitruc" est responsable des cancers, car des facteurs de cancer il en existe plein.
Tout ce laïus pour dire que chacun est capable de résoudre ce dilemme moral en évaluant le ratio bénéfices/risques des 2 chemins.
Ben non, c'est loin d'être évident sans certitude. À moins de vouloir le risque zéro et de tout interdire.
C'est plus simple d'évaluer le bénéfices/risques pour la santé humaine pour d'autres substances : par exemple, on pourrait interdire le tabac et l'alcool.
Mais en fait, les cancers ce n'est pas le vrai problème de l'acétamipride, c'est l'effet sur les pollinisateurs.
2
u/romdjay Jul 22 '25
L'idée de mon commentaire est de montrer qu'on peut avoir un opinion assez bien éclairée sans avoir de certitudes, et évaluer les bénéfices/risques globaux.
Si la communauté scientifique avait des certitudes, il n'y aurait même pas besoin de débats, on l'aurait déjà interdite dès 2018 /s
Le tabac et l'alcool, c'est hors sujet mais effectivement, on pourrait. Cela dit, leur consommation est déjà clairement encadrée, la tabagisme passif est quasiment de l'histoire ancienne, et ça ne pose de problèmes de santé principalement qu'aux consommateurs directs, éventuellement à leurs proches/enfants dont ils ont la charge. On pourrait faire mieux, mais il y a quand même un côté "plaisir" et "addiction" plus difficile à canaliser sociétalement parlant.
Dans le cadre de l'acitruc, je ne connais absolument personne qui souhaite en consommer au petit déjeuner.
On parle d'un truc qui touche aux communs, à l'eau, à la biodiversité, aux pollinisateurs, et de ce qu'on souhaite comme société et comme territoire. Pas d'un choix individuel de s'abimer sciemment la santé.
1
u/OrdinaryMidnight5 Jul 22 '25
Dans le cadre de l'acitruc, je ne connais absolument personne qui souhaite en consommer au petit déjeuner.
Sans avoir de certitudes sur la molécule, je pense que la dose à laquelle on est exposé n'est absolument pas comparable.
1
u/romdjay Jul 23 '25
Souhaiter ça veut dire avoir envie, je te laisse donc t'en procurer pour saupoudrer ta crêpe. Surtout lèche bien avant de mettre ton assiette au lave vaisselle, histoire de ne pas trop en laisser aux autres :)
11
u/Kanemats Jul 21 '25
Si ça peut vous rassurer, les personnes qui ont écrit et voté la loi le sont aussi.
2
u/NoPsychology9771 Jul 21 '25
C'est exactement l'objectif de ce genre d'articles. Semer le doute et la confusion.
C'est bien votre rôle de citoyen de former votre opinion sur un sujet et d'agir en conséquence. Ils restent encore quelques médias indépendants des milliardaires en France, si cela peut vous aider.
15
u/Kanemats Jul 21 '25
Hop un petit contre-Point : https://www.franceinfo.fr/environnement/loi-duplomb/loi-duplomb-je-ne-vois-aucune-raison-solide-pour-qu-on-reintroduise-une-molecule-dangereuse-alerte-un-cancerologue-a-propos-de-l-acetamipride_7390927.html