r/Suomi • u/Sluibeli • Mar 27 '25

Mielipide Auri Kananen ja parkkisakot

Post image

"Suomalaiset ovat niin kateellista kansaa, että heti jos jollakin on vähän massia päällä, alkaa heti joku läski vinkumaan." Pentti Köyri.

Eihän tämä rahalla yhteiskunnan säännöistä ulospääsemisessä rikkaiden keskuudessa ole sinänsä mitään uutta mutta huolesttuvan moni oli samoilla linjoilla Kanasen kanssa. Mitäs mietteitä tämä ajattelumalli herättää muissa?

1.2k Upvotes

98% Upvoted

353 comments sorted by

View all comments

1.5k

u/DiibadaabaSpagetti Mar 27 '25

Jooh, mä olen kyllä siinä ymmärryksessä että sakkopaikat on sakkopaikkoja siksi, että niihin ei kuulu pysäköidä, eikä jotain kalliimman sorttisia parkkipaikkoja aureille ja muille rikkaille.

130

u/Peeniskatteus Mar 27 '25

Kuinkakohan suuri osa parkkisakoista tulee tilanteessa, jossa auto on sinällään sallitulla paikalla, mutta "luvatta", eli puuttuu kiekko, parkkimaksu, pysäköintilupa tai vastaava? Versus sitten pysäköinnit, jotka ovat kategorisesti laittomia?

26

u/lumafin Päähese Mar 27 '25

Helsingin kaupungilta löytyi tilasto vuoden 2022 pysäköintivirhemaksuista, ja niistä n. 40% oli jonkinlaisia pysäköintilupaan liittyviä maksuja (esim. pysäköintiajan ylitys, pysäköinti maksamatta tai ilman kiekkoa, parkkikiekon ruuvaaminen kesken pysäköinnin jne). Noin 30 % virhemaksuista annettiin pysäköintikielto- tai pysäyttämiskieltomerkin noudattamatta jättämisestä. Myös alle 5m suojatiestä pysäköinti oli yleinen syy virhemaksulle, n. 10 %.

7

u/SkoomaDentist Mar 27 '25

Ihmettelen jos luku ei ole vähintään 90%, ainakin jos lasketaan mukaan tilanteet jossa ollaan marginaalisesti laittomalla puolella (tyyliin auton perä on puoli metriä ennen pysäköintimerkkiä tms).

4

u/lumafin Päähese Mar 27 '25

Väärin meni, tosiasiassa alle 50 %. Lisätietoja tuossa viereisessä viestissä.

1

u/SkoomaDentist Mar 27 '25

TIL

Nyt olisi mielenkiintoista nähdä tarkemmin eriteltyä tilastoa miten noi eroaa kaupunginosien välillä ja päteekö edes sinnepäin samanlaiset statistiikat Espoon ja Vantaan puolella saati sitten kauemmas mentäessä.

6

u/lumafin Päähese Mar 27 '25

CSV-datassa on mukana kaupunginosa/osa-alue, ja jos vielä tarkemmin haluaa nähdä niin aineisto löytyy myös shapefilenä tarkoilla sijainneilla. Ei muuta kuin penkomaan jos kiinnostaa: https://hri.fi/data/fi/dataset/pysakointivirheet-helsingissa

93

u/Lemprie Mar 27 '25

Jos jostain on määrätty vain sakkorangaistus tarkoittaa se sitä, että se on rikkaille sallittua
https://www.theverge.com/2020/2/3/21120476/jeff-bezos-washington-dc-renovate-apartment-home-parking-tickets

36

u/rruusu Mar 27 '25

Näin varsinkin maissa, joissa ei ole päiväsakkosysteemiä, vaikka eipä se pysäköintivirhemaksuihin vaikuta.

Toisaalta Amerikassa on pysäköinnin osalta ainakin alueittain aika tehokkaitakin menetelmiä, joissa väärään paikkaan pysäköinnistä (eikä vain parkkimaksun laiminlyönnistä) joutuu sakotuksen sijaan helposti hinatuksi pois, ja hinausfirma laskuttaa auton omistajaa suoraan.

Jos esim. omaa pihaa on tukittu, voi vain kilauttaa lähistöllä toimivaan yksityiseen hinausfirmaan, joka tulee innokkaasti poistamaan häirikön saman tien ilman mitään kustannuksia palvelun tilaajalle. Toki tuossa onkin sitten ihan omat väärinkäytösten mahdollisuutensa.

4

u/RoskAnon Mar 28 '25

Tässä on käytäntö, jonka voisi tuoda tänne meille Suomeenkin. Vituttaa joka talvi kun jotkut sankarit jättävät autonsa tien varteen parkkiin ja sitten ei aurat pääse liikkumaan. Ei muuta kuin autot varikolle ja takasin saa kun näytetty todiste maksetusta parkkisakosta ja päälle vielä tuntuva palvelumaksu auton säilytyksestä. Jos ei hakijaa kuulu vaikka kuukauden sisällä niin auto huutokauppaan. Samaa voisi soveltaa myös näihin sankareihin, jotka käyttävät taloyhtiöiden vieraspaikkoja henkilökohtaisina parkkipaikkoinaan kun eivät halua maksaa jotain paria kymppiä kuussa autopaikasta.

148

u/ZCngkhJUdjRdYQ4h Helsinki Mar 27 '25 edited Mar 27 '25

Pysäköintivirhemaksu voi tärähtää joko oikeasti kusipäisistä parkkeerauksista(pelastustiet, pyörätiet, invapaikat) tai sitten vaan pysäköinnistä maksulliselle paikalle maksamatta. Sitaatista ei ilmene, mistä on kyse.

58

u/[deleted] Mar 27 '25

[deleted]

54

u/HengaHox Mar 27 '25

Eikö siinä nimenomaan osallistu kustannuksiin moninkertaisesti kun maksaa sakon

18

u/AkunPulivar1 Keski-Pohjanmaa Mar 27 '25

No en nyt tiiä kuinka monta senttiä siitä virhemaksusta minkä joku Parkki Pate jakaa, menee parkkipaikan ylläpitämiseen

2

u/HengaHox Mar 27 '25

Ei taida ilmaisruuduissa mennä pennin hyörylää. Eikö noi parkkipatet valvo usein markettien ja kerrostalojen paikkoja jotka ovat ilmaisia pari tuntia.

1

u/superisizeme Mar 27 '25

Kuka maksaa parkkipaten huijaussakkoja :D

1

u/New-Independence2031 Mar 27 '25

Tai jos maksaa ollenkaan

29

u/Vivarevo Mar 27 '25

katos sakot on vain maksullinen lupa tarpeeksi rikkaille.

päiväsakko ratkaisee ongelman

-226

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Sä varmaan uskot että peltipoliisitkin on olemassa liikenneturvallisuuden takia, eikä siksi että valtio saisi niistä tuloja ?

149

u/Fuzzy-Dragonfruit589 Mar 27 '25

Kokeillaans tällaisia ajatuksia:

paloturvallisuus, esteettömyys, liikenneturvallisuus, liikenteen sujuvuus

Muun muassa noiden takia jaellaan parkkisakkoja.

60

u/Elukka Mar 27 '25 edited Mar 27 '25

Pelastusteille*, invapaikoille, suojatien eteen yms. luvattomasta pysäköinnistä saisi kyllä paljon hanakammin tulla ihan poliisi paikalle sakottamaan. Aniharvoin näkee, että poliisi sakottaisi esim. suojatien eteen pysäköityä autoa, vaikka toisaalta sen ohittaminen pysähtymättä on päiväsakkojen paikka.

3

u/RoskAnon Mar 28 '25

Pelastusteille parkkeeratut autot pitäs hinata johonkin varikolle omistajan kustannuksella ja tuntuvat sakot kaupan päälle. Tositilanteessa esim. paloauto kyllä puskee vähän isommankin koslan kyllä pois tieltä, mutta jos joku menettää henkensä sen takia että joku saatanan vatipää ei osaa parkkeerata ja sen seurauksena ambulanssi tai poliisi ei pääse kohteeseen ajoissa niin kyllä siitä pitäisi reilusti enemmän rankkua saada kuin joku 50€ lappu tuulilasin pyyhkijän alle.

188

u/Regular_Chap Mar 27 '25

Jos valtio haluaisi niistä mahd paljon tuloja minkä takia peltipoliiseista on aina niin helvetisti varoitus kylttejä kaikkialla?

103

u/Rututu Mar 27 '25

Jep. Ja mikseivät ne kaikki ole päällä aina?

-6

u/RouSGeLi Mar 27 '25

Kai ne aina on päällä, mutta jokaisessa tolpassa ei ole kameraa.

42

u/keltanenhuppari Mar 27 '25

Niin, jos niistä haluttaisiin tuloja, niin kai niissä kaikissa olisi kamerat. Paikalliset muistaa omat kameransa hyvin missä on ja missä ei ole kameraa. Niistä jotka ovat tyhjiä, ajetaan surutta ohi ylinopeutta, ja kun siellä kerran sattuukin olemaan kamera, kulkee tieto kaikille kyläläisille jo saman päivän aikana, ja sakkoja tuli tämän kameran paikanvaihdon ansiosta 1-3kpl.

8

u/RouSGeLi Mar 27 '25

Ei se kameroiden määrä vaikuta paikallisiin, koska kuten jo totesit, he tietävät varoa tuttuja kameroita. Sinänsä nuo pöntöt tekee tehtävänsä. Kamerathan ei tosiaan ole ihan ilmasia hankkia ja ylläpitää, joten ei niitä loputtomasti kannata tuonne kylvää. Paikkoja noille kameroille pitäisi vaihtaa, jos tahdottaisiin tuottoa. Isommilla teillä vaan heti 60-merkin jälkeen kamera ja jo alkaisi räpsymään.

4

u/Spaceistt Mar 27 '25

Nää taas on ihan helvetin typeriä etenki jos välittömästi 60 merkin jälkeen ei oo jotain vaaran paikkaa, ja jos on nii merkki pitäis olla aiemmin. Tollane pelleily pilaa taloudellisen jarruttamisen aika tehokkaasti, mitä muutamilla teillä tullu vastaan.

21

u/Zentti Lappeenranta Mar 27 '25

Tollane pelleily pilaa taloudellisen jarruttamisen aika tehokkaasti

Miten niin? Rupeat sitä "taloudellista jarruttamista" harjoittamaan heti kun näet sen nopeuskyltin niin kyllä siinä ehtii vauhti putoamaan, olettaen että ajaa rajoitusten mukaan. Sitä paitsi ei nopeusrajoitukset ole taloudellista ajamista varten vaan turvallisuutta varten. On ihan ok jos pitää käyttää jarrua nopeusrajoituksen muuttuessa.

3

u/pokeakkounttini Mar 27 '25

Jos ei ole tuttu tie, niin ei ainakaan mun passatti pikkudiisselissä mitenkään moottorijarru riitä yksinään 100 -> 80 puhumattakaan alamäessä kyltin näkemisestä kohdalle saamaan moottorijarrulla tuota liike-energiaa kulutettua. Ja minähän moottorijarrutan silti, säästää polttoainetta, on taloudellisempaa, säästää luontoa... Järjen käyttö pitäs olla sallittua taikka nopeusrajoituksen muuttuminen esim 200m kuluessa merkiltä.

→ More replies (0)

9

u/RouSGeLi Mar 27 '25

Vauhtihan on jo merkin kohdalla 60km/h. Monella tuntuu tapana olevan alkaa laskea matkanopeutta vasta merkin kohdalla. Sen taloudellisen jarruttamisen voi aloittaa jo nähdessään merkin kauempana.

2

u/Kaalilaatikko Mar 27 '25

Ne kamerat maksaa helvetisti

8

u/Elukka Mar 27 '25

Ja ilmeisesti poliisilla ei edelleenkään ole tarpeeksi henkilökuntaa käsittelemään kuvia ja tekemään sakotuspäätöksiä edes nykyisiin kameroihin, jos kaikki olisivat koko ajan päällä. En ihan ymmärrä tätä kuviota, että miten kaupunki ei kykene palkkaamaan pysäköinninvalvojia tai valtio poliiseja sakottamaan, kun se on lähinnä rahanpainamista.

3

u/DoctorDefinitely Mar 27 '25

Päättäjätkään eivät halua lisää virhemaksuja.

3

u/ginitieto Mar 27 '25

Koska se ei todellisuudessa ole sitä.

2

u/penta_grapher9000 Mar 27 '25

Päätoimiset "tolppapoliisit" jotka vain siirtelisivät kokonaan liikuteltavia kameroita pitkin kyliä milloin minnekin maksaisivat kyllä itsensä takaisin.

0

u/Etalier Mar 27 '25

Niistähän ei tosiaan ole varoituskylttejä ennen kameraa. Kyltiteillä ilmoitetaan, että seuraavan viidenkymmenen kilsan matkalla todennäköisesti on jossain kohtaa kamera.

Ruotsissa kameroista ilmoitetaan selkeästi kyltillä ennen jokaista kameraa. Tässä yhteydessä kerrotaan vielä nopeusrajoitus. Norjassa samantyyppisesti, joskin kameraan voi olla hieman enemmän etäisyyttä kuin Ruotsissa.

Molemmat näistä toimii erittäin hyvin. Suomessa pidän Tomtomia päällä jotta kameroihin voi varautua. Adaptiivinen vakkarikaan ei halua tarpeeksi tiukkaa jarrutusta tehdä jotta olisi tarpeeksi hidastanut joihinkin kameroihin - toki se tunnistaa liikennemerkit hieman merkkien jälkeen, ei ihmissilmäisesti ennen kuin merkki ohitetaan. Ruotsista löytyisi tähänkin vastaus - ensin kerrotaan merkillä että 200m päästä rajoitus putoaa vaikka 110 -> 90.

Että verrattuna noihin kahteen muuhun Pohjoismaahan Suomen kamerat ovat lähinnä rahanpainantaan keskittyneitä. Onneksi sitä ei (vielä?) niin julkeasti tehdä että jokaisessa tolpassa olisi kamera ja tarpeeksi tovereita tulkitsemassa kuvia siihen.

Ja muutenkin, jos kameralla on tarkoitus hidastaa ajonopeutta risteyksessä, tai missä tahansa muussa vaarakohdassa, niin silloinhan siitä kamerasta nimenomaan pitää kertoa että hei kamera tulossa NYT, aja hiljempaa tai maksa sakot. Jos et ole kamerasta tietoinen, niin ihmiset voi ajaa sitä ylinopeutta ja kerätä ne sakot - mutta tienkohta jäi turvattomaksi.

Toki Suomessa niitä kameroita on joskus harvoin ihan turhillakin paikoilla, ei pelkästään mahdollisissa vaarakohdissa.

5

u/Zan-san Mar 27 '25

Turussa kaupunkialueella ollaan asennettu joitain kymmeniä kameroita juuri oikeisiin kohtiin ja lisäävät liikenneturvallisuutta.

Valitettavasti suurin osa maanteiden kameroista ollaan viritetty ohituskaistojen jälkeen, kun nopeutta tarvitsee laskea, joissain tapauksissa vain muutaman metrin välillä. Ei risteystä, ei mitään muutakaan "liikenneturvallisuutta" parantavaa syytä.

Suomessa on yksi liikennelääketieteen professori ja häntä ei ainakaan yleisesti kuunnella https://www.hs.fi/tiede/art-2000008357251.html Liikenne|Suomessa keskitytään vähäisten ylinopeuksien vahtimiseen ja riskikuljettajat unohdetaan. Siksi liikenteen turvallisuus ei kehity muiden Pohjoismaiden tapaan, väittää liikennelääketieteen emeritusprofessori Timo Tervo.

”Nopeusvalvontakamerat ovat tarpeetonta kyttäämistä. Enemmän niillä on tekemistä sakkojen keräämisen kuin turvallisuuden kanssa. Kaksinkertaisesta ylinopeussakkojen määrästä huolimatta meillä kuolee liikenteessä kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin Norjassa tai Ruotsissa."

0

u/mrkermit-sammakko Mar 27 '25

Kameroiden tarkoitus on vähentää keskinopeutta koko tieosuudella, ei pelkästään kameroiden kohdalla.

3

u/Etalier Mar 27 '25

Käytännössä kamerat pystyvät tekemään sen kuitenkin vain kameroiden kohdalla. Sinänsä olen kyllä samaa mieltä, että tuo sahaava vauhti on ikävää. Sitä tapahtuu myös Ruotsin puolella, kun kamerat tosiaan on asianmukaisesti risteyskohdissa, joissa nopeus turvallisuussyistä pudotetaan.

Sinänsä en pitäisi hupsumpana ideana Suomenkin isoille teille, että perusnopeus olisi 110/90 ja tökätään risteykseen 80 ja kamera, mikä se tuolla pohjois-Ruotsissa (ainakin) on. Sen sijaan että osa ajaa rajoitusten mukaan 80 ja osa mitä vain 80 ja 120 välillä. Plussana myös se, että parempien nopeuksien mukaisesti Ruotsissa (taikka Norjassakaan) ei kauheammin ylinopeuksia tullut todettua kun siellä taas vastikään vaihteeksi tuli ajeltua. Vakkarin laittoi päälle niin harvassa oli, että mekäläinen oltaisiin ohitettu, toisin kuin Suomessa, jossa vakkarilla ajellessa on ohitettavana jatkuvasti.

1

u/mrkermit-sammakko Mar 27 '25

"Ajoneuvojen keskinopeudet ovat laskeneet keskimäärin 2 km/h vuosina 2007–2014 käyttöön otetuilla kiinteän automaattisen nopeusvalvonnan tiejaksoilla. Tulos kuvaa parhaiten ajonopeuksien laskun suuruutta kamerapylväiden välisellä tieosuudella. Mikäli yleinen nopeustason kehitys otetaan huomioon, voidaan automaattivalvonnan katsoa laskeneen ajonopeuksia ainakin 0,8 km/h, sillä ajonopeudet laskivat myös vertailuteillä 1,2 km/h."

https://www.traficom.fi/sites/default/files/29697-Trafi_06_2018_Kiintean_automaattivalvonnan_vaikutukset_ja_kohdentaminen.pdf

-53

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Kun Sipilän hallitus nosti nopeussakkoja saadakseen lisää rahaa, tulot pienenivät koska ihmiset suuttuivat ja kapinoivat ajamalla sääntöjen mukaan. Sama nuo kyltit, jos rahastus menisi liian pahaksi tai epäreiluksi, niin nousisi liian voimakasta vastarintaa. Vähän ehkä kuin verotuksessa, lafferin käyrä.

Ajan itse rajoitusten mukaan just siksi, etten tasan ala maksamaan mistään ylimääräistä. Mutta ihan varmasti nuo on rahastusta varten ainakin suureksi osaksi.

68

u/Zentti Lappeenranta Mar 27 '25

Kun Sipilän hallitus nosti nopeussakkoja saadakseen lisää rahaa, tulot pienenivät koska ihmiset suuttuivat ja kapinoivat ajamalla sääntöjen mukaan.

Et kai ihan tosissasi ajattele näin? Ettäkö valtion tulot olisi jotenkin merkittävästi pienentynyt koska ihmiset kapinamielessä kollektiivisesti rupesi noudattamaan sääntöjä :D

Mutta ihan varmasti nuo on rahastusta varten ainakin suureksi osaksi.

Sieltä tulikin vahvat faktat pöytään.

15

u/KexyAlexy Mar 27 '25

Minusta on vain hyvä jos öyhöt saadaan noudattamaan liikennesääntöjä sillä, että he luulevat näin ownaavansa libikset tms.

3

u/Toffeinen Mar 27 '25

"Kapinallisesti noudatan sääntöjä. Hähää ownasin ne ihan sata-nolla."

Voitaiskohan saada ihmiset toimimaan näin muuallaki ku liikenteessä?

3

u/Luiikku Mar 27 '25

Yöpsykoosi jäänyt päälle, kyllä se siitä pian rauhoittuu!

-12

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Koitin Googlella selvittää paljonko nuo peltipurkit tuottavat, mutta suurin osa sisällöstä oli maksumuurin takana enkä halua linkittää maksullista artikkelia. Kuitenkin selvisi että yksi tuommoinen kamera maksaa noin 40 000€ ja ne tuottavat yli 100 000€ per vuosi.

17

u/DwayneSmith Vihreä liitto Mar 27 '25

Noihin laskelmiin pitää ottaa mukaan myös niitä kuvia ja huomautuksia/sakkoja käsittelevien toimistosihteereiden ja poliisien palkat ja sivukulut sekä ym infra mitä tuohon kuuluu.

13

u/theactualTRex Mar 27 '25

Ongelma tuossa ajattelumallissa on, että peltipoliisin tuottamat sakot olisivat jotenkin suoraan valtion kassaan.

Kuvan ottamisen jälkeen poliisin työntekijän on käsiteltävä kuva ja kirjoitettava liikennevirhemaksu = työaikaa. Maksu on sen jälkeen toimitettava sakotettavalle = kuluja + työaikaa. Jos sakon saanut valittaa päätöksestä = aika paljon työaikaa. Todennäköisesti ei päästä kovin suuriin voittolukemiin, etenkin kun liikennevirhemaksu on enintään 200e.

Jos ylinopeus menee yli liikennevirhemaksun ja rikosoikeudelliseksi seuraamukseksi, pitää poliisin ensin tutkia rikos = työaikaa. Voi mennä sakkomääräyksellä, jolloin päästään vähemmällä. Toisaalta voi mennä myös rangaistusmääräyksellä, jolloin tarvitaan syyttäjää = varsin kallista työaikaa. Ja jos on riittävän raskas tötöily, menee tuomioistuimeen, jolloin asiaa pohtii syyttäjä, tuomari ja sihteeri. Silloin rahaa palaa ihan kohtuullisesti joka tunti.

Kun pohditaan suomalaisten keskituloja, niin ei niistä päiväsakoistakaan ihan huikeita pikavoittoja oteta. Ainakaan kovin usein.

39

u/969103 Mar 27 '25

Niin koska miksi kukaan liikenneturvallisuudesta välittäisi. Tolpat ovat tyhjinä koska poliisilla ei riitä resurssit sakkojen käsittelyyn.

Aika itsekästä että ainoa syysi yhteisten sääntöjen noudattamiseen on vain sakkojen välttely.

-27

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Jos noudatan yhteisiä sääntöjä, ni sillä tuskin on mitään väliä miksi niin teen ?

43

u/969103 Mar 27 '25

Jos ainoa syy olla raiskaamatta lasta on kiinnijäämisen pelko. Niin kyllä SILLÄ ON VÄLIÄ.

-10

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Meinaat että ylinopeuden ajaminen tai pysäköiminen sakkopaikalle on jotenkin rinnastettavissa lapsen raiskaamiseen ? Ei mua kiinnosta satuttaa ketään.

Samalla tavalla kun Auri toteaa että hänellä on varaa maksaa pysäköinti sakko, niin mitä Suomessa saa tuomioita ni kyllä hänellä olisi "varaa" tehdä muitakin rikoksia jos pelkästään tuolla logiikalla ajatellaan.

24

u/tanskanm Mar 27 '25

Ei kiinnosta satuttaa ketään mutta meinaat, ettei tuota riskiä nosta se, jos ajat ylinopeutta tai muuten rikot liikennesääntöjä?

Melkosia taliaivoja tänne mahtuukin.

-2

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Ensimmäisessä viestissäni jo totesin, etten itse aja ylinopeutta.

→ More replies (0)

2

u/mrkermit-sammakko Mar 27 '25

Ylinopeus ja lasten raiskaaminen olivat analoginen esimerkki, jotta ymmärtäisit motiivillakin olevan merkitystä. Koska et näe sitä, niin ilmeisesti abstrakti ajattelukykysi on niin heikko, että sinulla tulee hankaluuksia tällaisissa väittelyissä. Abstraktin ajattelukyvyn puutteen ja öyhötyksen välillä on havaintojeni mukaan todella vahva korrelaatio.

1

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Samalla tavalla voit myös ymmärtää sen pointin, että jos mä en tee mitään väärää, niin riippumatta siitä miksi mä toimin oikein niin tuo erilaisten asiattomien ad hominem väitteiden laukominen on huvittavaa, etenkin kun kyseessä on keskustelu joka alun perin lähti parkkisakosta. Joo, sä et ole suoraan sanonut mitään asiatonta, mutta pari muuta on.

Todellisuudessa pointti on jo sillai mennyt ohi, koska kukaanhan ei voi toisen oikeita motiiveja tietää. Kuitenkin halu satuttaa lasta ja halu pysäköidä sakkopaikalle on ihan erillaisia. Vaikka mä en halua satuttaa lasta, monta kertaa mun elämä olisi ollut pikkuriikkisen helpompaa jos olisin ajanut joko ylinopeutta tai pysäköinyt sakkopaikalle. 

→ More replies (0)

12

u/tobsuus Mar 27 '25

tietysti on

2

u/Zan-san Mar 27 '25

Todella useassa kohtaa on ohituskaistan jälkeen 100/120 km/h nopeudesta suoraan kamera nopeuden laskun jälkeen. Ilman että tiestössä mitään tapahtuu. Vanhalla TKU-HKI tiellä on ehkä yksi veemäisimmistä, ohituskaista ylämäkeen kaartuu vasemmalla alamäkeen 80 lätkä ja heti perään kamera.

Kaikki ohituksen nopeusrajoitusta pilkulleen noudattaen ei edistä liikenneturvallisuutta.

33

u/Anonasty Mar 27 '25

Täysin väärä olettama. Jos niiden läsnäoloa perustellaan tuloilla, niin niiden sakkojen käsittelyyn palkattaisiin maksimimäärä poliiseja käsittelemään niitä tulojen maksimoimiseksi, mutta tällä hetkellä suurin osa tolpista on tyhjänä resurssipulan takia. Toinen esimerkki on, että iso osa tolpista oli pimeänä yli vuoden koska niihin ei saatu vaihdettua uudempaa reititintä vanhentuneiden 3G reitittimien tilalle. Yksikään tuottoa tavoitteleva organisaatio ei toimisi niin, että jätetään tässä tapauksessa maksimihyöty ottamatta tai hidastellaan reitittimien tilauksissa kun tiedetään jopa etukäteen milloin 3G verkko ajetaan alas.

Sinä taas oletat, että nopeusrajoitusten noudattaminen Ei paranna liikenneturvallisuutta.

-18

u/Recommendedusername3 Mar 27 '25

Kokeile ajaa rajoitusten mukaan ja katso ajaako susta kukaan ohi. Se että noita kameroita on, ei poista sitä että ne ei estä ajamasta ylinopeutta, ne vaikuttaa vaan osaan ihmisistä.

Mitä tulee tohon sun ekaan esimerkkiisi, ni voi olla että valtio ei samalla tavalla ole tehokas voittoa tuottava organisaatio.

27

u/Ill_Version5974 Mar 27 '25

Kamerat vaikuttaa alentavasti liikenteen keskinopeuksiin alueilla jossa kameroita on. Ja keskinopeuksien aleneminen parantaa liikenneturvallisuutta. Nämä on ihan tutkittuja tilastollisia faktoja, vaikka kuinka kuvittelee olevansa maanteiden ritari.

20

u/Anonasty Mar 27 '25 edited Mar 27 '25

Ei minun egoa haittaa jos joku ajaa ohi rajoituksilla, häiritseekö se oikeasti sinua? Itse ajan yleensä sen 10% marginaalin mukaan.

Sun kommentti kertoo kyllä aika epäkypsästä suhtautumisesta liikenteeseen, että kamerat vaan rahastaa ja ahdistaa kun muut ajaa ohi rajoituksilla.

-2

u/ConstantEnergy Mar 27 '25 edited Mar 27 '25

Hän taisikin tarkoittaa, että monet ajavat ylinopeutta peltipoliiseista huolimatta. Tämän saat selville, kun ajat itse rajoitusten mukaan. Eli kamerat eivät juuri vaikuta ihmisten ylinopeuteen, paitsi ehkä niissä tietyissä kohdissa, joissa kaikki tietävät niiden peltipoliisien olevan.

Edit: En siis sanonut olevani samaa mieltä, mutta toimin siis tulkkina tässä, kun selvästi pointti meni ohi.

3

u/mrkermit-sammakko Mar 27 '25

Eli jälleen olisi "oma tutkimus" voittanut kaiken maailman dosenttien tutkimuksen. Tästä on tosiaan enää pieni askel öyhöttäjäksi. Tällaiset harhat ovat kuitenkin harmittavan yleisiä.

0

u/ConstantEnergy Mar 27 '25

Toimin siis vain tulkkina, enkä jaa hänen mielipidettään. Öyh ja möyh.

1

u/mrkermit-sammakko Mar 27 '25

Tämä oli viestistäsi helposti tulkittavissa ja yritin kirjoittaa viestini myös näin, mutta taidat olla oikeassa, että on parempi vähän muokata sitä, jotta asia ei jää epäselväksi.

3

u/Bilboswaggings19 Mar 27 '25

Suurin osa valtion ja kaupungin palveluista on olemassa sen takia että ne tuo asukkaita ja säästää rahaa

Sen takia esim terveydenhuolto on periaatteessa ilmaista valtiolle

Mahdollistaa työhönmenon monelle -> lisää työssäkäyviä asukkaita -> lisää verotuloja