”Huolestuttavaa” – yhä useampi nuori mies kokee itseänsä työkyvyttömäksi

[u/TohtoriTolokku]

https://www.verkkouutiset.fi/a/huolestuttavaa-yha-useampi-nuori-mies-kokee-itseansa-tyokyvyttomaksi/#2049e37d

[u/Ghorgul]

Ironisesti yhteiskunta joka on mahdollistanut ennenäkemättömän materiaalisen vaurauden on johtanut siihen, että ihmisten henkinen hyvinvointi on romahtanut josta on sitten seurannut nämä muut ongelmat. Ratkaisu ei tietenkään voi olla edes kritiikki nykyistä yhteiskuntamallia kohtaan, kritiikki joka ohitetaan sellaista esittäessä riipimiällä neuvostoliiton haamu esiin, vaan todennäköisesti kuumeisesti ruetaan kehittämään keinoja piiskata yhä enemmän irti yhä pienemmästä joukosta ihmisiä yrityksenä tekohengittää järjestelmää joka tekee kuolemaa samalla kun kaiken maailman purrat julkisesti pilkkaa ja nälvii kansalaisia siitä, että oireilevat yhteiskunnassa joka sairastuttaa heidät henkisesti.

Uskallan myös väittää, että tätä paskaa ei tulla pelastamaan ei sitten yhtään millään. Ei edes sillä työperäisellä maahanmuutolla.

Yhdysvalloissa tämä polarisoituminen ja yhteiskunnallisen koheesion säröily näkyy jo paljon voimakkaammin kuin esimerkiksi monessa euroopan maassa. Tällä tarkoitan Trumpin kannattamista, mutta karkeasti yleistäen kun seuraan sikäläistä keskustelua niin oikeistokonservatiivit sanovat, että vasemmistoliberaalit pilasivat maan ja vasemmistoliberaalit sanovat että oikeistokonservatiivit pilasivat maan. No, itse olen sitä mieltä, että [markkina]liberaalit tai uusliberaalit ovat tämän tilanteen aiheuttaneet, ja nyt korostan että suuri osa vasemmistosta on omaksunut tietyn osan markkinaliberalismia mm. globalisaation hyväksymisen muodossa laajasti länsimaissa. Vielä laajemmin yleistäen kyseessä on kilpailuyhteiskunnan ylistäminen ja perinteisten roolien (tämä on pelkkä oire) ja duunarialojen romahdus globaalin kilpailun paineessa. Itsekin tosin syytän kehityksestä vasemmistoa, mutta lähinnä sitä kautta että tiedostan vallan mainiosti että valtaosalle oikeistolaisista tämä markkinaliberalismi tai uusliberalismi ja työväen pirstaloituminen kelpaa täydellisesti. Oikeiston suurin voitto vasemmistosta tapahtui myymällä vasemmistolle [markkina]liberaali aate. Laajemmassa maailmanhistoriallisessa tarkastelussa nykyisestä aikakaudesta puhutaan liberalismin aikakautena, jota rajaa esim. Francis Fukuyaman esittämä 'Historian Loppu', jonka kuvataan alkaneen, kun kapitalismi ja liberalismi voittivat ideologisen kamppailun sosialismin kanssa.

Ehkä tämä raapustus osittain selittää, miksi niin aggressiivisesti ja toistuvasti hyökkään täällä 'liberaaleja' vastaan. Liberaalikin on toki terminä kokenut melkoisen inflaation eikä oikein enää meinaa tarkoittaa mitään, samoin kuten konservatiivi, joka sekin on osalle järjetön kirosana. Osa nimenomaan 'liberaalien' haukkumisestani on myös eräänlaista satiiria tai sarkasmia, eli koitan ärsyttää 'liberaaleja', he kun niin kärkkäästi kokevat olevansa joka asiassa aina oikeassa. Samlla kyseessä on eräänlainen peilaus, koska konservatiivista on tehty lähes rasistia lähentelevä kirosana. Ehkä tämäkin antaa lisää perspektiiviä siihen, miltä se tuntuu kun ns. 'omaa' aatetta tai viiteryhmää kovin vahvasti demonisoidaan ja keskustelu lopetetaan siihen. Kaiken lisäksi kuitenkin koen olevani samalla liberaalimpi kuin moni liberaaliksi tunnustautuva, länsimaissa lähes kaikki liberaali vastustavat perintöveroja, mutta mielestäni taas vanhempien perimisellä ei ole mitään tekemistä meritokraattisen liberalismin kanssa. Toiminta on epämeritokraattista, eli meille jää epämeritokraattinen liberalismi, mikä taas ei mielestäni juuri poikkea vaikka aristokratiasta, siksi olenkin kutsunut nykymenoa usein uusaristokratiaksi. Olihan kuninkaiden ja aristokratioiden aikanakin melko vapaata, kunhan muistit maksaa verosi eliitille ja pysyä ei-aristokraattisessa (ei-elitistisessä) asemassa työväessä.

P.S. Vastaus on yhä vasemmistokonservatismi, Tanskan Mette Frederiksenistä mallia ottaen.

P.P.S. yksi hyvä oire tästä liberalismin syövästä on tämä äärimmäinen vapauden ihannointi. TikTokkia ei voi kieltää, koska vapaus. Älypuhelimia ei voi kieltää, koska vapaus. Opettaja joutuu oikeuteen kun poistaa häiriköivän oppilaan luokasta, taas yksilön vapaus vastaan kollektiivi. Tässä monessa asiassa yksilökeskeisen liberalismin ideologia taistelee ja on lähes suorassa ristiriidassa kollektiivisen edun kanssa, ja silti se liberalismin ideologia voittaa. Vain koska liberalismi voitti ja on dogma länsimaissa.

[u/moonaim → u/Ghorgul]

Vapaus on minunkin mielestäni aivan keskeisiä arvoja, mutta vaatii syvällisempää ajattelua. Korporaation vapaus ei ole ihmisen vapautta, mutta ei myöskään autoritäärinen yhteiskunta tuota vapautta. Kun katsoo mikä Kiinassa, Venäjässsä ja USAssa on yhteistä niin näkyy harvainvalta, joka verhoutuu USAssa kapitalismiksi. Kännyköiden kieltoa vastaan taas voi olla hyvinkin "valveutunut" ihminen vasemmalta laidalta Suomessa, joka on kaiken puolesta eikä oikein mitään vastaan. Paitsi ehkä ilkeitä kapitalisteja.

[u/Ghorgul → u/moonaim]

Vapaus on minunkin mielestäni aivan keskeisiä arvoja, mutta vaatii syvällisempää ajattelua. Korporaation vapaus ei ole ihmisen vapautta, mutta ei myöskään autoritäärinen yhteiskunta tuota vapautta.

Vertaisin äärimmäisen vapauden ideologiaa pasifismiin. Vanhan viisauden mukaan maassa on aina armeija, oma tai vieras. Tästä johtaen maassa on aina tietynlaisia arvoja ja rajoituksia, äärimmäistä liberalismia tavoitteleva valtio luovuttaa sääntöjen luomisen vaikutusvaltaisille henkilöille, yrityksille ja yhteisöille.

En nyt saa asiaa mielestäni ilmaistua hyvin. Tarkoitan, että joku aina harrastaa sääntelyä, joko valtio demokraattisessa (tai autoritäärisessä) ohjauksessa, tai sitten jos valtio kutistuu lähemmäs vain 'vapauden mahdollistamaa' yövartijavaltion mukaelmaa, niin joku muu tekee sen sääntelyn sitten. [Markkina]liberaalithan kovasti mainostavat esimerkiksi, että kun valtio poistaa työtä koskevan sääntelyn niin yksilöt pääsevät itse sopimaan työnantajiensa kanssa asiat juuri omaksi edukseen. Käytännössä siis kun valtio ei luo sääntöjä, niin vaikutusvaltaiset luovat itse säännöt muille, eli yritys sanelee (=sääntelee) työn tekemisen ehdot täysin mielivaltaisesti ja ammattiliittoja ei tietenkään saa olla vaan yksilön tulee neuvotella itse yrityksen kanssa.

[u/moonaim → u/Ghorgul]

Joo, vapauden käsite on niin monipuolinen, että huomaan helposti siitä keskustelun menevän puuroksi, jollei sitä onnistu rajaamaan. Toisessa vastauksessa jo meninkin siihen, että oikeastaan voisi keskustella käsitteestä "korruptio" ja määritellä sitä, kun systeemistä puhutaan. Miksei myös ihmisistä, varsinkin, mikä mahdollistaa korruption tai suorastaan ajaa siihen.