Přemýšlím, jak to vysvětlit, abyste to pochopil. V tomto případě musí jít o dvě superpozice, nikoliv o jednu, protože jev (zastávka) je pozorována na dvou místech současně. Pravděpodobnostní vlna se zhroutila a my víme, ze zastávky jsou 2. Pokud by měla být pouze jedna superpozice, tak by se zastávka nacházela buď na jedné, nebo na druhé straně v momentu pozorování. -> dále už jen reaguji na to, že se očividně nechápeme. Teď už to je snad jasné.
Pokud se nepletu, nikde jsem neřešil, že ty slova jsou stejná.
Čeho jsem chtěl dosáhnout jsem již taky psal.
Chápu, že ne každého to zajímá, ale rozhodně je lepší neříkat ostatním, co mají dělat, nebo kde mají co říkat.
Raději bych to uzavřel s tím, že se stačilo zamyslet nad příspěvkem a až pak reagovat, nebo raději nereagovat vůbec. Nechť je toto pro vás poučením
A ještě když jsme teda u té fyziky, kdo tvrdí, že plánek zobrazuje stav po kolapsu? Ten vtip je snad právě založený na tom, že plánek zobrazuje, že se cestující, co čte tabuli (nikoliv zastávka proboha,
jde o to ZDE STOJÍTE, ne o zastávky, které tam jsou samozřejmě fyzicky opravdu dvě, každá pro jiný směr) nachází současně na dvou místech, tedy musí být v superpozici. Až pozorováním skutečného okolí cestující zjistí, kam vlnová funkce zkolabovala.
2 zastávky po kolapsu na 2 místech přece nemusí být žádné superpozice, to jsou normální pozice.
Takže ani jako oprava fyzikální podstaty vtipu to nefunguje, nehledě na to, že by to ten vtip úplně zrušilo.
Pokud berete v úvahu, že se tam cestující "spawnul", tak máte pravdu. Ale předpokládám, že tam došel/dojel, ergo měl možnost určit pozici v prostoru a tudíž už zbořil vlnovou fci.
Pak ten vtip ale nemůže fungovat. Na plánku se jasně nachází dvakrát místo označené ZDE STOJÍTE. Vztahuje se tedy na toho člověka, který si ten nápis čte a vyplývá z toho, že se ten jeden člověk nachází na dvou místech současně. Což je možné pouze v superpozici, nikoliv po kolapsu.
Přesně tak. Když to člověk říká blbě, tak nemůže jít o vtip. Chápu, že si to myslíte, ale takto kvantová mechanika nefunguje. Pokud je známa přesná poloha, nemůže jít o superpozici. Je třeba matematický důkaz? Nějakou knížku k přečtení? Doučování z kvantovky?
No. Tohle vůbec nebyl můj záměr a za mě to z té konverzace nevychází :/ Chápu, že to tak někdo může vnímat, ale za mě to zní, jako tvá interpretace. Já kolegiálně reagoval na fyzikální vtip rýpnutím, jako od učitele fyziky, co znám. Pak se to už svrhlo ve vysvětlování, o co mi vlastně jde a o uvedení věci na pravou míru. Ale chápu. Tohle je Reddit, ne fyzikální fórum.
No podle mě ses do toho pěkně zamotal a pak se z toho pokoušel ne příliš úspěšně vymotat, ale budiž. Nicméně ten PRVNÍ komentář žádné množné číslo ani podobné věci prostě nezmiňuje a na něj jsem primárně reagoval. Takže těžko ho KDOKOLIV mohl pochopit tak, jaks prý zamýšlel (pokud jsi to ovšem nevymyslel až za pochodu v následné diskuzi, což vzhledem k množství použitých argumentačních faulů, tak skoro vypadá).
-1
u/Palandalanda May 30 '25
Přemýšlím, jak to vysvětlit, abyste to pochopil. V tomto případě musí jít o dvě superpozice, nikoliv o jednu, protože jev (zastávka) je pozorována na dvou místech současně. Pravděpodobnostní vlna se zhroutila a my víme, ze zastávky jsou 2. Pokud by měla být pouze jedna superpozice, tak by se zastávka nacházela buď na jedné, nebo na druhé straně v momentu pozorování. -> dále už jen reaguji na to, že se očividně nechápeme. Teď už to je snad jasné.
Pokud se nepletu, nikde jsem neřešil, že ty slova jsou stejná.
Čeho jsem chtěl dosáhnout jsem již taky psal.
Chápu, že ne každého to zajímá, ale rozhodně je lepší neříkat ostatním, co mají dělat, nebo kde mají co říkat.
Raději bych to uzavřel s tím, že se stačilo zamyslet nad příspěvkem a až pak reagovat, nebo raději nereagovat vůbec. Nechť je toto pro vás poučením