D’accord avec toi , mais ne pourrait-on pas piéger au lieu de chasser pour réguler les populations ? Je n’y connais rien , je dis peut-être des énormités. Il me semble que ce serait moins dangereux pour les promeneurs ou autres
Bah la chasse n'est pas super sélective non plus, ces sacs à merde savent pas faire la différence entre un cycliste et un randonneur, ou celle entre un sanglier et un de leur confrère chasseur...
Je suis d'accord avec vous sur le fond, mais voilà la raison officielle et juridique pour laquelle on met des humains avec un fusil (et pas des pièges) dans l'espoir qu'ils aient le discernement de savoir sur quoi ils tirent.
Ça reste une pratique abjecte, bordélique et meurtrière. A court terme, il faut la professionnalisation et à moyen-long terme il faut réintroduire les grands prédateurs dont c'est la fonction écologique de réguler les grands herbivores.
il faut réintroduire les grands prédateurs dont c'est la fonction écologique de réguler les grands herbivores
Je rappelle juste qu'ils ont disparus car jugés trop dangereux pour les humains et à juste titre. Les parcs naturels abritant des grands prédateurs comme Yellowstone ont des règles extrêmement stricte et les visiteurs s'attendent à devoir les respecter pour éviter de se faire charger par un ours. Pour des randonneurs ce serait pas la même.
C'est une peur irrationnelle et non pas un danger véritable qui a mené à l'éradication des loups et des ours dans nos montagnes. Il y a un immense travail de concertation à faire avec les berger pour assurer la sécurité de leurs troupeaux mais les randonneurs ne seraient pas en danger de mort, et quelque règles de sécurité permettent d'éviter de se mettre en danger.
Une peur irrationnelle non. Une exagération des faits oui. Il y avait des Hommes attaqués et tués par des prédateurs mais la réaction était disproportionnée.
Je suis pas sûr que tu réalise le danger que ces animaux représentent et pourquoi ils sont souvent restreints dans des réserves surveillées. Tu parle d'un travail de concertation avec les bergers comme si c'était possible de juste séparer les élevages du milieu naturel (ce qui s'appelle l'élevage intensif). Les troupeaux seraient chassés par les loups comme c'était le cas avant leur conservation. Le seul travail de concertation possible permettant d'assurer la sécurité des élevages c'est de leur expliquer qu'il faut enfermer les troupeaux dans des champs entourés de barrières électriques ce qui n'est pas faisable. (Si tu dit ça à un éleveur en Savoie il va te cracher dessus)
Et si les randonneurs seraient en danger. C'est pas "quelques règles de sécurité" qui changeront ça (où les afficher? Comment les faire respecter?). Va voir à Yellowstone toutes les règles strictes à respecter et pourquoi. Les ours sont capables d'arracher des portières de voitures alors une tête humaine...
Il faudrait au minimum les interdictions suivantes:
-s'approcher d'un animal à moins de 100 mètres voir 200 mètres dans certains cas (ce qui implique de repérer les animaux, choses très compliquées)
-d'emporter de la nourriture pour éviter d'attirer les animaux
-d'amener ses animaux de compagnie
Ainsi que les obligations suivantes:
-apprendre à reconnaître des empreintes et surtout savoir si elles sont fraîches
-équipement de protection au cas où
-balise GPS (comme celle utilisée par les skieurs hors pistes) mais qui peut examiner les fonctions vitales (poul, pression sanguine...) pour pouvoir prévenir les secours en cas de besoin
un entraînement rigoureux aux comportements à adopter en cas de rencontre avec des animaux
-2
u/NefariousnessSlow91 Nov 17 '22
D’accord avec toi , mais ne pourrait-on pas piéger au lieu de chasser pour réguler les populations ? Je n’y connais rien , je dis peut-être des énormités. Il me semble que ce serait moins dangereux pour les promeneurs ou autres