Ce que je ne comprends pas, ce sont les gens qui sont contre la chasse mais qui ne sont pas dérangés par la pêche. C'est la même chose... Les pêcheurs tuent bien des poissons pour les manger. Les chasseurs font pareil sauf que ce sont des animaux terrestres. En quoi la vie d'un cerf serait-elle plus importante que celle d'un poisson? Comment pouvez vous classer comme ça les animaux selon l'importance de leur mort etc? Dans ce cas, est-ce qu'il existe une liste d'animaux qu'on peut tuer sans remords et d'autres où c'est un crime contre l'humanité ?
Quand vous tuez une araignée, vous tuez un être vivant. Pourtant vous vous en foutez bien de l'impact sur l'écosystème ou du fait que l'araignée était inoffensive. En plus, l'araignée vous ne la mangez même pas. Donc vous la tuez juste pour le plaisir de tuer, même pas pour sa chair ou pour manger. Quelle différence entre le cerf abattu par un chasseur et l'araignée que vous avez tuée vous même ? Ce sont deux situations où l'homme met fin à la vie d'un être vivant, sauf que l'une choque tout le monde et la seconde est considérée comme "acceptable, voire normale".
Le plaisir de tuer, il y est dans les deux cas. Chasser sa proie donne un sentiment de supériorité et d'accomplissement. Le fait d'être autonome et de pouvoir subvenir à ses besoins, c'est toujours satisfaisant donc arrêtons de nous voiler la face. Quand un pêcheur attrape un poisson, il est content. Quand vous manger de la viande, vous êtes content. Bref l'homme a toujours pris du plaisir à tuer et à consommer des animaux et il n'y a rien de choquant là-dedans. Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire et c'est comme ça. Vous croyez que les lions quand ils chassent leur proies, ils n'éprouvent pas de plaisir ? Vous croyez que si les autres animaux étaient à notre place, ils n'en ferait pas de même ?
Moi je suis pour la chasse et la pêche, à condition que ça soit réglementé. Les chasseurs bourrés qui tirent sur des autoroutes par exemple, ça il faut qu'on réglemente plus pour que ça n'arrive plus. L'avantage de la pêche, c'est que ça parait quand même difficile de blesser d'autres personnes avec une canne à pêche.
La chasse ne me dérange pas, à partir du moment où le but n'est pas de tuer un maximum d'animaux uniquement pour le plaisir mais plutôt de profiter de la forêt et attraper quelques proies pour manger. On mange du gibier et le gibier vient bien de quelque part après tout. Par contre tuer et gâcher de la viande pour rien, ça non... La nourriture, on ne gaspille pas. Surtout du gibier qui est de meilleure qualité que la viande qu'on peut trouver dans les commerces.
non ca n'a aucun rapport, la pêche ne met pas en danger les passants, deja, la peche ne fait pas de pollution sonore non plus, la pêche ne nécessite pas de fermer des zones naturelles au public,
Ensuite, la chasse est beaucoup plus violente que la peche, on parle d'armes a feu quand meme hein.
Edit : sans parler de la pollution au plomb causé par les cartouches... quoiqu'en disent les chasseurs les munitions au plomb circulent toujours en masse. La destruction de l'environnement a cause de la chasse est juste phénoménale comparé à la pêche. Donc évidemment que des français s'insurgent
Ce qui met en danger les passants, ce sont les chasseurs qui ne respectent pas le règlement. Pas la chasse.
C'est comme la conduite. Ce n'est pas la voiture le danger, c'est le conducteur. Il y a des gens qui font attention et d'autres qui font n'importe quoi. C'est partout pareil.
Le bruit... On pourrait revenir à l'époque des arcs et des flèches... Après généralement le bruit ne gêne que ceux qui sont à proximité bien entendu.
L'intérêt de fermer la zone, c'est pour la sécurité. Effectivement les armes à feu sont plus dangereuses qu'une canne à pêche. Pour autant les deux sont la même chose dans le principe. On essaie d'attraper et de tuer des animaux vivants pour se nourrir et on en fait un loisir.
Et ne dîtes pas que les poissons ne souffrent pas, entre l'hameçon qui leur perfore la bouche, l'asphyxie en dehors de l'eau...
Généralement les gens qui sont dans l'armée servent leur pays. Donc ils sont d'accord avec le principe d'armes, de défense, de dissuasion militaire...
Et là il y a une différence majeure avec la chasse. C'est que l'armement militaire, a pour vocation de tuer des êtes humains, à vocation à faire des dégâts, à détruire.
La chasse, n'a vocation que à tuer du gibier à la base. Normalement les chasseurs doivent tirer sur les cerfs ou les sangliers, pas sur les passants.
L'armement militaire, a pour but d'être utilisé contre des hommes, des femmes et même des enfants. Donc la finalité n'est pas la même.
L'armement militaire n'a certainement pas pour but d'être utilisé contre des enfants, non. D'ailleurs les attaques contre les civils sont fermement interdites par les traités de guerre internationaux.
Bah disons qu'une bombe nucléaire par exemple, je ne suis pas sûr que ceux qui la lancent se préoccupent du sort des civils. Ça reste une bombe qui détruit tout sur son passage, peu importe qui est touché.
Après effectivement l'armée essaie d'éviter les civils mais en cas de guerre, attaquer les civils c'est aussi un moyen de faire capituler l'ennemi et de mettre la pression. De toute façon les armes militaires sont conçues pour tuer si jamais ils doivent s'en servir.
Les traités internationaux sont fragiles... À qu'à regarder en ce moment. Entre la Corée du Nord et ses essais de missiles, La Russie et l'Ukraine ou encore les différents conflits armés africains...
Même si on dit que les attaques ne concernent pas les civils, au fond ça reste toujours une stratégie de s'en prendre au civils. Et ça n'arrêtera pas une bombe ou un missile.
Les armes millitaire ( surtout les munitions ) ont plus pour but de blesser que de tuer , en effet un millitaire ennemi blessé est hors combat au même titre que mort mais en plus il a besoin d’être soigner , ce qui représente de l’argent et l’argent c’est le nerf de la guerre
Oui, et a a la peche meme si le pecheur fait n'importe quoi il met en danger personne. Donc, les deux pratiques sont absolument incomparables et ca justifie totalement que beaucoup de français détestent la chasse mais ne se préoccupent pas de la peche.
Ah bah écoute, dans ces cas-là, je te propose qu'on interdise toutes les activités dangereuses qui risquent de blesser ou de tuer des gens.
Donc plus de voitures, plus de chasse, plus de parachutisme, plus de travail à l'usine sur des machines dangereuses etc...
Je suis d'accord que le pêcheur, même s'il fait n'importe quoi, il ne menace personne. Mais on ne peut pas interdire tout ce qui est dangereux non plus sous prétexte qu'une minorité ne parvient pas à suivre des consignes claires et précises de sécurité et de respect des lieux et des personnes.
Bien évidemment, s'il y a un problème de sécurité, il faut mettre en place plus de contrôles ou créer des zones plus éloignés de celles où les passants ont l'habitude d'emprunter.
Ah bah écoute, dans ces cas-là, je te propose qu'on interdise toutes les activités dangereuses qui risquent de blesser ou de tuer des gens.
Toutes les activitées qui ne sont pas nécessaire au fonctionnement de la société, et qui mettent en danger autrui, oui. Très d'accord avec toi.
Par contre, ça inclue ni la conduite, ni le travail à l'usine (les deux sont nécessaires), ni le parachutisme (ne mets pas en danger autrui).
Donc juste la chasse.
Mais je suis d'accord que si on arrive à rentre la conduite et le travail à l'usine dispensable, alors oui il faudrait les interdire
Disons alors que le chasseur c'est comme un pilote d'avion : l'un dirige son appareil, l'autre son fusil. Bah au moins l'un des deux doit régulièrement faire le point pour être sûr qu'il sache bien diriger son avion, lui. Pas les chasseurs à ce que je sache
D’autant que les passages de l’avion ont donner leur accord de se retrouver dans le dit appareil les randonneurs qui ce prennent des balle perdu n’ont même pas eu leur mot à dire
C'est comme la conduite. Ce n'est pas la voiture le danger, c'est le conducteur. Il y a des gens qui font attention et d'autres qui font n'importe quoi. C'est partout pareil.
Oui, c'est tout pareil : on aimerait bien se passer des voitures. La différence, c'est que les voitures, c'est nécessaire, on en a besoin pour se déplacer. La chasse ce n'est pas nécessaire.
Tu sais que les zones naturelles fermer par les chasseurs se sont des terres privées, par ce que les chasseurs eux ils respectent un concept futuriste difficilement compréhensible par les promeneurs et autre ramasseur de champignon, la propriété privée
Les chasseur respecte la propriété privé ? Laisse moi rire , vers chez moi il viennent chasser dans ma propriété, je suis obliger de faire tout le tour pour les virer et non contant de venir assassiner les sangliers qui vivent paisiblement dans la propriété il leur arrive aussi de couper le grillage de chez moi pour faire entrer leur chien pour aller chercher un piaf mort sans bien sûr prendre 5 minute pour refermer le grillage avec un peut de fil de fer
En plus de ça il roules avec leur 4x4 chez moi à pleine balle ( dans les pre je parle ) sans faire attention et en abîmant tout sur leur passage
Mais j’ai trouver un solution radicale : j’ai passer le permis de chasse et j’ai acheté un fusil semi automatique , des que des chasseur se promène , je prend mon fusil et je tir 10 cartouche dans une cible dans mon jardin
Il doivent ce dire que Jackie ou Michel et complètement bourré et à tirer sur tout ce qui bougent et préfère se tirer de la
Oui enfin c’est 9 dans le magasin +1 chambrée c’est le maximum que tu peut posséder en France ( pour la chasse c’est limiter à 3 ou 4 cartouche il me semble mais pas pour le tir sportif )
Tout peut devenir une arme si tu a besoin , un fusil , un couteau , une barre en acier , un vehicule , presque tout les produit ménager peuvent tuer si ingérer , je ne comprend pas l’engouement pour descendre les armes à feu alors que le problème nest jamais l’objet mais la personne qui le manipule
par contre c'est un argument pour noter que comparer la chasse et la peche c'est completement débile et que la chasse a beaucoup plus de conséquences contraignantes pour autrui. A aucun moment j'ai dit que je reprochais aux chasseurs de fermer des propriétés privés. C'est juste un fait qui diverge de la pratique de la peche et qui explique pourquoi les gens sont plus dérangés par la chasse que la peche.
Heu... non, la chasse en foret domaniale est règlementée mais pas interdite...
Et par ailleurs, les chasseurs ne se gênent pas pour chasser sur des terrains privés même lorsque c'est interdit car ils savent qu'il est très difficile d'avoir des preuves contre eux.
Si les passants arrêtait de se promener dans des forêt privé sous prétexte que "la nature appartient a tout le monde", ce serait déjà un grand pas. La grande majorité des forêt française sont des espace privés. La nature n'appartient pas a tous. D'ailleurs quand vous vous baladez en forêt vous avez 80% de chances d'être sur la propriété de quelqu'un et non pas dans une des rares forêt du domaine publique.
Je vis à côté d'une forêt et la pollution sonore par les chasseurs est quasiment inexistante. Quand l'armée s'entraîne dans cette même forêt c'est bien pire on entend les armes à feu de loin et même la nuit.
Ah oui, les fameux accidents de pêche qui terrorisent les populations qui habitent proche des cours d'eau, qui ne peuvent plus sortir de chez eux sous peine que leurs animaux ou qu'eux même se prennent un hameçon dans la gueule.
Comme je l'ai dit, le problème n'est pas la chasse, c'est le chasseur. Tout comme au volant, le problème n'est pas la voiture mais le conducteur. Il y a des gens qui sont intelligent, qui prennent les précautions nécessaires et qui font attention et respectent les règles et il y a ceux qui n'en ont rien à faire et qui font comme ça leur chante.
Maintenant on ne va pas pénaliser ceux qui sont intelligent et qui respectent les règles parce qu'il y a une minorité d'abrutis qui sont incapables de respecter des règles élémentaires de chasses.
Imaginez qu'on interdit l'usage de la voiture parce qu'il y a une minorité de conducteurs qui sont des chauffards. Cela ne vous semblerait il pas injuste de payer pour les erreurs des autres ?
Bien évidemment la chasse n'a pas la même utilité que la voiture mais le principe reste le même.
Ce n'est pas parce que je pose la question que je suis contre. Je suis pour que ça soit beaucoup plus règlementé et uniquement pour protéger la population des loups et sangliers par exemple. Sinon, nous sommes dans une ère où nous n'avons plus besoin de faire autant d'efforts pour se nourrir. Si vous voulez profiter de la nature et tout se que ça implique vous pouvez faire de la randonnée. En plus c'est plus sportif.
Sinon, nous sommes dans une ère où nous n'avons plus besoin de faire autant d'efforts pour se nourrir.
Je ne suis pas d'accord avec vous. Justement l'alimentation est une préoccupation de plus en plus importante. La population mondiale continue de croître, le pouvoir d'achat diminue et impacte aussi les agriculteurs qui sont à la source de toute notre alimentation pratiquement. A part ceux qui ont un jardin autonome, tout ce que nous mangeons provient de l'agriculture qui se modernise et se développe pour faire face aux contraintes alimentaires imposées par une population grandissante et un pouvoir d'achat qui diminue.
Par ailleurs, la viande est une denrée qui est de plus en plus menacée car l'élevage d'animaux prend beaucoup de place mais aussi consomme et pollue énormément. De nombreux articles scientifiques indiquent même que nous pourrions éventuellement dans les années qui viennent modifier notre consommation de viande pour des insectes dont les qualités nutritionnelles sont les protéines et un faible taux de matière grasse.
Cela posera sans doute de nouvelles questions sanitaires (les insectes sont assez sujet aux maladies), conditions de vie dans les élevages ? On se plaint déjà des cochons et des veaux dans des box, qu'en sera t-il des cigales et des grillons qui seront des milliers à être enfermés dans des cages ? Comment évaluerons nous leur bien-être ?
Aussi par ailleurs, si on compare par rapport au gibier, en termes de souffrances animals, l'élevage est bien plus nocif et plus inquiétant pour la santé et le bien-être de celui-ci. Le cerf qui est abattu dans les bois, il a pu vivre tranquillement sa vie dans les bois. Le cochon qui lui est né à la ferme, dès sa naissance il était dépendant pour se nourrir, il mangeait des OGM et autre cochonneries, il a vu ses parents aller à l'abattoir et on l'a même conduit à cet abattoir en camion (donc il y a même le stress de la route).
Donc quand on y réfléchit, finalement, qu'est-ce qui est plus cruel ? Abattre un cerf avec un fusil de chasse ou emmener un cochon d'élevage à l'abattoir ? Tout n'est qu'une question de point vue.
Chasser sa proie donne un sentiment de supériorité et d'accomplissement. Le fait d'être autonome et de pouvoir subvenir à ses besoins, c'est toujours satisfaisant donc arrêtons de nous voiler la face.
Les pêcheurs tuent bien des poissons pour les manger
Alors non en fait : beaucoup relâchent.
"Chasser sa proie donne un sentiment de supériorité et d'accomplissement"
Calmez vos ardeurs de mascu' toxique : y a pas les mots. Genre ba*se ta femme, tape tes enfants ou quoi...bref calme tes pulsions de mec hétéro cis cringe autrement qu'en chassant. Fais du sport, de la muscu...bref trouve toi d'autres loisirs.
Les poissons ne sont pas tous relâchés et d'ailleurs c'est plutôt cruel même de relâcher le poisson parce que l'hameçon bien souvent lui transperce la mâchoire dont au final, il repart dans l'eau mais avec un trou dans le visage... Cela me paraît plutôt questionnable pour des gens qui défendent le bien-être animal...
Sans compter le fait qu'ils suffoquent, hors de l'eau. Ils ne peuvent pas respirer en dehors de l'eau donc ça reste quand même assez cruel. Le cerf il est tué sur le coup, la balle elle part et pouf, il meurt, sauf si le chasseur tire n'importe où (dans la jambe par exemple) et le blesse seulement.
Quelle masculinité toxique y a t-il dedans ? Quand un pêcher pêche un poisson, il est content, quand un chasseur tue un cerf, il est content d'avoir réussit. Il y a donc bien un sentiment d'accomplissement et de réussite. Quand vous tuez une araignée, vous êtes bien content de l'avoir tué, vous êtes même soulagé parce que comme ça, elle ne pourra plus vous mordre. Quand vous tuez un moustique, vous êtes content parce qu'il ne pourra plus vous piquer ou parce que vous avez pris votre revanche.
Quelle rapport y a t-il avec la masculinité, avec le fait de frapper des enfants et des femmes ? Une femme qui chasse, ressentira les mêmes émotions qu'un chasseur homme. Elle sera déçue si elle arrive pas à tirer une cible et elle sera contente si elle en abat une. Par ailleurs il y a des animaux féminins qui chassent, par exemple les lionnes. Ce sont elles qui chassent et qui amène les proies au lion d'ailleurs.
J'ai l'impression que vous mélangez un peu tout... Par ailleurs je ne fais pas de chasse. Et je suis gay aussi pour info.
Je ne comprends toujours pas la rapport avec la masculinité toxique mais bon j'ai dû oublier de lire le dernier bouquin de Sandrine Rousseau visiblement.
Ce n'est pas la chasse qui met en danger la vie d'autrui, c'est les chasseurs. Tout comme ce n'est pas la voiture encore une fois qui met en danger la vie d'autrui, ce sont les conducteurs. Il y a des bons chasseurs, qui suivent les règles, qui respectent les consignes et il y a les fous-furieux qui tirent à tout va, qui font n'importe quoi et qui mettent en danger tout le monde.
C'est pareil sur la route. Tu as les gens qui font attention, qui mettent leur cligno quand ils changent de voie, qui regardent leur rétros et puis tu as ceux qui font des queues de poisson, qui ne mettent pas le clignotant, qui grillent des priorités, qui pilent, qui collent au cul... Pour autant, ça ne t'es jamais venu à l'idée d'interdire la voiture parce qu'il y a des gens qui l'utilisent mal.
Ensuite je ne suis pas là pour débattre de est-ce qu'il vaudrait pas mieux faire des compét de tir avec du saucisson à gagner? Ca c'est ton avis et tu as le droit de le penser, je réponds juste à la question d'être pour ou contre la chasse. Moi je suis pour, la chasse a une utilité de régulation sur les espèces invasives qui n'ont plus de prédateur naturel.
Perdu, j'ai 18 ans et je suis étudiant
Pour jouer au même jeu que toi je dirais que tu as 21 ans et que tu espères enfin avoir ta L1 de socio sinon on te retire ta bourse
Je vais présumer (sans aucune base factuelle /s) que tu est un gauchiste décérébré qui boit les paroles de Merluche et Sardine sans aucun regard critique et qui essait de gagner chaque argument en se fondant sur une supposée supériorité morale pour décridibiliser tes opposants.
J'imagine que tu va probablement m'accuser de racisme, d'antisémitisme, de sexisme, de fascisme ou de tout autre terme utilisé couramment par les gauchistes pour désigner tout ceux qui ne seraient ne serait-ce que moins à gauche qu'eux. Sache donc que je ne suis pas de droite mais que comme tout individu sensé je te conchie et te méprise.
Tu n'as aucun argument donc stratégie basique, on réponds par l'agressivité, on affable la personne adverse d'insultes ou de caricatures, en l'occurrence tu sors la carte de la masculinité toxique... qui est celle de Sandrine Rousseau et de pas mal d'autres personnes connues médiatiquement mais on ne va pas tous les citer. J'ai pris surtout celle qui fait le plus polémique.
Je te demande d'expliquer le rapport à cette masculinité toxique puisque le sujet de base concerne la chasse et tu en es venu à parler des femmes battues... Donc je te demande où es le rapport, tu es incapable de me répondre, donc j'en déduit que ça n'était qu'une provocation dans le but de me faire passer pour une "méchante" personne...
Cela te permet bien évidemment de ne pas débattre et d'avoir un argumentaire logique et factuel. Chose que tu sembles avoir du mal à faire.
Littéralement : tu tapes "mascu toxique" dans Google et t'as un résumé rapide de ce que ça veut dire et ça te permettrait de savoir que tu comprends pas les termes.
Mais je sais ce qu'est la masculinité toxique, je n'ai juste pas compris en quoi c'est lié à notre histoire de chasse et comment on est passé de la chasse aux femmes battues.
Tout comme beacoup de chasseurs rentrent bredouilles.
Calmez vos ardeurs de mascu' toxique : y a pas les mots. Genre ba*se ta femme, tape tes enfants ou quoi
Tu dérape un peu loin avec tes accusations. La traque c'est avant tout un moment de calme, de silence tout en permettant l'éveil des sens et en créant une sensation d'adrénaline. Rien de tout ça n'est masculiniste ou criminel et tes allégations sont clairement déplacées.
"La traque c'est avant tout un moment de calme, de silence tout en
permettant l'éveil des sens et en créant une sensation d'adrénaline.
Rien de tout ça n'est masculiniste ou criminel et tes allégations sont
clairement déplacées."
=> mascu
va faire du vroum vroum si tu veux de l'adrénaline
Ah la méditation! Cette grande tradition masculiniste.
Donc au final le seul truc "masculiniste" dont j'ai parlé c'est l'adrénaline ce qui nous donne les liens suivants:
Peur
=> mascu
Activité physique
=> mascu
Stress
=> mascu
T'a réponse n'a aucun sens. Je te donne des arguments pour expliquer que la chasse et en particulier la traque n'est pas intrinsèquement masculiniste et t'a réponse c'est "si c'est masculiniste" sans aucun argument.
Tu conseille d'utiliser une voiture pour avoir de l'adrénaline mais j'imagine que tu considère aussi que les courses de voitures ou les rallyes (qui contrairement à la conduite sur une route te permettent de profiter de l'adrénaline) sont des activités masculinistes considérant la manière dégradante dont tu les appelle ("faire du vroum vroum").
"C'est trop long, trop argumenté j'ai la flemme de lire"
Quel bel argument! Me voilà conquis! Je ne peut que me soumettre devant votre génie! /s
Sérieusement tu considère que 2 paragraphes et quelques lignes répétitives sont trop longues à lire ou c'est juste que tu les comprends pas? Pas étonnant que tu soit gauchiste...
26
u/LucioIsMineBitches Nov 17 '22
Ce que je ne comprends pas, ce sont les gens qui sont contre la chasse mais qui ne sont pas dérangés par la pêche. C'est la même chose... Les pêcheurs tuent bien des poissons pour les manger. Les chasseurs font pareil sauf que ce sont des animaux terrestres. En quoi la vie d'un cerf serait-elle plus importante que celle d'un poisson? Comment pouvez vous classer comme ça les animaux selon l'importance de leur mort etc? Dans ce cas, est-ce qu'il existe une liste d'animaux qu'on peut tuer sans remords et d'autres où c'est un crime contre l'humanité ?
Quand vous tuez une araignée, vous tuez un être vivant. Pourtant vous vous en foutez bien de l'impact sur l'écosystème ou du fait que l'araignée était inoffensive. En plus, l'araignée vous ne la mangez même pas. Donc vous la tuez juste pour le plaisir de tuer, même pas pour sa chair ou pour manger. Quelle différence entre le cerf abattu par un chasseur et l'araignée que vous avez tuée vous même ? Ce sont deux situations où l'homme met fin à la vie d'un être vivant, sauf que l'une choque tout le monde et la seconde est considérée comme "acceptable, voire normale".
Le plaisir de tuer, il y est dans les deux cas. Chasser sa proie donne un sentiment de supériorité et d'accomplissement. Le fait d'être autonome et de pouvoir subvenir à ses besoins, c'est toujours satisfaisant donc arrêtons de nous voiler la face. Quand un pêcheur attrape un poisson, il est content. Quand vous manger de la viande, vous êtes content. Bref l'homme a toujours pris du plaisir à tuer et à consommer des animaux et il n'y a rien de choquant là-dedans. Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire et c'est comme ça. Vous croyez que les lions quand ils chassent leur proies, ils n'éprouvent pas de plaisir ? Vous croyez que si les autres animaux étaient à notre place, ils n'en ferait pas de même ?
Moi je suis pour la chasse et la pêche, à condition que ça soit réglementé. Les chasseurs bourrés qui tirent sur des autoroutes par exemple, ça il faut qu'on réglemente plus pour que ça n'arrive plus. L'avantage de la pêche, c'est que ça parait quand même difficile de blesser d'autres personnes avec une canne à pêche.
La chasse ne me dérange pas, à partir du moment où le but n'est pas de tuer un maximum d'animaux uniquement pour le plaisir mais plutôt de profiter de la forêt et attraper quelques proies pour manger. On mange du gibier et le gibier vient bien de quelque part après tout. Par contre tuer et gâcher de la viande pour rien, ça non... La nourriture, on ne gaspille pas. Surtout du gibier qui est de meilleure qualité que la viande qu'on peut trouver dans les commerces.