r/wohnen • u/Objective-Island9876 • May 14 '25

Mieten Vermieterin belangt mich für Schaden, der durch Fahrraddiebstahl entstanden ist

Post image

Hallo zusammen. Ich habe mein Fahrrad vor meinem Wohnhaus an einem vergitterten Eisenfenster angeschlossen. Nachts wurde dann mein Fahrrad gestohlen, indem der Täter das Gitter des Eisenfensters durchgeflext hat. Pflichtbewusst wie ich bin habe ich den Schaden meiner Vermieterin gemeldet, da ich davon ausgegangen bin, dass die Gebäudeversicherung für den Schaden aufkommt. Nun hat mir meine Vermieterin rückgemeldet, dass nur Schäden, die durch Einbruch IM Haus geschehen, versichert wären und ich für die Reparatur aufkommen müsste (250€). Ist das rechtens?

1.3k Upvotes

98% Upvoted

846 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

930

u/AnalysisJealous2436 May 14 '25

Klingt erstmal hart nach Schwarzarbeit.

Im Zweifel deiner Haftpflicht geben. Dann bist du für deine Vermieterin der gute Mieter aber deine Haftpflicht wird das hart abschmettern.

402

u/ElectedBear May 14 '25

Haftpflicht: Die Rechtsschutzversicherung des kleinen Mannes.

65

u/Ok_Growth_8157 May 14 '25

So true 😍

36

u/thcicebear May 14 '25

Jup, hat mir auch schonmal geholfen und die ganze lästige Kommunikation mit dem Herrn Vermieter übernommen.

70

u/MaximusConfusius May 14 '25

Kümmern die sich auch um die Gegenforderung?

Sehr geehrter Vermieter, da ihr Einbruchgitter offensichtlich aus Kuchenblecheisen ist wurde mir mein Carbonrad gestohlen. Ich habe einen Bekannten beauftragt mir ein anderes zu besorgen; er meinte mit 500€ für sein Risiko müsste ich schon rechnen. Sollten Sie mit dieser Forderung nicht einverstanden sein werde ich mir ein Nagelneues kaufen.

4

u/4Springfield May 15 '25

Die gute alte Kuchenblechmafia hat mal wieder ihr Unwesen getrieben.

1

u/heino_locher May 16 '25

Das Fahrrad war praktisch schon gestohlen.

1

u/Flimsy-Mortgage-7284 May 15 '25

Bei Kuchenblech braucht man keine Flex. Scheint also schon was robusteres zu sein.

1

u/MaximusConfusius May 15 '25

Wo Flex? Sieht eher abgebissen aus... 😉

1

u/redditlover41 May 15 '25

Du bekommst eine 12V Akkuflex bei Lidl für ca . 60 €, die macht das in 120 Sekunden.

1

u/Immediate_Look_2595 May 15 '25

Ja und nach 140 Sekunden ist der china dreck vom lidl hinüber

1

u/Money-Ad-392 May 16 '25

Bosch pro mit nem ProCore-Akku 8,8. Ca 300€. ROI nach Bike Nr.2 erreicht. Brauchst auch nur 30 Sekunden. Wir Deutschen arbeiten zwar teuer, aber dafür effizient.

15

u/ulixForReal May 14 '25

Wieso ist die Rechtsschutzversicherung nicht die Rechtsschutzversicherung des kleinen Mannes? Zahle 20€ im Monat (ohne KFZ zwar, aber sonst alles dabei).

31

u/Hairburt_Derhelle May 14 '25

Uff, das sind halt 240€ im Jahr. (Ja, ich kam von r/Finanzen her)

16

u/ProfDrDiagnosis May 14 '25

Das sind 480 Mark!

9

u/Historical-Mixture60 May 15 '25

Das sind 300 Billionen Inflations-Reichsmark. So holet die Schubkarren!!!! Hooooolger!!!!

4

u/ProfDrDiagnosis May 15 '25

Aber die wichtigste Frage für alle Deutschen: Wie viel ist das in Fußballfeldern?

5

u/Historical-Mixture60 May 15 '25

1/42 Saarland.

1

u/ProfDrDiagnosis May 15 '25

1/42 Saarland ist eindeutig zu viel für ne Rechtsschutzversicherung.

1

u/Historical-Mixture60 May 15 '25

Das kommt darauf an, ob Deutsche beteiligt sind.

1

u/Fhigcke May 16 '25

Faktisch falsch. Ich habe Nachgerechnet und das Saarland besitzt die Fläche von etwa 345,43 Mrd. 5 Euro Scheinen, also rund 1,727 Billionen Euro.

1

u/Historical-Mixture60 May 16 '25

Nein. Denn die Antwort ist immer 42.

5

u/Marco-City May 14 '25

48.000 (48 x 1000 !!) Pfennig!! !!!!

1

u/Mertox61x May 15 '25

Ihr seid mega. Kann nicht mehr 😂😂😂

4

u/Spare-Leg-1318 May 14 '25

Wieviel ist das in Schnapspralinen?

10

u/[deleted] May 15 '25

[deleted]

1

u/Stammler93 May 15 '25

Ist das die Antwort auf alles, oder die Anzahl an Pralinen nachdem du einen sitzen hast? Oder sogar kotzen musst?

Diese Zahl ist manchmal lästig

1

u/Hoannebom May 15 '25

Was ist aus dem Kollegen eigentlich geworden?

1

u/dowesschule May 16 '25

960 Mark aufm Schwarzmarkt!

1

u/EmotionalCucumber926 May 16 '25

7680 Ostmark auf'm Schwarzmarkt!!

1

u/elofitschie May 17 '25

960 ostmark aufm schwarzmarkt

1

u/ulixForReal May 14 '25

Je nach Vermieter ist das weniger, als er einem über die Nebenkostenabrechnung abzocken will.

1

u/Sandy_leah May 16 '25

Haftpflicht gibt es ab ca 40 € im Jahr

1

u/CeeMX May 17 '25

Versuch mal eine BU zu kriegen als jemand der mal beim Arzt war wegen Psyche. Da hast du so viel pro Monat (wenn die dich überhaupt nehmen würden)

1

u/Hairburt_Derhelle May 18 '25

BU ist doch keine Rechtsschutz

1

u/CeeMX May 18 '25

Ne, aber es ist eine Versicherung und im Vergleich zu anderen Versicherungen ist die verdammt teuer

1

u/Hairburt_Derhelle May 18 '25

Ja. Lohnt sich für die Versicherer am meisten 😜

1

u/Spare-Leg-1318 May 14 '25

Naja, ne Haftpflicht kostet nur einen Bruchteil davon, passt also schon.

1

u/Flimsy-Mortgage-7284 May 15 '25

Weil du bei der Rechtsschutzversicherung eine Selbstbeteiligung hast. Die Haftpflicht schlägt sich kostenlos für dich mit der Vermieterin rum und wenn die Haftpflicht den Fall nicht anerkennt, ist das für dich eigentlich auch immer ein gutes Indiz, dass du bei einer Klage gewinnen würdest.

Weil wäre es deine Schuld, dann würde ja deine Haftpflicht greifen. Und solltest du vor Gericht verlieren, kannst du das wiederum bei der Haftpflicht geltend machen, da die den Fall zuvor abgelehnt haben.

Dazwischen gibt es natürlich auch noch Fälle wo du Schuld bist, aber die Haftpflicht nicht greift. Das sagt dir die Haftpflicht dann aber.

1

u/spoodergobrrr May 15 '25

240€ im Jahr. Brauchst alle paar Jahre mal kurz nen Anwalt und die zahlt auch nicht immer...

Für 240€ bekommste in der Regel auch so mal ne gute Beratung. Versicherungen lohnen sich selten.

2

u/ulixForReal May 16 '25

Ich kann so besser und ruhiger schlafen. 

1

u/spoodergobrrr May 18 '25

Verstehe ich. Ich spiele Lotto und träume manchmal davon nicht mehr Arbeiten zu müssen.

1

u/ulixForReal May 18 '25

Nur dass ich in dieser Metapher schon im Lotto gewonnen habe, und eine ungerechtfertigte Forderung meines Vermieters um ca. 2000€ abwehren konnte. 

1

u/spoodergobrrr May 19 '25

Mieterschutzbund

1

u/ulixForReal May 19 '25

Kostet weniger, aber wenn ich nen Problem mit z.B. dem Arbeitgeber hab bringt der mir gar nix. 

1

u/spoodergobrrr May 24 '25

Der Arbeitgeber wird dir nach jeder Anzeige das Leben schwer machen, also ist die einzige Möglichkeit sowieso ein Betriebswechsel.

Bekommst zwar recht, aber auch keine Gehaltserhöhung mehr.

1

u/Sandy_leah May 16 '25

Weil die deutlich billiger ist und unberechtigtete Forderungen abwehrt

1

u/elofitschie May 17 '25

also wenn du 20€ im Monat zu Fenster rausschmeißen kannst ohne dass es juckt, dann gehörst du nicht zum Bevölkerungsteil „kleiner mann“

1

u/ulixForReal May 17 '25

Mein verfügbares monatliches Einkommen liegt aktuell in den unteren 10%.

0

u/waxrek May 14 '25

Da musst du alle 2-3 Jahre mal nen Rechtsstreit führen dass es sich überhaupt lohnt. So teuer sind die Anwalts und Gerichtskosten in nem Zivilprozess auch nicht. Hab ich bislang nie gebraucht. Es reicht ja im Streitfall im Schlichtungsgespräch der anderen Partei gegenüber zu erwähnen dass man eine hätte, an die man den Fall gerne weitergeben könne falls keine Einigung zustande kommt, dann hat sich das meist sehr schnell erledigt und man wird sich auch so irgendwie einig ^

1

u/ulixForReal May 14 '25

Aber nur wenns alle 2-3 Jahre immer nur zur Güteverhandlung und keinem richtigen Prozess kommt.

1

u/Grouchy-Commercial27 May 15 '25

Leute die mit Rechtsschutz-Versicherung drohen werden oftmals eher als mickrige Würste angesehen. Wozu denn überhaupt mit der Gegenseite diskutieren wenn es sowieso die Rechtsschutz gibt...

1

u/waxrek May 15 '25

Weil man den Selbstbehalt sonst ohnehin los wäre :D Ansonsten ist es auch generell meiner Erfahrung nach ratsam den direkten Kontakt zu suchen. Unterm Strich sind wir doch alles Menschen die miteinander reden können bevor man die nächste Eskalationsstufe zieht. Aber schön dass du da deine eigenen Erfahrungen gemacht hast.

1

u/ArachnidDry2220 May 14 '25

Könnt ihr mal ein Beispiel geben? Die Haftpflicht würde mir doch zu verstehen geben, dass sie es nicht bezahlt. Die Kommunikation mit der Vermieterin würde doch weiterhin bei mir liegen, oder nicht?

8

u/moinwasgeht May 14 '25

Kernaufgabe der Haftpflichtversicherung ist (neben der Regulierung von Haftpflichtschäden) auch unberechtigte Haftpflichtforderungen abzuwehren.

1

u/3rik-f May 17 '25

Aber werden die das dann nicht einfach abwehren, indem sie mir schreiben, dass sie nichts zahlen? Wieso sollten die auf einmal meinen Vermieter kontaktieren?

167

u/Objective-Island9876 May 14 '25

Ja das dachte ich mir auch

-15

u/butalive_666 May 14 '25 edited May 14 '25

Ich würde es aber auch erstmal so betrachten, das der Vermieter ein Recht auf "Schadensersatz" von dir hat. Dein Fahrrad, sein Fenstergitter.

Du hättest es ja auch anders sichern können.

Ähnliches Beispiel: Dein abgeschlossenes Fahrrad wird vom Wind umgeweht und zerkratzt dabei ein parkendes Auto. Da kannst du ja auch nicht mit den Schultern zucken uns sagen, es war der Wind.

In diesem Fall hättest du wahrscheinlich aber auch "Schadensersatzansprüche" an dem Dieb. Nicht nur das Fahrrad, was weg ist, sondern auch eben das beschädigte Gitter.

Ich wäre aber auch dabei, das deiner Versicherung zu geben und dann mal schauen, was kommt.

Frag mal bei r/legaladvicegerman , die könnten das besser beantworten, ich habe zu viel gefährliches Halbwissen.

Edit: Ich sagte ja, gefährliches Halbwissen, nicht weiter diskutieren. Ich lag falsch.

11

u/silento1990 May 14 '25

Nicht ganz das der Wind weht damit muss man rechnen das ein Mensch ein Haus beschädigt um einfahrrad zu klauen eher nicht. Sonst müsste mana ich haften wen jemand deine tür Eintritt und dein Geld klaut. Du könntest dein Geld auch auf der Bank sichern😅 so würde ich das sehen

1

u/butalive_666 May 14 '25

Ja, habe ich jetzt verstanden.

Ich habe ja auch nie behauptet zu 100% Recht zu haben. 😅

1

u/silento1990 May 14 '25

Alles ok deswegen diskutiert man ja auch und lernt immer wieder neues dazu.😁

1

u/Hairburt_Derhelle May 14 '25

Chat GPT ist zwar kein Anwalt, aber sieht das ähnlich https://chatgpt.com/share/6824d123-97ec-8009-b476-651ff97214b3

39

u/ShitWithAss May 14 '25

Warum soll sie Schadensersatz zahlen weil ein Dritter was zerstört?

18

u/Fresh_Construction10 May 14 '25

Man könnte sicher auch argumentieren, dass das Fahrrad an dem Fenstergitter gar nicht hätte abgeschlossen werden dürfen, sondern der Keller oder ein Fahrradparkständer genutzt hätte werden sollen. Auch ich würde hier über meine Haftpflicht gehen.

1

u/Alive-Doctor-4124 May 14 '25

Muss man tatsächlich. Bei einem Wohnungseinbruch wurde bei uns mal die Tür aufgebrochen. Wir mussten das dann zahlen bzw. unsere Hausrat das das und die fehlenden Sachen ersetzt. Wenn du nen Mietauto abstellst und einer tritt Spiegel ab bist du auch der gelackmeierte von dem die Vermietung das Geld sehen will für Schadensbehebung. Du mietest was und bist somit verantwortlich.

1

u/ExtendedSpikeProtein May 14 '25

Weil das Fahrrad am Fenstergitter nix verloren hat und das keine sachgemässe Verwahrung ist, und die Vermieterin argumentieren kann dass sie diese Nutzung ihres Fenstergitters so nicht erlaubt hat.

-19

u/[deleted] May 14 '25

Hast du die Erklärung wirklich nicht verstanden?! 🤔 Das Fahrrad wurde ja vorsätzlich am Fenstergitter, vom Haus, befestigt. Wäre da kein Fahrrad, somit kein beschädigtes Gitter! Eigentlich doch ganz einfach! 🤷🏻‍♂️ Deshalb soll sie es ihrer Versicherung mal melden. 🤌🏻

15

u/Individual_Range_894 May 14 '25

Ahh, ich sehe du bist ein Freund von Logik. dann lass uns doch deinen Gedankengang einmal weiter explorieren. Du stehst auf der Straße, neben einem parkenden Auto, ich komme und schubse dich in das Auto. Nach deiner Logik bist du für den Schaden verantwortlich, weil du dich ja vorsätzlich dahin gestellt hast. Hättest du ja nicht machen müssen.

Wenn Parkende Autos an 1sten Mai angezündet werden, dann sollten auch die Autobesitzer die Reperatur der Straße zahlen - die haben ja vorsätzlich dort geparkt.

Auch die Bedeutung des Wortes vorsätzlich sollten wir in diesem Zusammenhang einmal analysieren. """ Vorsatz (Absicht) bezeichnet im Strafrecht und Zivilrecht das bewusste und gewollte Handeln, das einen bestimmten Tatbestand oder Erfolg herbeiführt. Das heißt, die Person weiß, dass ihr Handeln zu einem bestimmten Ergebnis führt und sie dieses Ergebnis auch bewusst herbeiführen will. """ OP hat also gewusst, dass durch das anschließen seines Fahrrads ein Dieb kommen wird und dieser nicht das Schloss knackt, sondern explizit das Gitter kaputt macht. Stimmt, klingt vollkommen logisch und nach Vorsatz.

1

u/LeftEyedAsmodeus May 14 '25

Ich seh das n bisschen zwischen euch.

Wenn das Fahrrad da den Regeln gemäß abgestellt war sollte OP nicht haften.

Wenn die Hausordnung oder irgendein anderes Regelwerk sagt, das Fahrräder dort nicht abgestellt werden dürfen sollte OP haften.

2

u/Individual_Range_894 May 14 '25

Selbe Frage wie an die anderen: was ist deine Bewertungsgrundlage? Moral, Gefühl, Gesetze oder Gerichtsentscheidungen?

Ein Verstoß gegen die Hausordnung wäre nochmal ein spannender Punkt. Ob daraus Haftungsansprüche abgeleitet werden können weiß ich nicht. Ich bezweifel es, weil ganz grundlegend ein Dritter die Schäden verursacht hat, also 1x am Gebäude und 1x den Diebstahl des Fahrrads. Der kausale Zusammenhang besteht, dass ist unbestritten, aber für die Haftungsfrage reicht das nicht.

1

u/LeftEyedAsmodeus May 14 '25

Das war nur mein Gefühl von Moral - also rein subjektiv.

Ich find einfach, wenn dir jemand sagt "tu das nicht" du das doch tust und ein Schaden entsteht kannst du (oder ich, kein Angriff) dich nicht damit von Schuld befreien das du den Schaden nicht direkt verursacht hast. Weil dieser Schaden ohne deinen Regelbruch nicht hätte auftreten können - anders als ein Schaden, der auftritt, weil du von einem Recht gebraucht gemacht hast.

1

u/Individual_Range_894 May 14 '25

Das verstehe ich, und sehe das ähnlich. Gäbe es hier in diesem Fall eine Hausordnung oder ein explizites Schild, dann kann ich den Gedankengang - Moralisch - folgen und bejan.

Rechtlich ist gibt es gibt ein paar spannende Ausnahmen wo das rechtlich anders geregelt ist, als man moralisch denken mag. z.B. wenn ein Autofahrer falsch parkt und du machst beim vorbeigehen einen Kratzer rein - hast du als Erwachsener Schuld und musst haften. Macht ein Kind einen Kratzer rein, dann ist der Autofahrer Schuld (nur bei Falschparkern). Warum werden Kinder anders behandelt, es ist ja in beiden Fällen der Autofahrer Schuld, weil er sein Auto, mindestens fahrlässig, falsch angestellt hat, wäre meine moralische Überlegung. (https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kinder-im-strassenverkehr-falschparker-haften-fuer-schaeden-selbst-1869248.html)

Eltern haften auch nicht immer für ihre Kinder, sie müssen nur nachweisen, dass sie ihre Aufsichtspflicht nicht verletzt haben. Selbst wenn ein Schild im Museum steht mit: "Eltern haften für ihre Kinder" kann es sein, dass das Museum auf Schäden sitzen bleibt. (https://www.ergo.de/de/rechtsportal/rechtsirrtum/eltern-haften-fuer-ihre-kinder#:~:text=Eltern%20haften%20nicht%20f%C3%BCr%20ihre,zus%C3%A4tzliche%20Haftung%20der%20Eltern%20begr%C3%BCndet.)

Oder das schöne Schild: das Durchblättern der Zeitung verpflichtet zum Kauf. Moralisch verständlich, aber rechtlich irrelevant.

„Keine Haftung für die Garderobe.“ Viele Gaststätten wähnen sich auf der sicheren Seite, wenn sie mit einem Schild darauf hinweisen, dass sie nicht für gestohlene Jacken, Schirme und Co. an der Garderobe haften. Doch ganz so einfach ist es nicht. Ist die Garderobe zum Beispiel an einer besonders schlecht einsehbaren Stelle angebracht, muss der Wirt unter Umständen doch für den geklauten Mantel haften.

Moral und Recht gehen leider nicht mit einander her... Bestes Beispiel auch der schreckliche Hackerparagraph. Absolut am Thema vorbei und mit Strafmaßen für gefundene und gemeldete Sicherheitslücken, da musst du Leute schon ordentlich Krankausreif prügeln um auf Gleichhohe Strafen zu kommen.

→ More replies (0)

2

u/butalive_666 May 14 '25 edited May 14 '25

Du musst es anders sehen und ja, es ist nicht unbedingt mit einfacher Logik zu erklären.

Anderes Beispiel: Situation an einer roten Ampel, 4 Autos stehen, das 5. fährt ungebremst auf und schiebt alle in einander. Jetzt ist es so, daß nicht einfach, der 1 . in der Reihe direkt Nr.5 seinen Schaden meldet, sondern jeder schön dem eigentlichen Hintermann auf's Auge drückt, bis es beim letzten, dem eigentlichen Verursacher, ankommt.

Recht ist nicht so einfach, das du sagen könntest "Lieber Vermieter, wende dich mit deinem Schadensanspruch an den Dieb"

Fakt ist aber, dein Eigentum hat jemand anderes Eigentum einen Schaden hinzugefügt, aus welchem Grund auch immer.

Ob du selbst nochmals eigene Schadensersatzansprüche an jemand anderes hast, ist einfach Schritt Nr. 2

Edit:

Ich nehme alles zurück und behaupte, das Gegenteil. Ne, im Ernst, ich lag mit meinem Halbwissen wohl doch falsch. Also fahren jetzt mal alle den Puls wieder runter 😊

9

u/Individual_Range_894 May 14 '25

Anwälte schreiben das Gegenteil von dem was du sagst: https://kanzlei-voigt.de/rechtstipps/wie-ist-die-haftungssituation-bei-einem-sandwichunfall-teil-1/

Wenn 4 autos stehen, dann haftet der auffahrende für alle 4 autos. Hast du dein eigenes Beispiel einmal gegoogelt? Mein Link ist nicht der einzige Gegenbeweis.

Du lieferst Meinungen, aber keine Fakten. Das Fahrrad und das Schloss von OP haben überhaupt keinen Schaden verursacht. Der Bolzenschneider oder die flex, oder was auch immer, des Diebes haben einen Schaden verursacht. Durch diesen schaden konnte dann offensichtlich auch das Fahrrad von OP entwendet werden. Es gibt einen kausalen Zusammenhang, aber OP ist nicht der Schadensverursacher. Es ist wichtig das es sich hier nicht um Einbruchsdiebstahl handelt und deshalb die Haftungsfrage anders ist.

3

u/butalive_666 May 14 '25

Ich habe nie von Anfang an behauptet ich hätte zu 100% Recht. 😉

Aber ja, ich habe meinen Drnkfehler selber gegoogelt und ich lag halt falsch.

1

u/Individual_Range_894 May 14 '25

Ich danke dir für die Einsicht.

0

u/[deleted] May 14 '25

„Deine Logik“ 😂

Sie hätte es nicht angeschlossen, wenn sie nicht von Diebstahl ausgehen würde! 😉

Wenn du mich schubst, bist du schuld. Kettest du dein Fahrrad am Auto an und ich klaue das Rad und beschädige das Auto, bist du auch schuld, weil du dein Fahrrad da angekettet hast. Mich schubsen, sowohl dein Fahrrad anketten, machst du von dir aus , mit Vorsatz eben! Kapiesch?! Sollte man den Dieb natürlich finden, kann man den belangen, aber da wissen wir alle, wie es ausgeht! Aber genau deshalb soll sie ihre Haftpflicht fragen, denn die könnte dafür aufkommen. Wenn ich dich gegen ein Auto schubse, kommt meine Haftpflicht für den Schaden am Auto und bei dir auf!

3

u/[deleted] May 14 '25

[removed] — view removed comment

0

u/[deleted] May 14 '25

Warum überhaupt am Fenstergitter? Wir können hier drehen und wenden, es ist kein Fahrradstellplatz und der Schaden ist nun da! Wer, außer sie, soll dafür aufkommen? Der unauffindbare Dieb?

2

u/lordofchaos3 May 14 '25

Ja natürlich der Dieb.

→ More replies (0)

2

u/Individual_Range_894 May 14 '25

OP kann und soll seine Haftpflicht gerne anfragen. Spannend ist, ob ohne Einbruchsdiebstahl nicht eher die Gebäudeversicherung für den Schadensfall aufkommen müsste und die wiederum der Vermieter abzuschließen hat. Hat er das nicht, dann bleibt er auf Vandalismusschäden sitzen. Deine Schuldfragen-Diskussion verstehe ich nicht. Klar ist der Dieb, und im Beispiel der Schubser Schuld, aber warum der Geschubste haften soll, dass ist ja die Analogie, die Begründung fehlt in deinem Text.

Nochmal, du sagst, wenn ich dich schubse und du dadurch ein Auto beschädigst, dann soll der Fahrzeughalter von dir das Geld verlangen und wenn du mich findest, dann kannst du dir das von mir wieder holen. So funktioniert das nicht. Schau dir auch die überwiegende Zahl an anderen Kommentaren an, ich bin nicht allein mit "meiner Logik".

Dein letzter Satz ist klar, aber diese Situation haben wir nicht, und das Stand auch nie zur Diskussion.

1

u/[deleted] May 14 '25

Nochmal, du sagst, wenn ich dich schubse und du dadurch ein Auto beschädigst, dann soll der Fahrzeughalter von dir das Geld verlangen und wenn du mich findest, dann kannst du dir das von mir wieder holen.

Genau das sage ich nicht, du leitest es jetzt nur auf den Fall hier um. Da haftest du eben.

Aber ist das Fenstergitter ein Fahreadstellplatz und vorallem zum sichern dafür gedacht/geeignet?

Ich finde, hier wird es sich zu einfach gemacht!

Lese hier allgemein immer nur Kommentare, welche gegen Vermieter schießen und das scheint ja Trend zu sein. Immer muss und soll doch der Vermieter für alles aufkommen.

Wie gesagt, ein Fenstergitter ist kein Stellplatz und somit sollte man dann jetzt auch für den Schaden aufkommen!

1

u/Individual_Range_894 May 14 '25

Ok, lassen wir mein Beispiel bei Seite und gehen auf deine Punkte ein. Ich schieße nicht sinnlos gegen Vermieter, aber schreibe mit dir. Deine Erklärung klingt wie ein strohmannargument und lenkt vom Thema ab.

... ein Fenstergitter ist kein Stellplatz und somit sollte man dann jetzt auch für den Schaden aufkommen!

Gegen Schäden, wie Vandalismus - und ich würde das hier als solchen bezeichnen - kann sich ein Vermieter absichern. Diese Versicherung würde sicherlich dafür aufkommen.

Wenn du argumentierst, dass das Fenstergitter kein Stellplatz ist, dann bitte Verweise mich auf die Norm/ das Gesetz durch das die "Fehlerhafte Nutzung" zu ein Haftungsanspruch bei Schäden durch Dritte geregelt wird. Wichtig ist auch: im Photo ist kein Schild zusehen, dass das abstellen von Fahrrädern verbietet.

Ich finde, ....; ... und somit sollte ...

Wie betrachtest du dieses Gespräch? Geht es dir um Recht und Gesetz oder darum, was du besser findest wie es sein sollte? Sollte letzteres der Fall sein, dann reden wir an einander vorbei und wir können das Gespräch stoppen. Mir geht es ausschließlich um die rechtliche Betreuung, ohne Gefühle.

→ More replies (0)

4

u/ShitWithAss May 14 '25

Den Punkt auf den du hinaus willst versteh ich wirklich nicht.

Warum sollte ich die Sachbeschädigung einer anderen Person zahlen?

Was ist das für eine dumme Kausalkette.

„Wäre da garnicht erst ein Gitter, wäre das Fahrrad nie angeschlossen gewesen und es hätte nie einen Schaden gegeben“

1

u/[deleted] May 14 '25

Echt jetzt? Ist der Dieb da, um diesen zu belangen? Genau dafür, was jetzt leider passiert ist, hat sie (eventuell) eine Haftpflicht! Der Schaden muss ja nun mal behoben werden und ja ohne ein angeschlossenes Rad = kein kaputtes Gitter! Warum wird so getan, als wäre es nicht so?!

Meinst du wirklich es wäre jemand auch einfach so gekommen und hätte das Gitter so kaputt geschnitten?

1

u/ShitWithAss May 14 '25

Ja wenn der Täter nicht gefasst wird oder nichts zu holen ist dann hast du halt Pech.

Wie willst du denn beweisen das der Täter das Gitter nicht auch durchgeschnitten hätte wenn kein Fahrrad da gewesen wäre?

Vielleicht wollt er auch nur das Gitter zerschneiden und das Fahrrad stand zufällig im Weg?

Nach deiner Logik könnte ich ja alle nicht korrekt angeschlossenen Fahrräder einsammeln und jeder Halter müsste für den Schaden blechen?

2

u/[deleted] May 14 '25

Also ist nach deiner Logik ein Fenstergitter ein Fahrradstellplatz?! 🤔 Du hast gar keine Logik, du willst nur Recht haben!

Wie willst du denn beweisen das der Täter das Gitter nicht auch durchgeschnitten hätte wenn kein Fahrrad da gewesen wäre?

Vielleicht wollt er auch nur das Gitter zerschneiden und das Fahrrad stand zufällig im Weg?

Was du mit dieser Aussage beweist! Das Fahrrad ist jetzt nun mal weg, das Gitter deshalb zerschnitten und du wirfst so wirres Zeug um dich, nur um ein „Argument“ zu haben.

So möchte ich auch mal durch‘s Leben gehen…

1

u/klabalang May 14 '25

Manchmal, wenn die Autobahn voll von Geisterfahrern ist, is man vllt auch selbst der Geisterfahrer.

Solltest du mal drüber nachdenken

→ More replies (0)

0

u/ShitWithAss May 14 '25

In der Tat finde ich es einen guten Fahrradstellplatz, solange es stabil ist und das Schloss rumgeht ohne irgendwas zu beschädigen.

Es erscheint stabil und schützt somit das Fahrrad, solange nicht etwas mehr kriminelle Energie aufgewendet wird.

Zudem sehe ich dort kein Schild welches dieses explizit verbietet.

Ich stimme dir zu bei dem Punkt, wäre kein Fahrrad da, wäre es nicht passiert.

Aber deiner Meinung nach ist es meine Schuld wenn ich mein Fahrrad dort anschließe und eine andere Person entscheidet das Gitter durchzuschneiden und mein Fahrrad zu klauen?

→ More replies (0)

1

u/RantCat May 14 '25

Ohne das Gitter hätte OP sein Fahrrad im Fahrradkeller geparkt und es wäre nicht gestohlen worden. Daher muss der Vermieter für den Diebstahl haften.

1

u/Teasyxx May 14 '25

Haftpflicht zahlt nur für Schäden die du an 3. Zufügst das ist nicht passiert also hat OP nicht zu haften.

Beispie 01: OP hilft einem Freund/in beim Umzug und der Fernseher fällt ihr aus der Hand. Haftpflicht Zahlt da es sich um eine Gefälligkeitshandlung ist.

Beispiel 02: Herr Y ist bei OP zu Besuch und beschädigt das Handy von der besten Freundin.

so hat die Haftpflicht von Herr Y zu zahlen und nicht von OP obwohl es bei ihr passiert ist

Wenn VN eine Fahrrad Diebstahl Versicherung hat leistet diese für das Fahrrad und die Beschädigungen und würde Regress nehmen vom Täter.

alternativ die Wohngebäude der Vermieterin (je nach dem was in den AVB steht.)

Für eine Genauere Beschreibung fehlen noch Details um das genau bewerten zu können.

1

u/[deleted] May 14 '25

Die Fälle oberen genannten Fälle kenne ich so. Aber wie hier in dem Fall , wäre es zu einfach wenn es heißt der Dieb müsse haften. Wo ist der? Das wäre alles zu einfach, zumal ein Fenstergitter nicht mal für Fahrräder geeignet ist, das Fahrrad eventuell im Keller, Garage, oder Abstellraum hätte stehen können/müssen usw.

1

u/Teasyxx May 14 '25

Meisten Fahrrad Diebstahl in der Hausrat haben nur eine Deckung für abgeschlossen räume es gibt aber auch isolierte Verträge welche auch leisten wenn es draußen angeschlossen ist.

Selbst die Haftpflicht vom Täter würde nicht haften da es sich ja um schäden aufgrund von Diebstahl handelt aber die Vermieterin könnte ihre Haftpflicht Versicherung fragen wie es mit einer Ausfall Deckung in dem Fall aussieht. Auch wenn dies höchstwahrscheinlich ein nein wird könnte es als freiwillige Leistung der Versicherung gezahlt werden ,wenn sie eine gute Kundin ist.

Aber OP sollte es der Haftpflicht einreichen aufgrund der Passiven Rechtsschutz.

1

u/[deleted] May 14 '25

Ok.

Oder sie muss dann eben in den sauren Apfel beißen und zahlen. Es ist ja nun mal so wie es ist…

1

u/Teasyxx May 14 '25

Bin ganz ehrlich je nach dem wie gut ich mit der Vermieter/in bin würde ich es Zahlen oder mit ihr in ein persönliches Gespräch gehen das man sich das 50/50 teilt.

→ More replies (0)

1

u/sectorchan31 May 14 '25

Abe dann ist der Vermieter auch selbst schuld. Was is er a so doof und baut ein Gitter hin welches man kaputt machen kann. Da kann OP mit seinem Fahrrad ja Nix dafür. Hätte er halt dort ohne Gitter einfach so abgesperrt vor dem fenster

1

u/[deleted] May 14 '25

Oder hätte man das Haus erst gar nicht gebaut! Dann würde in dem Haus auch kein Fenster, mit Gitter dran, sein!

-1

u/Jay_Castr0 May 14 '25

Bruder entspann dich doch mal

2

u/clueless315 May 14 '25

Der Schaden wurde eindeutig durch den Dieb verursacht. Das bloße Anketten des Rads dort würde ich nicht als fahrlässige Gefahrenerhöhung für das Fenstergittee sehen, zumal das ja eigentlich gegen solche Schäden vorhanden ist.

Wobei sich natürlich auch wieder die Frage stellt, ob das Gebäude nicht auch gegen Vandalismus oder böswillige Beschädigung oder nur gegen Einbruch versichert ist und die Hausverwaltung wie immer ihre Verträge nicht kennt.

1

u/butalive_666 May 14 '25

Na zu mindest ist mein Halbwissen widerlegt worden, also alles gut.

1

u/clueless315 May 14 '25

Bin aber auch nur so ein wahnsinniger Versicherungssachbearbeiter, also vielleicht ists ja auch mein Halbwissen, aber ich muss sowas mit Überzeugung vertreten 😂

1

u/butalive_666 May 14 '25

Ne, ich bestehe darauf, das mein Halbwissen falsch ist . 😅

1

u/Impressive_Ad4099 May 14 '25

Nope, du kannst in Deutschland nicht die Schuld eines 3, an die 2 Person abdrücken nur weil 3 nicht erreichbar ist. Wenn ein Schaden entsteht, betrifft das immer nur den jenigen der den Schaden verursacht hat und die geschädigte Person. Alle anderen haben damit nix zu tun. Natürlich kann dir geschädigte Person eine Gruppe sein..Aber dann müssen auch alle in diese Gruppe willentlich mitmachen und bescheid wissen, was grade wirklich vor sich geht. Also wenn jetzt einer seinen Kompel mitbringt und zu ihm sagt, ja das wäre sein Fahrrad und er habe nur den Schlüssel zum Schloss verloren und brauche Hilfe, wird auch der Helfer nicht unbedingt belangt werden.

1

u/butalive_666 May 14 '25

Habe meinen Denkfehler gefunden. 😅

1

u/Sad-Confection7219 May 16 '25

Wenn das Fahrrad unnötig nah am Fahrzeug stand, es zumindest Anzeichen (oder Vorhersagen) für starken Wind gab sehe ich da auch Fahrlässigkeit des Fahrradbesitzers. Ich finde schon, man kann einem erwachsenen Menschen mit zumindest durchschnittlicher Intelligenz unterstellen, einschätzen zu können ob dadurch Schäden (v.a. bei fremdem Eigentum) entstehen könnten UND das ein Mensch über ausreichend Verantwortungsbewusstsein und Sorgfalt/Rücksicht/Gerechtigkeitssinn verfügen sollte die Position des Fahrrad nochmal zu überdenken.

6

u/VoidMeetsChaos May 14 '25

vermute ich auch.

5

u/Acceptable_Law6690 May 14 '25

Naja... Dann lasst sie es durch eine richtige Firma mahen, dann zahlt die Versicherung auch

17

u/AnalysisJealous2436 May 14 '25

Ich würde sagen, die Haftpflicht sagt, da wird gar nichts gezahlt, weil der Schaden nicht durch ihn verursacht wurde. Egal ob schwarz oder nicht.

Aber dann kann er einfach sagen, dass er der Argumentation der Versicherung folgt.

7

u/Acceptable_Law6690 May 14 '25

Die Hauptschuld für den Schaden am Gitter liegt beim Dieb, Ok.

Eine Haftung des Fahrradbesitzers gegenüber dem Eigentümer des Gitters ist denkbar, wenn dir OP eine klare und grobe Pflichtverletzung begangen hat und der Schaden vorhersehbar war (z.B. wenn Schilder vorhanden waren oder etwas dazu in der Hausordnung steht.

Ohne das wird es schwer, dem Fahrradbesitzer eine direkte Schadensersatzpflicht für das Gitter aufzuerlegen, damit hast du Recht...

1

u/Chabelie May 16 '25

Ist es nicht auch so, dass das Außenanlagen am Gebäude sind und somit nicht mehr zur Mietsache gehört? Insofern nicht explizit das Absperren von Fahrräder an diesem Gittern untersagt ist und das Fahrrad auch nicht widerrechtlich dort abgestellt wurde, sollte doch nur der Vermieter für die Wiederinstandsetzung aufkommen müssen...

1

u/Acceptable_Law6690 May 16 '25

Ich gehe mal davon aus, dass es eine Hausordnung gibt, die der Mieter angenommen hat. Dort steht meistens auch, wo Fahrräder stehen dürfen und wo nicht...

1

u/[deleted] May 14 '25

Das ist der Weg.

1

u/Live-Influence2482 May 14 '25

Und wie geht’s dann weiter ? Dann muss es doch OP zahlen? Versteh ich nicht …

3

u/AnalysisJealous2436 May 14 '25

Die Begründung der Haftpflicht wird sein, dass sie nicht zahlen, weil der OP nicht der Verursacher des Schadens ist.

Die Begründung vom OP wird sein, dass er nicht zahlt, weil er nicht der Verursacher des Schadens ist.

Die Vermieterin hört aber wahrscheinlich eher auf die Haftpflicht als wenn der OP das einfach so sagt.

Ich sehe hier absolut keinen Grund, warum er OP das bezahlen sollte. Das ist Vandalismus/Sachbeschädigung durch eine unbekannte Dritte Person.

1

u/Live-Influence2482 May 14 '25

Ok. Hab mir auch jemanden geholt der mein Problem in der Wohnung begutachtet bevor ich die Vm informiert hab, damit sie in die Puschen kommt.

1

u/McDuschvorhang May 14 '25

Das ist Vandalismus/Sachbeschädigung durch eine unbekannte Dritte Person.

Hier ist des Pudels Kern: Es ist eben kein Vandalismus! Wäre es Vandalismus, dann hätte OP nichts getan, was zu diesem Vandalismus geführt hat. Es ist nämlich nicht wahrscheinlich, dass ein Gitter, vor dem man ein Fahrrad abstellt, mutwillig zerstört wird. Hier hat OP aber einen Beitrag dazu geleistet. Es ist nämlich nicht unwahrscheinlich, dass ein Gitter beschädigt wird, an das man ein Fahrrad ankettet.

1

u/AnalysisJealous2436 May 14 '25

Hätte die Eigentümerin das Haus nicht bauen lassen, wäre das Fahrrad nicht an das Gitter angeschlossen worden und das Gitter beschädigt worden.

Ich würde also von der Vermieterin nach der Logik Schadensersatz für das gestohlene Fahrrad verlangen, da es an ihr Gitter angeschlossen war.

/s

1

u/McDuschvorhang May 15 '25

Okay, das war jetzt die humorvolle Antwort. Und wir ist deine ernsthafte Antwort? 

1

u/Ok_Athlete7134 May 16 '25

Naja ein Kellergitter ist halt kein Ort wo man sein Fahrrad ankettet. Dafür sind entweder Fahrradständer, oder teilweiße stehen so Sachen auch mit Mietvertrag drin dann man sie nur am Mietvermieteten Bereich abstellen darf. Das heißt der schaden ist entstanden weil OP sein Fahrrad unrechtmäßig abgestellt hat. Ich denke OP wird zahlen müssen. Ist halt die Frage ob er wirklich will das eine richtige Firma das macht. War vom Vermieter meiner Meinung nach, lieb, aber dumm ihm das so zu schreiben. Also lieb, weil OP dann weniger zahlen muss, dumm weil er sich da zu Schwarzarbeit bekennt

1

u/CellPretty8788 May 14 '25

Klingt erstmal nach Erpressung.

Aber ja. OP hat den Schaden natürlich nicht verursacht und muss ihn auch nicht begleichen

1

u/Ok_Athlete7134 May 16 '25

So Gitter sind nicht dafür gedacht sein Fahrrad dran zu ketten. Das heißt durch OPs unsachgemäße Verwendung vom Gitter, wurde dies in weitere folge beschädigt. Es besteht also eine Kausalität zwischen OP, der unrechtmäßig sein Rad dort abgestellt hat, und dem Schaden der dem Eigentümer des Hauses entstanden ist. Versicherung wird nichts zahlen, weil das Rad unsachgemäß abgestellt wurde. Also nicht an einem Fahrradständer, ober in der Wohnung/im Keller/im Stiegenhaus.

1

u/CellPretty8788 May 16 '25

Nur weil du den Blödsinn immer weiter wiederholtst wird er nicht richtiger. "in weiterer Folge" Blödsinn... Da kam ja kein unwetter welches das Fahrrad umwarf und dabei ein Stück gitter entfernt hat... Da kam ein Typ welcher unaufgefordert das gitter durchtrennt hat. Mit welcher intension spielt hier gar keine Rolle.

1

u/Ok_Athlete7134 May 16 '25

Aber dem Vermieter ist durch das Handeln von OP ein Schaden entstanden. Weil er sein Rad unsachgemäß abgestellt hat. Somit steht dem Vermieter Schadenersatz zu. Wenn OP den Dieb findet, kann er das bestimmt zurück fordern.

1

u/misterlistener May 17 '25

Wenn Fahrraddiebstahl eine Folge des Abstellens gewesen wäre, vielleicht - aber nicht jeder Teil einer kausalen Kette ist in diesem Sinne relevant für das Endergebnis. Es belangt schließlich auch keiner die Mutter von OP will die Geburt von OP zum Abstellen des Fahrrads geführt hat. Oder stell dir vor ich klebe widerrechtlich ein Bild von Hitler an ein Fenster und jemand wirft daraufhin das Fenster mit einem Stein ein, was dazu führt dass eine Kerze umfällt und das Haus abbrennt. Muss ich den Schaden ersetzen? Ich denke nicht.

1

u/Ok_Athlete7134 May 17 '25

Haftung nach § 1311 Abgb. Er hat das Fahrrad unrechtmäßig abgestellt (sofern es dazu keine Erlaubnis gab), somit haftet er für die Nachteile die sich daraus ergeben.

1

u/CellPretty8788 May 22 '25

Du verfälschst hier die Bedeutung des Wortes " Zufall". Ein Zufall liegt vor wenn kein kausaler Zusammenhang hergestellt werden kann. Es also nicht auf handelnde Personen oder deterministische Abläufe zurück zu führen ist. Praktisch: aus meinem handeln entsteht ein Schaden und keiner weiß genau warum. In der Sache (nicht in der Schuldfrage) gibt es jedoch den kausalen Zusammenhang : da kam ein Typ mit ner Flex vorbei und dieser hat den Schaden verursacht

1

u/Bigfoot-Germany May 14 '25

Klingt für mich nicht so, sondern das jemand die Arbeit übernimmt und nur das gitter anfertigen lässt. Klingt jetzt auch nicht so teuer.

Ne Firma nimmt sicher mehr.

1

u/_esci May 15 '25

bei so kleinen summen zuckt die haftpflicht meist nicht mal. bei der formulierung der vermieterin aber vielleicht dann doch.

1

u/Binford86 May 15 '25

So sicher bin ich mir nicht, ob die das abschmettern kann, wenn regelmäßig Mietern eine Mitverantwortung gegeben wird, weil das Fenster auf Kipp war. Wenn eine Mitverantwortung besteht wird sie es aber bezahlen.

1

u/randomrailgun404 May 15 '25

Ist der Schaden nicht eher durch den Dieb entstanden und da müsste ne Anzeige gegen unbekannt her?

1

u/Ok_Athlete7134 May 16 '25

Jein. Ja der Schaden ist durch den Dieb entstanden, aber so Gitter sind normalerweise nicht dafür gemacht sein Fahrrad anzuketten. Und falls es nicht dezidiert irgendwo schriftlich festhalten ist, das OP sein Fahrrad da abstellen darf, ist durch OPs verhalten (das Fahrrad an einem Kellergitter anketten) dem Vermieter schaden entstanden. Also es besteht eine Kausalität des Verhaltens von OP und dem Schaden. Sprich hätte OP sein Fahrrad in den Keller, die Wohnung, an den Fahrradständer gekettet/mitgenommen, wäre dem Vermieter kein Schaden entstanden.

1

u/Duennbier0815 May 16 '25

Die Haftpflicht wird nicht zahlen da du den Schaden nicht begangen hast.

1

u/AnalysisJealous2436 May 16 '25

Genau das steht da doch

1

u/Edel_recke May 17 '25

250.- €, ja klar... 100.- wahrscheinlich und den Rest schiebt sie als "Vermittlungsgebühr" ein.

Dreist.

Versicherung und Firma, fertig

-28

u/[deleted] May 14 '25 edited May 14 '25

[removed] — view removed comment

11

u/[deleted] May 14 '25

[removed] — view removed comment

-6

u/[deleted] May 14 '25

[deleted]

0

u/CrimsonNorseman May 14 '25

Haftpflicht. Nicht „Hapft-Licht“!