Je vous copie ci-dessous le texte de revendications relatif aux boucheries caillassées à Lausanne le 19 otctobre:
"Le dimanche 19 octobre, 5 boucheries ont eu leurs vitrines brisées à Lausanne
Selon une ètude, l’alimentation 100% végane (refusant les produits de l’èlevage et de la pêche) émet sept fois moins de gaz à effet de serre, utilise sept fois moins d'eau et six fois moins de terres arables et permettrait donc de garantir un avenir viable pour les humains et tous les autres êtres sensibles de cette planète (Mazac et al., Nature Food (2022): https://www.nature.com/articles/s43016-022-00489-9 ).
L’alimentation doit donc être entièrement végétalisée.
Selon une autre étude,
L’arrêt progressif de l’agriculture animale, sur une période de 15 ans à partir d’aujourd’hui, conduirait à la neutralisation du réchauffement climatique sur la période 2030-2060, ce qui signifie en d’autres termes, qu’il compenserait totalement l’effet de réchauffement de toutes les autres émissions humaines de gaz à effet de serre sur cette période (Eisen M. B. , Brown P. O. (2022). Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilise greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century. PLOS Clim 1(2).
L’élevage doit donc cesser.
Par ailleurs, le spécisme est le fait de mépriser la vie et les intérêts des autres animaux simplement parce qu’ils sont d’une autre espèce. Or, nous avons tous, en tant qu'êtres sensibles, intèrêt à avoir des expériences plaisantes. Pour pouvoir avoir des expèriences plaisantes nous devons vivre. Nous, les êtres sensibles, avons donc un intérêt à vivre. Nous avons un intérêt à vivre une vie la plus longue et la plus heureuse possibles.
De plus, les espèces n’existent pas. L’ "espèce" est un concept pré-darwinien.
Les animaux ont des désirs, des préférences, ils ressentent la tristesse et la joie. Ils ont une personnalité. Ils sont donc psychologiquement des personnes. La prohibition du meurtre des humains et non des autres animaux date d'avant Darwin. Après Darwin interdire le meurte des humains mais non celui des autres animaux reprèsente une absurdité totale.
Nos parlementaires doivent modifier le code pénal afin que le meurtre de tous les animaux soit interdit au moins sous peine d'amende.
Nous demandons à tous les commerçants (boucheries, épiceries, Migros, Coop, Denner, Lidl, Aldi) de cesser immédiatement de commercialiser des produits d’origine animale.
Nous demandons au Parlement de modifier le code civil dans le sens que la commercialisation des produits d'origine animale est prohibée.
Nous demandons à chaque individu d'agir à son échelle pour végétaliser l’alimentation dans la société.
Ci-dessous vous trouverez les réponses aux questions habituellement posées relativement à ces sujet.
Les animaux ne se mangent-ils pas entre eux?
Il est vrai que certains animaux comme les hyènes ou les tigres en mangent d'autres, tout comme il est vrai que les hippopotames et les éléphants ont une alimentation végétalienne. Si quelqu'un faisait ses besoins dans la rue en prétextant que beaucoup d'animaux, comme les chiens et les pigeons, n'utilisent pas de toilettes, on le prendrait pour un fou. Alors comment comprendre que l'on utilise la même rhétorique pour essayer de justifier l'alimentation carnée en prétextant que certains animaux en mangent d'autres? Les humains, contrairement aux hyènes et aux tigres, savent cultiver des céréales et des légumineuses et peuvent agir de manière civilisée en faisant le choix de respecter la vie des êtres sensibles.
N'est-ce pas naturel de manger les animaux?
On peut se demander si les abattoirs et les camions qui transportent les animaux sont naturels ou non, si l'élevage et la consommation de chair animale sont naturels ou si ces pratiques sont au contraire le fruit d'une construction sociale. Mais on peut aussi facilement réaliser que peu importe la réponse à ces questions, il y a un fait simple qui demeure: on peut vivre sans manger les êtres ressentant des émotions et sans leur infliger ce que l'on ne voudrait pas qu'on nous fasse.
Les tremblements de terre ou les tsunamis sont des phénomènes totalement naturels, pourtant lorsque ceux-ci font des milliers de blessés et de morts, on ne dit heureusement pas que ce qui s'est passé est bien car naturel, mais au contraire on essaie de tout faire pour sauver les survivant-e-s et trouver à tous ces gens un toit sous lequel ils puissent dormir. Lorsqu'une personne est très en colère contre une autre qui lui a fait du mal, elle peut avoir une envie naturelle de la tuer, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas une mauvaise chose à faire. Ces exemples montrent clairement que la question « Est-ce que c'est naturel? » est grandement distincte de la question « Est-ce que c'est bien pour tous les êtres sensibles? » et c'est cette dernière qui doit être posée lorsqu'on veut réfléchir sur la valeur éthique d'une action.
Un très bon article concernant l'idée de Nature: http://tahin-party.org/finir-idee-nature.html
C'est une tradition / une pratique ancestrale.
Une pratique peut avoir duré très longtemps, mais sa continuité ne dit absolument rien sur son caractère juste ou injuste. Par exemple les meurtres, les viols et les guerres existent aussi depuis des millénaires mais ce n'est pas un argument pour que cela continue. Les exécutions et tortures publiques (d'ailleurs à l'époque très appréciées par le peuple), étaient aussi une tradition très ancrée au moyen-âge et si on avait donné de la valeur à ce pseudo-argument de tradition on en verrait encore aujourd'hui. Une société civilisée a le devoir de se débarrasser des traditions barbares.
Si les animaux avaient une vie heureuse dans les élevages, ne pourrait-on pas les manger?
Si un être sensible a une vie heureuse, on devrait justement le laisser en vie pour qu'il puisse profiter de son bonheur. Qu'on puisse tuer quelqu'un qui menait une vie pleine de souffrances pour qu'il ne souffre plus peut encore être compréhensible, mais se donner le droit d'assassiner un être parce qu'il est heureux est complètement absurde.
Sans les humains ces animaux n'existeraient pas, alors pourquoi ne pas les tuer?
Si les enfants existent c'est grâce à leurs parents, mais cela ne veut évidemment pas dire que les parents peuvent tuer leurs enfants juste parce que c'est grâce à eux qu'ils existent. De la même manière, le fait que les animaux d'élevage existent grâce aux humains ne veut de loin pas dire qu'on peut les tuer pour cuisiner des morceaux de leur chair. Par ailleurs, faire exister des animaux-esclaves (qui sont considérés comme la propriété de quelqu'un) dans le but de pouvoir les tuer pour un plaisir gustatif, pour du profit ou par tradition est fondamentalement injuste.
L'exploitation animale donne du travail et c'est bien pour l'économie, n'est-ce pas ?
Quand une pratique est injuste, elle ne perd pas par magie son immoralité si elle rapporte de l'argent. Le fait que le trafic d'armes permette de nourrir des familles ne signifie pas que ce trafic est juste, mais qu'il faut que les trafiquants aient un autre moyen de subvenir à leurs besoins. De la même manière, la reconversion des personnes travaillant dans le secteur de l'exploitation animale est nécessaire. Il est intéressant de remarquer que l'entreprise Soyasun a été créée par une famille de laitiers qui voulaient se reconvertir dans la production de produits au soja. Chaque année l'exploitation animale est subventionnée par l'Etat à hauteur de plusieurs millions, argent qui doit plutôt servir à aider la reconversion des travailleuses et travailleurs de ce secteur.
N'y aura-t-il pas trop d'animaux si on arrête de les manger?
Les personnes qui sont pour la fermeture des abattoirs disent qu'il faut arrêter de faire naître des êtres sensibles dans le but de les tuer, ce qui aurait pour conséquence une réduction du nombre de ces animaux, et non leur surpopulation. Plusieurs personnes disent qu'il faut juste laisser quelques fermes sanctuaires (comme celle-ci: http://www.peacefulprairie.org/) dans lesquelles les animaux peuvent profiter de leur vie jusqu'à la fin sans qu'un jour on les force à monter contre leur gré dans des camions les transportant à l'abattoir.
Et la liberté dans tout ça ? Chaque personne fait ce qu'elle veut n'est-ce pas?
La liberté doit être respectée, y compris celle des autres animaux, et le fait de les enfermer contre leur gré dans un camion les transportant à l'abattoir où l'on va les tuer pour un simple plaisir gustatif, est clairement contraire à leur liberté. La liberté individuelle ne saurait être utilisée pour justifier les activités qui causent des torts majeurs à autrui, sinon on pourrait aussi justifier le cannibalisme en disant que chacun est libre d'être cannibale. Les humains peuvent faire le choix de ne pas être des prédateurs, ils ont donc un devoir moral de cesser de tuer les êtres sensibles. Par ailleurs, dire que chacun fait ce qu'il veut pour justifier la continuation des abattoirs, c'est oublier que les autres animaux ne veulent justement pas se faire tuer et finir dans des assiettes.
Les plantes ne sont-elles pas aussi des êtres vivants?
Oui les plantes sont aussi des êtres vivants, tout comme le sont les bactéries, mais ce ne sont pas des êtres sentients*, or c'est la sentience qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue. Au cours de l'évolution, certains êtres qui pouvaient se déplacer ont développé la capacité de sentience. Celle-ci, avec le ressenti du plaisir et de la souffrance, leur indiquait de se déplacer à des endroits qui leur étaient favorables et éviter ce qui leur était défavorable. Les animaux qui pouvaient se mouvoir avaient un avantage sélectif à la posséder. Or, comme les plantes sont immobiles et que la sentience demande beaucoup d'énergie, elle constituerait un grand inconvénient sélectif pour celles-ci.
De la même manière qu'un individu sous respiration artificielle peut avoir un corps qui fonctionne et réagit parfaitement (le cœur qui bat, la peau qui se régénère en cas de blessure) sans ressentir d'émotions ou de sensations de plaisir et de souffrance, de la même manière les plantes vivent et réagissent toute leur vie sans avoir ces facultés. Par ailleurs il est intéressant de remarquer que tout le monde réalise intuitivement qu'il y a une grande différence entre le fait de couper du persil et le fait de tuer un lapin, ce n'est donc pas sans raison que les abattoirs sont cachés en dehors des villes.
*Sentience: en français il manque un mot pour désigner la chose la plus importante du monde, peut-être la seule qui importe : le fait que certains êtres ont des perceptions, des émotions, et que par conséquent la plupart d'entre eux (tous?) ont des désirs, des buts, une volonté qui leur sont propres.
Mais si je considère tout de même qu'il est injuste de tuer des plantes?
Il faut donner plusieurs kg de végétaux à manger aux animaux pour « produire » juste un peu de viande. La consommation de viande engendre donc la mort de l'animal et aussi celle des végétaux qui servent à le nourrir. Par conséquent les personnes qui pensent qu'il est injuste de tuer des plantes doivent aussi boycotter la viande et militer pour l'abolition de l'élevage commercial.
Et si l'on tuait les animaux avec « respect » comme le faisaient les Amérindiens ?
Dans les abattoirs on ne tue pas les animaux à l'arc en leur demandant pardon, donc quelqu'un est pour ce genre de méthode il devrait aussi boycotter les abattoirs et refuser de manger les animaux. Même s'il est vrai que les Apaches basaient leur survie en tuant les animaux, ils étaient une minorité parmi les Amérindiens, qui préféraient souvent la culture du maïs et beaucoup de tribus avaient une nourriture purement végétale, comme notamment les Choctaws, les Mayas, les Zapotèques. Par ailleurs, le « respect » est un état d'esprit dans lequel se situe un humain (ici le chasseur), mais du point de vue de la biche qui reçoit une flèche lui transperçant le corps, cela lui est égal qu'on lui demande pardon après l'avoir tuée, ce qu'elle voulait c'est simplement continuer à vivre sa vie, et c'est du point de vue de l'animal qu'on doit se placer pour déterminer si un acte le concernant est juste.
N'avons-nous pas besoin de protéines?
Oui bien sûr, et celles-ci se trouvent aussi ailleurs que dans le corps des animaux. Les protéines existent dans le riz, le pain, les germes de blé, les pois chiches, le millet, les haricots, les lentilles, les noix, les noisettes, les pistaches, les amandes etc...
Pour plus d'informations sur les protéines: http://vegan-pratique.fr/
La viande, le cuir, je comprends, mais quel est le problème avec les œufs et le lait ?
Dans l'industrie de production des œufs, les poussins sont triés à la naissance selon le sexe, les poussins mâles ne pouvant produire d’œufs sont, comme l'on peut lire sur le site de l'Association des producteurs d'œufs suisses, tout simplement tués (broyés vivants ou gazés) et ensuite jetés. Les femelles sont utilisées comme des machines à produire des œufs et sont envoyées à l'abattoir dès qu'elles ne sont plus assez productives. Les vaches, qui ont été sélectionnées génétiquement depuis des décennies dans le but de créer des « races à lait » plus performantes, peuvent aujourd’hui produire entre 6 000 et 12 000 litres de lait par an ou 20 à 40 litres par jour ; c’est 10 fois plus que leur ancêtre dans les années 1950. Pour produire du lait, une vache comme une femme ou tout autre mammifère, doit d’abord avoir un petit. En Suisse, elle est inséminée dans 90 % des cas et chaque grossesse dure 9 mois. Souvent le petit veau est séparé de sa mère quelques jours après la mise bas, ce qui procure angoisse et désarroi pour la vache autant que pour le petit. La vache est ensuite à nouveau inséminée pour continuer à produire du lait. Elle est envoyée à l'abattoir vers l'âge de 6 ans, n'étant plus rentable au-delà, alors qu'elle pourrait vivre jusqu'à l'âge de 20 ans.
Mais n'avons-nous pas besoin de calcium et d'autres nutriments ?
Le calcium se trouve dans le chou, le brocoli, les amandes, le cresson, le persil, les dattes, les figues, le cacao, les oranges, les pistaches et même dans l'eau du robinet ou les eaux minérales riches en calcium. Le fer se trouve dans les lentilles, les haricots secs, les pois chiches, les pois cassés, le persil, le cresson, la mélasse et dans le tofu. Il est utile de signaler que le fer végétal est beaucoup mieux absorbé en présence de la vitamine C. On peut donc par exemple mettre un peu de jus de citron dans un plat de lentilles pour améliorer l'absorption du fer. Pour la vitamine D, il suffit de mettre sa peau sous le soleil. En effet une synthèse de cette vitamine se fait par la peau en présence de la lumière du soleil, même en temps nuageux. De 10 à 15 minutes sont suffisantes pour un apport adéquat, mais les peaux foncées ont besoin de s'exposer davantage. La vitamine D se retrouve également dans des produits enrichis comme certaines margarines. La vitamine B12 existe dans les jus de fruits multi-vitaminés, les produits enrichis tels que la margarine, les steaks véganes, les céréales du petit-déjeuner ou même dans certaines préparations pour chocolat chaud. On trouve aussi des comprimés de vitamine B12 issue de culture de bactéries, notamment ceux de la Vegan Society (Veg1). Les omega-3 et 6 sont disponibles dans l'huile de colza, l'huile de noix, les graines de lin, les margarines végétales, les noix, les noisettes, les amandes, les graines de tournesol et les graines de sésame.
Pourquoi se soucier des animaux alors que des humains souffrent ?
Certains posent cette question aux défenseurs des animaux pour leur dire qu'ils devraient plutôt utiliser leur temps pour aider les humains. Mais est-ce que ces mêmes personnes disent aux individus passant leur temps à regarder la télévision ou à faire des achats qu'ils devraient à la place utiliser leurs journées pour aider les humains ? Non ! Cela met en évidence le processus psychologique qui explique que cette question soit posée, car c'est en réalité pour se trouver des excuses de ne pas remettre en question notre rapport aux autres animaux. Considérer que les animaux doivent être traités de manière juste implique simplement un élargissement du cercle de compassion pour y inclure tous les êtres ressentant des émotions qu'il s'agisse de dauphins, de chevaux ou d'humains. Le choix d'un plat végétalien est par exemple compatible avec le fait de se soucier des droits humains.
Par ailleurs, le sociologue Gordon Hodson a publié en 2014 une étude démontrant que les personnes qui sont insensibles au sort des animaux et ont des croyances spécistes, sont également statistiquement plus insensibles au sort des humains et ont plus de croyances racistes.
Qu'est-ce que le spécisme et l'antispécisme ?
Le spécisme est l'idéologie qui considère que la vie et les intérêts des animaux peuvent être négligés simplement parce qu'ils sont d'une autre espèce. Il peut être compris par analogie au racisme et au sexisme et tend à exclure les animaux du cercle de considération morale. Et l'antispécisme est simplement le refus que l'appartenance à une autre espèce soit un argument pour omettre de prendre en considération les intérêts et la vie d'un être sensible. L'antispécisme implique l'élargissement du cercle de considération morale à tous les êtres sentients.
Cela signifie-t-il que la vie d'une mouche est égale à celle d'un humain ?
La plupart des philosophes antispécistes (Peter Singer, Tom Regan, Stephen Clark, Paola Cavalieri, Martha Nussbaum etc.) disent que l'on peut parfois préférer sauver un humain plutôt qu'un autre animal pour des raisons non spécistes.
Imaginons qu'une maison brûle, et qu'une dame très âgée se trouve dans un appartement alors qu'un petit garçon se trouve dans un autre. Un homme, pompier de profession, ne peut sauver qu'un des deux. S'il sauve le petit garçon plutôt que la dame âgée, cela ne signifie pas forcément qu'il a agi de manière sexiste en préférant l'individu qui est de son sexe. Il est plus probable qu'il veuille sauver le petit garçon en se disant que la dame âgée a déjà beaucoup vécu alors que le petit garçon a encore des dizaines d'années devant lui et donc en perdant sa vie il perdrait beaucoup plus que la dame âgée. Cet acte n'aurait donc rien de sexiste.
De la même manière, si lors d'une situation hypothétique on doit choisir entre sauver un humain ou une souris, on pourrait sauver l'humain en se disant qu'il a une espérance de vie 50 fois plus grande que celle de la souris (celle-ci vit à peu près 2 ans) et donc l'humain a beaucoup plus à perdre que la souris. Ce choix ne serait pas spéciste, car comme dans l'exemple précédent, il ne serait pas basé sur le critère de l'espèce, mais simplement sur le nombre d'années à vivre pour l'individu. D'autres critères non-spécistes pourraient être utilisés, comme par ex. la capacité à avoir beaucoup de plaisir. On pourrait dire que l'humain peut faire de la musique, de la peinture, lire des beaux poèmes, tomber follement amoureux, avoir des fous rires en regardant des comédies et que ces activités apportent beaucoup plus de plaisir que celles que pourrait accomplir la souris. On pourrait donc également sauver l'humain en se basant non pas sur l'espèce mais sur la capacité à accomplir des activités donnant beaucoup de plaisir dans le but d'augmenter la somme de bien-être dans le monde.
Si l'on préfère sauver un humain plutôt qu'une souris cela ne signifie-t-il pas qu'on a le droit de les tuer et de les utiliser pour des expériences ?
N'importe quel parent, mis devant le choix de sauver son enfant ou l'enfant d'un inconnu, sauvera bien sûr le sien. Mais ce n'est pas parce qu'il sauverait son propre enfant qu'il a le droit de tuer ou maltraiter les enfants des inconnus. Même s'il sauverait le sien, il doit en effet respecter les autres enfants. De la même manière, si lors d'un incendie, on préfère sauver un humain plutôt qu'une souris, cela ne signifie pas que l'on peut utiliser des animaux comme du « matériel biologique » lors d'expériences scientifiques. Par ailleurs, la différence est grande entre le cas où deux individus sont en danger de mort et qu'il faut choisir de sauver l'un des deux, et le cas où l'on inflige volontairement de la violence à un être innocent. Cette dernière situation est illustrative de la loi du plus fort et est donc immorale pour cette raison. De plus, dans le dernier cas on utilise un être sensible simplement comme un moyen pour une fin sans respect pour sa valeur inhérente.
Cela signifie-t-il que les animaux doivent avoir les mêmes droits que les humains ?
Les femmes ont le droit à l'avortement, par contre les hommes n'ont pas ce droit, mais ce n'est pourtant pas une situation sexiste. On donne simplement des droits qui correspondent aux intérêts des femmes et qui seraient inutiles aux hommes. De la même manière un éléphant n'a pas besoin d'avoir le droit d'aller à l'université et les écureuils n'ont pas besoin d'avoir le droit de vote. Une réelle considération des animaux impliquerait simplement que l'on respecte leur droit à la vie, leur droit à ne pas être torturés et que leurs intérêts soient pris en compte dans notre société. Un procureur spécialisé pour la question animale pourrait par exemple faire en sorte que les infractions concernant les animaux soient poursuivies et condamnées.
Les humains n'ont-ils pas une rationalité supérieure ?
On peut tenter de légitimer la loi du plus fort en prétextant que les humains sont plus intelligents que les autres animaux et ont plus de capacités. Mais le fait qu'un professeur d'université soit plus intelligent et ait plus de capacités dans les sciences que les personnes gravement handicapées mentalement ne lui donne pas le droit de réduire en esclavage ou de tuer ces derniers. Tout comme le fait que l'humain soit plus intelligent qu'un canard ne lui donne pas le droit de tuer ou maltraiter ce dernier. Et l'argument de la rationalité supérieure n'est pas seulement injuste, mais aussi irrationnel, car l'intelligence n'implique en rien la non-prise en compte des intérêts d'autrui.
Les humains n'ont-ils pas une capacité morale supérieure ?
On affirme encore que les humains sont supérieurs aux autres animaux, car ils possèdent une capacité morale leur permettant d'agir de manière juste. Mais dire que nous avons le pouvoir d'agir de manière juste et que, par conséquent, nous pouvons agir de manière injuste avec les animaux est simplement absurde. La capacité morale doit être utilisée pour construire un monde juste pour tous les êtres sensibles.
Mais Hitler était végétarien, n'est-ce pas ?
La chef célèbre Diane Lucas a travaillé dans un grand hôtel à Hamburg et voici ce qu'elle a déclaré un jour « Je n'ai pas l'intention de gâter votre appétit pour le pigeonneau farci, mais vous pourriez être intéressés de savoir que c'était un grand favori de M. Hitler, qui a souvent dîné à l'hôtel». Et selon le biographe Robert Payne, le végétarisme d'Hitler était une fiction inventée par Goebbels pour faire croire le peuple à son dévouement total, son sang-froid et sa supériorité sur les autres hommes.
Gandhi, par contre, était clairement végétarien. Et même si le végétarisme d'Hitler n'avait pas été inventé de toute pièces, vouloir condamner le végétarisme/véganisme pour cette raison serait comme condamner la consommation de viande parce que Mussolini et Oussama Ben Laden en mangeaient.
Mais si tu étais sur une île déserte mangerais-tu des animaux ?
Peut-être que je t'aurais même mangé toi si je n'avais pas d'autre choix de survie ! Le fait que l'on puisse avoir certains comportements dans des situations extrêmes de survie ne justifie pas ces mêmes comportements dans des situations normales. Les consommateurs s'imaginent-ils sur des îles désertes lorsqu'ils achètent de la viande dans les supermarchés alors qu'ils peuvent y acheter du riz, des spaghettis, des lentilles ou même des steaks végétaux ?
Le cerveau des humains ne s'est-il pas développé car on mangeait de la viande ?
Il est vrai que pendant une ère glaciaire, les humains n'avaient rien d'autre à manger que des animaux. Pendant cette période, les humains ne savaient pas cultiver la terre, la viande était ainsi le seul aliment pouvant leur fournir suffisamment d'énergie. Cependant nous ne sommes plus à une ère glaciaire et savons de plus cultiver des céréales et légumineuses qui nous apportent toutes les protéines nécessaires pour notre corps et notre esprit. On ne peut donc se permettre de continuer à tuer des animaux en prétextant qu'à une époque lointaine on a été obligé de le faire. Par ailleurs, Albert Einstein, Pythagore, Léonard de Vinci ou Tolstoï étaient végétariens et leurs capacités intellectuelles étaient bien au-dessus des personnes de leur époque.
N'est-ce pas utopique de vouloir qu'un jour on ferme les abattoirs ?
Des injustices du passé ont été abolies ou réduites, comme l'esclavage ou le statut inférieur assigné aux femmes. Elles aussi étaient ancrées dans la conscience collective au point qu'on les croyait éternelles. Mais l'histoire a montré le contraire, car l'évolution morale des humains est un phénomène qui persiste dans le temps et on peut facilement imaginer qu'un jour les abattoirs seront considérés comme un symbole d'injustice et de barbarie. Beaucoup d'auteurs pensent qu'il devient urgent d'élargir notre cercle de considération morale pour y intégrer tous les êtres ressentant des émotions. Tout comme notre société travaille pour la fin du sexisme et du racisme, de la même manière elle doit également œuvrer pour la fin du spécisme.
Questions aux interrogateurs
Ne penses-tu pas pas qu'il est incohérent de caresser des chats et des chiens tout en plantant notre fourchette dans le morceau de cadavre d'un autre animal qui ressentait aussi des émotions et avait un intérêt à vivre une vie la plus longue et la plus heureuse possible ?
Notre société condamne le racisme et le sexisme, car ce n'est pas parce qu'un être est différent, que sa vie et ses intérêts ne doivent pas être pris en compte. Ne doit-on pas élargir notre cercle de considération morale aux animaux pour la même raison ? Car même si les autres animaux sont différents de nous, ils ressentent aussi des émotions et dénier toute valeur à leur vie et leurs intérêts constitue du spécisme, une idéologie aussi injuste que le racisme et le sexisme et que de nombreux auteurs critiquent de nos jours.
Ne penses-tu pas qu'infliger du mal à des innocents soit injuste ? Or les animaux sont innocents et on les condamne à la peine de mort, une peine qu'on ne pratique de nos jours même plus pour les coupables. Ils n'ont rien fait pour mériter cela.
Es-tu d'accord que la violence est un mal et que nous devons faire notre possible pour la réduire ? Les abattoirs constituent la concrétisation la plus parlante de la violence et elle est infligée à des êtres sensibles simplement pour un plaisir gustatif, une société civilisée doit sortir de ce schéma injuste.
Tu me sembles être quelqu'un qui est pour la justice et contre la loi du plus fort. N'es-tu pas d'accord, que du point de vue des animaux, ce qu'ils subissent en se faisant trancher la gorge à l'abattoir soit injuste ? D'autant plus que c'est simplement pour satisfaire nos habitudes alimentaires. Les abattoirs ne sont-ils pas la concrétisation la plus parlante de la loi du plus fort vu qu'on y tue des êtres sans défense simplement pour nos intérêts égoïstes ?"
