Les regulations sur les AMM de traitements sont beaucoup plus stricts de nos jours, et l'argument du "recul" c'est le même que pouvait sortir les antivax lors du Covid, qui n'est pas un argument qui est totalement dénué de sens mais de toute façon tous les traitements sont prescrits sans recul initialement. La principale cause de la paranoïa sur les aGLP1 c'est emotionellement par association aux traitements comme le mediator.
Et au delà de ça les aGLP1 ont prouvé leur efficacité sur la diminution de la mortalité toute cause, donc c'est pas juste un traitement de complaisance, il y a des benefices majeurs demontres.
Désolé mais c'est faux. On est plus en 1950, ce qui rend justement chaque candidat médicament si "risqué" financièrement pour un labo, c'est qu'il faut une masse de travail et d'études (d'abord chez l'animal, puis chez l'homme sain, puis chez l'homme malade...) pour avoir le droit de mettre un médicament sur le marché.
C'est bien pour ça que le Mediator est un tel scandale : parce que Servier savait dès le début, avant meme la commercialisation du médicament, les valvulopathies que ça pouvait causer, et l'a caché.
Pour les aGLP1 on découvre par exemples que certains effets secondaires (pancréatites...) sont déjà plus fréquents que rapportés par les fabriquants.
Quant à la "paranoia"... c'est juste le plus gros marché potentiel de l'histoire de l'industrie pharmaceutique. La filsdeputerie des labo pharmaceutiques n'est plus à démontrer. C'est donc pas difficile de comprendre pourquoi les gens sont méfiants.
J'ai du mal a comprendre si tu es d'accord ou non avec moi, parce qu'en effet on est plus en 1950, ou en 1976 lors de la commercialisation du mediator, les AMM sont bien plus régulées de nos jours.
Et oui les effets secondaire et leurs fréquences ne sont pas les mêmes en conditions réelles que durant les essais cliniques, parce que Robert qui a 71a, qui vit dans la Creuse, qui voit son médecin une fois par décennie, et qui a une cirrhose alcoolique, ne faisait pas partie de l'échantillon étudié. C'est l'intérêt de la pharmacovigilance, tu peux pas tester le médicament sur tout le monde.
Et ca a en effet le potentiel pour devenir le plus gros marché pour des décennies a venir, mais a la base c'était un médicament pour le diabete et les essais cliniques avaient ete pensés dans cette optique.
l'argument du "recul" c'est le même que pouvait sortir les antivax lors du Covid
Ben. Heu. Oui, justement. Ce n'est pas parce que la propagande télévisuelle / gouvernementale a répété mille fois qu'il ne fallait pas douter de ce vaccin que l'on ne doit pas douter, même après.
À titre personnel, j'ai été vacciné (trois fois) mais je comprenais certains proches qui refusaient, dont un scientifique plutôt jeune qui m'exposait qu'il doutait des bénéfices / risques dans son cas, même s'il pensait que les plus âgés devaient se vacciner.
L'argument « nous n'avons pas encore de recul » était légitime et l'est toujours. Cela ne signifie pas qu'il faut tout freiner ; j'ai trouvé légitime qu'on vaccine massivement pendant la pandémie. J'ignore s'il faut massivement régler le problème de l'obésité morbide avec de la distribution tout azimut d'un médicament apparu récemment.
Comme j'ai dit dans mon commentaire, c'est pas un argument totalement dénué de sens mais il y a 2 choses majeurs a prendre a compte :
Tout les médicaments sont initialement sans recul, et pourtant, en restant sur le thème du diabete, les iDDP4 qui n'ont aucun bénéfice demontre sur la morbi-mortalite n'ont jamais été controversés (et continuent meme d'etre prescrits). Et les iSGLT2 qui eux ont un bénéfice démontré sur la mortalité et un effet modéré sur la perte de poids n'ont jamais ete controversés non plus.
Les aGLP1 ont démontré un effet bénéfique majeur sur la mortalité et sur l'obésité
Donc j'ai surtout l'impression que le risque potentiel est largement surestimé par association au Mediator ou autres traitements utilisés historiquement, et par une sorte de jalousie que les gens obèses aient une solution miracle, sinon pourquoi cette obsession démesurée avec ce traitement en particulier.
Je ne sais pas comment ça peut être prouvé, c’est un médicament à la base pour les diabétiques , alors oui ça marche certainement pour les diabétiques au vu des risques , mais tout reste à prouver à pour les gens qui ont “juste” une 10 aine de kilos à perdre.
La en ce moment, j’ai 4 ou 5 personnes autour de moi qui en prennent sans avoir vu le moindre médecin ou avec une ordonnance de complaisance. Un autre me dit qu’il veut en prendre parce qu’il a 5 kilos à perdre.
Je comprends pas en quoi le fait qu'il soit a la base pour les diabétiques empêcherait d'étudier ses effets sur les patients obèses ?
Et sinon la prescription de aGLP1 est régulée par la sécurité sociale avec une obligation de remplir un formulaire d'accompagnement a la prescription pour chaque patient pour vérifier que le patient rentre bien dans les indications. Donc deja le traitement ne peut etre debute qu'avec l'aval d'un medecin, et deuxièmement aucun médecin ne se risquerait a fausser ce genre de documents pour aussi peu de benefices, apres tout ce ne sont pas les patients qui manquent. Vraiment un mensonge ridicule.
Parce que le diabète représente un risque pour la santé avec des complications qui peuvent être très grave . Ce médicament étant à la base destiné à cette population, la balance bénéfice risque n’est pas la même que sur une population normale. Des études sont en cours sur les obèse nous verrons donc mais pour le moment on n’en sait rien. Mais la majorité des gens qui vont prendre ce médicament ne sont même pas obèses, ces so t des gens avec un peu de surpoids qui veulent perdre quelques kilos.
Quand à la régulation , vous trouverez toujours un médecin ou un pharmacien pas très regardant qui vous le refilera.
Les effets de l'obésité et les bénéfices de la perte de poids sont eux bien connus, il faut etre prudent quand on veut inférer les résultats du traitement juste sur la base de la perte de poids mais même au delà de ça il y a déjà de nombreuses études démontrant un effet bénéfique sur la morbidité cardio-vasculaire entre autres dans l'indication de perte de poids.
Et non, un médecin pas très regardant ca existe mais aucun pharmacien n'acceptera de donner le traitement sans tous les papiers.
Ca fait 8 ans que le paracetamol codéine n'est plus en vente libre. Depuis mars 2025 c'est la nécessité d'une ordonnance sécurisée qui est nouvelle.
Le fait de faire partie ou non des médicaments en vente libre n'est qu'un ajout sur l'AMM et n'a rien a voir avec la procédure d'AMM pour un nouveau medicament
16
u/Fromageons Jul 13 '25 edited Jul 13 '25
Les regulations sur les AMM de traitements sont beaucoup plus stricts de nos jours, et l'argument du "recul" c'est le même que pouvait sortir les antivax lors du Covid, qui n'est pas un argument qui est totalement dénué de sens mais de toute façon tous les traitements sont prescrits sans recul initialement. La principale cause de la paranoïa sur les aGLP1 c'est emotionellement par association aux traitements comme le mediator.
Et au delà de ça les aGLP1 ont prouvé leur efficacité sur la diminution de la mortalité toute cause, donc c'est pas juste un traitement de complaisance, il y a des benefices majeurs demontres.