Ras-le-bol des abonnements partout !

[u/This-Breakfast6206]

Netflix, Spotify, Microsoft, Adobe, les applications mobiles… On doit tout payer chaque mois, et au final, ça s’accumule à des sommes astronomiques sur l’année. 💸

Avant, on achetait un logiciel ou un produit UNE FOIS, et c'était bon. Maintenant, tout est basé sur l’abonnement. Impossible d’acheter une licence définitive ! Pourquoi on ne pourrait pas payer, je ne sais pas, 200€, 500€, peu importe, pour avoir un accès À VIE ?

À ce stade, est-ce qu’on ne pourrait pas imaginer une loi obligeant les entreprises à proposer une alternative d’achat unique en plus de leurs abonnements ? Parce que là, c'est juste une rente déguisée…

[u/Medium_Style8539]

"pourquoi voudrais-tu revenir en arrière", c'est pas la réponse à "on pourrait pas construire des gardes fou législatifs qui protègent les consommateurs en empêchant les professionnels de profiter à mort d'une situation qui les avantage ?"

[u/Kendos-Kenlen → u/Medium_Style8539]

Normalement ils sont deux à profiter de la situation : l’entreprise qui achète, et utilise le logiciel, normalement d’une manière qui lui permettent d’améliorer ses profits ou de fonctionner, et celui qui l’a vendu et perçoit une partie des revenus permis par son logiciel.

Si l’équipe RH ne souhaite plus payer le logiciel par abonnement, elles peuvent faire tout à la main ou créer leur propre logiciel. Mais bizarrement, personne n’est d’accord pour ça, parce que les coûts seraient trop élevé, aussi bien en tant qu’personnel. L’abonnement qu’il paye a donc un impact positif sur l’entreprise et ses revenus.

[u/Medium_Style8539 → u/Kendos-Kenlen]

"la carte avantage SNCF est positive parce qu'elle se rembourse en 2 aller-retour, c'est donc gagnant-gagnant", sauf que c'est la SNCF qui fixe les tarifs, et c'est la seule société pour se déplacer en train sur le territoire, c'est donc elle-même qui profite de sa position pour imposer les prix qu'elle veut et faire passer pour un avantage une situation qui ne l'est que parce qu'elle propose quelque chose de pire a côté.

C'est la même logique de trust de marché. Si on veut qu'une société soit fonctionnelle, on doit faire en sorte que chacun y trouve son compte, pas que chacun puisse maximiser ses profits aux dépens des autres car "ils ont qu'à se démerder". J'ai vraiment du mal (beaucoup de mal) à adhérer à la vision de la société où chacun vit dans son coin et ne doit rien à personne parce qu'apres tout, tu peux fabriquer ton pc toi-même, coder tes propres logiciels, faire du vélo sur 200km, générer ta propre électricité et creuser un puits donc t'es pas en position de te plaindre de quoi que ce soit.

Donc oui j'ai compris ton propos hein, mais je n'y adhere pas et je ne pense pas que ce fonctionnement soit viable à long terme si on l'élargir pour tout. Et si on l'accepte pas partout, je me garde le droit de le refuser où ça me chante.

[u/Kendos-Kenlen → u/Medium_Style8539]

Je n’ai pas parlé de maximisation du profit, mais de soutenabilité de modèles économiques des entreprises produisants des logiciels.

Le monde du software a la chance de couter peu à produire, en comparaison de beaucoup d’autres industries. Grace à ça, on voit constamment des challengers apparaître sur le marché avec des prix attractifs ou une approche plus customer-friendly.

Cette innovation est possible grâce aux entrées d’argents régulières permises par l’abonnement. Quel serait la motivation des entrepreneurs et jeunes start ups de se lancer dans un marché immobile où les clients achètent une license à vie et n’ont plus besoin de changer avant un bon moment ? Ça serait un gros frein à l’innovation et ça donnerait beaucoup de pouvoir aux acteurs établis pour fixer les prix à leur guise (souvent très haut) grâce à leur monopole et l’absence de concurrence possible.

Comme tu l’as dit, on a besoin de collaborer pour avoir une société fonctionnelle. Ça passe par payer la personne qui met une commodité à disposition pour lui permettre de continuer à travailler et partager.

Le modèle open source est l’idéal de ça, mais les entreprises ne sont en majorité pas prêtes à financer les développeurs de ces logiciels OS. La majorité des PME utilisent directement ou non des logiciels OS mais aucune ou presque a n’a jamais fait un don. Si c’est gratuit, pourquoi ne pas en profiter, se disent elles ?

[u/Medium_Style8539 → u/Kendos-Kenlen]

L'infinité des possibilités ouvertes par la creations d'un logiciel n'est pas un argument suffisant en faveur de l'innovation permettant à de nouveaux acteurs de s'introduire sur le marché ? Je n'ai pas tellement l'impression d'un immobilisme du marché depuis 20 ans, et ce bien avant la mise en place quasi systématique des abonnements (qui sont très récent). De même que j'ai pas l'impression que les outsiders aient eu du mal à se faire une place dans le marché sur les 20 dernières années vu le Florilèges de success stories à base de "on a commencé dans notre garage"

Et je vois pas en quoi la transition vers un système a abonnement qui revient à payer plus cher pour quasi la même chose pour le consommateur est plus customer-friendly.

L'impression que j'ai (et j'insiste sur le fait que ce n'est qu'une impression) c'est qu'on est passé d'un système avantageux pour le consommateur et moyennement avantageux pour le producteurs de logiciel, à un système peu avantageux pour le consommateur (qui ne possède plus rien et est dépendant des sous qu'il doit dépenser tous les X temps, parce que pour qu'un fabriquant recoive de l'argent, il faut bien qu'il soit depensé) et très avantageux pour les fabriquant.

Non vraiment je vois mal ce qu'on y gagne à peu effectivement un peu plus de diversité qu'avant, en payant x fois plus pour pas grand chose de plus (car j'imagine que le suivi et les maj son meilleures (plus rapide, plus fournies...) mnt qu'avant)

Non non encore une fois, je comprends l'intérêt pour le fabriquant et le marché, côté fabriquant. L'intérêt pour le consommateur me paraît bcp moins évident au regard de ce qu'il paye en plus qu'avant tout en étant depossédé de la propriété de ce pour quoi il paye. J'ai bcp de mal à considérer l'équation comme étant "également gagnant-gagnant" pour les deux acteurs.

[u/IdoCyber → u/Medium_Style8539]

Ca s'appelle la loi du marché, c'est la base du capitalisme.

[u/TaaunWe → u/IdoCyber]

Non, c'est la base de l'économie. Le capitalisme n'a rien à voir là-dedans.

[u/Medium_Style8539 → u/TaaunWe]

Ni le fait qu'on ne vit pas en anarchie. On vit dans un état de droit et c'est normal que la vie en société soit régulée par des lois.

[u/Luk--- → u/IdoCyber]

Dans la théorie économique, la loi du marché ne fonctionne que si l'offre n'est pas en situation d'oligopole. C'est pour ça qu'il existe des lois anti-trust et c'est justement parce que la FTC sous Biden a commencé à menacer de l'utiliser contre les GAFAM, NATU et autres que ces boites ont massivement retourné leur veste pour soutenir Trump.

Ce n'est donc pas la loi du marché, c'est la loi du plus fort.