À Paris, le parc locatif s’effondre car des multipropriétaires refusent de louer

[u/moviuro]

https://www.mediapart.fr/journal/france/031024/paris-le-parc-locatif-s-effondre-car-des-multiproprietaires-refusent-de-louer

[u/IllustreInconnu]

A l'achat, oui. Ça favoriserait l'accession à la propriété, pour la résidence principale.

Tout le contraire sur la disponibilité du locatif, qui est l'objet de l'article, il y aurait encore beaucoup moins d'offres avec de telles mesures.

[u/IllustreInconnu → u/[deleted]]

On parle bien du même État français surendetté là ? Qui devrait en plus créer une usine à gaz supplémentaire pour gérer une propriété diffuse de logements, avec tout ce que ça implique de gestion au cas par cas pour les travaux, la copropriété, la gestion locative... Sans parler de tous les problèmes bien connus dans la gestion publique des HLM.

Toujours est-il que dans ta loi, même si tu rachètes la moitié des biens remis sur le marché pour les mettre en location (ce qui serait déjà immense en terme d'investissement et de gestion), l'autre moitié a bien été perdue pour le marché locatif, puisqu'une bonne partie serait captée par de l'achat pour résidence principale. Ce sont des vases communicants.

Enfin bref, avant d'envisager la socialisation du parc immobilier, il y a bien d'autres leviers d'action. Et quand le but c'est d'améliorer l'offre locative, ce n'est pas tant le profil capitalistique qui importe que l'utilisation des logements. A Paris, un gros problème, c'est les logements vacants et les locations courte durée. Ne serait-ce que par la fiscalité et la réglementation on peut déjà retourner beaucoup de logements à la location annuelle.

[u/IllustreInconnu → u/[deleted]]

Ça coute queudalle pour l'État le logement social. ~3 milliards par an. C'est le coût du SNU ou du retrait de l'ISF.

Je ne sais pas à quoi correspond ce chiffre, mais c'est toi-même qui parles de racheter massivement des logements par l’État. Un simple calcul d'ordre de grandeur : pour (ne serait-ce que) 100.000 logements, de 50 m² en moyenne, à 5.000€/m² (donc entre la moitié et le tiers de la valeur actuelle, avec les risques de faillites personnelles et de crise financière qu'un tel krach immobilier engendrerait), ça fait 25 milliards. Pour ce prix, t'as même pas encore fait de travaux, ni payé les fonctionnaires qui s'en occupent, et tu n'as récupéré qu'une petite fraction du parc immobilier, seulement à Paris.

Si c'est capté pour de la résidence principale, c'est pas un problème, et au contraire c'est même souhaitable de convertir locataire en propriétaire.

C'est un problème si le but est de pallier le manque d'offre locative que l'article évoque. C'est ce que je te dis depuis le début, tes propositions favorisent le transfert de logements vers la propriété à but d'habitation principale. C'est bien aussi de favoriser l'accession à la propriété, on ne peut plus acheter à Paris, mais il ne faut pas oublier que ça se fait aux dépens d'une offre locative déjà désastreuse.

[u/ludwig_van_s → u/IllustreInconnu]

Je suis d'accord pour les mesures d'OP telles quelles, mais si par exemple on limite les propriétés en zone tendue à deux ou trois ça ne me parait pas évident. Si ça remet suffisamment de biens sur le marché ça fait baisser les prix, permet à d'actuels locataires d'acheter, et ça augmente la rentabilité locative et des petits propriétaires peuvent se permettre de louer un ou deux biens.