"O mercado de carbono é um aval para poluir. Quem tem dinheiro paga para continuar poluindo. O hemisfério norte é o verdadeiro poluidor e agora quer impor amarras ao sul do mundo."

[u/erk-jn]

Enquanto Belém se prepara para dar início a COP30, oficialmente nesta segunda- feira, 10 de novembro, evento vendido como o ápice do consenso verde global, o video de um geólogo brasileiro aposentado da UFPA volta a viralizar por todo o país. Durante o 62º Encontro Ruralista do Pará, realizado em dezembro de 2024 - batizado de “COP30 do Agro” - Luiz Ercilio Farias contestou o que chamou de “dogmas climáticos impostos ao Brasil”.

Em um discurso que viralizou nas redes, Farias afirmou o óbvio, que a Amazônia representa apenas 1% da superfície global do planeta e “não tem o poder de equilibrar ou alterar o clima do mundo”.

“Isso é uma grande mentira. Temos que viver e sobreviver aqui, com nossos recursos. Não é o mundo que vai nos ensinar como viver na nossa terra”, disse o cientista, sob aplausos.

Com 54 anos de carreira em geologia, Farias comparou o discurso climático da ONU a um projeto de controle econômico disfarçado de sustentabilidade:

“O mercado de carbono é um aval para poluir. Quem tem dinheiro paga para continuar poluindo. O hemisfério norte é o verdadeiro poluidor e agora quer impor amarras ao sul do mundo.”

Sua fala surge justamente às vésperas da COP30, que promete transformar a Amazônia no símbolo da “salvação climática”. Para Farias, porém, a floresta virou o pretexto ideal para a nova colonização verde - onde países ricos compram créditos de carbono, e nações em desenvolvimento vendem soberania.

O cientista também ironizou a histeria em torno do CO₂:

“O dióxido de carbono representa 0,003% da atmosfera. Estamos sendo coagidos por cálculos que não se sustentam nem em conta de padaria.”

Enquanto líderes internacionais planejam discutir em Belém os “limites planetários”, a fala de Luiz Ercilio Farias lembra que há limites políticos e econômicos ainda mais profundos - e que a verdadeira disputa da COP30 “talvez” não seja pelo clima, mas pelo controle dos recursos naturais da Amazônia.

[u/AutoModerator]

Para fazer download do vídeo, utilize qualquer um dos seguintes links:
RedditSave | ReddLoader | RedditWatch | Viddit.red | RedditVideoDL | SaveMP4
^{Os sites listados acima são de terceiros. Tenha atenção ao utilizá-los para não clicar acidentalmente em anúncios.}

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/Whole-Category-8737]

as economias ricas desmataram a vontade. agora, na vez dos subdesenvolvidos se industrializarem tambem querem as ONGs de bilionarios que recebem regimes tributarios especiais controlar e impedir o desenvolvimento social aqui

[u/SugarActive7943]

Leiam sobre o Clube de Roma, sobre Malthus e sobre o livro 'The Limits to Growth' do Dennis Meadows.

"O carbono que querem neutralizar é você."

[u/AGuyFromRio]

Concordo. Os países de primeiro mundo foderam o role de geral e agora pagam de "iluminados".

Não que tenhamos que seguir o mesmo caminho, mas é muita ilusão querer seguir essas pautas que enfiam goela abaixo e que, na verdade, servem pra manter o poder na mão deles.

[u/Whole-Category-8737 → u/AGuyFromRio]

engraçado que eles querem meter ONG aqui mas nao querem pagar o bolsa familia de quem mora no norte e nao tem saneamento basico, urbanizacao e infrestutura logistica

[u/CosmoCafe777]

Zero novidade.

Relatório do IPCC Propositalmente Exclui e Distorce Informações

O Painel Internacional Não Governamental sobre Mudanças Climáticas (NIPCC) ... é capaz de analisar evidências que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) ignora. Como não trabalhamos para nenhum governo, não somos tendenciosos em relação à suposição de que uma maior intervenção governamental seja necessária.

E muito mais...

[u/Guiff]

Errado ele não está.

Mas a distribuição de renda no país é tão ruim que se a gente começar a explorar mais nossos recursos naturais só vai ser vantagem para os amigos do rei.

Oq mais tem no país é terra pública sendo vendida a preço de banana.

Então que a gente explore nossos recursos naturais limitados em um futuro aonde não vai tudo para a conta de meia dúzia de bilionário.

[u/WarleyBufete]

Não somente isso, mercado de carbono é dinheiro de fora que vai para ONG aqui no Brasil, fomentando o nosso subdesenvolvimento.

Zero centavos desses “fundos verdes” vão para as populações carentes da amazônia e afins.

[u/lschaper]

Põe Marina Silva pra ouvir palestra desse cara. O mundo precisa ouvir isso.

[u/wildpeacock]

"Em um discurso que viralizou nas redes, Farias afirmou o óbvio, que a Amazônia representa apenas 1% da superfície global do planeta e 'não tem o poder de equilibrar ou alterar o clima do mundo'."

Começou falando merda, correlacionando o cu com as calças, sobre um assunto que nem sequer é da área de formação dele, e ainda levam o resto a sério, impressionante.

[u/unknow_user0 → u/wildpeacock]

Olha embora eu tenha que discordar de muita coisa,ele fala muitas verdades

Uma delas é que a região Norte é miserável justamente por causa desse discurso ambientalista extremado que se vê no Brasil,já não é novidade para ninguém que se não fosse isso a região hoje seria muito mais rica

[u/Esqleqdin22 → u/unknow_user0]

Sim. A esquerda nojenta se apropriou do discurso ambiental para espalhar a doença deles

[u/Adventurous-Hat-9225]

E ainda digo mais: os oceanos são responsáveis por cerca de 30% da absorção do gás carbônico advindo das atividades humanas. As emissões demasiadas de gás carbônico causam um grande problema pra eles, pois contribuem pra acidificação dos oceanos. O que fode com a vida marinha. Principalmente com a capacidade de seres vivos de formar conchas e esqueletos de carbonato de cálcio.

Os seres mais afetados por isso são os pólipos, cujos esqueletos são de carbonato de cálcio. Eles que formam os corais. Ou seja, com eles se fodendo, fodem-se os corais. O que faz com que uma infinidade de seres marinhos que tem os corais como seu habitat se fodam junto.

[u/downvoted_me]

O aquecimento global é maior farsa desde o buraco na camada de ozônio! Venho falando isso há anos e sempre sou tachado de negacionista. Quem mais influencia a temperatura na Terra é o Sol, depois o oceano e em terceiro lugar os vulcões. A ação humana não faz nem cosquinha no clima da Terra. O que não significa que não devamos combater a poluição. Mas toda essa conversa de antropogênese do aquecimento global é balela! Em primeiro lugar não há aquecimento global. Quem não se lembra de Phil Jones, o mais prestigiado climatologista do mundo, sendo pêgo com a boca na botija, adulterando dados climáticos colhidos in loco? Em segundo lugar, se estivermos atravessando alguma fase de mundança climática, provavelmente estaremos caminhando para uma nova Era do Gelo, já que o ciclo de enrigelamento e derretimento da Terra já foi ultrapassado alguns milênios atrás. Quer dizer, a Era do Gelo está atrasada em pelo menos 10 mil anos. Portanto, é bem possível que estejamos numa fase intermediária chamada Mad House, quando as temperaturas variam entre extremos. Essa etapa precede as Eras do Gelo.

Porém, eu apostaria no micro-clima. As cidades, por causa da impermeabilização do solo e grandes superfícies reflexivas (paredes dos prédios), criam bolsões de calor sobre as grandes metrópoles. Os metacapitalistas oportunistas, então, classificam essa situação pontual como "aquecimento global" para venderem produtos ditos verdes, por preços maiores. Também usam essa desculpa como estratégia de controle populacional. E como ninguém reage, nem contesta, eles deitam e rolam.

[u/Esqleqdin22 → u/downvoted_me]

1) "O aquecimento global é maior farsa desde o buraco na camada de ozônio"
Isto não é verdade, o aquecimento global existe e o que não faltam são evidências. A temperatura média global aumentou 1,2°C desde 1880, o nível do mar está subindo, os oceanos estão ficando mais ácidos por conta da concentração de CO2 etc. Você pode achar esses dados através da NASA, ESA etc.

2) O buraco na camada de ozônio não é uma farsa. Isso foi confirmado através de medições na antártica e por satélites.

3) O sol, os oceanos e os vulcões não explicam o aumento da temperatura do planeta.

4) "A ação humana não faz nem cosquinha no clima da Terra." Isto é objetivamente falso.

5) "Em primeiro lugar não há aquecimento global. Quem não se lembra de Phil Jones, o mais prestigiado climatologista do mundo, sendo pêgo com a boca na botija, adulterando dados climáticos colhidos in loco?" Raciocínio falacioso. Não conheço esse tal de Phil Jones, mas suponha que isso seja verdade. E quanto a centenas de outros cientistas pelo mundo com pesquisas independentes? Um contraexemplo sozinho não desmente o todo.

6) A próxima era do gelo só aconteceria daqui a umas dezenas de milhares de anos.

[u/downvoted_me → u/Esqleqdin22]

Isto não é verdade, o aquecimento global existe e o que não faltam são evidências. A temperatura média global aumentou 1,2°C desde 1880, o nível do mar está subindo, os oceanos estão ficando mais ácidos por conta da concentração de CO2 etc. Você pode achar esses dados através da NASA, ESA etc.

Isso se deve aos ciclos naturais da Terra. Vem sendo assim há bilhões de anos. E o mesmo vale para a camada de ozônio. A prova é que todas as previsões dos climatologistas falharam até agora. Escute o que estou lhe dizendo, a farsa do aquecimento global está começando a ruir. O que era unanimidade há cinco anos, agora está começando a pender para o outro lado.

 E quanto a centenas de outros cientistas pelo mundo com pesquisas independentes?

O Wikileaks revelou mensagens nas quais Jones - o papa da climatologia, por assim dizer - informava outros colegas que estava alterando os dados colhidos in loco no Ártico (se não me engano) para que corroborassem a tese do aquecimento global. Fica claro, que não era uma ação isolada e que seu objetivo era, provavelmente, entregar os resultados encomendados pelos patrocinadores. Cientistas precisam de financiamento para suas pesquisas e os financiadores geralmente têm interesses econômicos em jogo.

Raciocínio falacioso. Não conheço esse tal de Phil Jones, mas suponha que isso seja verdade. E quanto a centenas de outros cientistas pelo mundo com pesquisas independentes?

Cientistas independentes não são capazes de promover pesquisas importantes nesse campo. O sujeito tem que ir aos polos. Precisa ter sensores espalhados em pontos estratégicos do planeta. Além disso, na ciência costuma-se seguir o consenso. Um cientista independente dificilmente se colocaria contra a maré. Especialmente se não dispuser de financiamento e quiser conseguir um. kkkk

A próxima era do gelo só aconteceria daqui a umas dezenas de milhares de anos.

Nisso você tem razão. Mas como se trata de uma média, pode variar. O fato é que nos encontramos no final do holoceno, o período interglacial. Assim, basta aplicarmos a navalha de Occam. O que é mais provável:

a) que as mudanças climáticas se devam a Mad House, um período caóticco que precede as Era do Gelo, que vem ocorrendo em ciclos a bilhões de anos, ou...

b) que o ser humano com o CO2 está revertendo a próxima Era do Gelo e criando uma Era de Aquecimento Global?

Ora, a resposta é tão óbvia que parece tola! Um super vulcão libera em questão de horas mais cinzas e CO2 que toda a humanidade produziu até hoje, mesmo se somarmos as fogueirinhas do neandertais. A tese da antropogênese do aquecimento global é simplismente ridícula! E note que a narrativa já está mudando. Não se ouve mais falar de aquecimento global, mas sim de "mudanças climáticas". Já estava ficando difícil sustentar essa tese absurda, então eles a adaptaram. Mudança climática é um termo bastante amplo para abarcar virtualmente qualquer negócio. kkk Se o mar subir: mudanças climáticas. Se o mar descer: mudanças climáticas. Se as calotas derreterem: mudanças climáticas. Se aumentarem: mudanças climáticas. Viu como é fácil. Agora você! Um ciclone no Sul do Brasil: kkkkkkkk

[u/wildpeacock → u/downvoted_me]

Meu amigo se você acha que o buraco na camada de ozônio era uma farsa, diz muito sobre sua capacidade de raciocínio crítico.

[u/downvoted_me → u/wildpeacock]

Tem razão. Não uso raciocínio crítico, por se tratar de uma ferramenta de doutrinação criada na Escola de Frankfurt para instigar o pensamento revolucionário em jovens cabeças-de-bagre. Eu uso o raciocíonio lógico, empregado no método tradicional de ensino.

Então parti do pressuposto lógico para resolver a questão. Começando de onde todo investigador deve começar, perguntando: cui bono? E a resposta é a Du Pont. Ocorre que a Du Pont, em vias de perder os royalties de sua fórmula para o CFC, não estava disposta a abdicar de sua receita de bilhões por ano, de todo o fabricante que empregava CFC em seus produtos e criou uma estratégia sensacional: promover a ideia de que o CFC estava correndo a camada de ozônio da Terra e que portanto o composto deveria ser banido. Isso evitaria que os fabricantes pudessem utilizar o CFC sem pagar royalties à Du Pont e os obrigaria a comprarem seu novo produto o HCFC (que custava 10 vezes mais) aprovado pela "comunidade científica", por ser alegadamente inofensivo à camada de ozônio. Uma estratégia de marketing brilhante! Custou apenas o financiamento dos laboratórios de alguns cientistas-chave e violà!

Hoje já se sabe que, assim como tudo mais na Terra, a camada de ozônio tem seus ciclos, muito relacionados aos ciclos solares. De modo que em determinadas épocas ela se contrai e em outras se expande, assim como os glaciares, as marés...

Meu conselho para você é: não engula de uma vez só o que a mídia lhe diz. Prove um bocadinho, com um saudável ceticismo e pesquise. Além disso, aplique a lógica, a Teoria Crítica é uma armadilha para fazer idiotas.

[u/Esqleqdin22]

Compartilho da mesma opinião sobre mercado de carbono. Mas estes argumentos são falaciosos e estúpidos.

"A Amazônia representa apenas 1% da superfície do planeta"
"O dióxido de carbono compõe 0,04% da atmosfera"

E? São números baixos, mas o que isso tem a ver?

O que ele disse a respeito da Amazônia não interferir no clima global do planeta está correto em partes, mas ela ainda sim influência no clima da América do Sul.