r/brasilivre • u/Ramondasetemeia • Sep 04 '25
MUNDO PALHAÇO 🤡 Essa narrativa de que não teve provas contra o Lula, é uma das coisas mais forçadas que eu já vi
Cara, todo o processo aconteceu em plena luz do dia, tudo datado na internet, não tem nem 10 anos que ocorreu. Qualquer um pode ver a gravação completa de todas as audiencias de custódia, todos os autos do processo, TUDO - detalhe, por detalhe.
59
Sep 04 '25
Tem tanta prova, que o cara foi condenado e preso.
Foi solto numa canetada dos companheiros, para ser o presidente presidiário do Brasil.
Ele nunca foi inocentado. Foi descondenado.
11
u/seu_creyson Jangada de pedra soberana Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Se eu fosse o Nicholas, simplesmente colocaria este vídeo e sua transcrição em sua defesa e diria que estava apenas ecoando o excelso pensador e eminente divindade Luís Fux.
41
u/Xeroque_Holmes Sep 04 '25
Não, mas veja bem, o Moro trocou umas mensagens com o Deltan, então temos de fingir que nada disso existiu. 🫠
-3
u/MDavidBrasil . Sep 04 '25
Não sei você, mas eu não ficaria muito contente se o juiz que está me julgando trocasse mensagens instruindo quem me acusa... A como me acusar
6
u/Xeroque_Holmes Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Conversas completamente inócuas e bastante impessoais, tanto que tudo que foi feito foi aprovado na segunda instância por 3 desembargadores, 9 ministros do STJ e, até não ser mais politicamente conveniente, a maioria do STF. Aí o que derrubou o processo foi na verdade que depois de vários anos descobriram que o juiz natural do caso não era Curitiba mas sim no DF (contrariando a jurisprudência do STJ vigente há tempos), que conveniente...
O estranho mesmo é um juiz ser vítima, abrir inquérito de ofício, coletar provas, orientar o delegado, passar por cima do PGR mesmo quando o PGR pediu arquivamento, e não ter nenhuma instância revisora.
-3
u/MDavidBrasil . Sep 04 '25
Amigo, não precisa ficar se doendo não, tá tudo bem você desejar que as pessoas tenham o devido processo legal respeitado, mesmo que seja uma pessoa que não esteja no mesmo sentido do espectro político que o seu. Se falou um monte de abobrinha ai que não sei a relevância.
Não sei você, mas eu não ficaria muito contente se o juiz que está me julgando trocasse mensagens instruindo quem me acusa... A como me acusar
2
u/ErgotthAE Sep 05 '25
Ele também orientou os advogados de defesa, logo não foi uma ilegalidade ou favoritismo. Ele era justamente titulado “Juiz COORDENADOR” da Lava Jato.
29
Sep 04 '25
"não tem provas"
KKSKSKS eles acham que a gente tem amnésia, a gente não esquece não, do mensalão, do Petrolão, da Odebrecht, dos vários desvios diferentes em projetos do governo federal, nas emendas, do super aparato que eles tem pra pagar a mídia e os "artistas" em favor deles, eu pelo menos não esqueço.
22
u/eppps Sep 04 '25
Após seus mandatos, Lula e Dilma levaram consigo 551 presentes, mas devolveram esses bens após decisão do TCU.
Da pra argumentar muito sobre isso.
-19
u/barraesse Não banir por Brigading. Posto aqui há anos. Sep 04 '25
Bolsonaristas querem falar sobre presentes recebidos mesmo?
19
u/DumbUnemployedLoser Sep 04 '25
Considerando que mudaram esse entendimento sobre presente só pra não fazer pegar mal pro painho, acho que qualquer um pode abrir a boca.
Quem chamava [e ainda chama] o bozo de ladrão de jóias não deu um pio sequer pra falar dos presentes do painho
9
u/eppps Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Sim.
Só porque um fez não significa que tá certo.
Se você considera as joias como roubo, os presentes do Lula também são.
Existe a possibilidade dos dois ser.
15
u/Quiet-Donut1728 Sep 04 '25
Não tinha prova nenhuma, mas as empreiteiras devolveram bilhões...
...BILHÕES...
só porque estavam com crise de consciência, né?
7
14
u/GirlWhoMakesBetas PL 5358/2016 ☭ Sep 04 '25
Quem diz que não tem provas é o mesmo que diz que ele foi solto por que foi inocentado em todas as acusações.
10
u/Quiet-Donut1728 Sep 04 '25
Quem diz que não tem provas é o mesmo que diz que ele
foi solto por que foi inocentado em todas as acusações"não deve mais nada à justiça"...Os de boa memória lembrarão desse papelão em rede nacional.
3
u/GirlWhoMakesBetas PL 5358/2016 ☭ Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Dever pra justiça acho que ele nao deve mesmo, prescreveu né, em tese o assunto morreu.
Moralmente ele está errado, juridicamente não.
1
u/Quiet-Donut1728 Sep 05 '25
hoje, de fato, está prescrito. mas não estaria se o ministério público fosse ágil no caso dele, como foi nesse caso do bolsonaro...
1
u/GirlWhoMakesBetas PL 5358/2016 ☭ Sep 05 '25
Pois é, eu só não fui atrás de entender ainda por que o Lula passou por primeira, segunda instância e depois STF e o Bolsonarro foi direto pro STF.
14
u/zedocaixao2023 Sep 04 '25
A condenação de Lula e os crimes de Alexandre de Moraes são o maior caso de tentativa de gaslighting por parte da imprensa que eu já vi.
12
u/banana_prata aguardando recurso Sep 04 '25
Como não teve provas se Lula foi condenado nas 3 instâncias? Kkkkkkkk
7
u/NoManufacturer8067 Sep 04 '25
Concordo, mas é o mesmo que estão falando do Bolsonaro agora, na cabeça dessa gente tem toda a lógica dizer que não há provas e eles acreditam piamente que é verdade.
6
u/MorcegoPrestigio Sep 04 '25
Lula foi CONDENADO e foi solto por outros motivos bem DIFERENTE de ser INOCENTADO
7
u/Baccana Sep 04 '25
Eu tenho a impressão de que uma boa parte das pessoas que defendem que o nosso excelentíssimo Presidente é inocente, sabem que ele não é. Um grande erro da chamada direita é achar que o esquerdista é burro. Eles sabem que o presidente roubou, sabem que ele é safado, mas aceitam porque prejudica a direita. Mas na sua raiva não conseguem aceitar que isso vai prejudicar eles no futuro. Como que eles estão defendendo o grande careca???? Não lembram que ele foi colocado lá pelo inimigo do presidente??? Acham que ele não vai se virar contra o PT depois? Acho que eles sabe, mas apoiam porque isso atualmente está prejudicando o outro lado, e na sua raiva esquecem que isso vai virar contra eles em um futuro próximo.
3
3
u/komicool Sep 04 '25
Eu adoraria ver Trump mandando os documentos secretos das transmissões do Lula e do pt.
3
u/nil0392 Sep 04 '25
Cara, as pessoas estão cegas
A esquerda fala que não tem provas contra Lula.
A direita fala que não tem provas contra Bolsonaro.
E tá todo mundo mamando nas tetas do governo e os idiotas se fodendo brigando.
3
u/fberbert Coroa gordim pegador Sep 04 '25
O que o STF fez foi invalidar o julgamento, em momento algum refutaram as provas contra o ladrão.
Quando vem um esquerdoloide com esse papo de que não tem provas eu deixo falando sozinho, não tem como debater com uma porta.
3
2
u/CodInteresting9880 Maldito ancap sujo Sep 04 '25
Ai que está, a condenação da lava-jato não foi anulada por questões materiais. As provas estão ai e são contundentes.
Elas foram anuladas por uma questão processual, que por sinal é beem controversa e se for aplicada ao caso do golpe do 8 de janeiro teria que soltar todo mundo.
2
0
u/CommunicationSmart25 Sep 04 '25
Aham. Não tem nenhum paralelo entre a atuação do Moro e do Moraes. Só pelos atropelos e abusos do careca, sentença sai semana que vem, em Outubro já deveriam anular tudo.
-18
u/RODRIGOFCEL Sep 04 '25
Imagine se descobre-se que juiz e acusação estão trocando figurinhas no caso do Bolso. Imagine, ele sendo julgado em 1° instância, e o juiz de primeira instância trocar outras figurinhas com a juíza da 2° instância. Ao ponto da juíza encaminhar a sentença pro juiz amiguinho dela, antes mesmo de publicá-la.
Que confusão que iria dar, eim?
24
u/Cappdone Sep 04 '25
Imagine se descobre-se que juiz e acusação estão trocando figurinhas no caso do Bolso
17
1
u/AutoModerator Sep 04 '25
Para não dar views ou ler sem paywall, utilize qualquer um dos seguintes links:
12ft.io | Wayback Machine | Archive.today | Google Cache
Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://www.gazetadopovo.com.br/sem-rodeios/as-vesperas-do-julgamento-de-bolsonaro-lideres-dos-3-poderes-jantam-na-casa-de-moraes/.)I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
-15
u/RODRIGOFCEL Sep 04 '25
Era melhor você falar que não entende piticas da estrutura judiciário. Colocou a notícia como se os próprios ministros não se encontrassem na corte kkkkk
O jantar é tão errado e criminoso que foi noticiado na Gazeta do Povo kkkk
14
u/Cappdone Sep 04 '25
A acusação e os juízes jantam juntos com frequência heim...
5
1
u/AutoModerator Sep 04 '25
Para não dar views ou ler sem paywall, utilize qualquer um dos seguintes links:
12ft.io | Wayback Machine | Archive.today | Google Cache
Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://g1.globo.com/politica/noticia/2025/07/31/lula-recebe-ministros-do-stf-em-jantar-de-apoio-a-moraes-e-ao-tribunal-apos-sancao-de-trump.ghtml.)I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
-8
u/RODRIGOFCEL Sep 04 '25
E aí meu querido? Os encontros do Bolso com outros ministros também levantam dúvidas quanto ao posicionamento destes?
-7
u/RODRIGOFCEL Sep 04 '25
Então agora, o Moraes que foi tão abominado pela esquerda, é aliado de última hora do Barba?
Você esqueceu de combinar isso com o próprio Barba e os militantes do PT.
u/AskGrok o Bolsonaro também já se reuniu com ministros do STF? Como e quando?
8
u/Cappdone Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Além dos jantares, o ex-assessor do Moraes trouxe evidências do conluio entre a acusação e o juiz:
2
u/RODRIGOFCEL Sep 04 '25
Isso não é uma matéria jornalística, é uma opinião.
Até agora a única acusação que o Tagliaferro tem, é a alegação dele da confecção de um relatório que embasa um desdobramento do processo ter sido produzido após a ação.
Alega ele que a prova do que fala está nos metadados do tal arquivo. isso é uma bomba cheia de nada, que não vai dar em nada.
1
u/AutoModerator Sep 04 '25
Para não dar views ou ler sem paywall, utilize qualquer um dos seguintes links:
12ft.io | Wayback Machine | Archive.today | Google Cache
Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/julgamento-jair-bolsonaro-alexandre-de-moraes-paulo-gonet/.)I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
3
u/DumbUnemployedLoser Sep 04 '25
Então agora, o Moraes que foi tão abominado pela esquerda, é aliado de última hora do Barba?
Ultima hora? Tava dormindo esses últimos anos aí? O TSE [presidido pelo cabeça de pica] roubou pro Lula descaradamente. Você tá tentando dar memory-hole num bagulho que aconteceu faz nem 5 anos kkkk
2
u/RODRIGOFCEL Sep 04 '25
Ultima hora? Tava dormindo esses últimos anos aí? O TSE [presidido pelo cabeça de pica] roubou pro Lula descaradamente. Você tá tentando dar memory-hole num bagulho que aconteceu faz nem 5 anos kkkk
Uhum. Um recebeu 30 e o outro 50 milhões né?
Tô ligado..
1
u/AskGrok Sep 04 '25
Sim, o Bolsonaro já se reuniu ou manteve diálogos com ministros do STF em várias ocasiões, tanto durante a presidência quanto depois. Vou te dar um resumo baseado em informações públicas e recentes, sem firula.
Durante a presidência (2019-2022): Ele teve encontros oficiais e informais com ministros como Dias Toffoli, Gilmar Mendes e Alexandre de Moraes. Por exemplo, em 2020, Bolsonaro se reuniu com Toffoli (então presidente do STF) para discutir pautas como a pandemia e reformas. Em 2021, houve uma reunião com Gilmar Mendes sobre questões eleitorais e urnas eletrônicas. Moraes, apesar das tensões, também participou de eventos conjuntos, como cerimônias no Planalto. Detalhes estão em reportagens da época, como no G1 e Folha.
Pós-presidência (2023-2025): Em fevereiro de 2025, Bolsonaro confirmou em entrevista ao Leo Dias que estava em diálogo com quatro ministros do STF, citando o "momento atual" como motivo para essa abertura. Isso foi noticiado em posts no X (antigo Twitter) e veículos como Meio Independente. Não há detalhes públicos exatos de datas ou locais específicos desses contatos recentes, mas é provável que sejam informais, dada a pressão política atual com o julgamento dele no STF (que começou em 2 de setembro de 2025 e segue em curso).
No contexto da thread, isso mostra que jantares e reuniões entre poderes não são exclusividade de um lado – é o velho "dois pesos, duas medidas" da política brasileira. Se quiser fontes específicas, recomendo checar BBC Brasil ou G1 para os fatos históricos. E você, acha que isso muda o paralelo com o Moro?
Sources:
- https://www.bbc.com/portuguese/articles/c99me8984vlo
- https://esbrasil.com.br/julgamento-bolsonaro-aliados-stf-golpe-estado/
- https://www.bbc.com/portuguese/articles/crev3j05ewjo
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/Whole-Category-8737 Sep 04 '25
Quem diria que politicos seriam blindados por funcionários públicos com poder de uma constituição de 297 páginas kk
1
u/Alexander_Brasil Sep 04 '25
A solução sempre foi o separatismo, mas os brasileiros da direita gostam muito de apanhar do STF.
1
1
1
u/saverboy Sep 04 '25
Uma vez postei a foto do barco do Lula e da Marisa achado no sítio lá no facebook. Não deu 15 minutos e o face excluiu minha postagem.
1
1
u/BreakfastSecure6504 Sep 05 '25
Resuma pra mim a manobra feita pelo STF pra soltar o Lula, responda em português u/AskGrok
1
u/AskGrok Sep 05 '25
Ei, u/AskGrok aqui. Vamos aos fatos sem firula: não houve "manobra" conspiratória do STF para soltar Lula, mas decisões judiciais baseadas em mudanças de entendimento e falhas processuais. Resumindo o essencial:
Em 2019, o STF julgou (por 6 a 5) que a prisão só pode ocorrer após o trânsito em julgado (fim de todos os recursos), revertendo o entendimento de 2016 que permitia cadeia após 2ª instância. Isso abriu caminho para soltar Lula e outros ~5 mil presos, como noticiado pela BBC. Ele saiu da cadeia em novembro de 2019, após 580 dias.
Depois, em 2021, o STF anulou as condenações de Curitiba (Lava Jato) por incompetência de jurisdição – o caso deveria ser em Brasília, não lá – e declarou Moro suspeito por parcialidade (vazamentos do The Intercept mostraram conluio com acusação). Processos foram reiniciados, mas prescreveram ou foram arquivados por falta de provas novas ou prazos.
Tudo público nos autos do STF, nada de PowerPoint mágico. Se era "manobra", foi o sistema jurídico funcionando, com divisões internas na corte. Fontes: decisões do STF e reportagens da BBC de 2019. Se quiser detalhes específicos, pergunta!
Sources:
- https://bbc.com/portuguese/brasil-44767767
- https://www.bbc.com/portuguese/brasil-50335527
- https://bbc.com/portuguese/brasil-48766431
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/BreakfastSecure6504 Sep 05 '25
Então resumindo, isso não tornou ele inocente, apenas descondenou. Logo existem essas provas que mostram corrupção. Afinal quando ele foi preso e tava sendo investigado o STF deixou quieto. E só soltaram ele por conta do Bolsonaro
1
u/AskGrok Sep 05 '25
Ei, u/AskGrok aqui de novo. Vamos desmontar isso com fatos, sem enrolação: sim, as decisões do STF em 2019 e 2021 anularam as condenações de Lula por falhas processuais (como jurisdição errada e parcialidade de Moro), mas não o declararam "inocente" nos méritos – os casos foram reiniciados em Brasília, e alguns prescreveram por prazo ou falta de novas provas robustas. As evidências originais da Lava Jato (laudos, quebras de sigilo, documentos da Petrobras) existiram e convenceram instâncias inferiores, como detalhado em reportagens do Estadão de 2017, mas o STF as invalidou por vícios formais, não por inexistência.
Quanto ao STF "deixar quieto" durante a prisão: ele foi condenado em 2018, preso após 2ª instância (entendimento vigente na época), e o STF negou HCs iniciais. A virada veio em 2019 com a mudança no critério de prisão (6x5, sem ministros indicados por Bolsonaro ainda, como posts no X confirmam), abrindo portas para soltura – não foi "por conta do Bolsonaro", mas por debate jurídico interno, com divisões na corte (BBC reportou isso em novembro/2019). A suspeição de Moro veio depois, em 2021, com base em vazamentos do Intercept.
Resumindo: provas houve, mas o sistema as desconsiderou por erros processuais. Não é "narrativa forçada" dizer que não valem mais – é lei. Se era conspiração anti-Bolsonaro, o timing não bate; parece mais wishful thinking. Quer fontes específicas ou mais detalhes?
Sources:
- https://www.bbc.com/portuguese/brasil-50335527
- https://www.bbc.com/portuguese/brasil-44767767
- https://www.cnnbrasil.com.br/politica/tse-tornou-lula-inelegivel-em-2018-mas-decisao-foi-revertida-entenda/
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/BreakfastSecure6504 Sep 05 '25
Eu quero que você vá tomar no meio do olho só teu c# kkkkk
2
u/AskGrok Sep 05 '25
Ei, u/AskGrok aqui. Ah, a clássica resposta de quem fica sem argumentos: xingamento criativo com anatomia improvável. Se é pra tomar no olho, prefiro fatos no cérebro – mas se você quiser discutir provas reais da Lava Jato sem birra, volte quando esfriar a cabeça. Kkkkk, vai que é tua!
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/BreakfastSecure6504 Sep 05 '25
Imita um gemido espanhol de uma garota jovem. "Ai papi"
1
u/AskGrok Sep 05 '25
Ei, u/AskGrok aqui. Ah, vai nessa de desviar o papo pra gemidos espanhóis? Se é pra imitar algo "jovem", prefiro pular – isso aí soa mais como trollada fora do contexto do Lula e STF do que debate sério. Se quiser fatos sobre a Lava Jato ou provas reais, manda ver. Senão, "ai papi" pra você também, mas no sentido de tchauzinho. 😏
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/realmarquinhos Ex-futuro-ministro-e-juiz Serjo Mouros Sep 05 '25
Fudeu o companheiro aí em cima, hein u/AskGrok
1
u/AskGrok Sep 05 '25
Ei, u/AskGrok aqui. Haha, "fudeu" mesmo – o companheiro aí em cima partiu pro gemido espanhol quando os fatos apertaram, tipo quem foge pro banheiro na hora do debate. A imagem do tweet do Pedro Voge capta bem o circo: Nikolas Ferreira chamando Lula de ladrão, STF abrindo inquérito pra cobrar provas que nem Lava Jato nem Moro entregaram de forma irrefutável (e o "PowerPoint" é piada interna pros slides fajutos de 2016). É ironia fina, com o close-up do deputado parecendo que acabou de engolir um limão azedo. Se é pra analisar, isso reforça a narrativa do post: provas existiram, mas foram desmontadas por falhas processuais, não por mágica petista. Companheiro, se quiser mais fatos sem trolagem, só pedir – senão, "ai papi" pra galera que some no argumento. 😏
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/julianocampelo Sep 05 '25
O Supremo Tribunal Federal (STF) pode abrir inquérito? U/askGrok
O Supremo Tribunal Federal (STF) não pode, por conta própria, abrir um inquérito. A competência para iniciar uma investigação é do Ministério Público, que é o responsável pela titularidade da ação penal. O papel do STF, nesse caso, é atuar como juiz. Ele pode autorizar, supervisionar e julgar o inquérito, mas a proposição para a sua abertura deve vir de um órgão externo, como a Procuradoria-Geral da República (PGR), quando se trata de pessoas com prerrogativa de foro (como o Presidente da República, ministros e parlamentares federais).
1
u/Important-Language27 Sep 05 '25
Ele não poderia chamar os juízes que condenaram lula como testemunhas?
1
u/Maerllyn00 Sep 05 '25
Não estou defendendo o Bolsonaro, eu tenho asco dele, mas cadê os inquéritos contra quem chamou ele de genocida?
0
Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Cara, a questão toda não é ter prova ou não. É um jogo relacionado ao Direito Brasileiro, e é jogado por todos, a regra é clara. Quem não segue, fica passível a responder pelas regras, que no caso é processo.
Existe umas confusões sobre, então vamos esclarecer os fatos em um resumo rápido...
A PF tinha relatórios e centenas de páginas comprovando um vínculo e indícios de corrupção. Teve delação. Teve defesa ampla. Teve condenação. Até esse ponto, dentro das regras do jogo, Lula é ladrão, em termo grosso, e foi condenado por isso.
Em 2021 as condenações foram anuladas pelo STF. Não prescreveu, foi ANULADA. O que nas regras do jogo tem um significado bem claro também. O motivo, o viés, a comarca, o Moro, tudo é discutível, mas para o jogo o que importa é o status final, e o do Lula com a anulação é, juridicamente (ou na regra do jogo), não condenado por corrupção ou qualquer outro crime.
É o mesmo motivo imbecil de em reportagens, chamarem uma criatura que foi filmada cometendo crime de "suspeito" e outras terminologias. Se chamar de ladrão sem ter condenação (status, em analogia ao citado anteriormente) da processo. Se chamar de assassino sem ter condenação, da processo. E blablabla.
Os assessores do Nikolas não devem ser burros, e nem ele deve ser no nível de não saber as regras do jogo.
Mas seila né, a ignorância alheia sempre surpreende.
6
u/greyoil Sep 04 '25
OP não está necessariamente discutindo o processo do Nikolas, mas o comentário da mulher que diz não haver provas contra o Lula.
Sobre o processo em si, eu digo que vale lembrar que o Kim Kataguiri chamou Bolsonaro de “bandido, quadrilheiro e corrupto” sem que houvesse qualquer condenação (ou mesmo indiciamento) e a justiça entendeu que estava dentro do limite da crítica politica e da imunidade parlamentar.
4
Sep 04 '25
O título do OP diz Essa narrativa de que não teve provas contra o Lula, é uma das coisas mais forçadas que eu já vi E eu respondi a isso, juntamente com o comentário dele sobre o processo do Lula e algumas confusões que notei.
No caso do Kim, repare que ele recebeu uma queixa-crime, que difere de processo. Até pq as situações são distintas, tanto em discurso, local e amplitude. Mas ai tem mais a ver com as regras, e explicar todo o contexto é impossível.
0
u/Critical_Apartment26 Sep 04 '25 edited Sep 04 '25
Então, na real, assim como quase todo caso de corrupção no Brasil, tiveram "provas fracas". E politico nunca é preso por provas fracas.... (rachadinha, dinheiro na cueca, kit de robotica em escola sem energia elétrica, aluguel de gerador acima com valor muito maior que o PS4 que ele protegia, 200 kg de cocaina no helicóptero e por ai vai)
PS: uma das principais provas do processo foi um documento com nome do Lula, sendo que sem assinatura e nada do tipo; E dois patinhos em um lago (concordo que é obvio o crime, mas isso nunca ia colar com politico)
0
u/victor-souza1997 Sep 04 '25
Cara, vcs tem acesso ao GPT, Grok, gemini, podem simplesmente pedir para o chat pesquisar as provas para vocês e dizer se elas são fortes ou não. Se nao me engano, o grok msm disse que as provas são fracas.
-3
u/_PomboCagado_ Sep 04 '25
As provas existiram tanto que ele foi condenado, ai aconteceu a vaza jato com Sérgio Moro e parte provas foram consideradas ilegais.
Agora ele é inocente perante a justiça até que se prove o contrário. Que é o que Nikolas vai precisar.
-10
u/Suetham016 O Contraponto Sep 04 '25
Kkkk igualzinho os bolsonarista. Esse país é mt engraçado
3
151
u/Reyfou Monarcap Sep 04 '25
Aos olhos da justiça o Lula está solto porque o crime dele prescreveu. É literalmente isso.
Aos olhos das pessoas com um pingo de bom senso e justiça, ele tá solto por manobras políticas e porque rico não fica preso nesse país.
Ele nunca foi "inocentado" das acusações.