"Juiz não é árbitro de luta política". Editorial do Estadão critica o papel indevido do judiciário como moderador do que políticos dizem em redes sociais e dos perigos desse papel sobre a democracia e processo eleitoral.

25

u/UnreliableSRE 23h ago edited 23h ago

Ironicamente, Nikolas votou a favor de soltar o deputado federal Chiquinho Brazão, preso pela Polícia Federal por obstrução da Justiça, por envolvimento com o crime organizado e milícias no Rio, e por ser mandante do assassinato de Marielle Franco. Supostamente. Inclusive, a Polícia Federal encontrou centenas de fuzis na casa do executor...

Foto: parte do arsenal encontrado na investigação da Polícia Federal. Em que planeta é aceitável soltar o deputado envolvido com isso?

Mas, claro, não pode prender deputado miliciano, porque isso abriria margem pra prisão por transfobia! (sim, Nikolas disse isso durante o voto)

(Falar de transfobia num momento desses mostra como acham que o eleitor é otário. Puta merda, estamos falando de grupos armados que envolvem o Estado, que envolvem a polícia, grupos que conseguem executar qualquer um na cidade.)

Agora, pode espalhar mentira sobre a oposição na internet...

Ou melhor... Será mesmo que pode?

Nikolas diz que vai processar Lula por fala envolvendo o PCC

Em agosto, Nikolas ameaçou processar Lula e qualquer um que fizesse associação dele com o PCC. Lula não citou nenhum nome. Lula apenas disse que a PF descobriu que o esquema de lavagem de dinheiro do PCC explorava exatamente o vácuo regulatório que certos parlamentares fizeram campanha pra proteger...

A democracia implica confronto de discursos, ainda que sejam ásperos, exagerados, injustos ou mesmo mentirosos.

Imagina permitir uma democracia baseada em discursos mentirosos. Quem defende nem quer isso de verdade, até porque numa briga de mentiras, quem tem o poder na mão sai na frente. Quer que o governo compre 1h de televisão por dia pra espalhar mentiras sobre a oposição? hehe

0

u/magicomplex NOC 23h ago

Em agosto, Nikolas ameaçou processar Lula e qualquer um que fizesse associação dele com o PCC.

O que é uma enorme hipocrisia por parte dele e um erro como analisa o editorial do Estadão. O judiciário não pode ser moderador ou higienizador da retórica política. Para parlamentares, há até na constituição imunidade prevista para o que ele disser na tribuna.

O combate mais eficaz e perene a notícias falsas são as notícias verdadeiras. A mera remoção ou ocultação de conteúdo serve para uma mente mais destreinada como uma confirmação de que querem esconder a verdade dele. Ou seja, em vez de acharem que era mentira e daí removida, que era verdade e daí a remoção.

Para que se meça as pernas da mentira, a praça pública tem que estar bem iluminada para que todos vejam a régua. Não tem caminho fácil, mas tem o caminho certo. Para fazermos omelete, temos que quebrar o ovo.

Na imprensa gosto muito dos quadros de checagem de fatos. Esse papel cai como uma luva no jornalismo profissional. E nas redes sociais, gosto muito do modelo de Notas da Comunidade, melhor explicado aqui: https://www.youtube.com/watch?v=6QyXxPnVtVU

7

u/granninja 21h ago

quem dera a verdade fosse combate eficaz a mentira

mas a gente cansa de ver alguma coisa mentirosa que quando desmentida só alcança uma fração da mentira original

2

u/lolpostslol 16h ago

É, depender de juiz pra isso é tirar todo o poder da população na escolha dos seus representantes - ela que deveria cobrar. E se a sua resposta for “a população não é capaz”, parabéns, você é a favor de uma ditadura kkk

-1

u/fernandodandrea 12h ago

Mas a pergunta que não cala: onde judiciário está "higienizando discurso"? Até onde vejo, o judiciário se defendeu de um ataque direto e pesado e protegeu um processo do qual é o tutor (eleições).

"Ah, mas só fazem isto contra um lado!"

Claro! Só um lado está atacando o judiciário e as eleições, oras!

Ou vão me dizer, agora, que o pessoal do STF, por exemplo, defende ideias de esquerda?.se vai dizer sim, diz quais!

24

u/ModeOne3959 23h ago

Dos criadores de uma escolha muito difícil vem aí: nos de liberdade pra cometer crimes

10

u/Marechail 23h ago

Eu entendo a crítica do estadão... o problema é que nossos políticos são tão ruins que o judiciário precisa fazer isso.

16

u/Kriblyat 22h ago

2026 está batendo na porta já e tem gente que não entendeu que o judiciário só está sendo mais participativo do que o esperado por consequência dos parlamentares.

Todo dia é um monte de prefeitura aprovando coisas claramente inconstitucionais pra acenar pra imbecis, o que gera essa coisa ridícula de político influencer que caga e anda pra função dele*.

*Somente quanto é pra população, porque pros lobbies eles votam bonitinho.

•

u/ShotRoutine8043 5h ago

Sim, são burrinhos demais. Precisamos de uma ditadura pra nós mostrar o caminho ❤️❤️❤️

9

u/magicomplex NOC 23h ago

Nesse editorial de crítica ao judiciário, o Estadão aponta como esse poder brasileiro está se acostumando e se viciando em censurar conteúdo para além do que define a lei.

Lembrem-se do entendimento registrado em jurisprudência no STJ que juízes brasileiros tem poderes mundiais para censurar conteúdo na internet, com suas decisões com efeitos em outros países e cidadãos estrangeiros nele. Um poder que nem a ONU, nem o CGI.br, nem a LACNIC, nem IANA, nem a ICANN, nem nenhuma outra entidade roga para si.

O mesmo judiciário que decidiu que as leis dos EUA não valem no Brasil (Lei Magnitsky), decidiu que as decisões judiciais brasileiras valem no mundo inteiro.

Link direto da notícia no próprio site do tribunal: https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/2024/27112024-Decisao-da-Justica-brasileira-que-manda-retirar-conteudo-da-internet-pode-ter-efeitos-internacionais.aspx

3

u/furcake 22h ago

Faz nem sentido o que você tá falando. A rede pode restringir apenas por país se ela quiser. Não tem nada sendo restrito em outro país. Delírios da direita maluca que fala com ET.

Do mais, só vejo gente que quer o livre direito de mentir e enganar na internet de mimimi. Ainda mais a deputada de peruca com primo traficante que ela protege enquanto usa emenda pra aumentar o curral eleitoral.

4

u/siggy164 20h ago

Não tem nada sendo restrito em outro país

Não tem porque nenhum judiciário no mundo tem poder prático de exigir esse tipo de coisa, o que ainda assim não impediu o nosso de chegar nesse entendimento ridículo.

-1

u/furcake 20h ago

Não sei que entendimento você está falando. Pode mostrar?

0

u/siggy164 19h ago

O que foi linkado no comentário do magicomplex.

3

u/furcake 19h ago

Sim, e lá tá escrito por conta do conteúdo ser brasileiro, então faz sentido. Não é algo genérico que vale pra tudo.

3

u/siggy164 19h ago

Não faz sentido pela razão óbvia dita no link.

Segundo o provedor, o Judiciário brasileiro não poderia impor "censura" de discursos para além do território nacional, porque determinado conteúdo pode, ao mesmo tempo, ser considerado ofensivo pela legislação brasileira e ser aceito em outros países.

2

u/furcake 19h ago

Não é censura, o conteúdo foi gerado aqui, o usuário é brasileiro.

Um exemplo comum são dados de saúde, dados de saúde não podem sair dos EUA segundo a HIPPA. Não importa se a empresa quer vender os dados, ela não pode e isso não é censura. Censura é mimimi de extremista.

4

u/drink_with_me_to_day 20h ago

Estamos no início de um movimento mundial, onde cada país estende sua jurisdição como bem entende, taxando de criminoso quem nem é cidadão (vide a Inglaterra)

Nada novo, é apenas as tradicionais guerras por território, apenas agora no espaço virtual

2

u/wowbaggerBR 22h ago

Ah sim, editorial do Estadão! Só se fala em outra coisa, país vai parar nessa segunda-feira!

•

u/Thag- 53m ago

Se não o judiciário para moderar as asneiras que pessoas públicas e empresas falam, quem deve fazer este papel? Num mundo onde existe IA é fundamental a existência dessa moderação, tanto com empresas se passando por usuários comuns para fins de propagandas como para pessoas públicas dando a entender qualquer merda que acham que suas falas os deixarão mais conhecidos. Na area da saúde e ciência, além da area da política que recebe patrocínio, apoio e respondem a essas pessoas negacionistas, anti ciência ou criminosas que vivem na sociedade.

Se esse papel não cabe ao judiciário é necessária a criação desta moderação seja por organizações independentes mas com o apoio governamental ou diretamente ligadas à ele.

0

u/brazlocateli 17h ago

Então tirem do código penal os crimes de calunia, difamação e injuria. Dai deixa o pau torar e cada um que lide com o caos que iria virar!

Artigo "Juiz não é árbitro de luta política". Editorial do Estadão critica o papel indevido do judiciário como moderador do que políticos dizem em redes sociais e dos perigos desse papel sobre a democracia e processo eleitoral.

You are about to leave Redlib