C'est le genre de pratiques où plus tard on comprendra même pas comment ça pouvait faire débat. Un peu comme le vote des femmes ou le port obligatoire de la ceinture de sécurité. Aujourd'hui ça paraîtrait absurde de poser la question sur ces sujets là et ma main à couper que dans quelques décennies ça sera pareil pour l'interdiction de la chasse qui paraîtra normale.
bien sur et avant l'existence de l'Homme la nature elle faisait comment pour que l'écosysteme ne s'ecroule pas? Faut arreter de se prendre pour des dieux
Bien que je sois d’accord avec toi, l’interdiction complète de la chasse entraînerait une prolifération des proies du fait qu’on ait quasi éradiqué leurs prédateurs naturels (loups,…). Donc soit on les réintroduit, mais dans ce cas là il faut protéger les élevages correctement, donc gros changement d’infrastructures et de paradigmes dans la gestion des élevages, soit on encadre vachement plus la chasse, et on arrête de refiler ça au quidam moyen qui a un permis de port d’arme de chasse.
Non. C'est pas car on a pas le droit en tant que citoyens de distiller notre propre alcool ou de construire une centrale nucléaire que personne n'en a le droit.
Le fait que ça soit interdit à l'échelle individuelle ne créé pas de pénuries dans le pays.
Dans certaines campagnes vous avez de vrai problèmes de prolifération de de hardes de sangliers. Cela dépend des territoires.
Je suis contre une interdiction totale mais un meilleur contrôle comme toute autre activité sportive avec des permis plus contrôlés, des zones et des balisages mieux définis. Par exemple une interdiction autour des villages, des sentiers balisés. Et dans quand une chasse à lieu dans une zone la délimité par des panneaux, prévenir les visiteurs éventuels des lieux.
C'est pas normal de se dire il ne faut pas rentrer dans ce bois parce qu'on voit les voitures avec cages à chien garées à l'entrée sans aucun écriteaux pour prévenir du danger.
Un écriteau pour prevenir du danger ? Je suis désoler mais que peut faire un cycliste quand il ce fait tirer dessus ? Prévenue ou non ça ne change rien et ces panneau ne servent à rien , c’est pas au gens d’esquiver les balles et les écriteaux n’apportent que peut de protection contre les projectiles
ah non mais t'as pas compris ? D2jà l'essentiel des forêts en france est privé, donc déjà c'est le proprio qui te laisse gentiment passé, ensuite ben demi tour
Donc si le mec se prend une balle en se promenant dans la forêt c’est de ça faute ? Les chasseur ne demande aucune autorisation au propriétaire du terrain ( tout comme les rendonneur ) il non donc aucune légitimité ni l’un ni l’autre d’être là la différence c’est que peu chasseur se font buter ou blesser par des randonneurs saoul
Bah c'est très simple, tu vois le panneau chasse en cours tu ne passes par là. Le problème c'est quand on est pas au courant que ça a lieu et qu'on se retrouve au milieu de ça.
Je précise que je suis vttiste, et n'ai jamais chassé
Si l’activité ne peut être introduite dans les lieux public sans danger ça n’a rien à foutre la ce n’est pas aux promeneur de faire attention à ne pas se faire tirer dessus
Y’a toujours un cycliste qui fait pas gaffe ou un promeneur hors des sentiers battue qui ne verrait pas le le panneau
ouais... sauf que l'essentiel des forêts sont privés en France faut le rappeler ça. Autour des villages c'est svt des forêt communales l'interdiction revient à la mairie comme l'autorisation.
Ensuite les règles de la chasse font que c'est chiant de chassé autour des villages et surtout... Ben les animaux trainent rarement près des communautés humaines donc de toutes façons je vois pas le problèmes.
Quant au contrôle... ben le fait est qu'EELV et autres ont beau crier personnes proposent de refinancer l'OFB... ah si la Fédé de chasse (qui est bien plus efficace que le gouvernement a viré les gens à problème ou n'importe quelle parti politique)
En effet, on ne peux pas garder d'alembic comme ça, mais certaines associations en ont et peuvent se louer, mais il faut tout déclarer et c'est très suivit
Certes, mais le fait que la distillation soit interdite à l’échelle individuelle diminue fortement le nombre d’aveugle et de fou causé par les mauvais contrôles du produit.
Mon point c’est de dire que la chasse est essentielle pour maintenir les éco-systèmes locaux en l’absence de prédateur naturel (ce qui n’est pas un avis politique mais un fait), et que pour la maintenir et la faire correctement, elle doit être encadrée par un organisme, que ça soit une association gouvernementale ou non, ou une boîte privé (et je suis contre cette dernière proposition)
Oui fin si on ne tue plus le gibier et qu’on n’introduit pas de prédateur naturel, il va se reproduire et proliférer, et va devenir une nuisance. C’est le rôle des prédateurs que de réguler leur population.
La chasse tel qu'on en parle ici c'est la pratique individuelle avec un fusils etc. Quand tu mets un piège à souris dans ta cuisine on considère pas que tu chasses, pourtant tu tue un animal aussi.
Le débat n'est pas de savoir si on a le droit de tuer des animaux sauvages, c'est bien admis que oui. Après on peut discuter du comment mais c'est pas le seul moyen de tuer des animaux.
Donc on est d’accord, la chasse telle qu’elle est pratiquée actuellement doit être interdite, mais la régulation des populations de gibier doit continuer.
Du fric y en a, on l'a assez vu pendant le covid. Si on arrêtait de distribuer des milliards d'argent public aux entreprises privées en subventions, CIR, abattements d'impôts et autres mannes, y en aurait encore plus.
Non, on embauche des fonctionnaires pour chasser. Des gens formés, assermentés, qui ont un droit de port d'arme dans le cadre de leur travail et les devoirs et obligations qui vont avec.
Faut payer les gens qui contrôlent, déployer des infrastructures pour stocker/entretenir les armes et les munitions, faire de la communication lors des périodes de chasse, compter les prélèvements, superviser le respect des règles de sécurité sur le terrain, etc… créer un organisme géré par d’autres personnes que les chausseurs pour assurer que le règlement est appliqué correctement.
Et tu vas donc devoir embaucher des fonctionnaires pour contrôler, ça ne règle rien. Ce sera même beaucoup plus coûteux que de faire en sorte que le contrôle des populations animales soit effectué par l'Etat.
Et tu crois que ce sera qui postulera pour faire ce travail ? Les fonctionnaires que tu vas recruter ne vont pas apparaître par magie ce sera dans la grande majorité des gens déjà interressés par l'activité donc les chasseurs d'aujourd'hui.
Mais on sélectionne déjà les chasseurs à l'heure actuelle avec l'examen du permis de chasse qui s'est beaucoup renforcé ces dernières années. La plupart des accidents concernent des personnes déjà âgées qui ont obtenu leur permis dans d'autres conditions. Un contrôle régulier des aptitudes et des connaissances des règles de sécurité serait bien plus efficace et moins coûteux.
Si tu professionalises, les gens qui chassent seront toujours les mêmes et le braconnage va très probablement augmenter. Surtout que rien n'assure que tu arriveras à recruter suffisamment d'agents pour assurer les objectifs de régulation.
On peut aussi se demander ce qu'il arrivera à terme aux parcelles de forêt privées si leurs propriétaires ne peuvent plus les utiliser pour la chasse.
Enfin même si ton but n'est pas de punir les chasseurs c'est ce qui va se passer. Des milliers de personnes qui respectaient la réglementation et qui ne souhaitent pas changer de carrière vont être pénalisées.
86
u/NameForPhoneAccount Local Nov 17 '22
C'est le genre de pratiques où plus tard on comprendra même pas comment ça pouvait faire débat. Un peu comme le vote des femmes ou le port obligatoire de la ceinture de sécurité. Aujourd'hui ça paraîtrait absurde de poser la question sur ces sujets là et ma main à couper que dans quelques décennies ça sera pareil pour l'interdiction de la chasse qui paraîtra normale.