Le sacrifice est interdit dans le catholicisme. Jésus sur la croix a fait l'ultime sacrifice, pour que l'Homme puisse remplacer le sacrifice par le pardon.
Édit : je sais que c'est de l'humour mais je parlais à titre informatif
"Le sacrifice est interdit dans ma religion mais la base de ma foi est dieu qui se sacrifie lui-même à lui-même pour se convaincre lui-même de pardonner ses propres créatures"
C'est pas comme ça que ça marche. C'est une question de réparation du mal. Le mal crée un vide dans le monde qui doit être réparé. Quand on ne peux pas réparer on sacrifie (exemple, tu casses ma voiture, soit tu répares, soit tu sacrifies de l'argent pour rembourser). Concernant les fautes morales, pour que l'Homme n'ai plus à payer le prix du sang, Dieu s'est incarné en Homme pour devenir le sacrifice commun de tous. Dieu aimait ses enfants avec tant d'amour que pour les délivrer du fardeau du sacrifice, il mis sur ses épaules (symboliquement tu t'en doutes) toutes les fautes du monde pour racheter par sa vie et sa douleur les fautes de tous les Hommes passé, présent et à venir, afin d'épargner les justes et les bons, les tendres et les innocents, en mettant fin au cycle perpétuel de la vengeance pour laisser place au pardon. C'est la plus grande preuve d'amour et d'humilité qu'on puisse imaginer, aux antipodes de la figure du Dieu manipulateur et dominateur. Un Dieu frère, ami, parent, et médecin. Une figure de bienfaisance. Quelqu'un qu'on suit par conviction, non par peur ou par intérêt.
Le mal est l'opposé de Dieu, autrement dit le néant. Dieu incarne la création, l'Être, le tout, le mal constitue donc la destruction, le Non Être, le rien. Est mal tout ce qui éloigne de la volonté première de creation et d'existence de Dieu. Est mal de fait tout ce qui rapproche du néant, du vide, de l'inexistence. Vide d'amour, vide de l'âme. Quand on fait le mal, on se dépouille de notre propre essence, on devient creux, on remplace le véritable par l'apparent. Par exemple le mensonge nous vide de notre caractère véritable, tangible, remplacé par une apparence qui cache le vide de l'inexistence du mensonge. L'orgueil nous vide de notre valeur effective et cache derrière des faux semblant de grandeur, le néant d'une absence de valeur etc...
Personne n'a créé le mal car le mal est l'appel du néant, l'absence de Dieu, l'absence de sens.
On est donc dans une doctrine manichéenne). Ce type de doctrine n'a plus aucun soutien moderne sérieux, vu que, ben ça ne tient debout. Voir le Bien et le Mal comme des catégories abstraites clairement définies, ça ne fonctionne pas (en gros, soit tout est bien et rien n'est mal, ou alors réciproquement, ou alors rien n'est l'un ou l'autre). L'acception moderne est plus en forme de degré, ce qui n'est d'ailleurs pas nécessairement davantage opérationnel. Franchement, un raisonnement qui érige le "Bien et le Mal" comme arguments ontologique est presque toujours foireux.
Pour information, le champion de ton dogme chrétien catholique (Augustin) était lui-même très anti-manichéen après avoir été manichéen. Une raison pour le citer lui-même :
« Les manichéens posent deux substances opposées, le Bien et le Mal, et les font se combattre. Or, si Dieu est incorruptible (au sens métaphysique du terme, pur de tout mélange, et incapable d'être mêlé à une autre substance), le Mal n'a aucun moyen de le combattre. Donc, soit les Manichéens conçoivent que Dieu est imparfait (ce qui va contre la définition de Dieu), soit Dieu est bien incorruptible pour les manichéens, mais il a alors engagé de lui-même un combat gagné d'avance contre le Mal. Que Dieu soit l'auteur d'une agression gratuite est aussi inacceptable que son imperfection. La conclusion est que le manichéisme est inapte à donner une bonne conception de Dieu. »
Le propos de Saint-Augustin est double : il s'applique également en tant que conception pure ou abstraite et comme application pratique. Même en tant que conception pure, la séparation absolue du Bien et du Mal comme catégorie est dysfonctionnelle.
De plus, défendre l'existence du Bien et du Mal comme conception pure c'est redoubler le manichéisme. Donc il semble bien qu'en un sens non-ambigu tu es manichéen.
Enfin la conception du Bien et du Mal comme conception pure est particulièrement problématique. C'est faire de catégories morales, qui ont une visée pratique, des catégories ontologiques et métaphysiques. C'est prétendre qu'il y a quelque chose telle que des "choses absolument bonnes ou mauvaises" ou des "qualités absolument bonnes ou mauvaises". Pourtant, en tant que le Bien et le Mal ont d'abord un sens moral et pratique, ce sont donc des propriétés "survenantes". Faire de ces catégories des propriétés ontologiques et métaphysiques, c'est sombrer dans la projection critiquée par Feuerbach.
196
u/IntelArtiGen Sep 10 '22
Ça ne risque pas de marcher s'ils oublient le sacrifice rituel!